Вотинов Анатолий Борисович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего – Калининой М.С.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Вотинова Л.Б. к Травкину О.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Вотинов А.Б. обратилось в суд с иском к Травкину О.А. о взыскании денежных средств.

Стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Вотинова Л.Б. к Травкину О.А. о взыскании денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Вотинова Л.Б. к Травкину О.А. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий-/подпись...

.../

Дело № 2- 2942/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Руденко Н.А.,

с участием истца Вотинова А.Б., представителя истца Вотинова А.Б. по доверенности Шарыгина С.И., представителя ответчика Травкина О.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Карасевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2014 по иску Вотинова А.Б. к Травкину О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вотинов А.Б. обратился в суд с иском к Травкину О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Травкин О.А. обратился к нему с просьбой занять <данные изъяты> на покупку фасовочного станка для <данные изъяты>, в котором ответчик является учредителем. По устной договоренности с Травкиным О.А., последний занял эти деньги под <данные изъяты>%, с ежемесячной выплатой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании, расположенной по адресу: <адрес>, истец передал данную сумму Травкину О.А., который подписал приходный кассовый ордер №.

Через некоторое время Травкин О.А. предложил истцу войти в <данные изъяты> с тем, чтобы официально получать оговоренные дивиденды. ДД.ММ.ГГГГ Вотинов А.Б. написал соответствующее заявление. Однако, несмотря на устные обращения истца, ему так и не была перечислена оговоренная мес...

...ячная сумма в размере <данные изъяты>.

Вотинов А.Б. неоднократно обращался к Травкину О.А. лично и по телефону с просьбой вернуть деньги, однако получал отрицательные ответы. Также истец узнал, что <данные изъяты> поменял свой юридический адрес и по ранее данному официальному адресу указанная организация не существует.

Истец полагает, что несмотря на то, что денежные средства оформлены приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, из данного документа не усматривается, что они в указанном выше размере были переданы для нужд <данные изъяты>, так как ответчик не был уполномочен указанным юридическим лицом на получение денежных средств. Истец сомневается, что данные денежные средства поступили в кассу предприятия.

Указанные денежные средства получены непосредственно ответчиком, что подтверждается его подписью на приходном кассовом ордере.

Поскольку правовых оснований на получение денежных средств ответчик не имел, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату с начислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд: взыскать в его пользу с Травкина О.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Вотинов А.Б. уточнил исковые требования.

Окончательно требования сформулированы следующим образом: истец просил взыскать с ответчика Травкина О.А. в пользу Вотинова А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Вотинов А.Б., представитель истца Вотинова А.Б. по доверенности Шарыгин С.И. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Травкин О.А. не явился, место жительства его не известно, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Травкину О.А. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Травкина О.А. адвокат Карасева А.Т. возражала относительно заявленных исковых требований, указав на то, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Денежные средства, исходя из представленных доказательств, переданы <данные изъяты>. Доказательств тому, что <данные изъяты> получены Травкиным О.А. по договору займа, суду не представлено. Сведения о том, что Травкин О.А. присвоил себе денежные средства, предназначенные <данные изъяты>, также отсутствуют. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Травкина О.А., представителя третьего лица <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца Вотинова А.Б., представителя истца Вотинова А.Б. по доверенности Шарыгина С.И., представителя ответчика Травкина О.А., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Карасеву А.Т., исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из представленной в обоснование требований истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от Вотинова А.Б. принята сумма в размере <данные изъяты> без налога (НДС). Квитанция выдана от <данные изъяты>, имеется оттиск круглой печати, на котором указано наименование юридического лица - <данные изъяты>, ИНН, ОГРН общества. Основание получения денежных средств от Вотинова А.Б. в квитанции не обозначено. В указанном документе содержится подпись в графе «Главный бухгалтер» и расшифровка подписи – «Травкин О.А.», в графе «Кассир» подпись отсутствует.

Судом установлено, что Травкин О.А. являлся одним из учредителей <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Из названной выписки следует, что Вотинов А.Б. также был учредителем названного общества.

Доказательств заключения каких-либо письменных договоров, соглашений, предметом либо обязательством которых являлась указанная денежная сумма, между Вотиновым А.Б. и Травкиным О.А., между Вотиновым А.Б. и <данные изъяты>, суду не представлено.

Анализируя представленные документы в совокупности с объяснениями истца, согласно которым сумма <данные изъяты> передана непосредственно Травкину О.А. по его просьбе в офисе <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что факт получения, сбережения денег ответчиком от истца не подтвержден.

Представленная суду квитанция <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик и лицо, поставившее подпись в графе «Главный бухгалтер», является одним и тем же лицом – нет сведений о дате, месте его рождения, паспортные данные. Идентифицировать указанное лицо не представляется возможным.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, отсутствие сведений о том, что Травкин О.А. не являлся главным бухгалтером <данные изъяты>, что денежные средства не получены указанным Обществом, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между Вотиновым А.Б. и Травкиным О.А. правоотношений по неосновательному обогащению. Факт передачи денежных средств Травкину О.А. не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вотинова А.Б. к Травкину О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требований к иному ответчику истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вотинова А.Б. к Травкину О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 33-138 Судья Свинцова С.С.

стр.57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вотинова А.Б. по доверенности Шарыгина С.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Вотинова А.Б. к Травкину О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вотинов А.Б. обратился в суд с иском к Травкину О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что Травкин О.А. обратился к нему с просьбой занять <данные изъяты> руб. на покупку фасовочного станка для ООО «Отечественный производитель», в котором ответчик является учредителем. По устной договоренности с Травкиным О.А. последний занял эту сумму под 10% с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб. 29 июля 2011 года в офисе компании, расположенной по адресу: <адрес>, истец передал данную сумму Травкину О.А., который подписал приходный кассовый ордер № 118. Через некоторое время Травкин О.А. предложил истцу войти в ООО «Отечественный производитель» с тем, чтобы официально получать оговоренные дивиденды. 07 сентября 2011 года Вотинов А.Б. написал соответствующее заявление. Однако, несмотря на устные обращения истца, ему так и не была перечислена оговоренная месячная сумма в размере <данные изъяты> руб. Вотинов А.Б. неоднократно обращался к Травкину О.А. с просьбой вернуть деньги, однако получал отрицательные ответы. Также истец узнал, что ООО «Отечественный производитель» поменял свой юридический адрес и по ранее данному официальному адресу указанная организация не существует. Истец полаг...

...ал, что из приходного кассового ордера № 118 от 29 июля 2011 года не усматривается, что денежные средства были переданы для нужд ООО «Отечественный производитель», так как ответчик не был уполномочен данным юридическим лицом на получение денежных средств. Денежные средства получены непосредственно ответчиком, что подтверждается его подписью на приходном кассовом ордере. Считал, что поскольку правовых оснований на получение денежных средств ответчик не имел, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату с начислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований, Вотинов А.Б. просил взыскать с Травкина О.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2011 года по 25 августа 2014 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Вотинов А.Б., его представитель по доверенности Шарыгин С.И. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Травкин О.А. в судебное заседание не явился, место жительства его не известно. Определением суда ответчику Травкину О.А. назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Травкина О.А. адвокат Карасева А.Т. возражала против заявленных исковых требований, указав на то, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переданы ООО «Отечественный производитель». Доказательств того, что <данные изъяты> руб. получены Травкиным О.А. по договору займа, а также того, что Травкин О.А. присвоил себе денежные средства, предназначенные ООО «Отечественный производитель», не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Отечественный производитель» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Вотинова А.Б. к Травкину О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вотинова А.Б. по доверенности Шарыгин С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Вотинова А.Б., его представителя по доверенности Шарыгина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Травкина О.А. по ордеру адвоката Рязановой Ж.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Травкин О.А. и Вотинов А.Б. являлись учредителями ООО «Отечественный производитель», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № 118 от 29 июля 2011 года от Вотинова А.Б. принята сумма в размере <данные изъяты> руб. без налога (НДС). Квитанция выдана ООО «Отечественный производитель», имеется оттиск круглой печати, на котором указано наименование юридического лица - ООО «Отечественный производитель», ИНН, ОГРН общества. Основание получения денежных средств от Вотинова А.Б. в квитанции не указано. В графе «главный бухгалтер» содержится подпись и расшифровка подписи - «Травкин О.А.», в графе «кассир» подпись отсутствует.

Доказательств заключения каких-либо письменных договоров, соглашений, предметом либо обязательством которых являлась указанная денежная сумма, между Вотиновым А.Б. и Травкиным О.А., между Вотиновым А.Б. и ООО «Отечественный производитель» суду не представлено.

В судебном заседании истец Вотинов А.Б. пояснил, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. передана непосредственно Травкину О.А. по его просьбе в офисе ООО «Отечественный производитель».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Вотинова А.Б. и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт получения и сбережения денег ответчиком Травкиным О.А. от истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квитанция ООО «Отечественный производитель» к приходному кассовому ордеру не свидетельствует однозначно о том, что ответчик и лицо, поставившее подпись в графе «главный бухгалтер», является одним и тем же лицом, поскольку нет сведений о дате, месте его рождения, паспортных данных. Идентифицировать указанное лицо не представляется возможным. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Травкин О.А. не являлся главным бухгалтером ООО «Отечественный производитель», и что денежные средства не получены указанным обществом. Факт передачи денежных средств Травкину О.А. не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы о том, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается приходным кассовым ордером, подписанным ответчиком, судебная коллегия согласиться не может, поскольку квитанция ООО «Отечественный производитель» к приходному кассовому ордеру не позволяет безусловно установить факт передачи Вотиновым А.Б. ответчику заявленной суммы.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал истцу содействия в получении доказательств, которые истец самостоятельно не мог получить, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как усматривается из поданного искового заявления, представитель истца Шарыгин С.И. просил суд оказать содействие в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в истребовании и собирании доказательств. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, требования ст.57 ч.1 ГПК РФ судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вотинова А.Б. по доверенности Шарыгина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Суханова Т.Е.,

рассмотрев исковое заявление Вотинова А.Б. к Травкину О.А, о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Вотинов А.Б. обратился в Привокзальный районный суд города Тулы с иском к Травкину О.А. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив поданное заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

Так, согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренны...

...х законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Из приложенной к исковому заявлению копии паспорта ответчика Травкина О.А. усматривается, что последний зарегистрирован по адресу: ...

Однако данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Тулы.

Из чего следует, что данное дело не подсудно Привокзальному районному суду г. Тулы.

При таких обстоятельствах исковое заявление Вотинова А.Б. к Травкину О.А. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Вотинова А.Б. к Травкину О.А, о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда заявителю в связи с неподсудностью дела Привокзальному районному суду г.Тулы.

Разъяснить заявителю Вотинову А.Б,, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Центральный районный суд г.Тулы, расположенный по адресу: г.Тула, ул.Луначарского, д.76, 300002.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Т.Е. Суханова

Копия верна

Судья