Вотинова Александра Александровна

Дело № июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Юбилейное» об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к СНТ «Юбилейное» об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1430004:7, расположенного по адресу: <адрес>, массив «НовоТоксово», СНТ «Юбилейное», уч.212 землями общего пользования СНТ «Юбилейное» в соответствии заключением ООО «Дан-эксперт» от 26.02.2018г. в следующих координатах характерных точках: т.1 Х 126188,88 Y 126146,77, т.2 Х 126169, 93 Y126140,39, ссылаясь на наличие земельного спора между ней и СНТ «Юбилейное».

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО4 явились, поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейное» - ФИО5 - возражала против удовлетворения иска, указывая, что выводы эксперта совпадают с заключением специалиста, правовой позицией ответчика, а также границами, установленными в генеральном плане СНТ «Юбилейное», что свидетельствует о согласии истца в уточненном иске с возражениями ответчика.

Третьи лица – ФИО7 и А.В., ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливает...

...ся посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании Договора купли-продажи от 28.09.2006г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07: 1430004:7, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, массив «НовоТоксово», СНТ «Юбилейное», уч.212. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик – СНТ «Юбилейное» является собственником земельного участка площадью 228 000 кв.м., предоставленного некоммерческому объединению постановлением администрации <адрес> от 22.10.1993г. №. Граница земельного участка земель общего пользования также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом в связи с уточнением границ проведено межевание принадлежащего ей земельного участка.

Согласно межевому плану от 23.06.2017г., подготовленному кадастровым инженером ФИО6, площадь земельного участка по материалам межевания составила 660 кв.м.

Ответчиком – СНТ «Юбилейное» акт согласования границ не подписан, представлены письменные возражения относительно местоположения смежной с земельным участком истца границы, что свидетельствует о наличии земельного спора.

Из материалов дела распределение земельных участков в СНТ «Юбилейное» производилось на основании Плана организации территории СНТ.

При рассмотрении дела для разрешения вопроса о местоположении смежной границы судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дан-эксперт».

Согласно экспертному заключению от 26.02.2018г. выявлено, что фактическая площадь и границы земельного участка истца не соответствуют юридической площади и границам, указанным в генеральном плане СНТ «Юбилейное», правоустанавливающих документах на земельный участок.

Согласно заключению эксперта смежная граница между земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, массив «НовоТоксово», СНТ «Юбилейное», уч.212, и землями общего пользования СНТ должна проходить через поворотные точки 1 и 2 со следующими координатами: т.1 Х 126188,88 Y 126146,77, т.2 Х 126169, 93 Y126140,39.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и геодезии, имеет достаточно большой опыт работы по специальности, является объективно не заинтересованными в исходе дела лицом, при этом он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 47:07:1430004:7, расположенного по адресу: <адрес>, массив «НовоТоксово», СНТ «Юбилейное», уч.212 и границей земель общего пользования СНТ «Юбилейное» в соответствии заключением ООО «Дан-эксперт» от 26.02.2018г. в следующих координатах характерных точек: т.1 Х 126188,88 Y 126146,77, т.2 Х 126169, 93 Y126140,39.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Валькевич

Дело № 33-1753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Васильевой Т.Ф. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Васильевой Т.Ф. о взыскании судебных расходов с садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Васильевой Т.Ф. к СНТ «Юбилейное» об установлении смежной границы земельного участка была установлена смежная граница между земельными участками сторон в соответствии с заключением эксперта.

Васильева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Юбилейное» расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов на оплату проведения экспертизы эксперта в размере 58000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявления Васильева Т.Ф. указала, что в связи с рассмотрением дела заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД....

...ММ.ГГГГ года, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ею было оплачено проведение экспертизы и государственная пошлина.

Представитель СНТ «Юбилейное» просил о снижении взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, ссылаясь на ее чрезмерность, поскольку стоимость аналогичных юридических услуг в других организациях составляет 10000 рублей. Кроме того, полагал, что требования о взыскании оплаты эксперта является завышенной, стоимость аналогичной экспертизы в иных экспертных учреждениях существенно ниже.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года с СНТ «Юбилейное» в пользу Васильевой Т.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 29000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Васильева Т.Ф. в частной жалобе считает определение Всеволожского городского суда и просит определение изменить. В обоснование жалобы указала, что не согласна с размером присужденной суммой судебных расходов, поскольку она является пенсионером, а сумма в размере 45000 рублей за представительство в суде является средней рыночной в городе Санкт-Петербурге. Считает, что взыскание половины суммы расходов на оплату услуг эксперта неправомерно, поскольку данное экспертное учреждение было выбрано судом.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования Васильевой Т.Ф. к СНТ «Юбилейное» об установлении смежной границы земельного участка.

Васильевой Т.Ф. 7 июля 2017 года заключен договор об оказании юридической помощи по представлению ее интересов во Всеволожском городском суде и Ленинградском областном суде, в соответствии с п. 3.1 которого оплата составляет 45000 рублей.

Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права. Суд учел, что представитель заявителя принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции 25 января 2017 года. Также судом учтено, что представителем подготовлены и поданы в суде исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов правильно применил положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Довод жалобы о том, что стоимость услуг, оплаченных истицей, соответствует средней по рынку юридических услуг на территории Санкт-Петербурга в размере 45000 рублей, правового значения не имеет.

Сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика половины расходов, понесенных истицей по оплате производства судебной экспертизы. Суд правильно указал, что в установлении смежной границы объективно заинтересованы обе стороны.

Кроме того, несмотря на то, что исковые требования заявлены Васильевой Т.Ф., местоположение границы, установленной в соответствии с заключением эксперта, фактически совпадает с вариантом, на который указывал ответчик в своих возражениях и представленном заключении специалиста.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.