Вовкогон Николай Петрович

УИД 29RS0014-01-2024-002202-11

стр. 3.180, г/п 00 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

с участием прокурора Фадеевой А.В.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску об установлении административного надзора в отношении ФИО11.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО11

В обоснование требований указано, что ФИО11 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, в отношении ФИО11 установлен административный надзор на срок 1 год с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, преб...

...ывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО16, не оспаривая решение суда по существу, полагает, что суд необоснованно не установил ФИО17 ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, поскольку из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что суд ошибочно определил начало срока течения административного надзора. Просит решение суда изменить, установив ФИО11 наряду с другими административными ограничениями запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, исчислив срок административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО18 в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон).

В силу части 1 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения пребывания в определенных местах.

Установление судом административных ограничений в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства и пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден по части 1 статьи 111 УК РФ на 2 года лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 освобожден условно-досрочно по постановлению Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев и 27 дней.

После отбытия наказания административный ответчик 6 раз (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье населения, предусмотренных частью 1 статьи 6.24, частью 1 статьи 20.20, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности вступили в законную силу.

Установив, что ФИО11, имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Установление в отношении ФИО11 административного надзора с применением соответствующих ограничений соответствует требованиям Федерального закона № 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также характеризующих административного ответчика сведений.

Вместе с тем при установлении ФИО11 административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 30 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Как следует из материалов дела, преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части, с указанием об установлении ФИО11 административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Установление данного ограничения в отношении административного ответчика соответствует целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 частим 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску об установлении административного надзора в отношении ФИО11 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, административный надзор на срок один год, определив административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2731/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 02 апреля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД Р. по городу Архангельску об установлении административного надзора в отношении:

ВОВКОГОН Н. П., <***>

установил:

УМВД Р. по городу Архангельску в лице инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела полиции «Центральный» УМВД Р. по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Жаркова М.Н., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Вовкогон Н. П., <Дата> года рождения.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> Вовкогон Н.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> Вовкогон Н.П. отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дв...

...а года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от <Дата> Вовкогон Н.П. переведен в колонию-поселение.

<Дата> Вовкогон Н.П. освобожден из ФКУ КП-19 ОУХД У. Р. по Архангельской области по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок пять месяцев 27 дней.

В настоящее время судимость у Вовкогон Н.П. в установленном законом порядке не снята и не погашена. С учетом положений уголовного закона момент погашения судимости наступает <Дата>.

Таким образом, Вовкогон Н.П. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость.

Вовкогон Н.П. в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность.

А именно,

- <Дата> Вовкогон Н.П. признан виновным по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ;

- <Дата> Вовкогон Н.П. признан виновным по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ;

- <Дата> Вовкогон Н.П. признан виновным по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

- <Дата> Вовкогон Н.П. признан виновным по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

- <Дата> Вовкогон Н.П. признан виновным по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

- <Дата> Вовкогон Н.П. признан виновным по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, для предупреждения совершения Вовкогон Н.П. преступлений, административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, представитель административного истца просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Вовкогон Н.П. сроком на один год, одновременно установив административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями согласен, в своем заявлении просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для признания необходимым обязательного участия Вовкогон Н.П. по делу не имеется, а Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации № 21-ФЗ от <Дата> не содержит запретов на рассмотрение дела при таких обстоятельствах, в отсутствие административного ответчика, а также административного истца, его представителя, суд рассматривает дело при данной явке.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> Вовкогон Н.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> Вовкогон Н.П. отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от <Дата> Вовкогон Н.П. переведен в колонию-поселение.

<Дата> Вовкогон Н.П. освобожден из ФКУ КП-19 ОУХД У. Р. по Архангельской области по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок пять месяцев 27 дней.

В настоящее время судимость у Вовкогон Н.П. в установленном законом порядке не снята и не погашена. С учетом положений уголовного закона момент погашения судимости наступает <Дата>.

Таким образом, Вовкогон Н.П. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость.

Вовкогон Н.П. в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность.

А именно,

- <Дата> Вовкогон Н.П. признан виновным по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ;

- <Дата> Вовкогон Н.П. признан виновным по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ;

- <Дата> Вовкогон Н.П. признан виновным по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

- <Дата> Вовкогон Н.П. признан виновным по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

- <Дата> Вовкогон Н.П. признан виновным по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

- <Дата> Вовкогон Н.П. признан виновным по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Поскольку Вовкогон Н.П. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость, а также в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность имеются основания для установления в отношении Вовкогон Н.П. административного надзора.

При определении срока установления административного надзора и количества явок суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вовкогон Н.П. преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, характеристику по месту жительства, и с учетом его личности, в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на один год.

Суд принимает во внимание, что административное ограничение не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

На период срока административного надзора суд считает необходимым установить в отношении Вовкогон Н.П. административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Таким образом, заявленные требования административного истца об установлении административного надзора в отношении Вовкогон Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Вовкогон Н.П., что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ от <Дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД Р. по городу Архангельску об установлении административного надзора в отношении ВОВКОГОН Н. П. удовлетворить.

Установить в отношении ВОВКОГОН Н. П., <Дата> года рождения, уроженца <***>, административный надзор сроком на один год.

На период срока административного надзора установить в отношении ВОВКОГОН Н. П. административное ограничение в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки Вовкогон Н.П. на учет по месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-13/2024 (протокол 29 АК № 609902)

УИД 29RS0014-01-2024-000081-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 10 января 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Свепарская Т.Ю., с участием Вовкогона Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поступившие из отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску (г.Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, корп. 1), в отношении Вовкогона Н. П., родившегося <Дата> в ..., <***>, проживающего по адресу: ..., <***>,

установил:

Вовкогон Н.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 15 часов 40 минут Вовкогон Н.П. во время разбирательства по вызову неоднократно отказался выполнить законное требование сотрудника полиции покинуть жилое помещение по адресу: ..., в котором он не зарегистрирован.

Тем самым Вовкогон Н.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Вовкогон Н.П. с протоколом согласился, вину признал.

Выслушав объяснения Вовкогона Н.П., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Фе...

...дерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункты 2, 5 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу п.1 ч.3 ст. 28 указанного Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вовкогон Н.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Вовкогоном Н.П. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо его показаний, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <Дата>, рапортом сотрудника полиции, заявлением, протоколом об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Вовкогона Н.П. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ Вовкогону Н.П. разъяснены.

Приведенные доказательства признаны судьей допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Вовкогона Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

При этом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Действия Вовкогона Н.П. квалифицирую по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За совершенное правонарушение Вовкогон Н.П. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер совершенного правонарушения, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Вовкогону Н.П. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Вовкогона Н. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 11701000, УИН 1888042924029609022.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 КоАП в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Вовкогону Н.П., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Свепарская

Дело № 12-647/2025

УИД 29RS0014-01-2024-009047-40

УИН 18810429250070001459

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

13 мая 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Вовкогон Н. П. – Бойцова И. П. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Вовкогон Н. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Вовкогон Н.П. – Бойцов И.П. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавлива...

...ют наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи Вовкогон Н.П. и его защитник не оспаривали правильно установленное мировым судьей юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 19 часов 20 минут в районе ... в городе Архангельске Вовкогон Н.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении Вовкогон Н.П. собственноручно указал «пил пиво вчера…».

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения, водитель Вовкогон Н.П. также согласился.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Вовкогон Н.П. в его совершении объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, с которым заявитель согласился, а также иными материалами дела.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Изложенные в жалобе защитником доводы необоснованные и не порочат правильность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие в материалах дела доказательства являются надлежащими.

Представленная видеозапись является полной, ее объем был достаточен для рассмотрения мировым судьей дела по существу и не вызывает сомнений в совершении Вовкогон Н.П. вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Вовкогон Н.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является минимальным и изменению не подлежит.

Необходимость использования транспортного средства не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Вовкогон Н. П. – Бойцова И. П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Материал № 4/17-16/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Торицына С.В., рассмотрев на стадии подготовки к рассмотрению ходатайство осужденного Вовкогона Н. П. о перерасчете (зачете) срока по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Вовкогон Н.П. обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что в период с 21.02.2020 по 24.07.2020 находился в следственном изоляторе, в связи с чем просит пересчитать срок.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, разрешается в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.Как установлено, приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска Вовкогон Н....

...П. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением этого же суда от 21.02.2020 условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В данном случае, мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного судопроизводства не избиралась, в связи с этим оснований для применения ст. 72 УК РФ, в том числе, и применительно к периоду нахождения в следственном изоляторе, не имеется.

Таким образом, оснований для зачета в срок отбывания наказания периода, указанного осужденным в ходатайстве, при представленных сведениях и доводах: с 21.02.2020 по 24.07.2020 не имеется, в принятии ходатайства к рассмотрению следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Вовкогону Н. П. в принятии ходатайства – отказать.

Ходатайство с приложенными документами возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Торицына

Материал № 4/15-67/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А.,

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рипачева А.Н.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Афанасьева С.Н. (посредством ВКС),

осужденного Вовкогона Н.П. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденного

Вовкогона Н. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ******, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Вовкогон Н.П. осужден приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.06.2018 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 21.02.2020 условное осуждение отменено, Вовкогон Н.П. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Начало срока – 21.02.2020 года. Конец срока – 20.02.2022 года.

Требования ч. 2 ст. 78 УИК РФ соблюдены.

Осужденный Вовкогон Н.П. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение, в обоснование указывает, что срок предоставления права наступил, имеет два поощрения, взысканиям не подвергался, вину признал, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, в случае перевода его в колонию-поселение намерен добросовестным трудом и примерным поведением за...

...служить условно-досрочное освобождение.

В суде осужденный поддержал свое ходатайство по изложенным в нем доводам.

Исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, мнение участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и от того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Исследованные судом материалы свидетельствуют о следующем.

Администрация учреждения считает целесообразным перевод Вовкогона Н.П. в колонию-поселение, указывает, что осужденный трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся правами администрации, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя необходимые выводы, в общении вежлив.

Исследованные судом материалы личного дела свидетельствуют об отсутствии у осужденного взысканий, и о наличии поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда.

При принятии решения о возможности удовлетворения заявленного осужденным Вовкогоном Н.П. ходатайства, суд учитывает его поведение, отношение к труду и режимным требованиям за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие поощрений, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, а также личность осужденного считает перевод Вовкогона Н.П. в колонию-поселение целесообразным.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Вовкогона Н. П. об изменении вида исправительного учреждения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.06.2018 – удовлетворить.

Изменить вид исправительного учреждения и перевести Вовкогона Н. П. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Дело № 4/1-94/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2021 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Бартош О.Ф. и представителя администрации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Бугайчука Е.А.,

рассмотрев ходатайство осуждённого Вовкогона Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года Вовкогон Н.П. осужден по ч. 1 ст. 111 к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено, Вовкогон Н.П. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Исакогорского районного суда гор. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года Вовкогон Н.П. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ года. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ года.

Осуждённый Вовкогон Н.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаялся, трудоустроен, за время отбывания наказания обучался в ПУ при учреждении, получил специальность, заслужил три поощрения, взысканий не имеет, женат...

..., на его иждивении находится двое малолетних детей, в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве.

В судебном заседании осужденный Вовкогон Н.П., участвующий посредством видеоконференц-связи ходатайство поддержал.

Исследовав материалы личного дела, заслушав осужденного в режиме видеоконференц-связи, а также мнение представителя администрации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, поддержавшего ходатайство осужденного, и помощника прокурора, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Частью 4.1 ст. 79 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17.11.2015), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания.

При этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства в виде нарушений установленного порядка отбывания наказания суд учитывает вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого отбывает наказание Вовкогон Н.П., относится к категории тяжких, следовательно, в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к нему после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Осужденный Вовкогон Н.П. отбыл часть назначенного судом наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение.

Администрация исправительного учреждения характеризует Вовкогона Н.П. положительно, указала, что поведение осужденного стабильно –положительное, администрация поддерживает его ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Как указано в характеристике, 10 мая 2021 осужденный Вовкогон Н.П. прибыл в КП-19 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался положительно, по прибытии в учреждение был трудоустроен на должность подсобного рабочего нижнего склада ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, привлекается к работам по благоустройству ИУ на основании ст. 106 УИК РФ и утвержденного начальником учреждения графика, к порученной работе относится добросовестно, за весь период отбывания наказания заслужил три поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении посещает, делает для своего исправления соответствующие выводы. На профилактическом учете не состоит. В беседах с представителями администрации вежлив. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ и получил специальности: «швей, плотник-строитель», с родственниками поддерживает хорошие взаимоотношения путем переписки, телефонных переговоров и длительных свиданий, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. В отношении осужденного в КП-19 на исполнении находятся исполнительный лист, удержания по которому производятся из заработной платы (л.д. 11).

Как следует из материалов дела осужденный за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, заслужил четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, последнее 16 августа 2021 года (личное дело ч. 2 л.д. 86, 98, 115).

За время отбывания наказания осужденный Вовкогон Н.П. прошел обучение в профессиональном училище, получил специальности «швей», «плотник-строитель».

С 10 декабря 2020 года осужденный Вовкогон Н.П. характеризуется исключительно положительно (личное дело ч. 2 л.д. 89, 101, 135).

С этого времени осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания (личное дело ч. 2 л.д. 87).

В материалах дела имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя ФИО1 о трудоустройстве осужденного Вовкогона Н.П. на должность <...> (л.д. 7).

При этом, согласно характеристике ИП ФИО1, Вовкогон Н.П. работал у данного предпринимателя в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ года, за период работы зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не допускал, проявлял личную инициативу при выполнении своих обязанностей, пользовался заслуженным авторитетом (л.д. 8)

Анализируя приведенные обстоятельства, учитывая данные о личности осуждённого Вовкогона Н.П., заключение администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Вовкогона Н.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Вовкогона Н.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Вовкогона Н.П. от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 5 месяцев 27 дней (за вычетом срока, истекшего со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения включительно из расчета один день за один день наказания в виде лишения свободы).

Возложить на Вовкогона Н.П. обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, утвержденному данным органом;

- не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е. А. Першина

Дело № 5-712/2023 (протокол 29 АК № 690043)

УИД 29RS0014-01-2023-007593-21

УИН 18880429230296900435

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 12 декабря 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Вовкогон Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Вовкогон Н. П., <***> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Вовкогон Н.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 22 часа 21 минуту Вовкогон Н.П., находясь в состоянии опьянения в общественном месте у ... в городе Архангельске, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Вовкогон Н.П. с протоколом об административном правонарушении согласился, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении признал и раскаялся в содеянном.

Событие административного правонарушения и вина Вовкогон Н.П. в его совершении, помимо его признательных показаний, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Вовкогон Н.П., ра...

...портом инспектора 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Балакина К.Е., письменными объяснениями полицейского Рудного А.С., справкой, выпиской, формой, сведениями, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Вовкогон Н.П. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Вовкогон Н.П., соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Вовкогон Н.П., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Вовкогон Н.П. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Вовкогон Н.П. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Вовкогон Н.П. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие двоих малолетних иждивенцев, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность Воронцова Р.А. обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вовкогон Н.П. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи и иждивенцев, а также трудоустройство виновного, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Вовкогон Н. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, в Отделении Архангельск Банка России/ УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу город Архангельск, БИК 011117401, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880429230296900435.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело <№>

УИД <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Вовкогона Н. П., родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина РФ, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего водителем у Ип Дегтева А.С., проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Вовкогон Н.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около <Дата> Вовкогон Н.П., находясь в состоянии опьянения в общественном месте – на лестничной площадке четвертого этажа многоквартирного жилого ... в г. Архангельске, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Вовкогон Н.П., не оспаривая факт нахождения в указанные в протоколе время и месте в состоянии опьянения (со слов выпил пива), между тем отметил, что действий, изложенных в протоколе, не совершал.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортами и письменными объяснениями должностных лиц, свидетелей, друг...

...ими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Вовкогоном Н.П. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Вовкогона Н.П. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Вовкогону Н.П. разъяснены.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Вовкогоном Н.П. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Вовкогон Н.П. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Вовкогона Н. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

<№>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ..., каб. 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Вовкогону Н.П., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело №2-178/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

« 25 » января 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поникаровской О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поникаровская О. В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 28 февраля 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Вовкогон Н.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК ГАЙДЕ». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 127 700 руб. 00 коп., с чем не согласился истец полагая, что указанная сумма явно занижена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 24 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 296 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость ...

...составила 235 руб. 00 коп., стоимость годных остатков определены в размере 47 600 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 120 руб. 00 коп., с чем не согласился истец. Полагая, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53 280 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 79 776 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Поникаровская О.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя. Её представитель Жеребцова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 720 руб. 35 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 872 руб. 33 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие ко взысканию неустойку штраф, поскольку они явно несоразмерны нарушенному праву истца. Полагала, что расходы на проведение оценки и оплату услуг представителя явно завышены. Просила в иске отказать.

Третье лицо Вовкогон Н.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Поникаровская О.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Поникаровской О.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Вовкогон Н.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Вовкогон Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины Вовкогон Н.П., а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, в частности копию паспорта, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, копия ПТС, водительское удостоверение, копия полиса ОСАГО, реквизиты, квитанцию об оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 127 700 руб. 00 коп., с чем не согласился истец полагая, что указанная сумма явно занижена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 24 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 296 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость составила 235 руб. 00 коп., стоимость годных остатков определены в размере 47 600 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 120 руб. 00 коп., с чем не согласился истец.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Из представленного в суд экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 214 695 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков составила 50 854 руб. 65 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред.

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29 720 руб. 35 коп. страхового возмещения ( 214 695 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 50 854 руб. 65 коп. (годные остатки) + 2 700 руб. 00 коп. (расходы по эвакуации) + 5 000 руб. 00 коп. (расходы за составление досудебной претензии) – 127 700 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 14 120 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания в полном объеме выплату страхового возмещения не произвела.

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за указанный период времени составила 46 872 руб. 33 коп. ((( 214 695 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 50 854 руб. 65 коп. (годные остатки) + 2 700 руб. 00 коп. (расходы по эвакуации) - 127 700 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)) х 1 % х 93 дня)) + ((214 695 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 50 854 руб. 65 коп. (годные остатки) + 2 700 руб. 00 коп. (расходы по эвакуации) - 127 700 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) - – 14 120 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. 00 коп. (расходы по претензии)) х 1 % х 41 день)).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения 29 720 руб. 35 коп. полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом учитывается и тот факт, что период неустойки стороной истца заявлен не весь, что может свидетельствовать о повторном обращении истца с заявлением о взыскании неустойки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за копии документов в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 24 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о несоответствии расходов истца ценам на аналогичные услуги, сложившимся в г.Архангельске, и полагает возможным снизить размер расходов на составление независимой экспертизы до 9 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копий документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поникаровской О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поникаровской О. В. страховое возмещение в размере 29 720 руб. 35 коп., неустойку в размере 29 720 руб. 35 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 283 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 2-6362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ООО «Автоперевозки», были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выплатил потерпевшему страховое возмещение. Согласно договору о переуступке права требования от 23 июня 2017 года ООО «Автоперевозки» выбыло из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо него Паршев А.И. имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и сумм штрафных санкций. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Респект», в соответствии с заключением которого указанная стоимость составила 46 500 руб., за составление заключения истец уплатил 12 700 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 46 500 руб., расх...

...оды по составлению претензии в размере 4 000 руб., убытки в размере 12 700 руб., штраф, расходы на составление копий документов в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Иорданская Т.Г. заявленные требования поддержала. Также указала, что поврежденное транспортное средство не могло передвигаться своим ходом в связи с характером полученных в результате ДТП повреждений.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку потерпевшим является коммерческая организация, использующая поврежденный автомобиль для извлечения предпринимательской деятельности. При этом истец также является лицом, извлекающим прибыль в связи с приобретением прав требований к страховым компаниям.

Третье лицо Вовкогон Н.П. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 27 км. а/д подъезд к г.Северодвинску от М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Вовкогон Н.П. (собственник Дегтев А.С.), «КАВЗ-4238 02», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Ильина Е.А. (собственник ООО «Автоперевозки»), и «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Поникаровской О.В. (собственник Поникаровская О.В.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Вовкогон Н.П., управляя автомобилем «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №/29, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №/29, в результате чего последнее выехало на полосу встречного движения и столкнулось с автобусом «КАВЗ-4238 02», государственный регистрационный знак №/29.

Таким образом, вина в рассматриваемом ДТП лежит на Вовкогон Н.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю «КАВЗ-4238 02», государственный регистрационный знак №/29, причинены механические повреждения.

06 июня 2017 года ООО «Автоперевозки» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

23 июня 2017 года между ООО «Автоперевозки» и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Автоперевозки» уступило, а Паршев И.А. принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, финансовых санкций, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) в связи с рассматриваемым ДТП от 28 февраля 2017 года.

В целях определения ущерба истец обратился к ООО «Респект» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 870/17 от 23 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 46 500 руб.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 12 700 руб.

Относимость заявленных повреждений к заявленному случаю и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспаривалась, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 500 руб.

Расходы истца по составлению отчета об оценке в размере 12 700 руб., а также на досудебную претензию в сумме 4 000 руб. в рассматриваемом случае являются убытками, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, направлены на реализацию приобретенного по договору цессии права требования и применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела потерпевшим в рассматриваемом ДТП является ООО «Автоперевозки», которое является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке.

Права требования к страховщику в связи с рассматриваемым ДТП перешли от ООО «Автоперевозки» истцу на основании договора цессии.

С учетом изложенного, а также пункта 1 статьи 384 ГК РФ, определяющего объем передаваемого права, право на взыскание штрафа не могло быть передано по договору цессии потерпевшим истцу в виду его отсутствия.

Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для пропорционального распределения судебных расходов истца.

Истец просит взыскать расходы на изготовление копий документов.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование искового заявления и приложенных к нему документов по числу ответчиков и третьих лиц на 132 листах с одной стороны и 9 листах с двух сторон. Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб., двустороннего – 8 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 732 руб. (132 * 5 руб. + 9 *8), тогда как стоимость изготовления копий документов в 1 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2017 года, заключенный истцом с ООО «Юридический эксперт», квитанции на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 096 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева Алексея Ивановича страховое возмещение в размере 46 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, убытки в размере 12 700 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 732 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей, всего взыскать 73 028 рубля.

В удовлетворении требований Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья С.С.Воронин

Материал <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Поваровой А.М.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

начальника филиала по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Выжловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о возложении дополнительной обязанности на осужденного

В.Н.П., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> В.Н.П. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа места жительства.

Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции просит возложить на осужденного дополнительную обязанность - «в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу, и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма».

Как следует из расписки осужденного, с представлением начальника уголовно-исполнительной инспекции он ознакомлен, с ним согласен и не возражает против возложения на него указанной дополнительной обязанности, в связи с чем п...

...росил суд рассмотреть представление начальника УИИ в его отсутствие, против чего остальные участники процесса не возражали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу о том, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного может быть возложено исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться, (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ и п.8 ст.397 УПК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, возложение на осужденного дополнительных обязанностей должно быть обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия дополнительных мер, направленных на достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, то есть имеет целью коррекцию поведения осужденного для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов личного дела следует, что В.Н.П. неоднократно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступают жалобы в связи с его агрессивным поведением (личное дело, л.д. 47, 61, 62, 64-66).

С учетом приведенных обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд полагает, что возложение на него дополнительной обязанности «в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу, и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма» будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, в связи с чем представление начальника УИИ подлежит удовлетворению.

На основании ч.7 ст.73УК РФ, ч.2 ст.190 УИК РФ, руководствуясь ст.399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Возложить на осужденного В.Н.П. дополнительную обязанность по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> – «в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу, и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма».

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дело <№> Стр.3

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П.,

подсудимого Вовкогона Н.П.,

защитника-адвоката Фокина В.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОВКОГОНА Н. П., <***>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вовкогон виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Вовкогон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общего коридора, около комн.67 ... в г.Архангельске, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, повалил Потерпевший №1 на пол, после чего, нанес тому не менее пяти ударов руками по лицу и телу, а также не менее пяти ударов ногами по лицу и телу, причинив ему сильную физическую боль и следующие телесные повреждения: тупую травму головы, включающую ссадины левой заушной области, спинки носа и лобной области; кровоизлияние правой щечной области, перелома носовых костей без смещения отломков, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью оцениваются, как легкий вред здоровью, а также тупую закрытую травму груди, включающую переломы левых ребер: 3-го в заднебоковом отделе, 4, 5-го в боковом отделе с незначительным смещением отломко...

...в; двусторонний пневмоторакс; подкожную эмфизему мягких тканей левого отдела груди; эмфизему мягких тканей средостения, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель согласились.

Предъявленное Вовкогону обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За совершенное преступление Вовкогон подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является умышленным, направлено против личности и, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

<***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания Вовкогону в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку об этом не указано в тексте предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против здоровья человека, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Кроме того, при определении размера наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, а также положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, а также применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 6 545 рублей (л.д.172) и в судебном заседании в размере 1 870 рублей, а всего в общей сумме 8 415 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВОВКОГОНА Н. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Вовкогону Н.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки размере 8 415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна, судья А.Л. Вальков