Вождаев Илья Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н.Главатских

при секретаре Я.О.Ждановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вождаев И.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Южурал-Аско» к Вождаев И.О. о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО СК «Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к Вождаев И.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма*** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Наседкин А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма*** рублей, расходы по уплате госпошлины сумма*** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 2.5.2 условий страхования, ДТП при наличии обоюдной вины-не является страховым случаем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Третье лицо Наседкин А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надл...

...ежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что водители Наседкин А.В. и Вождаев И.О. при движении в жилой зоне нарушили требования п. 8.12 ПДД, поскольку двигались задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, отсутствии помех другим участникам движения, в результате чего произвели столкновение между собой.

Определяя степень вины водителей, суд пришел к выводу о необходимости возложения вины на Наседкин А.В. 50%, на Вождаев И.О. 50%.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апеллятора о том, что в соответствии с п. 2.5.2 условий страхования, ДТП при наличии обоюдной вины-не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку между Наседкин А.В. и ООО СК «Южурал-Аско» фактически была достигнута договоренность об отнесении произошедшего события к страховому случаю, что является правом сторон договора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 965, 1072, 1079, ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик, как собственник транспортного средства, является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а страховщик потерпевшего в порядке суброгации имеет право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере сумма*** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма*** рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вождаев И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н.Главатских

Копия верна.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Я.О.Жданова