Вождаева Вера Владимировна

Председательствующий: Щербакова Е.Г.

Дело № 22-85/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Нуртынова В.Н.,

судей

Тереховой О.Н.,

Нарожного О.И.,

при секретаре

Юртаевой О.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ

Аевой Н.М.,

осужденной

адвоката

Вождаевой В.В.,

Филимонова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филимонова Д.Е. в интересах осужденной Вождаевой В.В. и жалобу осужденной Вождаевой В.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 года, которым

Вождаева несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Вождаевой В.В. в пользу ЗАО МСО « » <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденной Вождаевой В.В. и адвоката Филимонова Д.Е., выслушав объяснения осужденной Вождаевой В.В., мнение адвоката Филимонова Д.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вождаева В.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивир...

...овочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Вождаева В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что у нее не было умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Поясняет, что после ссоры с мужем, она на кухне резала хлеб, он пришел на кухню с угрозами, она машинально замахнулась руками, в правой руке у нее был нож, он увидел и повернулся, но пошел не вперед, а качнулся назад, а она не успела убрать руку, после чего она сама вызвала «скорую помощь». ФИО 1считает ее невиновной и просил суд вынести оправдательный приговор. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов Д.Е. в интересах осужденной Вождаевой В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку причастность Вождаевой В.В. в инкриминируемом ей деянии не установлена ни следствием, ни судом. Вождаева В.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала. Ссылаясь на показания осужденной, поясняет, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, считает ее показания правдивыми, достоверными, и последовательными на протяжении всего предварительного следствия.Обращает внимание, что показания Вождаевой В.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4

Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7, поскольку никто из указанных свидетелей не является непосредственным очевидцем произошедших событий, а также потерпевшего ФИО 1, так как между потерпевшим и Вождаевой В.В. сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем потерпевший оговаривает Вождаеву В.В. Считает, что вина Вождаевой В.В. не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденная Вождаева В.В. поддержала доводы жалоб, пояснила, что ФИО 1 либо случайно наткнулся на нож, либо хотел покончить жизнь самоубийством. Умысла на причинение вреда здоровью у нее не было.Она просто резала хлеб обычным столовым ножом, который был у неев правой руке. Потерпевший в суде первой инстанции просил ее оправдать.Поскольку она невиновна, то просила ее оправдать.

Адвокат Филимонов Д.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб и указал, что они являются обоснованными и заслуживающими внимания. Пояснил, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для вынесения оправдательного приговора. Просил приговор суда отменить.

Прокурор Аева Н.М. указала, что приговор суда является законным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Указала, что обстоятельства по делу были установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО 10 и специалиста ФИО 11. Полагала, что на основании представленной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вождаевой В.В. в совершении преступления. Всем доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции, была дана надлежащая оценка, в том числе тем показаниям, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе. Наказание, назначенное судом первой инстанции, является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, оснований для смягчения наказания и оправдания Вождаевой В.В. не имеется. Просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Вождаева В.В. вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с потерпевшим - ФИО 1 и ФИО 5 распивали дома спиртное. Она с мужем стала ругаться. Когда она находилась на кухни, туда вошел ФИО 1, который продолжал на нее ругаться. У нее в руках был кухонный нож, которым она резала хлеб. Она повернулась к ФИО 1, держа нож в руке, потерпевший в это время повернулся к ней спиной и наткнулся спиной на нож, после чего упал, она вызвала ему скорую помощь. Пояснила, что ФИО 1 либо случайно наткнулся на нож, либо хотел покончить жизнь самоубийством.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Вождаевой В.В. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Вождаевой В.В. произошел конфликт. Вождаева В.В. ушла на кухню, он пошел за ней, где они продолжили ругаться, когда он вышел в коридор, Вождаева В.В., держав руках кухонный нож, закричала на него, подошла к нему, замахнулась на него правой рукой, в которой держала нож, он отвернулся от нее и решил пойти в комнату и в этот момент почувствовал сильную острую боль в области правой лопатки. Он понял, что супруга ударила его ножом. Вождаева В.В. вызвала ему скорую помощь, его госпитализировали. В состоянии алкогольного опьянения Вождаева В.В. агрессивная и неадекватная. Желаний покончить жизнь самоубийством у него не было

Аналогичные показания ФИО 1 давал и в ходе очной ставки с Вождаевой В.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 5, она совместно с ФИО 1 и Вождаевой В.В. распивали спиртные напитки.Между Вождаевой и ФИО 1 начался конфликт, затем они вышли из комнаты, где продолжили ругаться. Когда она сама вышла из комнаты, увидела, что ФИО 1 лежит на полу в коридоре, на полу была кровь. От соседей ей стало известно, что Вождаева В.В. ударила ФИО 1 ножом. Ранее при ней Вождаева В.В. неоднократно пыталась нанести телесные повреждения ФИО 1 различными предметами

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что между супругами Вождаевой и ФИО 1 часто происходили конфликты, в ходе которых Вождаева В.В. причиняла своему мужу физические повреждения

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что она проживает по соседству с Вождаевой и ФИО 1, которые часто ругаются между собой

Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 подтвердили факт частых конфликтов между супругами Вождаевой и ФИО 1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 8, который является отцом Вождаевой В.В., его дочь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно

Из показаний сотрудника полиции - свидетеля ФИО 9,следует, что Вождаева В.В. ему пояснила, что она с супругом находилась дома и распивала спиртное, между ними произошел конфликт, и она умышленно нанесла мужу удар ножом в спину

Кроме того, вина Вождаевой В.В. подтверждается: рапортом сотрудника полиции, согласно которого информация о ножевом ранении в дежурную часть УМВД России по г.Абакану поступила из скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ; справкой и медицинской картой больного ФИО 1 ( ; протоколом осмотра места происшествия ; заключениями экспертиз вещественных доказательств № и №, согласно которых, в смыве с пола и на футболке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ФИО 1 ; заключением трасологической экспертизы №, согласно которой на футболке, изъятой с места происшествия, имеется повреждение в виде разреза, которое могло быть образовано хозяйственно-бытовым ножом, изъятым с места происшествия (

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № у ФИО 1 имелось телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением тела правой лопатки, диагностированной, как проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, с повреждением тела правой лопатки, что подтверждается клиническим течением, результатами рентгенологического обследования и дренирования правой плевральной полости, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия на область спины в проекции тела правой лопатки острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и лезвием ножа, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни

Эксперт ФИО 10 в судебном заседании изложенные в заключении выводы подтвердила.

Допрошенный специалист – лечащий врач потерпевшего – хирург ФИО 11 указал, что у ФИО 1 направление раневого канала было сзади вперед (т.е. со спины), справа налево и с небольшим градусом наклона. Со слов Вождаевой и ФИО 1 узнал, что ножевое ранение ему причинила жена.

Эксперт ФИО 10 и специалист ФИО 11 пояснили суду, что имеющиеся у ФИО 1 телесное повреждение получено от удара колюще-режущим предметом, которое нанесено с достаточно большой силой, поскольку было пробито тело лопатки (кость), которая имеет высокую прочность, и что исключает возможность образования телесного повреждения у ФИО 1 от случайного натыкания на нож.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, проведение их в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, сомнений не вызывает, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценив показания свидетелей, в том числе указанных в жалобе адвоката, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями, известных им событий, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Противоречий, повлиявших на обоснованность выводов суда, в показаниях свидетелей и других доказательствах не усматривается, в связи с чем, доводы защитника в данной части являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно оценил показания потерпевшего ФИО 1, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые стабильны и подтверждаются иными данными по делу, признав их допустимыми и достоверными доказательствами. С чем соглашается судебная коллегия, а довод защитника в данной части находит необоснованным.

Доводы осужденной о том, что потерпевший случайно наткнулся на нож, что ФИО 1 пытался покончить жизнь самоубийством, были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции верно установил, что Вождаева В.В. умышленно из-за личных неприязненных отношений нанесла ФИО 1 удар ножом в область спины, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Она использовала в качестве оружия –нож, место удара – область жизненно-важных органов, нанесения удара со спины, когда потерпевший не видел ее действий и намерений, и не мог оказать сопротивление, либо предотвратить последствия удара, а также мотив преступления – неприязненные отношения, которые сложилисьу Вождаевой В.В. с ФИО 1 в ходе ссоры.

Суд учитывая все обстоятельства дела, с учетом совокупности доказательств, пришел к верному выводу, что Вождаева В.В. совершая преступление не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, а также не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

Суд обоснованно признал Вождаеву В.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Вождаевой В.В. и верно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты, оснований для изменения юридической оценки содеянного Вождаевой В.В. не имеется.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Вождаевой В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее характеристики.

К обстоятельствам смягчающим наказание судом первой инстанции обосновано отнесено признание осужденной в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования факта образования у потерпевшего ранения от ножа, который она держала в руках, способствовала установлению орудия преступления, протокол явки с повинной, в которой Вождаева В.В. раскаивается, что ударила ножом мужа в область спины, вызов потерпевшему «скорой помощи», наличие хронических заболеваний и состояние ее здоровья, участие в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав.

Обстоятельством отягчающим наказание Вождаевой В.В., суд верно признал в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, суд не нашел возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание Вождаевой В.В. в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями закона.

Назначенное наказание Вождаевой В.В. судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания осужденной не усматривается.

Суд верно взыскал с Вождаевой В.В. в пользу ЗАО МСО « » денежную сумму, связанную с расходами на лечение потерпевшего.

Доводы, что суд не учел и не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, которые могли повлиять на решение суда, необоснованны. Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки в жалобах осужденной и адвоката, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

При проверке материалов дела, судебная коллегия не установила нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированны, судебная коллегия соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда осужденной, и ее защитником не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 года в отношении Вождаевой оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Вождаевой В.В. и адвоката Филимонова Д.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 декабря 2015г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.

при секретарях - Артеменко С.С., Тураевой А.Г.

с участием

государственного обвинителя – пом. прокурора г.Абакана Ситниковой Н.В.

подсудимой Вождаевой В.В.,

ее защитника - адвоката Филимонова Д.Е.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вождаевой В.В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вождаева В.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью В., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов 49 минут, Вождаева В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры <адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью своему мужу В., возникшим на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, из-за взаимных претензий друг к другу по бытовым вопросам, применяя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им В. один удар в область спины в проекции тела правой лопатки, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, с повреждением тела правой лопатки, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая Вождаева В.В. в судебном заседании вину в причинении ножевого ранения В. не признала, пояснила, что между ней и мужем часто происходят конфликты, он предъявляет к ней необоснованные претензии и бьет, ДД.ММ.ГГГГ. она, потерпевший и их соседка Т. распивали спиртное у них дома по <адрес>, пить они начали еще с вечера ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. днем, они с В. стали ругаться, он матерился на н...

...ее, выгонял из дома, через некоторое время, она ушла на кухню резать хлеб, он зашел на кухню, вновь стал на нее ругаться, она, держа в руках кухонный нож, обернулась к нему, он в это время уже повернулся к ней спиной и наткнулся спиной на нож, после чего он упал на пол, был в крови, она вызвала ему «скорую помощь», полагает, что муж либо случайно напоролся на нож, так как был пьяный и качнулся, либо хотел покончить жизнь самоубийством, так как постоянно говорил, что желает это сделать.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего В. следует, что между ним и его супругой Вождаевой В.В. часто происходят конфликты, когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ., с утра, он, жена и их соседка Т. распивали спиртное у них дома, заходил также сосед Д1., но быстро ушел. Уже днем ДД.ММ.ГГГГ., в ходе распития спиртного, Вождаева В.В. оторвала от стены кусок обоев, бросила его на пол, он попросил ее все убрать, возник скандал, так как делать это она отказалась и стала предъявлять ему претензии. В какой-то момент Вождаева В.В. ушла на кухню, ругалась на него оттуда, он пошел следом, какое-то время они ругались на кухне, когда вышел в коридор, почувствовал удар в спину, упал, был весь в крови, Вождаева В.В. вызвала «скорую помощь», его госпитализировали, как оказалось, ранение ему причинено кухонным ножом. Никого кроме жены на кухне не было. Потерпевший указывает, что когда Вождаева В.В. трезвая, она ведет себя нормально, как только выпьет спиртное, становится агрессивной и неадекватной, она продолжает злоупотреблять спиртными напитками уже и после случившегося инцидента. Желания покончить жизнь самоубийством у него не было, в <данные изъяты> лет была попытка суицида, и больше такого не повторялось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В., которые он давал на предварительном следствии по обстоятельствам дела, следует, что Вождаева В.В. находилась на кухне, он был в зале, затем он вышел в коридор, чтобы повторить ей замечание, стоял в коридоре, а она в ходе очередной перепалки, держа в руках кухонный нож, которым резала продукты, закричала на него, подошла к нему, замахнулась на него правой рукой, в которой держала нож, он отвернулся от нее и решил пойти в комнату, находился к ней спиной и в этот момент почувствовал сильную острую боль в области правой лопатки. Он не повернулся к ней, так как не было сил, сразу же упал, находясь в коридоре, понял, что супруга ударила его ножом в спину (т.1 л.д. 26-29).

В ходе очной ставки с подсудимой на стадии предварительного расследования, В. также пояснял, что в ходе конфликта супруга ушла на кухню, резала там хлеб кухонным ножом, в ходе очередной перепалки она замахнулась на него ножом в коридоре и нанесла ему удар в спину, в правую лопатку, что отражено в протоколе (т.1 л.д.154-156).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Т. следует, что она является соседкой семьи Вождаевых, знает их около <данные изъяты> лет, поддерживает с ними дружеские отношения. при этом В. может охарактеризовать с хорошей стороны, спиртное он пьет в меру, Вождаева В.В. злоупотребляет алкоголем, стабильно уходит в «запой», т.е. может ежемесячно в течение 5 дней употреблять спиртные напитки, на нее жалуются со стороны, что она громко кричит, нарушает спокойствие соседей. ДД.ММ.ГГГГ. она и Вождаевых в их квартире распивали спиртное, пили водку, после чего она осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ. приходил их сосед Д1., они выпили и он минут через <данные изъяты> ушел, в дневное время Вождаева В.В. сходила в магазин за бутылкой водки, и они втроем продолжили распивать спиртное, в ходе чего между супругами возникали конфликты, через некоторое время она прилегла на диван, Вождаева В.В. в ходе очередного конфликта с В., выбежала из комнаты, В. вышел за ней, она, находясь в комнате, слышала, как они друг на друга ругаются нецензурной бранью, она, устав это слушать, встала с дивана и вышла из комнаты, при выходе увидела лежащего на полу в коридоре В., на полу была кровь. Она сказала Вождаевой В.В., чтобы та вызывала «скорую помощь», и испугавшись стала уходить из квартиры, Вождаева В.В. вышла следом, просила у нее денег, в чем она ей отказала и ушла домой. После указанного инцидента она с Вождаевыми на данную тему не общалась, от соседей по дому узнала, что Вождаева В.В. ударила ножом В.. Она допускает,что это могло быть, так как при ней та неоднократно пыталась нанести телесные повреждения В. различными предметами, у нее была такая склонность. В. при ней, Вождаева В.В. никогда телесных повреждений не причинял, обычно он терпимо относится к ее неадекватному поведению (т.1л.д.54-56).

Свидетель Т. , показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что знаком с Вождаевыми, жил ранее с ними по соседству, ДД.ММ.ГГГГ. в его День рождения заходил к ним в <данные изъяты> час., у них была Т., вчетвером они пили спиртное – водку и вино, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он ушел, а Вождаевы и Т. продолжили распивать спиртное, вечером около <данные изъяты> часов от соседей узнал, что Вождаева В.В. порезала ножом своего мужа В.. Ранее между ними часто происходили конфликты Вождаева В.В. причиняла В. и физические повреждения (т.1 л.д.69-70).

Свидетель Б., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что проживает в одном доме с Вождаевыми, знает их, положительно характеризует В., указывает, что Вождаева В.В. злоупотребляет алкоголем, и между ними постоянно происходят конфликты (т.1 л.д.60-61).

Свидетель С., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, также пояснила, что проживает по соседству с Вождаевыми, часто слышит, что они ругаются между собой по разным причинам, в основном громко кричит Вождаева В.В., В., как правило, не слышно, ДД.ММ.ГГГГ., когда вечером вернулась домой с работы, узнала от соседей, что Вождаева В.В. подрезала ножом В. (т.1 л.д.58-59).

Свидетель Ш., отец подсудимой, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что Вождаева В.В. злоупотребляет спиртными напитками, когда пьяная ведет себя неадекватно и некорректно, она лишена родительских прав, когда ее ребенку было около <данные изъяты> лет, его воспитанием не занималась (т.1 л.д.64-65).

Свидетели Т., Т. , С., пояснили, что они никогда не замечали за В. суицидального поведения и он никогда не говорил, что хочет покончить жизнь самоубийством (т.1 л.д. 54-56, 58-59, 69-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М., сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь на дежурстве, проводил проверку по поступившему заявлению о причинении колото-резанного ранения В., в ходе которой была установлена причастность к этому Вождаевой В.В., в здании полиции она пояснила, что они с супругом находились дома, распивали спиртное, между ними возник конфликт, и она умышленно нанесла мужу удар ножом в спину (т.1 л.д.73-75).

Из показаний свидетеля Д. следует, что она является участковым уполномоченным, ей неоднократно приходилось выезжать на семейные скандалы, которые происходили между Вождаевой В.В. и В., сотрудников полиции вызывали то один, то другой, по приезду они всегда были в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у Вождаевой В.В. при вызове на конфликт она никогда не видела, как-то раз ей приходилось отрабатывать очередной сигнал о произошедшем конфликте, Вождаева В.В. была в больнице, ей пояснила, что ее избил муж, но писать на него заявление не стала.

Свидетели Г., Г1., пояснили, что знакомы с Вождаевыми, бывают у них в гостях, те часто конфликтуют из-за того, что В. пьет, бьет Вождаеву В.В. и предъявляет к ней претензии бытового характера.

Согласно рапорту сотрудника полиции информация о ножевом ранении по <адрес>, в дежурную часть УМВД России по <адрес>, из «скорой медицинской помощи» поступила ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (т.1 л.д.9).

Согласно справке, В. ДД.ММ.ГГГГ. поступил в Абаканскую городскую больницу с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа с повреждением тела лопатки и пневмотораксом справа, находился при этом в алкогольном опьянении (т.1 л.д.12), что дополнительно подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте В., из которой следует, что находился он на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ему проведена операция, доставлен в больницу был в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (т.2 л.д.25-46).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, у В. имелось телесное повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением тела правой лопатки, диагностированной, как проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением тела правой лопатки, что подтверждается клиническим течением, результатами рентгенологического обследования и дренирования правой плевральной полости, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. от однократного воздействия на область спины в проекции тела правой лопатки острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и лезвием ножа, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д.132-133, 127-128).

Эксперт Б1. в судебном заседании изложенные в заключении выводы подтвердила.

Допрошенный в качестве специалиста лечащий врач потерпевшего - хирург А. подтвердил факт поступления В. в хирургическое отделение Абаканской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ. с криминальной раной, пояснив, что ему была проведена операция, направление раневого канала у потерпевшего было сзади в перед (т.е. со спины), справа на лево и с небольшим градусом наклона. Специалист также пояснил, что потерпевший сообщил ему, что ножевое ранение ему причинила супруга.

Эксперт Б1., специалист А. также пояснили, что имеющееся у потерпевшего В. телесное повреждение получено от удара колюще режущим предметом, которое нанесено с достаточно большой силой, поскольку пробито тело лопатки (кость), которая имеет высокую прочность, и что исключат возможность образования телесного повреждения у потерпевшего от случайного натыкания на нож.

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра квартиры, расположенной в по адресу: <адрес>, в ходе которого на полу в коридоре обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, в ванной комнате обнаружена и изъята футболка со следами пореза, со стола на кухне изъят нож, на который участвующая в осмотре Вождаева В.В. указала, как на нож, которым причинено телесное повреждение В. (т.1 л.д.13-20).

Изъятые с места происшествия футболка и нож осмотрены, что зафиксировано в протоколе, при осмотре футболки установлено, что она имеет многочисленные следы темно-бурого цвета, похожие на кровь, на ее задней стороне имеется порез в районе правой лопатки в форме линии длиной около 30 мм (т.1 л.д.76-83).

В соответствии с заключениями экспертиз вещественных доказательств №, №, в смыве с пола и на футболке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего В. (т.1л.д.90-94, 110-113).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно повреждение в виде разреза, которое могло быть образовано хозяйственно-бытовым ножом, изъятым с места происшествия (т.1 л.д.121-122).

Суд отмечает, что месторасположение линейного повреждения на футболке потерпевшего совпадает с данными о месте расположения имеющегося у него ножевого ранения, описанного судебно-медицинским экспертом.

Приведенные в приговоре выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. способ образования телесного повреждения у потерпевшего, его локализацию, тяжесть, орудие преступления.

У суда также нет оснований не доверять прозвучавшим в судебном заседании показаниям эксперта и специалиста, поскольку они имеют соответствующее образование и длительный стаж работы в области поставленных им вопросов, их показания мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Выемка предметов, их осмотр, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции, медицинской справке и медицинской карте (т.1 л.д.9,12, 25-46) устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. дату, время, место криминального события, локализацию телесного повреждения, его характер.

Оценивая показания потерпевшего В., суд принимает во внимание сложившиеся между ними отношения в ходе семейной жизни, вместе с тем, учитывая, что показания у него получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, его показания по существенным для дела обстоятельствам стабильны, подтверждаются иными данными по делу, в связи с чем, суд показания потерпевшего признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Вождаевой В.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у них не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

На стадии предварительного расследования при проверке показаний Вождаевой В.В. на месте, она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ., она резала на кухне хлеб, в ходе конфликта с мужем, замахнулась на него ножом, он подпрыгнул на него и причинил себе телесное повреждение (т.1 л.д.145-153).

В ходе очной ставки с потерпевшим на стадии предварительного расследования, Вождаева В.В. поясняла, что она замахнулась ножом на мужа, но на нож он налетел сам и сам причинил себе телесное повреждение (т.1 л.д.154-156).

При допросе ее в качестве обвиняемой, Вождаева В.В. поясняла, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., она ушла на кухню, приготовить обед. В момент, когда она резала хлеб, на кухню пришел ее муж В., стал ее в очередной раз оскорблять, она держала в руках кухонный нож с деревянной рукояткой, он вышел в коридор и начал опять кричать на нее и говорить, чтобы она убрала оторванные ею обои. Он довел ее до истерики, она повернулась к мужу, закричала на него и замахнулась на него обеими руками, при этом в левой руке находился хлеб, в правой руке нож, чтобы напугать, когда она замахнулась на него ножом, то он уже был на кухне, он увидел, что в руках у нее был нож, и поэтому он решил воспользоваться ситуацией, так как раньше хотел воспользоваться попытками суицида. Ранее он ей высказывал, что хочет покончить с собой, потому что у него нет в живых родных. Поэтому в момент, когда она замахнулась на него ножом, он, повернувшись к ней спиной сам напрыгнул на нож, который она держала в руке, далее муж пошел дальше по коридору, лег на пол в коридоре возле холодильника, сказал, что будет помирать (т. 1 л.д. 165-168).

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, проверка показаний на месте, в т.ч. с участием двух понятых, не заинтересованных в исходе дела лиц, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Вождаева В.В. на стадии предварительного расследования давала в результате свободного волеизъявления.

Показания Вождаевой В.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они логичны и не опровергаются иными доказательствами по делу. Так, показания Вождаевой В.В. суд использует в качестве доказательств в части сообщенных ею сведений о дате, месте преступления, о распитии спиртных напитков в этот день, а также накануне, о возникшем непосредственно перед криминальным актом конфликте с мужем, об образовании ранения у мужа от кухонного ножа, который она держала в руках и который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Показания Вождаевой В.В. о способе образования ножевого ранения у потерпевшего ( случайно напоролся на нож, так как был пьяный и качнулся, хотел покончить жизнь самоубийством и сам прыгнул на нож), суд находит противоречивыми, не логичными, они опровергаются иными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий, выводами судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесного повреждения у него и локализации (проникающее колото-резанное ранение спины), показаниями эксперта Б1. и специалиста А. о силе удара, повлекшего образование выявленного у потерпевшего телесного повреждения (сила такова, что повреждена кость лопатки, т.е. достаточно плотная материя, с дальнейшим проникновением колюще-режущего предмета), показаниями специалиста А. о направлении раневого канала, в совокупности однозначно исключающими возможность образования имеющегося у потерпевшего ранения, указанными Вождаевой В.В. способами (случайно, умышленно сам), в связи с чем, показания подсудимой в данной части суд относит к избранному ею способу защиты.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что Вождаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ., умышленно, из-за личных неприязненных отношений нанесла В. удар ножом в область спины, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют используемый ею в качестве орудия преступления нож, т.е. опасный в применении предмет, место удара - в область жизненно-важных органов, нанесение удара со спины, когда потерпевший не видел ее действий и намерений и не мог оказать сопротивление либо предотвратить последствия удара.

Мотив преступления – неприязненные отношения, которые сложились между подсудимой и потерпевшим в ходе ссоры, возникшей непосредственно перед криминальным актом в процессе длительного по времени распития спиртных напитков, и связанной с их личными семейными отношениями.

Принимая во внимание, что действия Вождаевой В.В. во время совершения преступлений (она целенаправленно использовала нож), и после него (она, осознавая произошедшее, приняла меры к вызову «скорой медицинской помощи», приняла меры к сокрытию следов преступления, смыла следы крови с ножа, убрала с видного места футболку, в которой находился потерпевший в момент удара его ножом), были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что Вождаева В.В., совершая преступление, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного сложившимися семейными отношениями и предшествующей криминальному акту ссорой с потерпевшим, она причинила тяжкое телесное повреждение В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Вождаева В.В., совершая инкриминируемое ей деяния в отношении В. не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, так как, в момент нанесения удара ножом, каких-либо активных действий в отношении подсудимой потерпевший не совершал, находился к ней спиной и от потерпевшего не исходило опасности, угрожающей жизни подсудимой. Вождаева В.В., действуя умышленно и целенаправленно, нанесла потерпевшему удар ножом в спину, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Действия Вождаевой В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вождаева В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.174,175,176,178,179,180). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вождаева В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется с места работы (т.1 л.д.185), согласно характеристике, представленной УУП УМВД России по <адрес>, Вождаева В.В. злоупотребляет спиртными напитками, соседями характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.193).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд относит признание ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования факта образования у потерпевшего ранения от ножа, который она держала в руках, что также зафиксировано и в протоколе проверки ее показаний на месте, способствование в установлении орудия преступления (указала на нож в ходе осмотра места происшествия), протокол явки с повинной, в котором Вождаева В.В. указывала, что она ударила ножом мужа в область спины, в чем раскаивается (т.1 л.д.21), вызов потерпевшему «скорой медицинской помощи», наличие хронических заболеваний и состояние ее здоровья в связи с этим, участие в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка, родительских прав отношении которого лишена.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вождаевой В.В. наличие у нее несовершеннолетнего сына, так как решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Вождаева В.В., ранее имевшая фамилию Ш2., лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ш1., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68).

В соответствии с нормами ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, считает необходимым признать в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельства, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимой и подтверждается показаниями потерпевшего В., Т., пояснявших, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра, в т.ч. непосредственно перед криминальным актом, Вождаева В.В. употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетеля Т. , который заходил к Вождаевым утром, употреблял с ними спиртное, и пояснил, что когда он ушел, оставшиеся там, в т.ч. подсудимая, продолжали его употреблять.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Вождаевой В.В. только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения правил ст.ст. 62, 64,73 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, не имеется. Учитывая все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вид режима определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Учитывая, все данные о личности подсудимой, вид избранного в отношении нее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную в отношении Вождаевой В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования <данные изъяты> о возмещении материальных затрат, связанных с расходами на лечение потерпевшего В., в размере 51710,30 руб. (т.1 л.д.51), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Филимонова Д.Е. за оказание им юридической помощи при защите интересов Вождаевой В.В. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.206), судом также вынесены постановления об оплате труда адвокату Филимонову Д.Е. за оказание им юридической помощи при защите интересов Вождаевой В.В. в ходе судебного разбирательства в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.20, 49). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимой. Принимая решение о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, суд учитывает имущественное положение подсудимой, ее состояние здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вождаеву В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вождаевой В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, изменить избранную в отношении Вождаевой В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, и содержать ее в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Взыскать с Вождаевой В.В. в пользу <данные изъяты> 51710 (пятьдесят одну тысячу семьсот десять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Вождаевой В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: футболку, нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова