Возисов Евгений Владимирович

Дело № 2-1583/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием истцов Возисова Е.В., Ильдяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возисова Евгения Владимировича, Ильдяевой Варвары Владимировны к администрации Елизовского муниципального района о признании право собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Возисов Е.В., Ильдяева В.В. обратились в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района о признании за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что после смерти их матери Возисовой В.М. они вступили в наследство, которое состояло из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, каждый из них является наследником ? доли указанного жилого дома. Постановлением Главы Елизовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Возисовой В.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,0082 га расположенный по адресу <адрес> для эксплуатации жилого дома. В связи с болезнью ко дню смерти Возисова В.М. не смогла произвести регистрацию права собственности на земельный участок, поэтому участок не был включен в наследственное имущество. Поскольку фактически спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, просят суд признать за истцами в равных долях по ? доли каждому право ...

...собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101002:275, площадью 0,0882 га, расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Елизовского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против его удовлетворения.

Третье лицо нотариус Елизовского нотариального округа Галицкая И.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, полагает, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятие, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Постановлением Главы Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Возисовой В.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,0082 га расположенный по адресу <адрес> для эксплуатации жилого дома. Согласно данного постановления Возисова В.М. должна обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок (л.д.19).

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок зарегистрирован за кадастровым номером 41:05:0101002:275, имеет площадь 0,0882 га, расположен по адресу <адрес> (л.д.20-24).

Согласно свидетельства о смерти Возисова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, после её смерти в права наследства вступили дети наследодателя Ильядева В.В., Возисов В.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли каждому, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу <адрес> (л.д. 14-16).

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101002:275, площадью 0,0882 га, расположенный по адресу <адрес>.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что постановлением главы Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Возисовой В.М. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101002:275, площадью 0,0882 га, расположенный по адресу <адрес>. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.19997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могло бы являться основанием к отказу в признании за Возисовой В.М. права собственности на земельный участок.

Наследниками указанного земельного участка являются дети наследодателя Ильядева В.В., Возисов В.В., факт родственных отношений подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д.9-10).

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в случае если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основания для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

При рассмотрении дела установлено, что истцы вступили в права наследство, которое состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> отсутствие регистрации право собственности Возисовой В.М. на спорный земельный участок не может служить основанием к отказу истцам в иске о признании за ними право собственности на земельный участок в порядке наследования.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истцов о признании за Возисовым Е.В., Ильдяевой В.В. право собственности по ? доли на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101002:275, площадью 0,0882 га, расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Возисова Евгения Владимировича, Ильдяевой Варвары Владимировны удовлетворить.

Признать за Возисовым Евгением Владимировичем право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101002:275, площадью 0,0882 га расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Ильдяевой Варварой Владимировной право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101002:275, площадью 0,0882 га расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме – 29 ноября 2010 года.

Судья С.Н.Анофрикова

№ 9-18/2015

Определение

об отказе в принятии и возврате искового заявления

20 января 2015 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Ващук С.Р., изучив исковое заявление военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта Возисова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации причиненного морального вреда в связи с реабилитацией после уголовного преследования,

установил:

Возисов обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения денежного довольствия в полном объеме, сокращенного из-за возбуждения уголовного дела;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу стоимость оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из настоящего иска, в связи с реабилитацией после уголовного преследования Возисов просит взыскать в его пользу имущественный вред, который включает в себя возмещение денежного довольствия и сумм, выплаченных истцом за оказание юридической помощи, а также компенсацию причиненного ему морального вреда.

Согласно части 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в поря...

...дке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, заявление в части требований о возмещении имущественного вреда рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, а не гражданского.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного Возисову в принятии его искового заявления в части требований о возмещении имущественного вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исковые заявления подаются в суд по подсудности, установленной статьями 24 – 27 ГПК РФ.

Согласно статье 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 25 ГПК РФ и статьи 4 Федерального закона от 01 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Требование Возисова о компенсации ему морального вреда, причиненного уголовным преследованием, направлено к Министерству финансов Российской Федерации, которое не является органом военного управления, и указанное требование не связано с прохождением истцом военной службы.

Таким образом, следует прийти к выводу, что данное исковое заявление в части требований о компенсации причиненного морального вреда не подсудно военным судам, и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ответчиком по иску является Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9), то для разрешения своих требований истец может обратиться в Тверской районный суд города Москвы по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25 А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135, 224, 225, 246 ГПК РФ судья,

определил:

в принятии искового заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта Возисова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации причиненного морального вреда в связи с реабилитацией после уголовного преследования в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения денежного довольствия в полном объеме, сокращенного из-за возбуждения уголовного дела; о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу стоимость оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Разъяснить Возисову Е.В., что повторное обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства не допускается. Для разрешения требования о возмещении имущественного вреда он вправе обратиться в суд по месту своего жительства либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного, в порядке, установленном статьей 135 УПК РФ.

Возвратить исковое заявление военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта Возисова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации причиненного морального вреда в связи с реабилитацией после уголовного преследования в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с неподсудностью Московскому гарнизонному военному суду.

Разъяснить Возисову Е.В., что для разрешения требования о компенсации причиненного морального вреда он вправе обратиться в Тверской районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд, через Московский гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения судьей.

Верно.

Судья

Московского гарнизонного военного суда С.Р. Ващук

Секретарь судебного заседания Д.А. Исраилов

Дело № 11-20/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Елизово Камчатского края

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Сазоновой Ю.А.,

с участием заявителя Возисова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Сервисбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

взыскать с Возисова Е.В. в пользу ООО Управляющая компания «Сервисбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 620 рублей 12 копеек, пени в размере 984 рубля 57 копеек, государственную пошлину в размере 424 рубля 19 копеек в счет оплаты услуг представителя 3 960 рублей, в остальной части отказать за необоснованностью.

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Сервисбыт» обратилась в суд с исковым заявлением к ВозисовуЕ.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере за период с 01.08.2013 года по декабрь 2013 года в сумме 20 457 рублей 80 копеек, пени за период с 10.09.2013г. по 30.01.2014 года в размере 352 руб.36 коп, а так же производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 /300 исходя из ставки рефинансирования-8,25% годовых за каждый день просрочки невыплаченного долга начиная с 31.01.2014 г. по день фактической выплаты включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 30 копеек и услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК ...

...РФ уточнив заявленные требования, просили взыскать задолженность за указанный период в размере 9 658 руб. 53 коп., пени за период с 10. 09.2013г. по 24.11. 2014г. включительно в размере 988 руб. 50 коп., остальные требования оставив без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края от 09.12.2014 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 620 рублей 12 копеек, пени в размере 984 рубля 57 копеек, государственную пошлину в размере 424 рубля 19 копеек в счет оплаты услуг представителя 3 960 рублей, в остальной части отказано за необоснованностью.

Не согласившись с постановленным решением, Возисов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, без должного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Возисов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (л.д.233-237,том 2).

Представитель истца ООО УК «Сервисбыт» в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч.ч.2 и 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, капитальному ремонту и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО УК «Сервисбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Возисову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая в обоснование иска на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> является Возисов Е.В., который в нарушение требований ст.ст. 153-157 ЖК РФ, не оплатил жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 года по декабрь 2013 года, в связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с Возисова указанную задолженность в заявленных размерах.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, ответчик является собственником <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданному 24 марта 2005 года ( л.д. 8; 155-156).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.07.2013г. управление многоквартирным <адрес> в <адрес> возложено с августа 2013 года на ООО УК «Сервисбыт» (л.д.11-17).

На основании представленного расчета задолженность Возисова Е.В. за период с 01.08.2013г по декабрь 2013 г. включительно составила 9 658 руб. 53 коп., пени 988 руб. 50 коп. (л.д. 164; 165)

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354, установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы Возисова Е.В. были изложены в возражениях на исковое заявление (л.д.204-208, том 2), являлись предметом тщательного изучения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка, в соответствии с представленными и исследованными доказательствами.

Выводы мирового судьи, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ООО УК «Сервисбыт» исковых требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права им не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения в обжалуемой части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Сервисбыт» к к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Возисова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение суда будет изготовлено 05 марта 2015 года.

Судья подпись М.А. Сутулова

Дело № 11-33/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шляховой Т.В.

с участием

ответчика Возисова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Управляющая компания «Сервисбыт» на определение мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края от 21 января 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Сервисбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края от 21.01.2016 года удовлетворено ходатайство Возисова Е.В. о взыскании с ООО Управляющая компания «Сервисбыт» судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Сервисбыт» к Возисову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.156-158).

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО Управляющая компания «Сервисбыт» 01.02.2016 года подал частную жалобу, в которой по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края от 21.01.2016 года отменить, в удовлетворении заявления Возисову Е.В. о взыскании судебных расходов отказать (л.д.162).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель- представитель ООО Управляющая компания «Сервисбыт» не явился, извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Возисов Е.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, суду пояснил, что он понес судебные расходы, взысканные по определению мирового судьи от 21.01.2016 года, в связи с необоснованн...

...ым обращением ООО Управляющая компания «Сервисбыт» с иском к мировому судье, не представил суду доказательства, подтверждающие факт несения расходов именно по настоящему делу на ксерокопирование документов на сумму 384 рубля и 270 рублей.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО Управляющая компания «Сервисбыт».

Проверив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено в случае неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 03.02.2014 года ООО Управляющая компания «Сервисбыт» обратилась в суд с исковым заявлением к Возисову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 года по декабрь 2013 года в сумме 20 457 рублей 80 копеек, пени за период с 10.09.2013г. по 30.01.2014 года в размере 352 руб.36 коп, о взыскании пени на сумму долга в размере 1 /300 исходя из ставки рефинансирования-8,25% годовых за каждый день просрочки невыплаченного долга начиная с 31.01.2014 г. по день фактической выплаты включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 30 копеек и услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, истец просил взыскать задолженность за указанный период в размере 9 658 руб. 53 коп., пени за период с 10. 09.2013г. по 24.11. 2014г. включительно в размере 988 руб. 50 коп., остальные требования оставив без изменения(л.д.5-7, т.1;л.д.163, т.2). Решением мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края от 09.12.2014 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 620 рублей 12 копеек, пени в размере 984 рубля 57 копеек, государственная пошлина в размере 424 рубля 19 копеек в счет оплаты услуг представителя 3 960 рублей, в остальной части отказано за необоснованностью (л.д.218-223, т.2).

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 26.02.2015 года апелляционная жалоба Возисова Е.В. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 09.12.2014 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Сервисбыт» к Возисову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, оставлено без изменения (л.д.11-14, т.3).

Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от 21.10.2015 года по кассационной жалобе Возисова Е.В. решение мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 09.12.2014 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26.02.2015 года отменены, дело направлено мировому судье судебного участка №19 Камчатского края на новое рассмотрение (л.д.48-54, т.3).

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 18.11.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Сервисбыт» к Возисову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги отказано за необоснованностью (л.д.116-120, т.3).

12.01.2016 года Возисов Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с необоснованным обращением ООО Управляющая компания «Сервисбыт» в суд (л.д.122-123, т.3).

Определением мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края ходатайство Возисова Е.В. удовлетворено, в пользу Возисова Е.В. взысканы расходы на сумму 16 206 рублей 83 копейки, из которых: расходы по оплате консультаций, составления кассационной жалобы-5 000 рублей; по оплате консультаций, составления возражений, представительства в суде-10 000 рублей; по оплате получения выписки ЕГРП в сумме 240 рублей; по оплате стоимости ксерокопии кассационной жалобы 384 рубля; по оплате стоимости заказных писем 312 рублей 83 копейки; по оплате ксерокопий платежных документов в размере 270 рублей (л.д.156-158).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы представленные платежные документы, проверены доводы частной жалобы, которые суд признает обоснованными в части необоснованного удовлетворения требований Возисова Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов, согласно представленных копий чеков на сумму 384 рубля и 270 рублей, поскольку из представленных документов невозможно установить, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного конкретного дела, не указано какие ксерокопии были произведены, кем оплачены(л.д.127;145, т.3).

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права при определении размера издержек, понесенных ответчиком и связанных с рассмотрением дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), определение мирового судьи в данной части подлежит изменению. В остальной части определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем произведенных Возисовым Е.В. затрат и исходя из требования о разумности, суд считает необходимым изменить определение суда в части размера суммы подлежащих взысканию судебных расходов и отказать Восзисову Е.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на ксерокопирование в размере 384 рубля и 270 рублей, в остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО Управляющая компания «Сервисбыт» удовлетворить частично.

определение мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 21 января 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Сервисбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на ксерокопирование в размере 384 рубля и 270 рублей, в остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда будет изготовлено 30 марта 2016 года.

Судья М.А. Сутулова