Возлюбленный Алексей Викторович

Дело № 5-735/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 11 июля 2014 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Корочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Возлюбленного А. В., <дата> <...>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Возлюбленный А.В., <дата> в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, на замечания представителя власти прекратить не реагировал, стал хвататься за форменную одежду, размахивал руками, на неоднократные законные требования представителя власти прекратить хулиганские действия не реагировал. Чем оказал неповиновение законным требованиям представителя власти, находящегося на охране общественного порядка.

В судебное заседание Возлюбленный А.В. не явился. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, считаю, что в действиях Возлюбленного А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Вина Возлюбленного А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-3 № от <дата> (л.д. 1), протоколом о доставлении от 29.06.2014г. (л.д.3); протоколом о задержании № ...

...от <дата> (л.д.4); рапортами полицейских МО МВД РФ «Дальнегорский» (л.д. 5,6), протоколом мед. освидетельствования № от 29.06.2014г. (л.д.7).

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Возлюбленного А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский») ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд.

Судья А.В. Корочкина

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

№ 5-6/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 22.01.2019

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Возлюбленного А. В., <...>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2018 в 13.05 мин. Возлюбленный, находясь в помещении кафе «Универ» по адресу: г.Дальнегорск проспект 50 лет Октября д.17А, высказывал нецензурную брань в присутствии сотрудников полиции, в связи с чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Возлюбленный не явился, надлежаще уведомлялся заблаговременно по указанному в протоколе адресу проживания о дне рассмотрения дела.

По смыслу закона, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения ...

...и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Согласно заказному письму с уведомлением, направленному привлекаемому по месту проживания, оно возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося привлекаемого лица в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. По смыслу закона на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребление ими. Неявка привлекаемого является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Положения ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Возлюбленного в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018, в котором изложено существо нарушения; рапортом полицейского ОВ ППС МО МВД России «Дальнегорский» Викторова; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Дальнегорский» Прозорова.

По смыслу закона объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Как правило мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, поскольку именно в такой обстановке нарушителю удаётся в большей мере продемонстрировать своё неуважение к обществу. Однако для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно, поскольку мелкое хулиганство будет иметь место и в том случае, когда, например, лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.

Из материалов дела следует, что Возлюбленный при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, высказывая нецензурную брань в присутствии сотрудников полиции.

Представленные доказательства виновности Возлюбленного сомнений в своей допустимости не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом. Оснований им не доверять не имеется.

Событие данного правонарушения суд считает установленным, а вину Возлюбленного доказанной.

Действия Возлюбленного правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Санкция ст.20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд считает возможным в настоящее время не назначать привлекаемому наказание в виде административного ареста, а назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Возлюбленного Алексея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

После истечения вышеуказанного срока в случае неуплаты штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Жалоба подлежит подаче в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Гуцалов

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам МО МВД РФ «Дальнегорский»: р/счет 40101810900000010002, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 05707000, ИНН 2505005580, БИК 040507001, КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский», Приморский край г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 141) ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю,

УИН 18880425181606942273.

Квитанцию об оплате штрафа следует представить в канцелярию Дальнегорского районного суда Приморского края.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

Дело №

УИД 25RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2022 года <адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решении незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне, указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2019 года ввез на территорию РФ транспортное средство – грузовик <...> №. В настоящее время автомобиль продан. За указанный автомобиль административным истцом оплачен утилизационный сбор в размере 300 000 руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности – 3065 кг., с применением коэффициента – 2,0. Однако, утилизационный сбор должен быть рассчитан исходя из собственного веса автомобиля без учета грузоподъемности – 1870 кг., с применением коэффициента – 1,19. Переплата составила 121 500 руб. дата обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченный суммы утилизационного сбора. Решением № от дата отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. С решением таможенного органа административный истец не согласен, указывает, что при обращении с заявлением представил все необходимые документы для перерасчета суммы утилизационного сбора. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение Владивостокской таможни № от дата «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора» в размере 121 500 руб., возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных ин...

...тересов административного истца путем зачисления на расчетный счет административного истца излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 121 500 рублей, взыскать с Владивостокской таможни в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалы дела представил уточнения заявленных требований, в которых указал, что допущена техническая ошибка при исчислении суммы утилизационного сбора, ошибочно применен коэффициент 1,19, сбор должен быть уплачен, исходя из коэффициента 0,95, в связи с чем просит возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем зачисления на расчетный счет административного истца излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 157 500 рублей.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2019 года административным истцом на территорию РФ ввезено транспортное средство – грузовик <...> №, 2019 года выпуска.

Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой административным истцом в целях соблюдения требований Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства РФ N 1291 в таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведен соответствующий платеж в размере 300 000 руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности с применением коэффициента – 2,0 что подтверждается приходным ордером №, чеком № от дата на сумму 300 000 руб.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категории и подлежащего применению коэффициента использован суммарный показатель фактической массы транспортного средства, его технической характеристики "грузоподъемность", массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: "разрешенная максимальная масса" (РММ).

Полагая, что в рассматриваемом случае подлежал применению иной коэффициент, что привело к излишней уплате утилизационного сбора, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, административный истец обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение № от дата об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в ФИО1 или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в ФИО1 (п.3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 6 к нему в редакции № от дата, действовавшей на дату оплаты утилизационного сбора – дата, для новых транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, полной массой не более 2,5 тонны, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составлял 0,95, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны – 2,0, свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн – 1,9.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пп. 4 - 5 ст. 24.1 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

То обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от дата № внесены изменения в постановление Правительства РФ № в части замены слов «полной массой» словами «технически допустимая максимальная масса», не свидетельствует о законности оспариваемого решения, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами подлежала применению иная редакция постановления Правительства РФ №.

Таким образом, учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства с использованием коэффициента 2,0 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 157 500 рублей (исходя из расчета 300 000 руб. – (150 000 руб. х 0,95) уплачен административным истцом излишне, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на Владивостокскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем зачисления на расчетный счет административного истца излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 157 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ с Владивостокской таможни в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решении незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни № от дата «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора».

Возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем зачисления на расчетный счет ФИО2 излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 157 500 рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова