Возмилов Артём Александрович

Дело № 22-72/2024

Судья Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района ЕАО С. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 11 декабря 2023 года, которым

Возмилов, <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении <...>, неработающий, военнообязанный, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 31.10.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2023, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена Возмилову А.А. без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтён срок отбытого Возмиловым А.А. наказания по приговору от 31.10.2023 и срок содержания его под стражей с общим периодом с 11.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один ...

Показать ещё

...день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Золотухиной А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Р.,выразившего согласие с апелляционным представлением, поскольку в нём ставится вопрос об улучшении положения осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Возмилов А.А. осуждён за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Г. без цели хищения (угон).

Преступление совершено <...> в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Подсудимый Возмилов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и дал подробные показания по существу совершённого угона транспортного средства.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района ЕАО С., не оспаривая выводы суда о виновности Возмилова А.А. в совершении инкриминированного преступления и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, считая наказание излишне суровым. Прокурор полагает, что судом необоснованно при назначении Возмилову А.А. наказания, учтены погашенные судимости по приговорам <...> от <...> и <...>. Просит приговор изменить: исключить из вводной части указание на погашенные судимости; исключить из приговора отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ; приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2023 надлежит исполнять самостоятельно.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Выводы суда о виновности Возмилова А.А. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ и не оспариваются сторонами.

Вина Возмилова А.А. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Г., подтверждается помимо его собственных признательных показаний, приведённых в приговоре, совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Г., согласно которым в <...> она приобрела в собственность автомобиль марки «<...>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <...>. Ключи от автомобиля всегда лежат в доме на полке в прихожей, а сам автомобиль припаркован на улице, рядом с домом. <...> примерно в <...> в гости пришел Возмилов - знакомый её сожителя К.. После распития спиртного, в обеденное время она уснула и, проснувшись около <...>, обнаружила отсутствие автомобиля во дворе дома. Г. предположила, что возможно машину мог взять Возмилов, так как кроме него в квартиру никто посторонний не приходил. Они позвонили Возмилову, но ответил его брат К. - К., который сообщил, что Возмилов приехал к нему в гости на их автомобиле. На требования Г. вернуть автомобиль, Возмилов ответил, что сейчас приедет, но не приехал и автомобиль не вернул, поэтому она сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции Г. получила свой автомобиль, который был без повреждений. Потерпевшая желает привлечь Возмилова к ответственности за угон;

- показаниями свидетеля К., который подтвердил показания потерпевшей Г. в полном объеме, при этом дополнительно сообщил о том, что <...> ни он, ни Г. не давали Возмилову разрешение и ключи для поездки на автомобиле. Между К. и Возмиловым А. до угона произошла ссора, в ходе которой К. выгнал Возмилова из дома и сказал, что никуда с ним не поедет. К. считает, что Возмилов без спроса завладел автомобилем, то есть угнал его. Возмилов мог видеть ключи от автомобиля, так как они лежали на видном месте - в прихожей;

- показаниями свидетеля К., согласно которым <...> примерно в <...> к его дому подъехал автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Г.. Из него вышел Возмилов. После этого К. с Возмиловым выпивали спиртное примерно 2-3 часа. В этот период времени позвонил брат - К. и спросил, где находится Возмилов. На что К. пояснил, что Возмилов у него дома, и приехал он на автомобиле Г.;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия, где Возмилов рассказал и показал место и способ совершения им данного преступления (т. 1 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрен двор <...> в <...> ЕАО, где автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> не обнаружен (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколами осмотра места происшествия от <...>, согласно которым осмотрен участок автодороги <...>, подъезд к угольному складу, расположенный в <...> ЕАО. На правой части дороги обнаружен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в кузове серого цвета. Колеса и кузов без видимых повреждений. Автомобиль изъят и эвакуирован в <...> на <...> ЕАО (т. 1 л.д. 12-14, 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому по <...>, осмотрен автомобиль «<...>., в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <...>, в ходе осмотра изъяты микроволокна и следы пальцев рук (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом осмотра предметов, документов от <...> осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства № <...> от <...>, копия паспорта транспортного средства № <...>, копия страхового полиса, бумажный конверт с микро волокнами (т. 1 л.д. 90-91);

- заключением эксперта № <...> от <...>, из которого следует, что след папиллярного узора, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...> ЕАО, <...>, оставлен участком ладони правой руки Возмилова А.А. (т. 1 л.д. 129-134);

- заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля «<...>» <...>. по состоянию на <...> составляет <...> рублей (т. 1 л.д. 114-122).

Оценив вышеуказанные и иные доказательства их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Возмилова А.А. в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Возмиловым А.А. преступления, его категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <...>, взял во внимание личность виновного, который, характеризуется отрицательно.

Судом не найдено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашенные или снятые судимости, аннулируют все правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трёх лет после отбытия наказания, за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1, 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ, и направления осуждённого для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам «б, в, г, д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Согласно п. «в» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трём годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Приговором <...> от <...> Возмилов А.А. осуждён по <...> за совершение <...> тяжкого преступления, то есть, находясь в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, данная судимость погашается у Возмилова А.А. через три года после отбытия наказания (отбыл <...>).

<...> <...> Возмилов осуждён по <...>, <...> Возмилов освобождён по отбытию наказания. Данные преступления относятся к категории средней тяжести, следовательно, срок погашения судимости также составляет три года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения Возмиловым А.А. инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (на <...>), обе судимости по приговорам <...> от <...> и от <...> у него погашены, соответственно, они не подлежали указанию во вводной части приговора.

Поскольку обе судимости погашены, а, кроме того, преступление по приговору от <...> было совершено Возмиловым А.А. в несовершеннолетнем возрасте, то суд первой инстанции в нарушение норм уголовного закона, неверно установил в действиях Возмилова А.А. рецидив и незаконно признал его отягчающим обстоятельством, которое учитывал при назначении ему наказания, придя к выводу о невозможности применения к Возмилову А.А. ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Также суд первой инстанции в нарушение закона назначил Возмилову А.А. наказание, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ и в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2023.

Допущенные судом нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции, путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Исключение из приговора неправильно признанного отягчающего обстоятельства, влечёт смягчение назначенного Возмилову А.А. наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия у Возмилова А.А. только смягчающих обстоятельств, данных о его личности (ранее он не судим), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к виновному при назначении наказания правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможности применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 года в отношении Возмилова А.А. надлежит исполнять самостоятельно, то из обжалуемого приговора подлежит исключение произведённый судом первой инстанции зачёт в порядке ст. 72 УК РФ периода содержания Возмилова А.А. под стражей по приговору от 31.10.2023 и отбытое им по нему наказание.

Иных нарушений требований материального или процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда от 11 декабря 2023 года в отношении осуждённого Возмилова А.А. изменить.

Исключить из вводной части указание на наличие у Возмилова А.А. судимостей по приговорам Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> и от <...>; исключить из описательно-мотивировочной части отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и ссылку о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнить указанием о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить Возмилову А.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложить на Возмилова А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган не реже 1 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исключить из приговора указание о назначении Возмилову А.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить указание на зачёт в срок отбытия наказания время содержания Возмилова А.А. под стражей с 11.07.2023, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района С. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через Ленинский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова

Свернуть