Вознякова Вера Михайловна

УИД 53RS0022-01-2020-010147-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2295/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1164/2021 по иску Возняковой Веры Михайловны к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о признании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени необоснованными и обязании их списать.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» Капустина А.В. (действующего на основании доверенности №4 от 13.01.2022 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вознякова В.М. обратилась в суд с иском к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в котором с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности просила признать начисленную ей задолженность по нежилым помещ...

...ениям, расположенным в доме <адрес> в г.Великом Новгороде за период с октября 2014 года до июня 2019 года по статье «капитальный ремонт» в размере 273.679 руб. 37 коп. незаконной и необоснованной и освободить от её оплаты как задолженности, так и пени за период с октября 2014 года по май 2019 года в размере 11.092 руб. 70 коп., обязать ответчика списать задолженность и начисленные на нее пени.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 728,2 кв.м., расположенных в доме <адрес> в Великом Новгороде. При смене управляющей многоквартирным домом организации она узнала, что оплата по статье «капитальный ремонт» должна была производится напрямую в СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», однако более трех лет она не получала квитанций, при этом ежемесячно производила оплату услуги «содержание и ремонт» в управляющую организацию - ООО «Роста», полагая, что часть денежных средств перечислялась ответчику. Только в сентябре 2019 года в адрес магазина, занимающего одно из принадлежащих ей помещений, пришла квитанция на оплату капительного ремонта. Обратившись к ответчику за сверкой расчетов, она узнала, что плата за капитальный ремонт не поступала с октября 2014 года, при этом по состоянию на 27.08.2020 сумма задолженности составила 324.420 руб. 37 коп. На её требование о применении исковой давности к платежам, начисленным до июня 2019 года, СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» ответило отказом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении иска Возняковой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым на СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» возложена обязанность в месячный срок с даты принятия настоящего решения исключить (списать) из лицевого счета №, открытого на имя Возняковой В.М. в отношении нежилого помещения площадью 728,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт перед СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в размере 214.112 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

В части требований Возняковой В.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в предъявлении требований СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» по выставлению задолженности, производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска Возняковой В.М. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 ноября 2021 года, ответчик СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Возняковой В.М. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истица Вознякова В.М. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Возняковой В.М. и представителя третьего лица ООО «Роста», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы утверждена Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 №46.

В соответствии с названным Постановлением многоквартирный жилой <адрес> в г.Великом Новгороде включен в Региональную программу (№ п/п 684, код МКД №4802).

На основании постановления Администрации Великого Новгорода от 05.09.2014 №4752 вышеназванный дом формирует фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора - СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области».

Вознякова В.М. является собственником нежилого встроенного помещения площадью 728,2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес> в г.Великом Новгороде (свидетельство о государственной регистрации права № № от 22.01.2011 года) и плательщиком взносов на капитальный ремонт (лицевой счет №), обязанность по внесению которых возникла с октября 2014 года.

На основании результатов проверки неучтенных помещений в июне 2019 года ответчиком по лицевому счету № осуществлено начисление взносов на капитальный ремонт с перерасчетом за период с октября 2014 года по май 2019 года в размере 273.679 руб. 37 коп. На указанную сумму начислены пени.

Разрешая спор и отказывая Возняковой В.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения со стороны ответчика каких-либо прав истицы, поскольку исковая давность применяется по заявлению ответчика при предъявлении к нему соответствующих требований, а СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» к Возняковой В.М. с требованием о взыскании задолженности по статье «капитальный ремонт» не обращалась. Указание в выставляемых истице квитанциях информации о наличии задолженности само по себе её прав не нарушает, поступающие от неё платежи в счет погашения задолженности не направляются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истицы не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Возняковой В.М. требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.1, 9, 10, 11, 195, 196, 199, 200, 210, 416 ГК РФ, ст.ст.154, 155, 158, 169 ЖК РФ, ст.3 ГПК РФ и исходил из того, что задолженности, которая могла бы быть с неё взыскана в его пользу, истица перед ответчиком не имеет, а та задолженность, которая ответчиком числится, взыскана быть не может по причине истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, необоснованное указание ответчиком в лицевом счете и выставляемых истице квитанциях на наличие у неё задолженности нарушает её права.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Утверждения ответчика о том, что истица не вправе требовать списания числящейся за нею задолженности в связи с истечением срока исковой давности для её взыскания до предъявления к ней ответчиком требований о её взыскании, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье «капитальный ремонт», взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны данного оператора, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление в части возложения на ответчика обязанности исключить (списать) из лицевого счета №, открытого на имя Возняковой В.М. в отношении нежилого помещения площадью 728,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт перед СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в размере 214.112 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье «капитальный ремонт» нарушает права истицы как собственника нежилого помещения на распоряжение им, поскольку в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» не списывает просроченную задолженность по статье «капитальный ремонт», поскольку при отчуждении принадлежащих им помещений собственники вынуждены её гасить, так как покупатели отказываются приобретать объект недвижимости с неисполненными обязательствами.

Однако такой интерес ответчика в сохранении просроченной задолженности может быть расценен только как потенциальное злоупотребление правом, в связи с чем основанные на нем права, нарушающие права собственников, не подлежат судебной защите.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5507/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005234-60

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца Кулиш Д.И.,

представителя Правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНКО «Региональный фонд» к Возняковой В.М. о взыскании убытков,

установил:

СНКО «Региональный фонд» обратилась в Новгородский районный суд с иском к Возняковой В.М. о взыскании убытков, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Возняковой В.М., постановлено возложить на СНКО «Региональный фонд» обязанность в месячный срок исключить (списать) с лицевого счета Возняковой В.М. сведения о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 214 112 руб. 62 коп. и неустойку, начисленную на указанную сумму. Данное определение исполнено, с лицевого счета списана задолженность в указанном размере. С учетом того, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах финансируется за счет собственником помещений в МКД, списание задолженности привело к возникновению убытков в виде недополученных взносов от Возняковой В.М. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 214 1...

...12 руб. 62 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Новгородской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения. Просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Правительства Новгородской области представил письменный отзыв, согласно которого требования считал обоснованными.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-1164/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Вознякова В.М. является собственником нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном жилом доме № № корпус № по <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1164/2021 исковые требования Возняковой В.М. к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о применении срока исковой давности и признании задолженности незаконной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исковые требования Возняковой В.М. удовлетворить частично, обязать СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области в месячный срок с даты принятия настоящего решения исключить (списать) из лицевого счета, открытого на имя Возняковой В.М. в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт перед СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в размере 214 112 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба СНКО «Региональный фонд» без удовлетворения.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя Возняковой В.М. указанная в апелляционном определении задолженность списана.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2020 N 32-П указал, что по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Из п. 3.1 указанного Постановления следует, что образование недоимки вследствие просрочки в исполнении налогового обязательства, как правило, обусловлено поведением (действиями или бездействием) налогоплательщика. Это, однако, не предрешает в конечном счете невозможности ее принудительного взыскания, поскольку сама по себе недоимка до признания ее безнадежной к взысканию причиняет бюджетной системе такого рода вред, который состоит непосредственно в нарушении правил ее функционирования и должен быть возмещен уплатой пени наряду с уплатой или принудительным взысканием собственно недоимки (суммы неуплаченного налога). Возникновение недоимки предполагает реализацию уполномоченным органом права получить исполнение по налоговому обязательству, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться за взысканием в суд, включая возмещение связанного с недоимкой вреда в виде пени.

Между тем утрата возможности принудительно взыскать недоимку, как это следует из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности.

Вместе с тем наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов. По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу закона сохранение на лицевом счете потребителя безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии со стороны ответчика в течение длительного времени юридически значимых действий, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежит обязать СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» исключить (списать) из лицевого счета на имя Возняковой В.М. сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, начисленной за период, выходящий за рамки трехлетнего срока исковой давности, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214 112 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Исходя из того, что доказательств наличия причинной связи между действиями Возняковой В.М. и возникшим вредом не представлено, при том, что списание задолженности произведено с учетом бездействий самой СНКО «Региональный фонд», суд приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СНКО «Региональный фонд» (ИНН №) к Возняковой В.М. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 г.

Судья – Зуев Н.В. Дело №2-1164/21 – 33-1382/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Возняковой В.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года по иску ВЫозняковой В.М. к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <...>» о применении срока исковой давности и признании задолженности незаконной,

у с т а н о в и л а:

Вознякова В.М. обратилась в суд с иском к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <...>» (далее по тексту также СНКО «Региональный фонд»), в рамках которого (с учетом последующего уточнения заявленных требований) просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в предъявлении требований СНКО «Региональный фонд» по выставлению задолженности по нежилому помещению, расположенному в <...> за период с октября 2014 года до июня 2019 года; признать начисленную задолженность за услугу «капитальный ремонт» за период с октября 2014 года по май 2019 года в сумме 273679 руб. 37 коп. незаконной и необоснованной и освободить от её оплаты, признать начисленные пени за период с октября 2014 года по май 2019 года в сумме 11092 руб. 70 коп. незаконными и необоснованными и освободить от и...

...х оплаты, обязать ответчика списать задолженность и начисленные на нее пени.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 728,2 кв.м., расположенных в <...> переходе многоквартирного дома в другую управляющую организацию она узнала о том, что оплата по статье «капитальный ремонт» должна была производится напрямую в СНКО «Региональный фонд», однако более трех лет не получала квитанций, при этом ежемесячно производила оплату услуги «содержание и ремонт» в управляющую организацию ООО «Роста», полагая, что часть денежных средств перечислялась ответчику. 28 июля 2020 года истица направила в адрес Общества заявление о предоставлении акта сверки по начисленным и уплаченным взносам и выяснила, что плата за капитальный ремонт не поступала с октября 2014 года, при этом на 27 августа 2020 года сумма задолженности составила 324420 руб. 37 коп. Полагает, что неосведомленность о наличии долга и истечение срока исковой давности свидетельствуют о незаконности произведенных ответчиком начислений и порождают обязанность списать задолженность.

Определением суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Роста».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Возняковой В.М. к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <...>» о применении срока исковой давности и признании задолженности незаконной оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вознякова В.М. подала апелляционную жалобу, указав, что не получала платежных документов, информацией о размере платежей и наличии задолженности не располагала, претензии предъявлены Обществом по истечении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу СНКО «Региональный фонд» указало на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым в интересах законности с целью соблюдения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений проверить решение суда в полном объеме, поскольку часть требований Возняковой В.М., принятых судом к своему производству, не была разрешена, в то же время постановлено решение по требованиям, не отвечающим признакам материально-правовых и не подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Белову Д.В. и представителя ответчика Капустина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов включены в структуру коммунальных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <...>, на 2014 - 2043 годы утверждена Постановлением <...> от <...> <...>.

В соответствии с названным Постановлением многоквартирный жилой <...> включен в Региональную программу (<...>).

На основании постановления Администрации Великого Новгорода от <...> <...> вышеназванный дом формирует фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора - СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <...>».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Вознякова В.М. является собственником нежилого встроенного помещения площадью <...> кв.м., расположенного в многоквартирном жилом <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>) и плательщиком взносов на капитальный ремонт (лицевой счет <...>), обязанность по внесению которых возникла с октября 2014 года.

Судом также установлено, что на основании результатов проверки неучтенных помещений в июне 2019 года ответчиком по лицевому счету <...> осуществлено начисление взносов на капитальный ремонт с перерасчетом за период с октября 2014 года по май 2019 года в размере 273679 руб. 37 коп. На указанную сумму начислены пени.

Отказывая в удовлетворении иска Возняковой В.М., суд указал на отсутствие нарушений каких-либо прав истицы, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом не направление ответчиком в адрес истицы платежных документов в спорный период не освобождает от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и не исключают возможности начисления пени за просрочку внесения этих взносов, оснований для признания начисленной задолженности незаконной и необоснованной не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Возняковой В.М. о возложения на ответчика обязанности по исключению из лицевого счета <...> сведений о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона сохранение на лицевом счете потребителя безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии со стороны ответчика в течение длительного времени юридически значимых действий, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным ст.416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежит обязать СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <...>» исключить (списать) из лицевого счета <...> сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, начисленной за период, выходящий за рамки трехлетнего срока исковой давности, - с октября 2014 года по июль 2018 года, в размере 214112 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Определяя месячный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности, судебная коллегия принимает во внимание характер и специфику подлежащих выполнению мероприятий и исходит из принципа разумности.

С учетом тождественности правовых последствий удовлетворенных требований и требований об освобождении от оплаты задолженности, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению последних.

Разрешая требования Возняковой В.В. в части применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в предъявлении требований СНКО «Региональный фонд» по выставлению задолженности, принятые судом первой инстанции в качестве исковых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не отвечают признакам материально-правовых требований, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, ограничение процессуальных прав стороны противоречит правовой природе гражданского судопроизводства, а исковая давность является институтом материального права, определяющим временные рамки судебной защиты.

Следовательно, вышеуказанные требования не направлены на восстановление прав истца, не соответствуют способам защиты права, перечисленным в ст. 12 ГК РФ, и не могут быть признаны самостоятельными требованиями материально-правового характера.

Таким образом, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Возняковой В.М. удовлетворить частично.

Обязать СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <...>» в месячный срок с даты принятия настоящего решения исключить (списать) из лицевого счета <...>, открытого на имя ФИО1 в отношении нежилого помещения площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт перед СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <...>» в размере 214112 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

В части требований ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в предъявлении требований СНКО «Региональный фонд» по выставлению задолженности, производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1164/2021

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Беловой Д.В.,

представителя ответчика Капустина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возняковой В.М. к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о применении срока исковой давности и признании задолженности незаконной,

установил:

Вознякова В.М. обратилась в суд с иском к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о признании начисленной задолженности и пени необоснованной и незаконной и обязании списать задолженность, в обосновании указав, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 728,2 кв.м., расположенных <адрес>. При переходе МКД в другую управляющую компанию истец узнала о том, что оплата по статье «капитальный ремонт» должна производится напрямую собственником в СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении акта сверки по взносам на капитальный ремонт, так как истец более трех лет не получала квитанции, при этом за этот период производила оплату услуги «содержание и ремонт» в размере 16 020 руб. 40 коп. ежемесячно в управляющую компанию ООО «Роста». Полагала, что часть денежных средств из указанной суммы перечислялась в СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области». Получив акт сверки истец выяснила, что плата за капитальный ремонт не вносилась с октября 2014 г. и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 324 420 руб. 37 ко...

...п., при этом в акте было указано, что начисления производились лишь с июня 2019 года. Таким образом, задолженности за услугу «капитальный ремонт» до июня 2019 года за истцом не имелось. На основании изложенного, истец просила признать начисленную задолженность за услугу «капитальный ремонт» за период с октября 2014 г. по май 2019 г. в сумме 273 679 руб. 37 коп. незаконной и необоснованной, признать начисленные пени за период с октября 2014 г. по август 2019 г. в сумме 11 092 руб. 70 коп. незаконными и необоснованными, обязать ответчика списать за оспариваемые периоды задолженность и начисленные пени.

Впоследствии истец уточнила требования, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в предъявлении требований СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» по выставлению истцу задолженности за период с октября 2014 г. до июня 2019 г., признать начисленную задолженность за услугу «капитальный ремонт» за период с октября 2014 г. по май 2019 г. в сумме 273 679 руб. 37 коп. незаконной и необоснованной и освободить истца от её оплаты, признать начисленные пени за период с октября 2014 г. по май 2019 г. в сумме 11 092 руб. 70 коп. незаконными и необоснованными и освободить истца от их оплаты, обязать ответчика списать за оспариваемые периоды задолженность и начисленные пени.

В судебном заседании 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Роста».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с ч. 3 ст. 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями ч. и 2 ст. 171 ЖК РФ, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а также сроки и порядок внесения данной платы установлены правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Пунктом 69 Правил № 354 установлено, что в платежном документе, в том числе, указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В судебном заседании установлено, что Вознякова В.М. является собственником нежилого встроенного помещения площадью 728,2 кв.м. с кадастровым №, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 05.09.2014 № 4752 вышеуказанный МКД включен в перечень домом, в которых собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

Областным законом Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области.

Согласно п. 3 ст. 2 Областного закона № 291-ОЗ лица, обязанные вносить взносы на капитальный ремонт, - собственники жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах, обязанные уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 8 ст. 170, ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере

Пунктом 1 ст. 4 Областного закона № 291-ОЗ установлено, что лица, обязанные вносить взносы на капитальный ремонт, обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 1 ст. 3 настоящего областного закона, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается Правительством Новгородской области ежегодно в срок до первого ноября, в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения (п. 2 ст. 3 Областного закона № 291-ОЗ).

Постановлением Правительства Новгородской области от 18.11.2013 № 351 минимальный размер для многоквартирных домов с крышей плоской установлен в размере 5,08 рубля на 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, Постановлением Правительства Новгородской области от 30.06.2014 № 351 – в размере 5,34 руб., Постановлением Правительства Новгородской области от 30.06.2015 № 281 – в размере 5,61 руб., Постановлением Правительства Новгородской области от 23.12.2016 № 452 – в размере 7,61 руб., Постановлением Правительства Новгородской области от 27.10.2017 № 374 – в размере 8,01 руб., Постановлением Правительства Новгородской области от 11.01.2019 № 4 – в размере 8,35 руб., Постановлением Правительства Новгородской области от 14.11.2019 № 456 – в размере 8,83 руб., Постановлением Правительства Новгородской области от 20.11.2020 № 522 – в размере 9,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в ответ на обращение Возняковой В.М. направила справку о состоянии расчетов, согласно которого по нежилому помещению начислены взносы на капитальный ремонт общего имущества дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 679 руб. 37 коп. и пени в сумме 11 092 руб. 70 коп.

При проверке начислений, указанных в данной справке, суд нарушений не усматривает. Начисления произведены исходя из площади, принадлежащего Возняковой В.М. помещения, и минимальных размеров взноса на капитальный ремонт, установленных Постановлениями Правительства Новгородской области за соответствующие периоды.

Относительно требования Возняковой В.М. о применении срока исковой давности в качестве основания для производства перерасчета задолженности, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о пропуске срока исковой давности.

В тоже время, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» каких-либо требований в адрес Возняковой В.М. не предъявлял и не направлял.

Указание в квитанциях сведений о наличии задолженности не может свидетельствовать о нарушении прав истца, так как данная квитанция в силу ст. 155 ЖК РФ и п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, имеет информационный характер.

О наличии задолженности Вознякова В.М. узнала из ответа СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», направленного в её адрес по её же обращению.

Платежи, осуществляемые в настоящее время Возняковой В.М. в счет оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества дома, направляются на погашение текущих платежей, а не в счет погашения задолженности, что свидетельствует о соблюдении СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» требований п. 3 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, судом не усматриваются нарушения каких-либо прав Возняковой В.М. со стороны СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В тоже время, следует отметить, что Вознякова В.М. не лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» претензий (требований, в том числе исковых) об уплате (взыскании) имеющейся задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Возняковой В.М. к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о применении срока исковой давности и признании задолженности незаконной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30 апреля 2021 г.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 г.

УИД 53RS0022-01-2023-000035-40 Дело № 2-1973/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием истца Возняковой В. М., представителя истца Беловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возняковой ФИО7 к Ивановой ФИО8 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Вознякова В.М. обратилась в суд с иском к Ивановой И.С. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявления указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановой И.С. (приходится истцу племянницей) был оформлен договор дарения указанного нежилого помещения. В момент подписания названного договора истец не осознавала последствий заключения такого договора, предполагала, что договором передала Ивановой И.С. право на продажу нежилого помещения в ее интересах.

В судебном заседании истец Вознякова В.М. уточнила исковые требования, сформулировав их следующим образом: признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

По условиям мирового соглашения, представленного в письменном виде и подписанного сторонами, стороны догов...

...орились о следующем:

1.Стороны признают договор дарения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между истцом – Возняковой ФИО9, как дарителем, и ответчиком – Ивановой ФИО10, как одаряемой, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным.

2. Стороны признают последствия признания заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недействительным, а именно признают Договор дарения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком – Ивановой ФИО11, как дарителем, и истцом – Возняковой ФИО12, как одаряемой, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным.

3. После подписания мирового соглашения ответчик – Иванова ФИО13 теряет право на предмет дарения - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

4. Истец Вознякова ФИО14 остается собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № №.

5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истец Вознякова В.М., ее представитель Белова Д.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о заключении мирового соглашения.

Ответчик Иванова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала об утверждении мирового соглашения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения подписаны истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела, ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу заявлено истцом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренными статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным, истцу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Возняковой ФИО15 к Ивановой ФИО16 о признании договора дарения недействительным мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны признают договор дарения на нежилое помещение, расположенное по адресу: №, заключенный между истцом – Возняковой ФИО17, как дарителем, и ответчиком – Ивановой ФИО18, как одаряемой, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным.

2. Стороны признают последствия признания заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недействительным, а именно признают Договор дарения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком – Ивановой ФИО19, как дарителем, и истцом – Возняковой ФИО20, как одаряемой, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным.

3. После подписания мирового соглашения ответчик – Иванова ФИО21 теряет право на предмет дарения - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

4. Истец Вознякова ФИО22 остается собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № №.

5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Возвратить Возняковой ФИО23 уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 42000 руб.

Производство по делу по исковому заявлению Возняковой ФИО24 к Ивановой ФИО25 о признании договора дарения недействительным прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина