Вознюк Галина Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2011 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: представителя истца- Мельникова С.В., представителя ОАО Р»-Устюжаниной Н.С.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк Г.И., Шурдук В.В. к ОАО «Р», администрации К сельского поселения о признании прав собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ОАО «Р», администрации К сельского поселения о признании прав собственности на квартиру в порядке приватизации, обратились Вознюк Г.И., Шурдук В.В.(л.д.5-7) обосновывая свои требования следующим:

Истец на состав семьи, состоящий из 2 человек в декабре 1997г получила от работодателя ОАО Р», <адрес>, расположенную в <адрес> а. Основанием для вселения явился ордер от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что с момента вселения и по настоящее время истцы постоянно проживают в дном жилом помещении, содержат его, оплачивают коммунальные платежи, ремонтируют.ДД.ММ.ГГГГ сельская администрация заключила с Вознюк Г.И. договор найма, который пролонгирован и является действующим до настоящего времени.

15.12.2008г Постановлением Главы сельского поселения №232 был изменен адрес данного дома с <данные изъяты>

Собрав необходимый пакет документов, истцы решили приватизировать свою квартиру, обратились в сельскую администрацию, ОАО «Р» с заявлениями о приватизации жилого помещения, в чем получили отказ со ссылкой на то, что к муниципальному имуществу данный дом не отно...

...сится и ОАО «Р» прав собственности на данную квартиру не имеет.

Не согласившись с ответчиками, истцы поясняют, что:

- задолженности по коммунальным платежам не имеют;

- они выбрали именно такой способ защиты, обратившись с данными требованиями в суд,

- техпаспорт изготовлен и представлен в материалы дела.

Таким образом, истцы просили суд признать за ними право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили свои требования(л.д. ) просив суд еще и указать размер их доли в данном жилом помещении( т.е. в размере доли в праве по 1/2 за каждым).

В судебное заседание истцы не явились, написав заявления о слушании дела в их отсутствие(л.д.177-178). Интересы истцов представлял по доверенности Мельников С.В., который поддержал уточненные требования, просив суд их удовлетворить.

Ответчик - представитель ОАО «Р в суд явился, иск признал, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания.

Ответчик- представитель администрации Кагальницкого сельского поселения в суд не прибыл, предоставив отзыв(л.д.50, 189), в котором не возражал против удовлетворения иска, просив слушать дело в его отсутствие..

3 лицо- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении л.д.187.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика и 3 лица, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ»»№8 от 24.08.1993г. требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Суд установил, что спорное здание не принадлежит в настоящее время ни ОАО «Р ни сельской администрации. По решению судов, на другую часть дома были признаны права собственности за другими гражданами (л.д.37,39-41 ).

В настоящее время спорная часть строения никому не принадлежит(л.д.36 ).

Из материалов дела следует, что и на имя Вознюк Г.И. открыт лицевой счет т.е. коммунальные платежи истец оплачивает и задолженности не имеет.

В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения как до 1 марта 2005 года, так и после указанной даты вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона. По смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истцы вселились в спорное помещение в 1997г на основании ордера(л.д.9), в том же году прописалась там.

И до настоящего времени они проживают в данном жилом помещении.

Истцами предоставлен технический паспорт жилого помещения(л.д.18-19 ), который указывает на то, что : спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, отвечает санитарным и техническим правилам.

При этом из показаний представителя истца и предоставленных документов не следует, что истцы ранее использовали свое право на приватизацию какого-либо иного жилого помещения(л.д.51,57-58).

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорное жилое помещение отвечает требованиям изолированных помещений, соответственно, оно может быть самостоятельным объектом прав собственности.

Суд считает, что бездействия ОАО «Р» и администрации сельского поселения при оформлении приватизации спорной квартиры нарушают право истцов на получение в собственность жилого помещения, в котором они проживают.

Таким образом, нарушенное законное право истцов подлежит судебной защите, а исковые требования удовлетворению, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Суд считает, что согласно ст.56 ГПК РФ истцы доказали те обстоятельства, на основании которых заявляли исковые требования. При этом суд учитывает, и то, что ответчики иск признали, а согласно ст.173,39,68ч 2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска.

Руководствуясь ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от ответчиков.

Признать за Вознюк Г.И., Шурдук В.В. право собственности на <адрес> расположенную в <адрес>( жилой площадью <данные изъяты>.м), в порядке приватизации, в размере доли в праве по <данные изъяты> за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011г.

Судья И.П.Нестеренко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Куц О.А.,

с участием представителя Шевченко В.В.,

при секретаре Романова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Последова ФИО9, Последовой ФИО10 к ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об исправлении ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Последов Н.И., Последова Л.Д. с исковыми требованиями к ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об исправлении ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ обратились к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего земельного участка. В ходе проведения межевых работ выяснилось, что одна из границ его участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №

Считают, что при производстве камеральных работ в отношении вышеуказанного земельного участка была допущена ошибка, вследствие чего ошибочные сведения о местоположении земельного участка были внесены в ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в отдел кадастрового учета №2 филиала ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственном кадастро...

...вом учете изменений земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

После уточнения исковых требований просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно каталога координат <данные изъяты> – <данные изъяты>

В судебное заседание истцы Последов Н.И., Последова Л.Д. не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности адвокат Куц О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности Шевченко В.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Вознюк Г.И., Шурдук В.В., представитель ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Выслушав адвоката Куц О.А., представителя Шевченко В.В., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно ч.4 ст.28 Закона №221-ФЗ, действующей на момент проведения межевых работ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании ныне действующей ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года истцы имеют в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

По сведениям кадастра недвижимости границы данного участка признаются не уточненными по результатам межевания, к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН.

Истцами представлено заключение кадастрового инженера Корниловой Ю.А., из которого следует, что произведены геодезические измерения земельного участка истца по существующим ограждениям. При сопоставлении установленных границ участка со сведениями ЕГРН выявлено, что земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данный участок на основании постановления Главы Кагальницкой сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду <данные изъяты> и учтен по сведениям кадастра недвижимости на основании межевого плана, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В материалы дела представлен акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтверждается несоответствие данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № а также подтверждается достоверность координат характерных точек, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, как соответствующих существующим на местности закрепленным объектам искусственного происхождения (металлические столбы).

Данное обстоятельство квалифицировано кадастровым инженером как реестровая (кадастровая ошибка - некорректное определение местоположения границ на местности). Также специалистом рекомендовано исправление реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № допущенной при проведении кадастровых работ, чтобы появилась возможность провести процедуру межевания земельного участка истцов.

До обращения в суд истцы предпринимали действия по исправлению реестровой ошибки, однако, решением кадастровой палаты № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как выявлено пересечение границ двух земельных участков.

В отсутствие иных доказательств суд находит обоснованными доводы истцов, что местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером № определено неверно, так как имеется наложение границ на земельный участок истцовы, что явилось следствием реестровой (кадастровой) ошибки при составлении межевого дела на спорный земельный участок.

При этом ответчик не оспаривал неверное указание в ЕГРН границ его участка, отличие указанных границ от фактического расположения участка истца, спора о фактическом расположении земельных участков между сторонами не имеется.

На основании ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки путем внесения в ЕГРН правильных координат о прохождении границы участка, данные координаты сообщены кадастровым инженером в его заключении, приобщенном к материалам дела, в этой связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Последова ФИО11, Последовой ФИО12 к ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об исправлении ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно каталога координат <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2017 года

Судья