Врабие Елена Васильевна

Дело № 2-912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Городиленко К.А., с участием истца Журжу С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журжу С.В. к Администрации г. Алушты, третье лицо ФИО3, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4, наследником которого он является.

Наследственным имуществом, являются торговые павильоны, построенные ФИО4 Фёдоровичем на основании разрешений исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес>: «О реконструкции рынков на территории Малореченского сельского совета»

Истец указывает, что указанное имущество было создано наследодателем за счет своих собственных средств с разрешения органов местного самоуправления, на указанное имущество имеются проекты, технические паспорта, вместе с тем, оформит право собственности наследодатель при жизни не успел, из-за продолжительной болезни.

Также истец указывает, что после смерти ФИО4 Фёдоровича, права аренды земли, на которых находятся данные торговые павильоны, по решению исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N5 52-18, были переданы ему как наследнику, физическому лицу-предприни...

...мателю, Журжу С.В.

В установленный законом шестимесячный срок, истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем истец полагает что фактически приял наследство.

Истец считает, что у него возникло право собственности в порядке наследования, после смерти моего отца, ФИО4 Фёдоровича, на торговые павильоны, расположенные на территории Малореченского территориального образования <адрес>, на основании чего просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования, после смерти его отца, ФИО4 Фёдоровича, на торговые павильоны в количестве 9 штук, возведенные в одном сооружении, общей площадью 121,5 кв. м., в том числе 72 кв. м. площадь торговых павильонов, 49,5 кв. м., площадь навесов, расположенные по <адрес> в <адрес>; торговые павильоны в количестве 15 штук, возведенные в одном сооружении, общей площадью 97 кв. м., расположенные по <адрес> в <адрес>; торговые павильоны в количестве 9 штук, возведенные в одном сооружении, общей площадью 157 кв. м., расположенные по <адрес>, возле магазина № в <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал иск по вышеуказанным основаниям.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подал возражения против иска в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно свидетельства о рождении Журжу С.В. является сыном ФИО4 (л.д. 36)

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО4 (л.д. 35)

Из вышеуказанных документов усматривается, что истец является наследником после смерти ФИО4

Вместе с тем, согласно поступившим по запросу суда копиям решений Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и 2-29/17612 ФИО4 при жизни обращался в суд с иском о признании права собственности на торговые павильоны, право собственности на которые просит признать истец в настоящем деле в порядке наследования, однако в удовлетворении указанных исков было отказано (л.д. 190-200)

Иные представленные истцом документы также не подтверждают возникновение и регистрацию права собственности наследодателя на торговые павильоны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению что истцом не представлено суду доказательств возникновения у наследодателя при его жизни права собственности на торговые павильоны, что исключает переход такого права в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Журжу С.В. к Администрации г. Алушты, третье лицо ФИО3, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко