Врабий Инна Борисовна

УИД 50RS0019-01-2022-001710-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 6 июля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2022 по иску Присэкару О. В. к ГУ-Главное Управлению ПФР № 1 по г. Москве и Московской области об установлении юридического факта принадлежности документа, факта родственных отношений, назначении страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением ГУ-Главное Управлению ПФР № 1 по г. Москве и Московской области (далее – УПФР) от /дата/ /номер/ Присэкару О. В. отказано в назначении с /дата/ страховой пенсии ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует необходимая продолжительность страхового стажа 6 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента 6.6.

На титульном листе трудовой книжки от /дата/ неверно указана фамилия «Присакарь».

В свидетельстве о рождении Врабий И.Б. от /дата/. выявлено, что в графе «мать» указана Врабий О. В.. Документ, подтверждающий смену фамилии с «Врабий» на «Присэкару», отсутствует.

В свидетельстве о рождении Демченко А.А. от /дата/. выявлено, что в графе «мать» указана Присакарь О. В., паспорт выдан на фамилию «Присэкару».

Не приняты к зачету в страховой стаж периоды работы по трудовой книжке:

- в Бельцком меховом комбинате:

с /дата/ по /дата/.

- Бельцкой мебельной фабрике:

с /дата/. по /дата/.

- в Бреварском комбинате общественного ...

...питания:

с /дата/. по /дата/.

- в Бельцком СУ 3, так как установить факт принадлежности трудовой книжки заявителю не представляется возможным и периоды работы не подтверждены компетентным органом Республики Молдова.

- Периоды ухода за детьми до 3-х лет

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/,

так как не подтверждены родственные отношения, а также не представляется возможным применить нормы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П с учетом действовавшего ранее Закона № 340-Ф3, согласно которому период учебы, периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности, засчитывались в общий трудовой стаж независимо от наличия периодов работы и (или) иной деятельности, так как у Присэкару О. В. отсутствовало постоянное проживание на территории Российской Федерации до /дата/, она не работала в указанный период в Российской Федерации и, соответственно, до указанной даты не могла рассчитывать на пенсионное обеспечение по нормам действующего ранее пенсионного законодательства.

- Периоды ухода за детьми до 1,5 лет

с /дата/ по /дата/

с /дата/ г. по /дата/,

так как не подтверждены родственные отношения, а также согласно ст. 12 п. 2 данные периоды засчитываются в страховой стаж, в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности. Периоды работы отсутствуют. (л.д. 36-37).

Считая решение УПФР неправомерным, Присэкару О.В. обратилась в суд с вышепоименованным иском и просит:

1. Установить юридический факт принадлежности истцу трудовой книжки от /дата/, выданной на имя Присакарь/Врабий/Присакарь О. В. 1957 года рождения.

2. Установить факт родственных отношений между матерью - При-сэкару О. В., /дата/ года рождения, и дочерью Вра-бий И. Б., /дата/ года рождения.

3. Установить факт родственных отношений между матерью - При-сэкару О. В., /дата/ года рождения, и сыном Демченко А. А., /дата/ года рождения.

4. Признать необоснованным Решение ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области /номер/ от /дата/. об отказе в установлении (выплате) пенсии Присэкару О. В., /дата/, рождения, с /дата/.

5. Обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы:

1) в Бельцком меховом комбинате

с /дата/ по /дата/.

2) на Бельцкой мебельной фабрике

с /дата/. по /дата/.

3) в Бреварском комбинате общественного питания

с /дата/. по /дата/.

4) в Бельцком СУ 38

с /дата/. по /дата/.

6. Обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды:

- отпусков по уходу за детьми до 1,5 лет:

с /дата/. по /дата/.

с /дата/. по /дата/.

- отпусков по уходу за детьми до 3-х лет:

с /дата/. по /дата/.

с /дата/. по /дата/

7. Обязать ответчика назначить Присэкару О.В. страховую пенсию по старости с /дата/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель УПФР иск не признал, поддержал решение комиссии УПФР, представил в суд отзыв на иск.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены дети истца Врабий И.Б. и Демченко А.А., в отношении которых заявлены исковые требования об установлении факта родственных отношений.

Влас (Врабий) И.Б. и Демченко А.А. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и указали, что являются детьми истца\

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. (часть 2).

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно представленной в суд справке Посольства Республики Молдова в Российской Федерации № /номер/ от /дата/., фамилия «Присикарь» считается идентичной с фамилией «Присэкару», правописание которой соответствует нормам правописания молдавских собственных имен и фамилий и принадлежит одному и тому же лицу - Присэкару О., /дата/ года рождения.(л.д. 35).

Учитывая, представленные в суд свидетельства о рождении, свидетельства о браке, копии паспортов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении заявленных юридических фактов.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пенсионное обеспечение граждан, прибывших на постоянное место жительство на территорию Российской Федерации из Республики Молдова, осуществляется в соответствии Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечении» от 10.02.1995г., ратифицированным Федеральным законом РФ от 23 ноября 1995 года N 173- ФЗ.

Согласно ст. 2 указанного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Пунктом 1 ст. 6 Соглашения предусмотрено, что назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства.

В соответствии с. ч 2 ст. 6 названного Соглашения от 10.02.1995г., для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31 декабря 1991 года.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее возникновения права на такую пенсию.

Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств-республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную трудовую пенсию по старости, необходимо учитывать также Рекомендации, содержащиеся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц. прибывших на место жительство в РФ из государств-республик бывшего СССР», согласно которым для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную трудовую пенсию по старости, лицам, прибывшим из государства-участника Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.В Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечении 10.02.1995г., как и в других федеральных нормативных актах, отсутствует норма о том, что необходимо подтверждение стажа работы и именно компетентными органами пенсионного фонда страны-участника данного Соглашения.

Кроме того, большинство спорных периодов работы истца приходятся на работу в Молдавской Советской Социалистической Республике, которая являлась одной из республик Союза Советских Социалистических Республик, а согласно ч. 2 ст. 6 Соглашения от 10.02.1995г., для установления права на пенсию, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения.

Приказом Минтруда России от 29.11.2014 года № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», которым предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж. Запись в трудовой книжке является одним из доказательств факта работы.

Согласно положениям и. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца.

Согласно указанным выше Правилам от 02.10.2014г., при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Представленная истцом трудовая книжка не содержит неправильных или неточных сведений, подтверждает информацию о спорных периодах моей работы. Оснований полагать, что данный документ содержит недостоверные сведения о работе истца, что послужило поводом для реализации ответчиком предусмотренного законодательством права на проверку обоснованности выдачи ему соответствующих документов, не имеется. Отсутствие ответа из компетентных органов другого государства не свидетельствует о недостоверности предоставленных истцом сведений, пока не доказано обратное.

В трудовой книжке от /дата/ имеются все необходимые записи о работе в спорные периоды, которые оформлены надлежащим образом и не оспариваются Пенсионном фондом РФ.

Таким образом, все спорные периоды (23 года 06 месяцев 21 день) должны быть засчитаны в страховой стаж истца.

Ответчик не включил в страховой стаж истца периоды отпусков по уходу за детьми до 1,5 лет с /дата/. по /дата/., с /дата/. по /дата/., так как не подтверждены родственные отношения, а также согласно ст. 12 п. 2 данные периоды засчитываются в страховой стаж, в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности. Периоды работы отсутствуют.

Ответчик не включил в страховой стаж истца периоды отпусков по уходу за детьми до 3-х лет с /дата/. по /дата/., с /дата/ по /дата/ так как не подтверждены родственные отношения, а также не представляется возможным применить нормы постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П с учетом действовавшего ранее Закона № 340-ФЗ, а именно отсутствуют периоды работы, а также постоянное проживание на территории Российской Федерации на 01.01.2002г.

С такими выводами Пенсионного фонда суд не соглашается.

Свою трудовую деятельность истец начала осуществлять с /дата/. в Бельцкой меховой фабрике, где трудилась до /дата/.

В период работы истца на данной фабрике родилась дочь Врабий И. Б., /дата/ года рождения, после рождения дочери истец продолжала осуществлять трудовую деятельность в Бельцкой мебельной фабрике с /дата/. вплоть до /дата/.

В период работы истца в Бельцком СУ 38 с /дата/. по /дата/. у неё родился сын Демченко А. А., /дата/ года рождения.

Как установлено выше, трудовая книжка от /дата/. принадлежит истцу Присэкару О. В., она являюсь матерью Врабий И.Б., /дата/ года рождения, и Демченко А.А., /дата/ года рождения, а периоды её работы должны быть засчитаны в её страховой стаж, то и периоды отпусков по уходу за детьми до 1,5 и 3-х лет должны быть засчитаны в её страховой стаж.

Кроме того, согласно ст.167 КЗоТ РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 09.12.1971, отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

В соответствии с Разъяснениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 06.07.82 г. и от 29.11.89 г., время частичного оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительных отпусков без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывалось как в общий, так и в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготном размере. Время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывалось как в общий, так и в непрерывный стаж раоты и в стаж работы по специальности, в том числе и при назначении государственных пенсий.

Учитывая, что ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком трех лет во время действия приведенных выше Законов подлежит включению в стаж, дающий право на пенсию независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у истца права на назначение пенсии по старости.

За назначением страховой пенсии истец обратилась /дата/. (л.д. 58-62).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Установить юридический факт принадлежности Присэкару О. В., /дата/ года рождения, трудовой книжки от /дата/, выданной на имя Присакарь/Врабий/Присакарь О. В., 1957 года рождения.

3. Установить факт родственных отношений между матерью - Присэкару О. В., /дата/ года рождения, и дочерью Врабий И. Б., /дата/ года рождения.

4. Установить факт родственных отношений между матерью - Присэкару О. В., /дата/ года рождения, и сыном Демченко А. А., /дата/ года рождения.

4. Признать необоснованным Решение ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области /номер/ от /дата/. об отказе в установлении (выплате) пенсии Присэкару О. В., /дата/ года рождения, с /дата/.

6. Обязать ГУ-Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской включить в страховой стаж Присэкару О. В. периоды работы:

1) в Бельцком меховом комбинате:

с /дата/ по /дата/.

2) на Бельцкой мебельной фабрике:

с /дата/. по /дата/.

3) в Бреварском комбинате общественного питания:

с /дата/. по /дата/.

4) в Бельцком СУ 38:

с /дата/. по /дата/

7. Обязать ГУ-Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской включить в страховой стаж Присэкару О. В. периоды:

- отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет:

с /дата/. по /дата/.

с /дата/. по /дата/.

- отпуска по уходу за детьми до 3-х лет:

с /дата/. по /дата/.

с /дата/. по /дата/.

8. Обязать ГУ-Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской назначить Присэкару О. В. страховую пенсию по старости с /дата/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2022 года.

Судья –

Судья: Мирошниченко А.И. Дело 33-32287/22

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2022-001710-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ №1 по г. Москве и Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года по делу № 2-1618/2022 по иску ФИО к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области об установлении юридического факта принадлежности документа, факта родственных отношений, назначении страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области) об установлении юридического факта принадлежности документа, факта родственных отношений, назначении страховой пенсии.

В обоснование иска указала, что решением ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 26.01.2022 г. № 34566/22 ФИО отказано в назначении с 01.02.2022 г. страховой пенсии ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует необходимая продолжительност...

...ь страхового стажа 6 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента 6.6.

На титульном листе трудовой книжки от 02.07.1973 г. неверно указана фамилия «ФИО».

В свидетельстве о рождении ФИО от 06.03.1976 г. выявлено, что в графе «мать» указана ФИО. Документ, подтверждающий смену фамилии с «ФИО» на «ФИО», отсутствует.

В свидетельстве о рождении ФИОот 17.08.1989 г. выявлено, что в графе «мать» указана ФИО, паспорт выдан на фамилию «ФИО».

Не приняты к зачету в страховой стаж периоды работы по трудовой книжке: в Бельцком меховом комбинате с 20.06.1973 г. по 04.06.1976 г.; в Бельцкой мебельной фабрике с 10.06.1976 г. по 12.11.1979 г.; в Бреварском комбинате общественного питания с 22.11.1979 г. по 24.12.1979 г.; в Бельцком СУ 3, так как установить факт принадлежности трудовой книжки заявителю не представляется возможным и периоды работы не подтверждены компетентным органом Республики Молдова.

Периоды ухода за детьми до 3-х лет с 13.01.1975 г. по 13.01.1978 г., с 10.07.1989 г. по 10.07.1992 г., так как не подтверждены родственные отношения, а также не представляется возможным применить нормы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. №2-П с учетом действовавшего ранее Закона №340-Ф3, согласно которому период учебы, периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности, засчитывались в общий трудовой стаж независимо от наличия периодов работы и (или) иной деятельности, так как у ФИО отсутствовало постоянное проживание на территории Российской Федерации до 01.01.2002 г, она не работала в указанный период в Российской Федерации и, соответственно, до указанной даты не могла рассчитывать на пенсионное обеспечение по нормам действующего ранее пенсионного законодательства.

Периоды ухода за детьми до 1,5 лет с 13.01.1975 г. по 13.07.1976 г., с 10.07.1989 г. по 10.01.1991 г., так как не подтверждены родственные отношения, а также согласно ст. 12 п. 2 данные периоды засчитываются в страховой стаж, в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности. Периоды работы отсутствуют. (л.д. 36-37).

Просила суд установить юридический факт принадлежности истцу трудовой книжки от 02.07.1973 г., выданной на имя ФИО/ФИО/ФИО <данные изъяты>, установить факт родственных отношений между матерью - ФИО, <данные изъяты> года рождения, и дочерью ФИО, <данные изъяты> года рождения, установить факт родственных отношений между матерью - ФИО, <данные изъяты> года рождения, и сыном ФИО, <данные изъяты> года рождения, признать необоснованным Решение ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области № 34566/22 от 26.01.2022 г. об отказе в установлении (выплате) пенсии ФИО, <данные изъяты>, рождения, с 01.02.2022 г., обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы: в Бельцком меховом комбинате с 20.06.1973 г. по 04.06.1976 г., на Бельцкой мебельной фабрике с 10.06.1976 г. по 12.11.1979 г., в Бреварском комбинате общественного питания с 22.11.1979 г. по 24.12.1979 г., в Бельцком СУ 38 с 23.01.1980 г. по 26.01.1997 г., обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды: отпусков по уходу за детьми до 1,5 лет: с 13.01.1975 г. по 13.07.1976 г., с 10.07.1989 г. по 10.01.1991 г., отпусков по уходу за детьми до 3-х лет: с 13.01.1975 г. по 13.01.1978 г., с 10.07.1989 г. по 10.07.1992 г., обязать ответчика назначить ФИО страховую пенсию по старости с 01.02.2022 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал решение комиссии ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, представил в суд отзыв на иск.

Протокольным определением суда от 31.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены дети истца ФИО и ФИО, в отношении которых заявлены исковые требования об установлении факта родственных отношений.

ФИО и ФИО представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и указали, что являются детьми истца.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части обязания включить в страховой стаж истца периоды работы: в Бельцком меховом комбинате с 20.06.1973 г. по 04.06.1976 г., на Бельцкой мебельной фабрике с 10.06.1976 г. по 12.11.1979 г., в Бреварском комбинате общественного питания с 22.11.1979 г. по 24.12.1979 г., в Бельцком СУ 38 с 23.01.1980 г. по 26.01.1997 г., периоды ухода за детьми до 3-х лет: с 13.01.1975 г. по 13.01.1978 г., с 10.07.1989 г. по 10.07.1992 г., с 13.01.1975 г. по 13.07.1976 г., с 10.07.1989 г. по 10.01.1991 г.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пенсионное обеспечение граждан, прибывших на постоянное место жительство на территорию Российской Федерации из Республики Молдова, осуществляется в соответствии Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечении» от 10.02.1995 г., ратифицированным Федеральным законом РФ от 23 ноября 1995 года N 173- ФЗ.

Согласно ст. 2 указанного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Пунктом 1 ст. 6 Соглашения предусмотрено, что назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства.

В соответствии с. ч 2 ст. 6 названного Соглашения от 10.02.1995 г., для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31 декабря 1991 года.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее возникновения права на такую пенсию.

Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств-республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную трудовую пенсию по старости, необходимо учитывать также Рекомендации, содержащиеся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц. прибывших на место жительство в РФ из государств-республик бывшего СССР», согласно которым для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную трудовую пенсию по старости, лицам, прибывшим из государства-участника Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

В Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечении 10.02.1995г., как и в других федеральных нормативных актах, отсутствует норма о том, что необходимо подтверждение стажа работы и именно компетентными органами пенсионного фонда страны-участника данного Соглашения.

Кроме того, большинство спорных периодов работы истца приходятся на работу в Молдавской Советской Социалистической Республике, которая являлась одной из республик Союза Советских Социалистических Республик, а согласно ч. 2 ст. 6 Соглашения от 10.02.1995 г., для установления права на пенсию, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения.

Приказом Минтруда России от 29.11.2014 года № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», которым предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж. Запись в трудовой книжке является одним из доказательств факта работы.

Согласно положениям и. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца.

Согласно указанным выше Правилам от 02.10.2014г., при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 26.01.2022 г. №34566/22 истцу отказано в назначении с 01.02.2022 г. страховой пенсии ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует необходимая продолжительность страхового стажа 6 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента 6.6.

Ответчик не включил в страховой стаж истца периоды отпусков по уходу за детьми до 1,5 лет с 13.01.1975г. по 13.07.1976г., с 10.07.1989г. по 10.01.1991г., так как не подтверждены родственные отношения, а также согласно ст. 12 п. 2 данные периоды засчитываются в страховой стаж, в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности. Периоды работы отсутствуют.

Ответчик не включил в страховой стаж истца периоды отпусков по уходу за детьми до 3-х лет с 13.01.1975г. по 13.01.1978г., с 10.07.1989г. по 10.07.1992г., так как не подтверждены родственные отношения, а также не представляется возможным применить нормы постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П с учетом действовавшего ранее Закона № 340-ФЗ, а именно отсутствуют периоды работы, а также постоянное проживание на территории Российской Федерации на 01.01.2002 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о включении спорных периодов работы, руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и записями в трудовой книжке подтверждается работа истца в указанные периоды.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из трудовой книжки от 02.07.1973 г., в ней имеются все необходимые записи о работе в спорные периоды, которые оформлены надлежащим образом и не оспариваются Пенсионном фондом РФ.

Трудовую деятельность истец ФИО начала осуществлять с 20.06.1973 г. в Бельцкой меховой фабрике, где трудилась до 04.06.1976 г.

В период работы истца на данной фабрике родилась дочь ФИО, <данные изъяты> года рождения, после рождения дочери истец продолжала осуществлять трудовую деятельность в Бельцкой мебельной фабрике с 10.06.1976г. до 12.11.1979 г.

В период работы истца в Бельцком СУ 38 с 23.01.1980 г. по 26.01.1997 г. у неё родился сын ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 09.12.1971, отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

В соответствии с Разъяснениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 06.07.1982 г. и от 29.11.1989 г., время частичного оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительных отпусков без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывалось как в общий, так и в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготном размере. Время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывалось как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе и при назначении государственных пенсий.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истица работала в спорные периоды в вышеуказанных организациях, работа на которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 г. N 69-КГ18-П).

С учетом включенных судом периодов работы у истца достаточно необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, а также величины индивидуального пенсионного коэффициента (согласно представленному в суд апелляционной инстанции пенсионным органом расчета стажа и ИПК), кроме того, согласно представленной в материалах пенсионного дела справке, производилось перечисление страховых взносов, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее назначения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 года