Врагов Григорий Юрьевич

Дело № 2а-322/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000162-28)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 19 февраля 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества микрофинансовой компании «Займер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой Александре Васильевне, Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ПАО МФК «Займер» обратился в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № 2-3541/2024 от 01.10.2024, выданному мировым судьей судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области о взыскании с Врагова Г.Ю. задолженности в размере 34204,59 руб. Исполнительный документ был направлен в Шатурское РО СП ГУФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного акта, 17.12.2024 получен адресатом, однако 08.01.2025 без какого-либо процессуального решения был возвращен без исполнения с указанием на отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном пр...

...оизводстве».

Не согласен с принятым решением, просит признать незаконными действия Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в несоблюдении ч. 2.2 и ч. 1 ст. 14, ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возврата исполнительного документа взыскателю в отсутствие постановления должностного лица или ФССП из-за его несоответствия п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В., выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № 2-3541/2024 от 01.10.2024 в отношении Врагова Г.Ю. и по надлежащему оформлению решения по поступившему на исполнение судебному приказу, обязать устранить допущенные нарушения, возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Административный истец – представитель ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, отказался от заявленных требований в связи с восстановлением административным ответчиком его нарушенных прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Врагова Г.Ю. задолженности в размере 34204,59 руб. Последствия отказа от административного иска представителю административного истца известны и понятны, отказ от требований заявлен им добровольно.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В., представители Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено право административного истца отказаться от административного иска. Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Таким образом, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания статьи 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (часть 1 пункт 3).

Судом установлено, что данный отказ является добровольным, последствия принятия судом отказа от требований по административному иску административному истцу понятны, о чем также указано в письменном заявлении.

При установленных выше обстоятельствах, поскольку отказ административного истца от административного иска является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе самого административного истца, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Разрешая требования административного истца ПАО МФК «Займер» о возврате государственной пошлины в размере 15000 руб. (л.д. 11), уплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

При таких обстоятельствах, заявление ПАО МФК «Займер» о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 10500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого может возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, бездействие которого обжалуется. Таким территориальным органом в настоящем деле является ГУФССП России по Московской области.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ПАО МФК «Займер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. (из расчета 15000-10500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 198-199, 313 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску публичного акционерного общества микрофинансовой компании «Займер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой Александре Васильевне, Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия).

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области (ИНН 7727270309, ОГРН 1047727043550) в пользу публичного акционерного общества микрофинансовой компании «Займер» (ИНН 5406836941, ОГРН 1235400049356) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать налоговые органы частично вернуть публичному акционерному обществу микрофинансовой компании «Займер» (ИНН 5406836941, ОГРН 1235400049356) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 21.01.2025 в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева