Вржещ Тамара Федоровна

73RS0013-01-2022-003125-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20629/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-529/2022 по иску Радостева Олега Владимировича к Вржещу Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Вржеща А.Ю. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Вржеща А.Ю. – Саранцева В.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Радостев О.В. обратился в суд с названным иском к Вржещу А.Ю., указав, что является собственником автомобиля Kia Sportage.

22 апреля 2022 г. его автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 217230, принадлежащего Вржещ Т.Ф., под управлением Вржеща А.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Вржещ А.Ю.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражд...

Показать ещё

...анская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «РЕСО-Гарантия»,

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 300 501,22 руб. Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 265 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., комиссию банка 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 968 руб., расходы по оплате услуг СТОА ООО «Мика Автосервис» 1500 руб., расходы по отправке искового заявления, расходы по оформлению доверенности 2 300 руб., проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Вржеща А.Ю. в пользу Радостева О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 265 000 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 360 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 155,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 руб.

Взысканы с Вржеща А.Ю. в пользу Радостева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму в размере 299 283,40 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взысканы с Вржеща А.Ю. в пользу ООО «Эксперт-техник» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2023 г. решение суда отменено в части взыскания с Вржеща А.Ю. в пользу Радостева О.В. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В отменённой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Вржеща А.Ю. в пользу Радостева О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с Вржеща А.Ю. в пользу Радостева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 265 000 руб., начиная с 28 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать Вржеща А.Ю. в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 32 320 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом оспариваются выводы судов о том, что действительный размер понесённого истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено, что Радостев О.В. является собственником автомобиля Kia Sportage.

Данный автомобиль был повреждён 22 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 217230, принадлежащего Вржещ Т.Ф., под управлением Вржеща А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вржеща А.Ю. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Вржеща А.Ю. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На момент указанного события гражданская ответственность водителя Радостева О.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Вржеща А.Ю. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Радостев О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 300 501,22 руб.

Полагая, что произведённая страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований ссылался на экспертное заключение № от 23 июня 2022 г. ИП З.Д.А. согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 565 300 руб.

В связи с несогласием Вржеща А.Ю. с исковыми требованиями по ходатайству его представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению эксперта №, все повреждения на автомобиле Kia Sportage, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2022 г. и указанные в актах осмотра транспортного средства от 13 мая 2022 г. и 26 мая 2022 г., могли образоваться одномоментно от единого контакта при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2022 г. с участием автомобиля ВАЗ 217230.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2022 г., определённая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом износа составляет 310 900 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 628 000 руб., с учётом износа - 579 400 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Вржеща А.Ю. в пользу Радостева О.В. суммы ущерба согласно уточненным исковым требованиям в размере 265 000 руб.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, то обстоятельство, что экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) в ценах на дату проведения экспертизы определена не была, а также наличие в материалах дела экспертных исследований, в которых повреждения транспортного средства истца, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, различаются, судебной коллегией областного суда по ходатайству представителя Вржеща А.Ю. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта №, № от 17 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, определённая в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2022 г., принимая во внимание представленные фотоматериалы и акты осмотра, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 264 300 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учёта износа составляет 581 500 руб.

В ходе проведённого исследования экспертом был определён перечень повреждений автомобиля истца, образование которых с технической точки зрения может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2022 г., подробно изложенный в исследовательской части заключения эксперта.

Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил, дал пояснения по всем имеющимся у представителя ответчика вопросам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе.

С учётом выводов проведённой по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции счёл, что величина ущерба, подлежащего возмещению, составляет 280 998,78 руб. (581 500 руб. - 300 501,22 руб.).

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265 000 руб., что не превышает указанной выше суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия областного суда согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 256 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием суммы ущерба без учёта износа деталей автомобиля судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены, исходя из следующего.

На отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, распространяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, у ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению Радостеву О.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, определённой экспертом на дату проведения экспертизы, и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО.

Вместе с тем судебная коллегия областного суда не согласилась с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 360 руб., отметив, что в сумму расходов на оплату услуг представителя включена комиссия банка в размере 360 руб., оплаченная истцом, которая судебными расходами не является, в связи с чем взысканию не подлежала.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с суммой взысканных судом расходов по оформлению доверенности в общем размере 2 300 руб., указав, доказательств необходимости несения расходов в 300 руб. за удостоверение копий документов в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к мнению, что размер подлежащих взысканию процентов надлежит исчислять от суммы в 265 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как следует из решения и апелляционного определения по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции о взыскании суммы ущерба основанными на правильном толковании перечисленных выше законоположений. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судами, рассмотревшими данное дело по существу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией областного суда неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов жалобы, поданной ответчиком, оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вржеща А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть