Всеволодского Сергея Анатольевича

Судья районного суда Мильчевский А.В.

Судья-докладчик Кузьменков А.В. Дело № 22-2044/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 апреля 2014 года

Новосибирский областной суда в составе:

председательствующего судьи Кузьменкова А.В.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

осужденного Всеволодского С.А.,

адвоката Иванниковой Б.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Всеволодского С.А. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2014 года, которым

Всеволодский С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, работающий сборщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 08.02.2007 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 25.06.2008года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 08.02.2007года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- 05.08.2008года по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 08.02.2007года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 04.06.2009года считать осужденным по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» ...

Показать ещё

...УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 25.06.2008года, к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы, 06.07.2009г. освобожден по отбытию наказания;

- 18.11.2010 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 30.04.2013 года освобожден по отбытию наказания, под стражей не содержащийся,

осужден по ч.1 ст. 166 УК к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

приговором суда Всеволодский С.А.. признан виновным и осужден за угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 155 000 рублей, принадлежащего гражданину Королеву А.В., без цели хищения, на территории <адрес>, 17 декабря 2013 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Всеволодский С.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На вышеуказанный приговор суда осужденным Всеволодским С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить назначенный срок наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что угона не было, так как потерпевший его знакомый, поэтому он взял машину без спроса, и если бы не было аварии, то не было бы уголовного дела.

При назначении наказания суд необоснованно указал, что им совершено тяжкое преступление, поскольку им совершено преступление средней тяжести. Полагает, что суд не достаточно учёл его данные о личности, наличие работы, раскаяние в содеянном, явку с повинной, рассмотрение дела в особом порядке, его молодой возраст, и возможность быстрее возместить ущерб, находясь на свободе.

В судебном заседании осужденный Всеволодский С.А. и адвокат Иванникова Б.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Прокурор Верес О.С. полагала, что приговор суда подлежит изменению путем уточнения указания в описательно-мотивировочной части на совершение осужденным преступления средней тяжести, что не влечёт снижения назначенного наказания, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Всеволодского С.А. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного Всеволодского С.А. в содеянном им подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Всеволодским С.А. не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что угон он не совершал, уехав на автомобиле без спроса владельца, который являлся его знакомым, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания Всеволодскому С.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно –признание вины, явка с повинной, признание в полном объёме исковых требований потерпевшего, раскаяние, молодой возраст.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, руководствовался при этом принципом справедливости, учитывал содеянное, его общественную опасность, а так же совокупность данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого в том числе и за аналогичные преступления, совершившего вновь умышленное преступление, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствующее о том, что подсудимый на путь исправления не встал, и его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда путём уточнения описательно-мотивировочной, а именно указания на совершение осужденным преступления средней тяжести, поскольку суд ошибочно указал на совершение тяжкого преступления, фактически допустив техническую ошибку. Об этом свидетельствует то, что суд верно квалифицировал действия Всеволодского по ч. 1 ст. 166 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, что в соответствии с правилами ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Назначая наказание, суд учитывал именно данные обстоятельства, и данную квалификацию, то есть совершение преступления средней тяжести, а не иного преступления. В связи с чем указанная ошибка не привела к назначению более строгого наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных санкцией, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Всеволодского С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2014 года в отношении Всеволодского С. А. изменить.

В описательно-мотивировочной части считать правильным указание на совершение Всеволодским С.А. преступления средней тяжести, а не тяжкого преступления.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Всеволодского С.А. удовлетворить частичною

Председательствующий

Свернуть