Вшивцева Наталья Александровна

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретарях Е. Н. Цепернят, Ю. В. Вагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной <иные данные>, Семенюк <иные данные>, Семенюк <иные данные> к Вшивцевой <иные данные>, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, МБУ «Центр муниципальных услуг» о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

установил:

Галкина З. А., Семенюк О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семенюк Ю. В. предъявили в суде иск к Вшивцевой Н. А. Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, МБУ «Центр муниципальных услуг» о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что истец Галкина З. А. является собственником <адрес>, расположенной в г. Екатеринбурге по <адрес> «а». Также в указанной квартире проживает дочь Галкиной З. А. – Семенюк О. В. и ее несовершеннолетняя внучка Ю. В.. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной в г. Екатеринбурге по <адрес> «а». Ответчик произвела перепланировку и реконструкцию данной квартиры, которая нарушает права истцов, а также произведена в нарушении действующего законодательства. В результате указанной перепланировки сан.узел в квартире ответчика располагается непосредственно над помещением кухни и комнаты в квартире истца. Вентиляционный канал кухни и комнаты в квартире ответчика объединен с вентиляционным каналом сан.узла в квартире истца. Потолок на кухне истца, над которой расположен сан.узел ответчика постоянно протекает. Кроме того, из-за объединения вентиляционных каналов на кухню истца поступают запахи из сан.узла ответчика. Из помещения кухни в квартире ответчика, которая в результате перепл...

Показать ещё

...анировки расположена, в том числе и над жилой комнатой (спальней), через вентиляционные каналы поступают запахи пищи, увеличилась акустика, что не позволяет истцам нормально отдыхать. Истцы считают, что согласование перепланировки ДД.ММ.ГГГГ года проведено Администрацией <адрес> в нарушении законодательства. До настоящего времени квартира ответчика находится в перепланированном состоянии, поэтому истцы просят обязать ответчиков привести жилое помещение - в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец Галкина З. А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Воспользовавшись своим правом предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд своего представителя.

Представитель истца Семенюк О. В., ( л.д. 36 том 1) действующая также в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Семенюк Ю. В., ее представитель Малиновская Е. Е. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вшивцева Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела также извещена своевременно и надлежащим образом. Воспользовавшись своим правом предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Файзрахманова Э. Р., действующая на основании доверенности ( л.д. 180 том 1) исковые требования истцов признала в части. В обоснование указала, что ее доверитель готова убрать сан.узел в своей квартире, который расположен над кухней истца. В остальной части исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковые требования.

Представитель ответчика Администрации <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Центр муниципальных услуг» Бачурина Ю. С., действующая на основании доверенности исковые требования истцов не признала, указав, что МБУ«Центр муниципальных услуг» является правопреемником МУ «УЖКХ <адрес>» и по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком. Поддержала доводы указанные в письменных возражениях на иск ( л.д. 50 том 1).

Представители третьих лиц ТСЖ «Опалиха», Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Восстановление жилого помещения в первоначальном состоянии является восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. (ч.1) На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. (ч.4)

По положениям частей 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки органом, осуществляющим такое согласование.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с п. 19 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, в реконструируемом жилом помещении при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов.

Из п.24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, следует, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Согласно п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что истец Галкина З. А. является собственником <адрес>, расположенной в г. Екатеринбурге по <адрес> «а». ( л.д. 9 том 1). Также в указанной квартире проживает дочь Галкиной З. А. – Семенюк О. В. и ее несовершеннолетняя внучка Ю. В.. ( л.д. 11 том 1). Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной в г. Екатеринбурге по <адрес> «а». ( л.д. 10 том 1).

Факт наличия перепланировки подтверждается техническим паспортом жилого помещения, принадлежащего ответчику (л.д. 14-15 том 1). Наружные границы квартиры не изменились.

Судом установлено, что не оспорено стороной ответчика, что сан.узел в квартире ответчика располагается непосредственно над помещением кухни нижерасположенной квартиры истца. Также в результате перепланировки в квартире ответчика вентиляционный канал кухни и комнаты объединены между собой, над жилой комнатой истца организована кухня ответчика.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, (л.д. 85-86 том 2) согласно заключению экспертов ООО «Уральская строительная экспертиза» ( л.д. 99-111 том 2) в результате реконструкции в к <адрес> (ответчика) в <адрес> была выполнена следующая перепланировка: перенос перегородок между комнатами, демонтаж перегородок между коридором и сан.узлом. Ванная комната установлена над кухней <адрес>; в жилой комнате установлена электрическая плита. Кухня расположена на жилой комнатой <адрес>. в <адрес> не установлены туалет и кладовая или хозяйственный встроенный шкаф; выполнен самовольный захват вне квартирного коридора перед входами в <адрес> №. Произведено переустройство инженерных коммуникаций без изменения местоположения общедомовых стояков. В связи с тем, что кухонная электрическая плита перенесена на другое место изменилось местоположение подводящего электрического кабеля.

Сохранение <адрес> текущем на момент исследования состоянии без нарушения действующих норм и правил невозможно. Состояние данной квартиры необходимо привести в соответствии с разработанной проектной документацией и утвержденной в установленном в Российской Федерации порядке.

Суд принимает данное заключение экспертов, поскольку их выводы являются убедительными и непротиворечивыми, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста ООО «Своя крепость» ( л.д. 35 -46 том 2), судом не принимается во внимание, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, на основании которых определяется безопасность и законность произведенной перепланировки. Суд отмечает, что данное заключение не подписано специалистом ( л.д. 45-46 том 2). Кроме того, в указанном заключении проводился анализ по вопросу затрагивает ли перепланировка несущие конструкции и не отражает, как она влияет на права третьих лиц. В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста ООО «Своя крепость» не относится к числу доказательств по данному гражданскому делу, а в соответствии с положениями ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - носит консультативный характер.

Суд обращает внимание, что изменение системы общедомовой вентиляции не согласовано с собственниками других жилых помещений, так как общедомовая система вентиляции является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Суд отмечает, что на момент согласования перепланировки действовали СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», в соответствии с п. 4.5 которых, не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Произведенная ответчиком перепланировка прямо противоречит строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Произведенная ответчиком перепланировка ухудшает условия проживания граждан, проживающих в квартире ниже этажом (истцов), и эксплуатации ими жилых помещений (существует риск залива водой).

Как установлено судом, в квартире истца имели место промочки квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры (л.д. 20-21 том 1), а также отражено в заключение экспертов ООО «Уральская строительная экспертиза».( л.д. 112 том 2).

В данном случае в нарушение утвержденного проекта застройки многоквартирного жилого дома, согласно которому все кухни должны располагаться строго вертикально друг над другом, ответчик без соответствующего разрешения произвел перепланировку и переустройство квартиры, в результате которых ее кухня располагается над жилыми комнатами нижерасположенных квартир.

Доводы представителя ответчика о том, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые не устанавливают ограничений по расположению кухни над жилой комнатой, основаны на субъективном толковании пункта 3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Указанный заявителем пункт СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не противоречит пункту 24 Положения, устанавливающему императивный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь. При проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры должны быть соблюдены требования, установленные как Положением, так и иными строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вшивцева Н. Г. привлечена к административной ответственности по ст. 6. 4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей ( л.д. 175- 178 том 1)

Что же касается демонтажа перегородок между комнатами, коридором, ванной и туалетом, а также переноса перегородок между комнатами, то данная перепланировка также была направлена на изменение конфигурации помещений <адрес> (объединения кухни и комнаты, переноса сан.узла). Кроме того, суду не представлено, достаточных допустимых доказательств тому, что перенос и демонтаж перегородок обеспечивает нормальную эксплуатацию указанного жилого помещения, не создаёт угрозу деформаций конструктивных элементов здания - многоквартирного жилого дома и не создаёт опасность обрушения конструкций и угрозу жизни, здоровью и безопасности жителям вышеуказанного многоквартирного дома.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переустройство и перепланировка <адрес>, расположенной по адресу г. Екатеринбург <адрес> «в» не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и создают угрозу неблагоприятного воздействия на условия проживания других жильцов, и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника Вшивцеву Н. А. привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, в соответствие с выпиской из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд признает надлежащим ответчиком Вшивцеву Н. А., поскольку именно на ней как на собственнике <адрес> согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Доводы представителя ответчика о том, что у них имелось полученное в установленном законом порядке согласование, не принимаются судом во внимание, поскольку перепланировка произведена с существенными нарушениями строительных норм и правил, соблюдение которых обеспечивает безопасность проживания, чем были нарушены законные права и интересы истцов.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований.

решил:

Исковые требования Галкиной <иные данные>, Семенюк <иные данные>, Семенюк <иные данные> к Вшивцевой <иные данные>, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, МБУ «Центр муниципальных услуг» о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, удовлетворить

Обязать Вшивцеву <иные данные> привести <адрес>, расположенную по адресу г. Екатеринбург <адрес> «в» в первоначальное состояние согласно плану объекта по данным технического обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья: подпись

Копия верна. судья

Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Е. В. Попова

Секретарь Е. Н. Цепернят

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2013 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной <иные данные>, Семенюк <иные данные> к Вшивцевой <иные данные> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истцы <ФИО>2, <ФИО>1 обратились в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления указанной квартиры, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате переоборудования помещений вышерасположенной <адрес> в по <адрес> в г. Екатеринбурге. В результате затопления квартиры пострадали помещения кухни, коридора, санузла. В рамках рассмотрения гражданского дела № в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга была произведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам осмотра помещений квартир № и № эксперты, производившие экспертизу, выполнили сметный расчет восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <иные данные> копеек. Кроме того, истец <ФИО>1, проживающая в <адрес> на протяжении последних трех лет, испытывает неудобства проживания, пользования квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге. В связи с этим у нее возникла идиопатическая аллергия. Постоянные неудобства, ...

Показать ещё

...шум причиняют ей страдания, стало невозможно находиться дома.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>2 убытки в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>1 в качестве компенсации морального вреда <иные данные> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>2 расходы по оплате составления локального сметного расчета в размере <иные данные> рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО>2- <ФИО>1, действующая на основании доверенности, истец <ФИО>1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске, письменных объяснениях суду ( том 1, л.д. 179-180).

Представитель истца <ФИО>1- <ФИО>6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>3- <ФИО>7, действующая на основании доверенности ( том 1 л.д. 159), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск ( том 1, л.д. 221-222), дополнениях к отзыву на иск ( том 2, л.д. 23-27 ). Полагала, что причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние системы стояков многоквартирного дома, не согласна с размером причиненного ущерба, считает его завышенным, в связи с чем, представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <иные данные> копейки. Также не согласна с размером заявленных судебных расходов, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие оплату на проведение оценки стоимости ущерба в размере <иные данные> рублей. Считает, что истцом <ФИО>1 не доказано наличие морального вреда. Также просила применить срок исковой давности к требованиям о возмещении материального ущерба, заявленным истцами.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Опалиха», привлеченный к участию в деле по инициативе суда ( том 1, л.д. 78), в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( том 1, л.д. 198-199). В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просит удовлетворить требования истцов в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ( л.д. 109-110).

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетеля, заключение специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в г.Екатеринбурге, собственником которой является <ФИО>2 ( том 1, л.д. 178).

Факт затопления <адрес> в г.Екатеринбурге подтверждается актом от 30.05.2012, из которого следует, что во время залива, который произошел 22.02.2011, в квартире образовались повреждения: на потолке на кухне- отслоение штукатурки вдоль русла ( по всему руслу) на <иные данные> см в каждую сторону ( площадь <иные данные> кв.м.); в коридоре- повреждения на потолке примыкания к кухне- <иные данные> кв.м. ( том 1, л.д. 178). Данный акт подписан председателем правления ТСЖ «Опалиха», членами Правления ТСЖ «Опалиха», а также <ФИО>1 Данный факт подтверждается также выпиской из книги обращений жильцов указанного многоквартирного дома в ТСЖ «Опалиха», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована протечка на потолке по стоякам на кухне в <адрес> в г. Екатеринбурге (том 2, л.д. 29).

Доводы представителя ответчика относительно того, что причиной затопления в спорной квартире могло явиться неудовлетворительное состояние системы стояков в многоквартирном доме суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что санузел в квартире ответчика располагается непосредственно над помещением кухни нижерасположенной квартиры истца. В результате перепланировки в квартире ответчика вентиляционный канал кухни и комнаты объединены между собой, над жилой комнатой истца организована кухня ответчика, ванная комната установлена над кухней <адрес>. Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках рассмотрения данного гражданского дела, сохранение <адрес> текущем на момент исследования состоянии без нарушения действующих норм и правил невозможно. На основании решения суда на <ФИО>3 возложена обязанность привести <адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние согласно плану объекта по данным технического обследования ЕМУП «БТИ» на 11.09.2003. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 58-68).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В ходе проведения указанной экспертизы (материалы гражданского дела <иные данные> том 2, л.д. <иные данные>) экспертом был сделан дополнительный вывод согласно требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ответчиком <ФИО>3 произведена реконструкция и перепланировка <адрес>, в результате этого подверглись замачиванию несущие и ограждающие конструкции <адрес>, в результате замачивания строительных конструкций <адрес> нанесен ущерб жильцам этой квартиры согласно выполненному расчету в сумме <иные данные>.

Суд отмечает, что при производстве строительной технической экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского <иные данные> акт о последствиях залива квартиры от 30.05.2012.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние системы стояков в многоквартирном доме. Напротив свидетель <ФИО>8 подтвердила в судебном заседании, что проблем с системой стояков в данном доме никогда не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива в квартире истцов явилась именно переоборудование помещений вышерасположенной квартиры.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из правоустанавливающих документов, собственником квартиры на момент затопления нижерасположенной квартиры являлась именно <ФИО>3 ( том1, л.д. 105)

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба не по вине <ФИО>3 не представлено, хотя в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возражений по иску лежит на ней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является <ФИО>3, именно она и должна возмещать причиненный истцу материальный ущерб.

Для определения размера ущерба в распоряжение суда представлены:

- локальный сметный расчет, составленный в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уральская строительная экспертиза» от 20.05.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <иные данные> рублей (том 1, л.д.161-176 );

- заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10, по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа отделочных покрытий- <иные данные> <иные данные> копейки, без учета износа отделочных покрытий- <иные данные> копейки ( том 1, л.д.223-252)

Суд находит обоснованным заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 и критически относится к локальному сметному расчету, составленному специалистом <ФИО>9, по следующим основаниям.

<иные данные>

При этом доводы <ФИО>1 относительно того, что в <адрес> в г. Екатеринбурге периодически происходили заливы в результате перепланировки квартиры ответчика не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Напротив сами истцы приложили к иску лишь один акт о последствиях залива квартиры, датированный 30.05.2012. Каких-либо иных актов, подтверждающих затопление <адрес>, суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в заключении специалиста <ФИО>10 установлено, что по сведениям собственника <адрес> на основании прилагаемого акта эксплуатирующей организации следует, что помещения <адрес> подвергались однократному воздействию жидкости из вышерасположенной квартиры. Кроме того, как следует из книги регистрации обращений ТСЖ «Опалиха», ДД.ММ.ГГГГ установлена протечка на потолке и по стоякам на кухне в <адрес> в г. Екатеринбурге. Сведений об иных затоплениях, подтвержденных письменными доказательствами ( актами ТСЖ «Опалиха»), суду не представлено. При этом суд обращает внимание, что ни в акте о последствиях залива от 30.05.2012, ни в книге регистрации обращений жильцов, которая ведется управляющей организацией, каких-либо сведений о повреждениях жилой комнаты в <адрес> также не зафиксировано. Согласно представленным документам в результате затопления спорной квартиры были выявлены повреждения на потолке в кухне и коридоре спорной квартиры.

Как пояснили в судебном заседании специалист <ФИО>10, специалист <ФИО>11, при заливе в случае намокания потолка возможно также повреждение стен ( промочка обоев), но намокание потолка, повреждение стен в жилой комнате, включенной в локальный сметный расчет, представленный представителями истца, не установлено актом о последствия залива квартиры от 30.05.2012, который подписан лично <ФИО>1

Таким образом, суд полагает заслуживающим внимания доводы представителя ответчика относительно того, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, и повреждениями на стенах и потолке в жилой комнате <адрес> в г. Екатеринбурге.

Исходя из пояснений двух специалистов, подтвердивших возможность повреждения стен при намокании потолка при затоплении, суд полагает, что позиции относительно восстановления стен в помещениях кухни и коридора не подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд отмечает, что из изготовленного локального сметного расчета не усматривается стоимость материалов, в частности, стоимость необходимых для ремонта обоев, грунтовки, шпаклевки, клея обойного и иных расходных материалов. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста <ФИО>10, достаточно полно и подробно обосновал свое заключение, указав, что на момент проведения расчета на рынке оказания строительных услуг предлагалось множество оферт от строительных организаций. Для расчета стоимости работ по устранению повреждений объекта исследования специалист исходил из сложившихся на момент проведения исследования сумм затрат в рыночных ценах. Средние показатели определялись методом сбора и анализа информации, относящейся к деятельности фирм и частных лиц, специализирующихся на ремонте жилых помещений из различных средств массовых информаций по г. Екатеринбургу. При анализе локального сметного расчета можно сделать вывод, что за основу были взяты расценки по состоянию на 1 квартал 2013 года, которые разработаны на московском уровне. При этом к локальному сметному расчету специалистом не приложены прайсы на стоимость ремонта обоев и других ремонтных материалов. Кроме того, суд отмечает, что не составлена дефектная ведомость, которая должна быть положена в основу локального сметного расчета. При этом в самом локальном сметном расчете указано, что он произведен на основе дефектной ведомости, которая отсутствует. Кроме того, в локальный сметный расчет необоснованно, по мнению суда, включены позиции по восстановительному ремонту жилой комнаты спорной квартиры по основаниям, изложенным ранее.

Напротив, суд отмечает, что специалист <ФИО>10 составил свое заключение на основании дефектной ведомости, приложенной к заключению специалиста, в которой подробно описаны все повреждения, обнаруженные в квартире истцов, имеются фотографии. Осмотр квартиры произведен специалистом <ФИО>10 непосредственно в присутствии собственников квартиры. В качестве материалов для производства ремонтных работ были выбраны отделочные материалы, сопоставимые по качеству и цене с материалами, которые использовались собственником пострадавшего помещения для отделки до нанесения ущерба, что подтверждено специалистом <ФИО>10,А. в ходе судебного заседания. При этом в заключении указаны наименования дефектов, причиненные затоплением квартиры, определены конкретные работы по устранению дефектов, их объем, представлен расчет стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу спорной квартиры, указаны рыночные цены каждого вида работ, их количество по состоянию на дату проведения оценки.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца <ФИО>1- <ФИО>6 было заявлено ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, что дает основания полагать, что истец не в полной мере доверяет локальному сметному расчету, произведенному в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд принимает к руководству заключение специалиста негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 Данное заключение мотивировано, проиллюстрировано фотоматериалами, указанная в нем стоимость материалов и ремонтных работ соответствует расценкам на строительном рынке. Данное заключение обосновано специалистом <ФИО>10 и в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость расходов по проведению работ для устранения повреждений в помещениях <адрес> в г. Екатеринбурге следует определить без учета износа отделочных покрытий в размере <иные данные> копейки.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании материального ущерба в результате затопления суд признает несостоятельными.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры истцов произошло 20.02.2011. Данный акт подписан представителями управляющей организации. Факт затопления <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также книгой регистрации обращений ТСЖ «Опалиха», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлена протечка на потолке и по стоякам на кухне в <адрес> в г. Екатеринбурге. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права 20.02.2011, соответственно, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, истек 20.02.2014. Исковое заявление <ФИО>1 и <ФИО>2 было принято к производству суда 09.01.2014, соответственно, срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры, не истек.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования истца <ФИО>2 и взыскать в ее пользу с ответчика <ФИО>3 стоимость ущерба, вызванного затоплением, в размере <иные данные> копейки.

Исковые требования <ФИО>1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец <ФИО>1, проживающая в спорной квартире, заявила требования о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что на протяжении последних трех лет испытывает неудобства проживания, пользования квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге. В связи с этим у нее возникла идиопатическая аллергия. Постоянные неудобства, шум по причине переустройства вышерасположенной квартиры причиняют ей страдания.

В данном случае нарушены имущественные права <ФИО>2 в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, при этом закон не предусматривает при таких обстоятельствах возможности взыскания компенсации морального вреда, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Суд также отмечает, что последствия выполненной перепланировки <адрес> в г. Екатеринбурге не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

<иные данные>

В силу п.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Галкиной <иные данные>, Семенюк <иные данные> к Вшивцевой <иные данные> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вшивцевой <иные данные> в пользу Галкиной <иные данные> сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <иные данные>.

Взыскать с Вшивцевой <иные данные> в пользу Галкиной <иные данные> расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2014

Судья:

Свернуть