Вшивкова Лидия Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 8 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Вшивковой Л.С., защитника–адвоката Кукушкина Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н. в интересах осужденной Вшивковой Л.С. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2023 года, которым:

Вшивкова ЛС, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено транспортное средство «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее Вшивковой Л.С. конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 15 899,40 рублей взысканы с осужденной.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную Вшивкову Л.С., защитника- адвоката Кукушкина Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вшивкова Л.С. признана виновной и осуждена за то, что, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании решения мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 16.03.2022, вступившего в законную силу 27.03.2022, 5 августа 2023 года около 06 часов 30 минут в 15 метрах в южном направлении от <...> ...

...РБ, управляла транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения. После совершения столкновения с металлическим забором, была задержана сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Вшивкова Л.С. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребов В.Н. в интересах Вшивковой Л.С., не оспаривая доказанность вины своей подзащитной, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Обращает внимание на полное признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, искреннее раскаяние в содеянном, на исключительно положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, социальную привязанность, уход за пожилой матерью, имеющей болезненное состояние здоровья.

Полагает, что суд в приговоре не учел, как назначенное наказание и конфискация транспортного средства повлияют на условия жизни ее семьи. В суде вопрос об условиях жизни семьи исследован не полностью. Не дана оценка и тому обстоятельству, что конфискованный автомобиль фактически принадлежит бывшему супругу, который в настоящее время оплачивает за него кредит, автомобиль при этом приобретался для перевозки малолетних детей. Автомобиль в настоящее время передан бывшему супругу, и она не будет иметь к нему отношения. Просит приговор суда изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства и передать его законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной Вшивковой Л.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, в том числе ее показаниями в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей Д. (сотрудника ОГИБДД) об обстоятельствах задержания Вшивковой Л.С., письменными доказательствами: протоколом об отстранении Вшивковой Л.С. от управления транспортным средством от 05.08.2023; протоколом задержания транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком ... от 05.08.2023, актом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения у Вшивковой Л.С. от 05.08.2023; копией постановления мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 16.03.2022, вступившего в законную силу 27.03.2022, о привлечении Вшивковой Л.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Вшивковой Л.С. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства виновности Вшивковой Л.С. сторонами не оспариваются.

Судом верно установлено, что Вшивкова Л.С., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находилась за управлением автомобиля «<...>» с государственными регистрационными знаками ... в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Вшивковой Л.С. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении Вшивковой Л.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие двоих малолетних детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья ее матери и детей.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, и привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил Вшивковой Л.С. наказание в виде обязательных работ с назначением ей дополнительного наказания на определенный срок.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек с осужденной в доход федерального бюджета. Согласно материалам уголовного дела она является трудоспособной, ограничений по состоянию здоровья не имеет.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденная использовала принадлежащее ей транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Приговором суда Вшивкова Л.С. признана виновной и осуждена за совершение 05.08.2023 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства - автомобиля марки «<...>», 2004 г.в., с государственным регистрационным знаком ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является Вшивкова ЛС. Автомобиль приобретен ....

Согласно материалам уголовного дела преступление Вшивковой Л.С. совершено 05.08.2023 после привлечения 16.02.2022 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за административное правонарушение.

В данном случае факт использования Вшивковой Л.С. автомобиля, а также его принадлежность осужденной на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака на кредитные средства, которые выплачивались супругом осужденной, и после расторжения брака по устной договоренности должен был быть передан бывшему супругу, препятствием для конфискации автомобиля не является, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруг осужденного не лишен возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении его доли в совместном имуществе супругов и его разделе.

Доводы апелляционной жалобы о фактической принадлежности транспортного средства бывшему супругу осужденной, брак с которым расторгнут 21.05.2021, наличии у него кредитной задолженности за данный автомобиль, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, не влекут отмену приговора в части конфискации автомобиля, произведенной в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как и доводы жалобы о приобретении автомобиля для семейных нужд и перевозки детей

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ссылка в приговоре на показания свидетеля Д. в части указания об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными со слов Вшивковой Л.С., не основана на законе.

Как видно из приговора, в обоснование выводов о виновности Вшивковой Л.С. суд сослался на показания сотрудника полиции Д. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Вшивковой Л.С., а именно о том, что «Она ему пояснила, что была в состоянии алкогольного опьянения…».

При этом судом не учтено, что по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2023 года в отношении Вшивковой ЛС изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Д. (сотрудника полиции) об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Вшивковой Л.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н. в интересах осужденной Вшивковой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.02.2020.

66RS0043-01-2019-002315-40

гр. дело № 2-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием представителя истца Панченковой Ж. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивковой Л.С. к Вшивковой Л.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец Вшивкова Л. С. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх умер ее супруг – ххх, ххх года рождения. Истец как наследник первой очереди в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик от наследства отказалась. При оформлении документов у нотариуса о принятии наследства было выяснено, что наследникам невозможно получить свидетельство о праве на наследство по закону в виде гаражного бокса, поскольку право собственности супруга-наследодателя на наследственное имущество в виде гаражного бокса, собственником которого он являлся, не зарегистрировано. При этом, спорное имущество было поставлено на инвентарный учет, возведено собственными силами и средствами наследодателя. С учетом изложенного, истец просила: включить в наследственную массу жилое помещение – гаражный бокс № ххх, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: РФ, ххх область, г. ххх, гаражный массив «ххх», строение ххх и признать ...

...право собственности истца на данное нежилое помещение.

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Панченкова Ж. П. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Вшивкова Л. С. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус Гниломедова Л. И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив копию наследственного дела.

Представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа Голыгина Т. В. в судебное заседание не явилась, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх умер ххх, ххх года рождения.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась истец Вшивкова Л. С., приходившаяся наследодателю супругой.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что с заявлением об отказе от наследства обратилась дочь наследодателя Вшивкова Л. С.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Материалами дела подтверждается, что раннее, а именно, ххх г. ххх было выдано разрешение на строительство гаража № ххх в районе ххх.

На гараж получен технический паспорт (гаражный бокс № ххх (литера по учету ххх), инвентарный номер ххх.

Согласно представленному техническому заключению, техническое состояние строительных конструкций гаражного бокса № ххх, расположенного по адресу: РФ, ххх область, г. ххх, гаражный массив «ххх», строение ххх, работоспособное.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено никем из сторон, что гаражный бокс возведен на специально отведенном для этих целей земельном участке собственными силами и средствами наследодателя, признаков самовольной постройки в данном случае не усматривается, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорный гаражный бокс судом не установлено, суд, на основании вышеприведенных норм права требования сторон о включении данного недвижимого имущества в состав наследственной массы находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Вшивковой Л.С. к Вшивковой Л.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ххх, ххх года рождения, умершего ххх гаражный бокс № ххх, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: РФ, ххх область, г. ххх, гаражный массив «ххх», строение ххх.

Признать за Вшивковой Л.С. право собственности в порядке наследования после смерти супруга ххх, ххх года рождения, умершего ххх на гаражный бокс № ххх, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: РФ, ххх область, г. ххх, гаражный массив «ххх», строение ххх.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова

Дело № 2-96/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении гражданского дела в части

16 апреля 2018 г. с. Багдарин

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л., единолично, с участием представителя истца по доверенности Утюжниковой З.М., ответчика Вшивковой Л.С., при секретаре Алоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ципиканский продснаб Три» к Каратаевой Г.Ю., Вшивковой Л.С. о взыскании ущерба (суммы недостачи), выявленной при инвентаризации,

установил:

В Баунтовский районный суд обратилось ООО «Ципиканский продснаб Три» с вышеупомянутым иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Утюжникова З.М. заявила ходатайство о прекращении производства в части исковых требований к ответчику Каратаевой Г.Ю. в связи с ее добровольным погашением ущерба.

Ответчик Вшивкова Л.С. не возражала против прекращения дела в части взыскания ущерба с Каратаевой Г.Ю.

Ответчик Каратаева Г.Ю. надлежаще о времени и месте рассмотрения дела извещена, в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причины не явки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, судья считает возможным принять отказ от иска в указанной истцом части.

В силу ст. 221 ГПК РФ в случае отказа от иска и принятия такого отказа судом, производство по делу прекращается определением суда. При этом повторное обращение в суд по спору между тем...

...и же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Адресованное суду письменное заявление истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, о чем занесено в протокол судебного заседания. Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Ципиканский продснаб Три» к Каратаевой Г.Ю. о взыскании ущерба (суммы недостачи) выявленной при инвентаризации, прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья И.Л. Стрильчук