Всяких Александр Ильич

Дело № 2-667/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 23 декабря 2016 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Всяких А.И. - Склярова Ю.А., действующего на основании доверенности от 26.08.2016 года, удостоверенной нотариусом Егорлыкского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 8-4495,

представителя ответчика Переславского Ю.И. – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № 79034 от 19.10.2016 года,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всяких АИ к Переславскому ЮИ об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Всяких А.И. обратился в суд с иском к Переславскому Ю.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом подтверждено договором на передачу квартир в собственность граждан от 18.12.1993 года, свидетельством о госрегистрации права собственности от 23.12.2013 года. В квартире № № проживает ответчик, который на принадлежащем ему жилом доме и хозпостройках установил водостоки с крыш строения, которые направлены на его земельный участок, что, тем самым, вызывает подтопление не только земельного участка, но и заливает подвал, находящийся в капитальном строении кухни. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами перенаправить водосток на свою территорию, так как дождевыми водами заливает его земельный участок и заливает подвал, что не позволяет использовать его по целевому назначению. Ответчик обещает перенаправить водосток на другое место, но, тем не менее, свои обещания не выполняет. При обращении в Администрацию Средниеегорлыкского сельского поселения, Администрацией было проведено обследование приусадебного участка по адресу<адрес>, был составлен акт, согласно которому установлено, что в результате стока воды с крыш строений, принадлежащих Переславскому Ю.И., действительно поток направляется на его (Всяких А.И.) приусадебный участок и вызывает угрозу подтопления расположенного на участке подвала. Переславскому Ю.И. было пр...

Показать ещё

...едложено отрегулировать сток воды с крыш строения путем перенаправления системы водостока в противоположную сторону. 09.06.2016 года Администрацией Среднеегорлыкского сельского поселения Переславскому Ю.И. было выдано предписание, которым последнему предложено отрегулировать сток воды с крыш строений путем перенаправления системы водостока в противоположную сторону, в срок до 15.07.2016 года. Указанное предписание было получено 18.06.2016 года. Его требование о перенаправлении системы водостока в противоположную сторону, а также предписание Администрации сельского поселения ответчик игнорировал. Просил суд: обязать Переславского Ю.И. отрегулировать сток вод с крыш строений путем перенаправления системы водостока в противоположную от него сторону, чтобы исключить подтопление дождевыми водами его земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями.

В судебном заседании истец Всяких А.И. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также свои пояснения, ранее данные в судебных заседаниях.

В судебном заседании 19.10.2016 года Всяких А.И. суду пояснил, что он проживает по <адрес>, подал иск на Переславского Ю.И., который проживает по <адрес>, в связи с тем, что он от своего строения направил сток в сторону его домовладения, где находится подвал. С 2014 года началось затопление его подвала. Приезжала Администрация, дали добро на устранение, а потом дали отбой. В 2016 году с мая опять начались затопления, приезжали депутаты, дали предупреждение о перенаправлении стока. Переславский перестроил крышу и сделал два стока, которые направлены: один с учетом уклона грунта на угол его строения получается, а другой склон, где колодец литров на 50, а в период дождей затапливалось 5 кубов. Затем Переславский положил плиточку во дворе, сток опять же в его (Всяких А.И.) сторону. Скапливается большое количество воды, из-за чего пробило в почве канал, подмыло угол здания. Кухня также поделена на два хозяина. Его (Всяких А.И.) подвал находится внутри здания. Подвал располагается прямо по меже.

Представитель истца Скляров Ю.А. в судебном заседании исковые требования Всяких А.И. поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что из заключения эксперта усматривается, что виновного поведения в действиях Переславского не имеется, все сделано по закону, нарушений СНиПов, ГОСТов нет. Но в заключении ни слова не говорится о силе ливневых потоков, могут ли они пройти, не затекая в подвал Всяких А.И. Дождь может быть разным, может выпасть 5 мм осадков, а может и все 100, от этого зависит наполнение почвы осадками. При таком положении нельзя говорить о полноте экспертизы. Кроме того, имеется акт, составленный комиссией из 6 человек, который не оспорен, он имеет юридическую силу, а экспертиза не может иметь преюдициального значения, а должна оцениваться в совокупности со всеми материалами дела. У Всяких А.И. было подтопление подвала, после чего он обрабатывал стены медным купоросом, уничтожив таким образом следы подтопления. Судебные расходы за оплату экспертизы просил распределить в равных долях между сторонами. Что касается расходов на оплату услуг представителя, просил учесть, что настоящее гражданское дело не трудоемкое, объем работы по нему незначительный, все упирается в заключение эксперта, просил уменьшить расходы до 7000 рублей.

Ответчик Переславский Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 124), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика Переславского Ю.И. суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Воронина Г.В. в судебном заседании исковые требования Всяких А.И. не признала, просила суд отказать Всяких А.И. в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями на проведение обследования, где требуются специальные технические познания. Была комиссия, которая не обладает специальными познаниями, чтобы делать какого-либо рода заключения по спорному вопросу. Трое из членов комиссии – депутаты, Стецура – школьный работник. Именно для оспаривания акта Администрации Серднеегорлыкского сельского поселения сторона ответчика назначала экспертизу, которая дала заключение об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений. Довод о том, что разные по интенсивности бывают дожди, не состоятелен, это природное явление, и собственник имущества должен позаботиться о его укреплении сам. Переславский утверждает, что его подвал тоже подтапливался ровно до того момента, как он убрал кротовины и забетонировал подвал. Именно после этого его подвал перестало подтапливать в любую погоду, осадки с крыш его зданий направлены на почву, которая их впитывает. Довод о том, что водосток ответчика направлен в сторону двора истца, также опровергается заключением эксперта. Считала, что требования не подлежат удовлетворению, они мотивированы ст. 304 ГК РФ, в связи с чем должны быть доказаны виновные действия ответчика по ущемлению прав истца. Виновность действий ответчика не доказана. Истец ссылается на акт комиссии органа местного самоуправления, который вынесен без наличия к тому полномочий. Вопросы, освещенные в акте, относятся к вопросам, требующим специальных знаний, которыми члены комиссии не обладали, в связи с этим просила суд за основу при принятии решения брать именно заключение эксперта. Что касается распределения судебных расходов в равных долях, то это может иметь место в случае удовлетворения требований в равных долях. В данном случае истцу необходимо отказать в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с чем нести судебные расходы должен именно истец. Ответчик заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что им было заключено соглашение с адвокатом, минимальная ставка по такому соглашению составляет 35000 рублей, ею была сделана скидка до 25000 рублей. Что касается соразмерности, то надо сравнить заявленные ответчиком расходы с квитанцией, представленной истцом, на 30000 рублей. 25000 рублей – это минимальный порог, снижению не подлежит, поскольку к категории не сложных данное дело не относится, сторона ответчика готовила возражения, участвовала в осмотре, готовила вопросы для экспертизы, участвовала в судебных заседаниях, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, в полном объеме.

Третье лицо Администрация Среднеегорлыкского сельского поселения в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 124), причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца Всяких А.И., его представителя Склярова Ю.А., представителя ответчика Воронину Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1-2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Всяких А.И. проживает и фактически является собственником жилого помещения - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из постановления главы Администрации Целинского района № 266 от 18.11.1993 года (л.д. 6), договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.12.1993 года (л.д. 7-8), техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда (л.д. 4-5), не опровергается ответчиком.

В квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирован ответчик Переславский Ю.И., являющийся собственником данной квартиры.

Комиссией в составе: председателя ВОА – главы Среднеегорлыкского сельского поселения; секретаря комиссии: ПСМ – специалиста первой категории по земельным и имущественным отношениям Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения; и членов комиссии: ГВИ – старшего инспектора по вопросам муниципального хозяйства Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения, РСИ – депутата Собрания депутатов Среднеегорлыкского сельского поселения, СТВ – депутата Собрания депутатов Среднеегорлыкского сельского поселения; ДТФ – депутата Собрания депутатов Среднеегорлыкского сельского поселения, произведено обследование приусадебного участка по адресу: <адрес> принадлежащего Всяких А.И., составлен акт о том, что сточные воды с участка Переславского Ю.И. направляются на приусадебный участок Всяких А.И. и вызывают угрозу подтопления расположенного на участке подвала. Заключение комиссии по результатам обследования приусадебного участка: Переславскому Ю.И. необходимо устранить причины направления сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: отрегулировать сток вод с крыш строений путем перенаправления системы водостока в противоположную сторону (л.д. 15).

На основании вышеуказанного акта действительности направления сточных вод и подтопления от 02.06.2016 года специалистом первой категории по земельным и имущественным отношениям Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения ПСМ на имя Переславского Ю.И. выдано предписание от 09.06.2016 года об отрегулировании стока воды с крыш строений путем перенаправления системы водостока в противоположную сторону в срок до 15.07.2016 года (л.д. 16), которое было получено Переславским Ю.И. 15.06.2016 года (л.д. 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к изложенным правовым нормам, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству истца Всяких А.И. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеется ли причинная связь между подтоплением подвала, находящегося в хозяйственных строениях, принадлежащих Всяких А.И. и расположенных по адресу: <адрес>, и обустройством водоотведения Переславским Ю.И. с крыш, принадлежащих ему квартиры и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес> Имеются ли нарушения СНиПов либо других правил при обустройстве водоотведения Переславским Ю.И. с крыш своей квартиры и летней кухни. Если да, то нарушают ли они права истца - собственника соседней квартиры Всяких А.И.?

Согласно заключению от 19.12.2016 года эксперт ООО «ПромСтройЭкспертиза» ОВВ пришел к следующим выводам (л.д. 65-121).

Причинная связь между подтоплением подвала, находящегося в хозяйственных строениях, принадлежащих Всяких А.И. и расположенных по адресу: <адрес>, и обустройством водоотведения Переславским Ю.И. с крыш принадлежащих ему квартиры и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес> отсутствует по причине отсутствия характерных признаков подтопления подвальных частей здания (погреба), протечек, следов протечек (высохшие следы замоканий, следы плесени, следы вымывания или разрушения конструкций стен от воздействия влаги), отсутствия подтопления как самого такового.

Организованный наружный водоотвод с кровли и обустроенные отмостки с заданным уклоном для отвода ливневых осадков вокруг дома квартиры № № и летней кухни, принадлежащие Переславскому Ю.И., являются необходимым комплексом мер по защите фундаментов зданий и соответствуют нормативным документам СП 53.13330.2011, СП 17.13330.2011, «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)», а, следовательно, не могут нарушать права истца – собственника соседней квартиры Всяких А.И.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую строительную квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, утверждения истца о том, что оборудованный ответчиком сток вод с крыш строений нарушает его права собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являются надуманными. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец в подтверждение своих доводов о нарушении его прав не представил.

Доводы представителя истца Всяких А.И. Склярова Ю.А. о том, что в заключении эксперта ни слова не говорится о силе ливневых потоков, могут ли они пройти, не затекая в подвал Всяких А.И., и при таком положении нельзя говорить о полноте экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку истец не лишен был возможности ставить соответствующие вопросы эксперту, однако своим правом не воспользовался.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что акт комиссии доказывает нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку доказательств того, что данная комиссия уполномочена на проведение таковых обследований, а Администрация Среднеегорлыкского сельского поселения - на выдачу соответствующих предписаний, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства и не позволяют удовлетворить исковые требования, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Ответчик Переславский Ю.И. просил взыскать с истца Всяких А.И. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ответчиком для защиты нарушенного права понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 22.12.2016 года (л.д. 127).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

Учитывая количество судебных заседаний (3), в которых принимал участие представитель ответчика, категорию спора, степень сложности дела, соотношение расходов с объемом выполненной представителем работы и объемом защищенного права истца (в удовлетворении требований истца отказано полностью), суд считает заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Всяких АИ к Переславскому ЮИ об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Взыскать со Всяких АИ в пользу Переславского ЮИ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2016 года.

Судья:

Свернуть