Второв Александр Алексеевич

№ 5-391/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 14 мая 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Сватеева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Второва А.А.,

при секретаре Карнюшиной Е.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Второва А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Рязани поступил на рассмотрение административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Второва А.А.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Второва А.А. усматривается, что Второв А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив наезд на автомобиль Мицубиси гос.номер А 318 МР 62, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Второв А.А. вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал пол...

...ностью, раскаялся в содеянном.

Факт совершения Второвым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.05.2014г., справкой о ДТП, зарегистрированном в журнале учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21.04.2014г. за №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мицубиси гос.номер А 318 МР 62, письменными объяснениями ФИО4, Второва А.А., схемой места совершения административного правонарушения от 21.04.2014г., фототаблицами, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2014г., и другими материалами дела. Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Второв А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

При назначении административного наказания Второву А.А. суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что Второв А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем находит возможным назначить ему минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Второва А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья –

О.И. Сватеева

Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

с участием помощника прокурора Вохомского района Чепасова Д. А.,

при секретаре Крепышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области к Второву А.А. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к Второву А.А. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что им нарушаются права и интересы соседей многоквартирного дома. В обоснование исковых требований администрация указала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает Второв А. А., является муниципальным имуществом администрации. Ответчик нарушает законные права и интересы соседей, так как ведет не здоровый образ жизни, пользуется отопительной печью непригодной для отопления. Имеются неоднократные обращения и жалобы соседей о принятии администрацией муниципального образования мер к Второву А. А., а также приведения жилья в надлежащее состояние и устранение нарушений жилищного законодательства. Выселить ответчика необходимо, так как он нарушает права и законные интересы соседей, проживание с ним в одном доме опасно. Второв А. А. неоднократно письменно предупреждался об уст...

...ранении недостатков в квартире, но их не устранил.

В судебном заседании представитель администрации Вохомского сельского поселения – глава сельского поселения Антонов А. В. исковые требования поддержал, пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает Второв А. А., является муниципальным имуществом администрации. Второв нарушает законные права и интересы соседей, так как ведет антисоциальный образ жизни, в квартире не исправна печь, использовать ее по назначению нельзя. При использовании печи дым проникает в соседние квартиры, так как труба идет в вентиляционное устройство, выходящее на крышу, что представляет угрозу пожаром многоквартирного дома. В этом доме у всех жильцов печное отопление, труба от печи идёт в вентиляцию, а затем по вентиляции на чердак в общую трубу. Имеются неоднократные обращения и жалобы соседей на Второва А. А. Ответчик нарушает права и законные интересы соседей, проживание с ним в одном доме опасно. Квартиру содержит в антисанитарном состоянии, не ремонтирует, в связи с чем полы провалились, косметического ремонта не делал. Второв А. А. письменно трижды предупреждался администрацией поселения.

Ответчик Второв А. А. с иском согласен, обещает отремонтировать печь, квартиру привести в надлежащее состояние.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считающего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Указано, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 – соседи ответчика по дому, пояснили в суде, что они проживают над квартирой Второва А. А., печь у него неисправна, когда Второв начинает ее топить, дым попадает в их квартиру. Соседи также жаловались, что дым попадает в их квартиры, они обращались с этим вопросом в управляющую кампанию. Управляющая кампания устранила неисправности у соседей, сейчас дым к ним не попадает, а их квартира по-прежнему задымляется. Свидетель №2 дополнительно пояснила, что в квартире Второва антисанитарное состояние, ремонта не было, проводка обрезана, запах гнили, плесени. Пол а кухне провалился, печь провалилась. За 7 лет проживания в этом доме сильного шума из квартиры Второва она не слышала Иногда к Второву приходят его друзья, тогда громко стучат в двери и окна.

Как видно из материалов дела, Второв А. А. вселился в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> №. (л.д.31), является нанимателем данной квартиры, с ним заключен договор социального найма (л.д. 11). По данному адресу зарегистрирован ( л.д. 32). Проживает один (л.д.18). Данная квартира находится в собственности Вохомского сельского поселения (л.д.13, 63-69). Своего жилья Второв А. А. в собственности не имеет (л.д.56).

17.01.2018г. жители <адрес> Свидетель №2, Свидетель №3 обратились с заявлением в администрацию сельского поселения с ходатайством о привлечении Второва А. А. к административной ответственности, указав, что в его квартире неисправна печь, при ее топке дым проникает в их квартиру (л.д.7). 13.02.2018г. Второву А. А. вынесено предупреждение о необходимости устранить нарушения. (л.д.4).

14.02.2018г. жители <адрес> Свидетель №1, ЧЧЧ обратились с заявлением в администрацию сельского поселения с заявлениями о неисправности печи и задымлении квартир (л.д.8,9). 26.02.2018г. Второву А. А. вынесено предупреждение о необходимости устранить нарушения (л.д.5). 14.02.2018г. при проведении профилактического обследования жилого помещения Второва А. А. старшим инспектором ТОНД и ПР Вохомского, Октябрьского и Павинского районов установлено нарушение Правил пожарной безопасности, а именно Вотров А. А. перед началом отопительного сезона не осуществил проверку и ремонт печи, не обеспечил побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы. За нарушения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

16.03.2018г. Второв А. А. приглашается за заседание общественной комиссии по жилищным вопросам (л.д.6).

07.09.2018г. Свидетель №3 обратился с заявлением в администрацию сельского поселения о том, что Второв А. А. задымил его квартиру, на его замечание отреагировал нецензурной бранью (л.д.10).. 08.10.2018г. Второву А. А. вынесено предупреждение о необходимости устранить нарушения. (л.д.3).

В соответствии со справкой ООО «Вохма-Сервис» (л.д.15) Второв А. А. имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 01 августа 2018г. в сумме 3156 руб. 68 коп. Как видно из другой справки МУП ЖКХ «Вохомское» по состоянию на 01 августа 2018г. он имеет задолженность 44974 руб. 07 коп. (л.д. 16). Задолженность по оплате жилого фонда (ООО «Вохмажилсервис») составляет 30876 руб. 42 коп. (л.д.17). Задолженность по оплате за электроэнергию составляет 2013 руб. 57 коп. (л.д.14).

Второв А. А. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.48-55)

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении прав и законных интересов жителей <адрес> действиями Второва А. А.

Так, суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно от печи Второва дым попадает в квартиры соседей, так как в суде установлено, что печные трубы всех жильцов также выведены в вентиляцию. Каких-либо обследований никем по этому поводу не проводилось и соответствующих заключений не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком квартира приведена в ненадлежащее состояние. Так, в суде выяснено, что в квартире требуется замена полов, перекладка печи, другой ремонт. Причина указанных разрушений истцом, как наймодателем, не выяснялась. Капитальный ремонт квартиры наймодатель не проводил. Закон распределяет ремонт жилого помещения на капитальный и текущий и указывает, кто должен его проводить наймодатель или наниматель. Истец этих вопросов не разрешал и не выяснял, является ли проведение работ обязанностью наймодателя или нанимателя в соответствии с установленными правилами и нормами о капитальном и текущем ремонте. Актов обследования жилого помещения – квартиры Второва А. А. также не проводил. Таким образом, суд не может с достоверностью сделать вывод, в каком состоянии находится квартира нанимателя, что требует ремонта и кто должен его сделать, в связи с чем также невозможно сделать вывод, какими конкретными действиями наниматель Второв А. А. нарушает права и законные интересы соседей.

Как видно, из материалов дела Второву А. А. направлено три предупреждения об устранении недостатков в квартире: первое от 13.02.2018г., второе от 26.02.2018г., третье от 08.10.2018г. Исходя из указанных документов, истец предоставил ответчику срок для устранения нарушений после первого предупреждения в 13 дней, после третьего предупреждения всего лишь два дня (10.10.2018г. истец обратился в суд о выселении ответчика), что суд считает недостаточными для устранения недостатков.

По мнению суда, нашли свое подтверждение факты содержания квартиры Второвым А. А. в ненадлежащем состоянии: в квартире грязно, неприятный запах, не проведен косметический ремонт. В соответствии с ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. В связи с этим, суд считает возможным предоставить ответчику срок для устранения нарушений в течение шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области о выселении Второва А.А. без предоставления другого жилого помещения отказать.

Предоставить Второву А. А. срок в течение 6 (шести) месяцев для устранения недостатков в <адрес>, предупредить его, что в противном случае он будет выселен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения

Судья: Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018г.