Второва Клавдия Федоровна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25.12.2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Второвой Клавдии Федоровны, ... ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 г. в 15:10 в г.Пензе на ул.Гончарова, 69 Второва К.Ф. потрепала ... П., в следствие чего у него образовались телесные повреждения ..., что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью человека. В действиях Второвой К.Ф. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Второва К.Ф. виновной себя в содеянном признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения П.

Потерпевший П. пояснил, что 29 мая 2020 г. Второва К.Ф. потрепала его за правое ухо, в результате чего у него появились ссадины.

Законный представитель потерпевшего П. - Подолянюк И.Ю. пояснила, что 29.05.2020 г. в 15:10 в г.Пензе на ул.Гончарова, 69 Второва К.Ф. потрепала за ... П., в следствие чего у него образовались телесные повреждения ссадины правой ушной раковины

Вина Второвой К.Ф. подтверждается собранным...

...и по делу доказательствами.

Так, факт совершения ею указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 623170 от 03.11.2020; заявлением и объяснениями П., объяснениями Второвой К.Ф. Образовавшиеся телесные повреждения у П.: ..., которые согласно заключению эксперта №2237 от 01.06.2020 г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Второвой К.Ф. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным признать совершенное Второвой К.Ф. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что совершение Второвой К.Ф. административного правонарушения не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, потерпевший к ней претензий не имеет, в связи с чем, допущенное правонарушение является малозначительным.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судья считает возможным прекратить производство по данному делу, ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного Второвой К.Ф., ограничившись объявлением устного замечания.

На основании ст. ст. 6.1.1., 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Второвой Клавдии Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья