Второва Марина Вячеславовна

дело №2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2018 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Емельянове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя “Сетелем Банк” общества с ограниченной ответственностью Боровков И.Ю., действующего по доверенности № от 01.12.2016г., к Второва М.В., о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 226 377,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5463,77 руб.,

у с т а н о в и л:

“Сетелем Банк” общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - “Сетелем Банк” ООО; “Банк”) в лице доверителя Боровков И.Ю., действующего по доверенности, обратилось с исковым требованием к Второва М.В. (далее по тексту – “заемщик”; “ответчик”), о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 226 377,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5463,77 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что “Сетелем Банк” ООО и Второва М.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100558836 от 18.02.2014г. (далее по тексту – кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 505 251,95 руб., на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 16,5% ...

...годовых от суммы кредита, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.02.2014г., и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.02.2014г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банк сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, согласно графика платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик Второва М.В. не исполняет свои обязательства в нарушении кредитного договора. В связи с этим ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и проценты на сумму текущей просроченной задолженности.

При наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает на дату последнего платежа по кредиту.

Задолженность Второва М.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100558836 от 18.02.2014г. перед “Сетелем Банк” ООО составляет 226 377,08 руб., из них: сумма основного долга - 217 411,47 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 8426,48 руб. и сумма процентов, начисляемых на просроченную задолженность - 539,13 руб.

В судебное заседание представитель истца Боровков И.Ю., действующий по доверенности, не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Второва М.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку предоставленным “Сетелем Банк” ООО кредитом на покупку автомашины она не воспользовалась, договор купли-продажи был ею расторгнут, о чем она устно сообщила представителю банку, находящемуся в салоне, которая заверила её, что все деньги по кредиту будут возвращены банку, и после этого она не интересовалась данным кредитом, считает его возвращенным кредитору, претензии тоже никаких не писала, обратилась только в претензией в сентябре 2017 года, по которой до сих пор не получен ответ. О наличии задолженности “Сетелем Банк” ООО ее не уведомляло, она пыталась дозвониться до истца, но все попытки были тщетны, на её жалобу никто не ответил, только сотрудники банка постоянно звонили её родственникам и знакомым.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

На основании ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде установлено, что 18.02.2014г. между “Сетелем Банк” ООО и Второва М.В. был заключен кредитный договор № С04100558836, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 505 251,95 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-19).

Сторонами определен срок погашения платежей, установлена дата платежа, платеж за расчетный период и остаток задолженности по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от 18.02.2014г., с которым ответчик была ознакомлена (л.д. 22-23).

Из выписки лицевого счета Второва М.В. следует, что “Сетелем Банк” ООО перечислил на счет Второва М.В. № денежную сумму в размере 505 251,95 руб. (л.д. 9).

Таким образом, “Сетелем Банк” ООО свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, Второва М.В. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями кредитования.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, “Сетелем Банк” ООО 29.09.2017г. направило в адрес Второва М.В. претензию с требованием о погашении суммы задолженности по договору в размере 248 353,84 руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции (л.д. 13).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена. Факт досудебного урегулирования истцом спора, ответчиком в судебном заседании не оспаривался (л.д. 37).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на октябрь 2017 года, задолженность по кредитному договору составила - 226 377,08 руб., из которых: - основной долг 217 411,47 руб.; - начисленные проценты 8426,48 руб.; - штраф за просрочку основного долга 539,13 руб. (л.д. 9).

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был проверен судом при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком Второва М.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, а также доказательств безденежности кредитного договора ответчик не представил, подлинность кредитного договора не опроверг.

Оценивая финансовую возможность “Сетелем Банк” ООО в предоставлении Второва М.В. кредита в размере 505 251,95 руб. на 18.02.2014г., суд принимает во внимание письменные доказательства, в частности: кредитный договор; график платежей; выписку из лицевого счета, которые подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора и перечисления на счет ответчика денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что сам кредитный договор не был оспорен Второва М.В. путем предъявления встречных требований, доказательств заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения, а также безденежности не представлено, подлинность совершенной подписи в кредитном договоре и в сопутствующих кредитному договору документах в ходе судебного разбирательства никем не опровергнута.

Оснований сомневаться в достоверности представленного кредитного договора № от 18.02.2014г. не имеется.

Доводы ответчика Второва М.В. о расторжении ею кредитного договора № от 18.02.2014г., после расторжения ею 20.02.2014г. договора купли-продажи №, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции ответчик каких-либо доказательства не представила. Соответственно довод ответчика о добросовестном принятии мер по расторжению ею данного кредитного договора, который якобы не был принят истцом на рассмотрение (п. 5 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, л.д. 59) является бездоказательным и носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

Убедившись в нарушении Второва М.В. обязательств по исполнению условий кредитного договора, суд на основании ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований о взыскании долга по кредиту.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463,77 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу “Сетелем Банк” ООО, понесенных им по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования представителя “Сетелем Банк” общества с ограниченной ответственностью Боровков И.Ю., удовлетворить.

Взыскать с Второва М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу “Сетелем Банк” ООО (юридический адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26):

- задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014г. в размере 226 377 (Двести двадцать шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 08 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 (Пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: А.Л. Герасимов