Вторушин Николай Викторович

Дело № 2-6098/2024

УИД: 38RS0031-01-2024-007600-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

31 октября 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Казимировой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Большереченского муниципального образования, третьи лица - ФИО1, Министерство имущественных отношений ...., ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", Министерство природных ресурсов и экологии ...., о признании права собственности на землю, жилой дом,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Большереченского муниципального образования, в котором просит признать за ней право собственности на жилой одноэтажный .... года постройки с кадастровом номером №, по адресу: ...., общей площадью 34,0 кв.м., земельный участок общей площадью 742,5 кв.м., расположенный по адресу: .....

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в жилом доме общей площадью 48,8 кв.м., находящимся по адресу: ...., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фактически со дня покупки 2/3 доли жилого дома, т.е. с **/**/****, семья истца владела, пользовалась и распоряжалась обособленной частью указанного жилого дома, которая согласно технического паспорта Иркутского БТИ от **/**/****, указана как .... общей площадью 34,4 кв.м., а обособленной частью в виде 1/3 доли жилого дома, обозначенн...

...ой как .... общей площадью 14,4 кв.м., владели соседи истца - семья ФИО1.

В 2008 году, с учетом конструктивной автономности каждой части дома, ФИО1 разобрали принадлежавшую им обособленную 1/3 часть дома, общей площадью 14,4 кв. м. В настоящее временя существует самостоятельный жилой дом обшей площадью 34,0 кв.м, по адресу: ...., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, объекты недвижимости с адресом: .... как жилой дом общей площадью 34,0 кв.м., согласно технического паспорта от **/**/****, а также 2/3 доли жилого дома обшей площадью 48,8 кв.м, согласно технического Паспорта от 1975 года и квартира с кадастровом номером № согласно выписками из ЕГРН от **/**/**** являются фактически одним тем же объектом.

У существовавших частей дома, обозначенных как ...., всегда были отдельные выходы на обособленные земельные участки, которые и сейчас имеют ограждающие заборы между участками, относящиеся к каждой части дома и соседними смежными земельными участками по адресу: .... и ..... Конфигурация земельных участков и их размеры отражены на графической части Ген.Плана Технического паспорта на жилой дом от **/**/****.

Исходя из суммы площадей по землеотводным договорам 1960 г. и 1965 г. площадь земельного участка по общему адресу: .... равна 742,5 кв.м.

Возражений и споров по границам земельных участков под 2/3 доли и под 1/3 доли указанного домовладения между соседями никогда не было.

Фактически земельный участок, на котором располагался жилой дом, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, следует судьбе главной вещи (ст. 135 Гражданский Кодекс РФ).

Оформить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО8, которая представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик администрация Большереченского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, участие представителей не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено.

Третьи лица - ФИО1, Министерство имущественных отношений ...., ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", Министерство природных ресурсов и экологии .... в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

Так, в силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3) (статьи 221, 225, 227, 231, 233, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип закреплен и в п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из смысла приведенной выше нормы земельного законодательства, отчуждение здания, строения, сооружения по любой из гражданско-правовых сделок или иным установленным в законе способом необходимо проводить вместе с земельным участком, на котором они расположены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в жилом доме общей площадью 48,8 кв,м., находящимся по адресу: ...., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее свёкор истца, ФИО2, на основании договора купли-продажи от **/**/**** приобрел у ФИО3 2/3 доли жилого дома, общей площадью 48,8 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 1485 кв.м. по адресу: ..... После смерти ФИО2 в наследство на 2/3 доли указанного жилого дома вступила сестра мужа истца, которая затем передала истцу в дар по договору дарения от **/**/**** вышеуказанное имущество.

Фактически со дня покупки 2/3 доли жилого дома, т.е. с **/**/****, семья истца владела, пользовалась и распоряжалась обособленной частью указанного жилого дома, которая согласно технического паспорта Иркутского БТИ от **/**/****, указана как .... общей площадью 34,4 кв.м., а обособленной частью в виде 1/3 доли жилого дома, обозначенной как .... общей площадью 14,4 кв.м., владели соседи истца - семья ФИО1.

Ранее указанные квартиры состояли на кадастровом учете как .... общей площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером № и .... общей площадью 14,4 кв.м, с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН от **/**/****.

В 2008 году, с учетом конструктивной автономности каждой части дома, ФИО1 разобрали принадлежавшую им обособленную 1/3 часть дома, общей площадью 14,4 кв.м. Оставшейся, без нарушения целостности, автономной частью дома в виде 2/3 доли дома общей площадью 34,4 кв.м., фактически всегда владела семья истца. В настоящее временя существует самостоятельный жилой дом обшей площадью 34,0 кв.м, по адресу: ...., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от **/**/****, изготовленным Иркутским отделением Восточно-Сибирского филиала «Роскадастр» и заключением кадастрового инженера от **/**/****.

Таким образом, объекты недвижимости с адресом: .... как жилой дом общей площадью 34,0 кв.м., согласно технического паспорта от **/**/****, а также 2/3 доли жилого дома обшей площадью 48,8 кв.м, согласно технического Паспорта от 1975 года и квартира с кадастровом номером № согласно выписками из ЕГРН от **/**/**** являются фактически одним тем же объектом.

Указанные объекты в виде «квартиры», «2/3 доли жилого дома» и «жилой дом» с 2008 года составляют по настоящее время фактические характеристики жилого деревянного одноэтажного .... года постройки с кадастровом номером №, по адресу: ...., общей площадью 34,0 кв.м., принадлежащего на праве единоличной собственности ФИО6 Инвентаризационная стоимость жилого .... (двести две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

У существовавших частей дома, обозначенных как .... всегда, были отдельные выходы на обособленные земельные участки, которые и сейчас имеют ограждающие заборы между участками, относящиеся к каждой части дома и соседними смежными земельными участками по адресу: .... и ..... Конфигурация земельных участков и их размеры отражены на графической части Ген. Плана Технического паспорта на жилой дом от **/**/****.

Исторически сложилось так, что под каждую часть домовладения были выделены отдельные земельные участки. По решению исполкома Иркутского райсовета № от **/**/**** ФИО4 был предоставлен земельный участок общей площадью 742,5 кв.м. по адресу: ..... 9. На основании этого решения заключен Договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от **/**/****, между ФИО4 и Отделом коммунального хозяйства .... Совета депутатов трудящихся по предоставлению права бессрочного пользования земельного участка по указанному адресу для возведения жилого дома в срок до **/**/****, на котором был построен дом размером 4x5 площадью 14,4 кв.м.

Затем рядом было осуществлено строительство еще одной постройки в соответствии с Договором № б/н о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от **/**/****, заключенного с Отделом коммунального хозяйства исполкома Шелеховского городского Совета депутатов трудящихся по решению исполкома Иркутского райсовета №а от **/**/**** ФИО5, которой был предоставлен земельный участок с таким же адресом: ...., общей площадью 742.5 кв.м., на котором в 1963 году, как следует из указанного договора, была осуществлена постройка. Согласно техдокументации площадь этой части дома составила 34,4 кв.м., а обе постройки стали частями домовладения общей площадью 48,8 кв.м.

Из договора купли-продажи от **/**/**** следует, что ФИО2 купил 2/3 доли домовладения общей площадью 48,8 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 1485 кв.м. по адресу: ..... Фактически же был приобретен земельный участок под частью дома в виде 2/3 доли дома (.... как обозначено в техпаспорте) площадью 742,5 кв.м. Равные земельные участки между 2/3 долей дома и 1/3 доли дома всегда были разделены забором.

Исходя из суммы площадей по землеотводным договорам 1960 г. и 1965 г. площадь земельного участка по общему адресу: ...., **/**/**** кв.м., такая же и площадь земельного участка указана в договоре купли-продажи 2/3 доли дома от **/**/****.

Возражений и споров по границам земельных участков под 2/3 доли и под 1/3 доли указанного домовладения между соседями никогда не было.

Администрацией Большереченского муниципального образования соседнему участку присвоен адрес: ....2, согласно Постановления № от **/**/****.

По сведениям же, содержащимся в Техническом паспорте на жилой дом, по состоянию на **/**/**** площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет 1924 кв.м. Также необходимо отметить, что в техническом паспорте БТИ от **/**/**** отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о самовольном захвате земельного участка или самовольно возведенном строении.

По данным геодезической съемки кадастровым инженером составлена Схема расположения земельного участка, на кадастровом плане территории что, подтверждается факт существования на местности земельного участка по адресу: ...., ул. ....ю 1000 кв.м., имеющего следующие координаты характерных точек границ земельного участка:

Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждается факт существования на местности земельного участка по адресу: Иркутский р- н, ...., ул. ....ю 1028 кв.м., имеющего следующие координаты характерных точек границ земельного участка:

Фактическая конфигурация и площадь земельных участков по адресу: р..... и ....2 незначительно отличается от конфигурации и площади земельных участков, установленных в техническом паспорте БТИ от **/**/****.

С учетом исторически сложившегося землепользования общая площадь двух равных участков по адресу: .... и ....**/**/**** кв.м., что подтверждается результатами кадастровых работ по местоположению границ земельных участков по фактическому состоянию и заключением кадастрового инженера от **/**/****.

Таким образом, под каждой частью жилого дома изначально был отведен земельный участок и ранее сформировавшиеся более 15 лет назад земельные участки по адресу; .... и ....2 имеют каждый свою уложившуюся конфигурацию и площадь. .... земельного участка по адресу: .... составляет 1000 кв.м., а соседний смежный участок по адресу: ....2 имеет фактическую площадь 1028кв.м

В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определенном Инструкцией, отдельно не регистрируется (§6 Инструкции). Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Исходя из содержания сведений в техническом паспорте от БТИ от **/**/**** следует, что при регистрации строения с обслуживающими их земельными участками по адресу: .... и ....2 не выявлено самовольного захвата земли, а также самовольной постройки.

Как следует из представленного МУП «БТИ ....» технического паспорта на жилое здание, расположенное по адресу: ...., по состоянию на **/**/**** спорный объект недвижимости имеет следующие характеристики: фактическое использование – жилое, год постройки – 1970, общая площадь – 34,0 кв.м., жилая площадь – 19,9 кв.м., число этажей – 1.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требований, исходя из того, что иной возможности оформить свое право собственности на земельный участок, в пределах границ которого расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, у ФИО6 нет.

То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р. Границы водоохраной зоны озера Байкал установлены распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 368-р. Таким образом, запрет в предоставлении земельных участков, расположенных в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории в частную собственность установлен с 05.03.2015 г., однако спорный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности 15.12.1965 г., т.е. до установления данного запрета.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Администрации Большереченского муниципального образования, третьи лица - ФИО1, Министерство имущественных отношений ...., ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", Министерство природных ресурсов и экологии ...., о признании права собственности на землю, жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на жилой одноэтажный .... года постройки с кадастровом номером №, по адресу: ...., общей площадью 34,0 кв.м., земельный участок общей площадью 742,5 кв.м., расположенный по адресу: .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> В.Д.С.,

подсудимого В.Н.В., защитника – адвоката П.Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

В.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка Р.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый В.Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время В.Н.В. находясь рядом с магазином «Б», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту № ПАО «С» с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>, на имя Р.И.А., где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Р.И.А., который заключался в том, чтобы незаконно оплачивать покупки указанной картой, при этом использовать ее неоднократно, до израсходования денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. пошел в магазин «С.», расположенный по адресу: <адрес>, с банковской картой № ПАО «С» Р.И.А., в период времени с 08 час. 56 мин. до 09 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В., реализуя свой пре...

...ступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Р.И.А., расплатился банковской картой № ПАО «С» с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>, на имя Р.И.А., при помощи бесконтактной оплатой за товар на общую сумму 1 027 рублей.

Далее, В.Н.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Р.И.А., в магазине «Ц», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 16 час. 07 мин. до 16 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар на общую сумму 5 394 рубля, расплатившись банковской картой № ПАО «С» с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>, на имя Р.И.А., при помощи бесконтактной оплаты.

Далее, В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Р.И.А., пришел в магазин «С.», расположенный по вышеуказанному адресу, в 16 час. 34 мин. приобрел товар на общую сумму 192 рубля, расплатившись банковской картой № ПАО «С» с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>, на имя Р.И.А., при помощи бесконтактной оплаты.

Таким образом, В.Н.В. тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая этого, с целью личного обогащения похитил денежные средства с банковской карты № ПАО «С» с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>, на имя Р.И.А., которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате неправомерных действий В.Н.В. потерпевшему Р.И.А. причинен материальный ущерб в размере 6 613 рублей.

Подсудимый В.Н.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он приехал в <адрес> к сестре С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему попросила забрать ее от Х., так как она была в состоянии алкогольного опьянения, что он и сделал, также по ее просьбе взял ее сотовый телефон, однако сотовый телефон Х. он не брал. Утром ДД.ММ.ГГГГ возле магазина Б он нашел банковскую карту черного цвета, она была сбитая с вмятинами будто по ней машина проехала, пленка была покарябана. Он решил ее проверить работает ли она, первую покупку совершил в магазине С. <адрес>, где купил сигареты, напиток Флэш, сок, при оплате пин-код у него не потребовал. Затем он пошел в магазин Ц, где совершил покупки на большую сумму в несколько раз, примерно 6 раз, может больше, но каждый раз на сумму до 1000 руб. В магазине Ц он купил пиво, водку, пирожки, при оплате пин-код не потребовалось вводить. Потом он пошел в магазин С., но при оплате получил отказ из-за недостаточности средств. Покупки он совершил на общую сумму 6613 руб., все покупки совершал каждый раз на сумму до 1000 руб., понимал при этом, что совершает хищение денежных средств с чужой банковской карты. Потерпевшего он знает с ДД.ММ.ГГГГ, приносил ему извинения, которые тот принял. В содеянном раскаивается, вину полностью признает, обязуется возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему Р.И.А.

Суд признает показания, данные подсудимым В.Н.В. в суде допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов В.Н.В. были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, в присутствии защитника, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме. При этом суд исключает самооговор В.Н.В., поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого В.Н.В. в совершении кражи подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего Р.И.А. (л.д. 89-91), свидетелей Х.Л.Г. (л.д. 108-110), С.С.В. (л.д. 113-116), Т.М.В. (л.д. 77-80), И.Ю.А. (л.д. 81-84), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшего Р.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в лесном массиве в близи <адрес>. На него зарегистрирована кредитная банковская карта ПАО «С» №, он ее оформил где-то 3 года назад. Данной банковской картой также пользуется его жена и на период его отъезда карта находится у жены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе, и около 11 час. 00 мин. на своем сотовом телефоне заметил уведомления от банка «С» с приложения «С» о том, что у него со счета списаны денежные средства с кредитной банковской карты №. Затем после того как он увидел уведомления, снова начали приходить уведомления о списании денежных средств с указанной карты. Затем он позвонил своей жене, чтобы узнать, что за списания денежных средств приходят по его банковской карте, но телефон жены был недоступен, затем он еще несколько раз позвонил на номер жены, но он также был недоступен. Затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила сестра его жены Д.И.Г. и сообщила, что его жена потеряла свой телефон. Он предположил, что вместе с телефоном пропала его банковская карта. После ему позвонила сестра жены Х.С.Ю. и сообщила, что телефон с картой похитил В.Н.В., как его отчество он не знает, он его знает, так как он раннее проживал в <адрес>, также там проживает его сестра С.С.В., как ее отчество он не знает. Затем в вечернее время он позвонил своему соседу М.Ю.А. и попросил, что бы он его забрал с работы и отвез домой, на его просьбу он согласился. Приехал он в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ где-то в 00 час. 30 мин., по дороге домой он встретил сотрудников полиции, и они поехали к нему домой, где они отобрали у него объяснение.

На данное время от сотрудников полиции ему известно, что его картой ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в магазинах «Ц» и «С.» <адрес> В.Н.В., на счет потерянного телефона марки «Итей А70» его жены сообщает, что женя сама потеряла телефона, ни к кому претензий не имеют.

С банковской карты было похищено денежных средств на общую сумму 6 613 рублей, данная сумма не является значительной. Также хочет сообщить, что банковская карта № была без каких-либо повреждений, на карте было написано на английскими буквами «И.Р.», таким образом, она была именная (л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Х.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился в командировке в лесном массиве в близи д. <адрес>. У него имеется кредитная банковская карта ПАО «С» №, он ее оформил где-то 3 года назад, точно не помнит. Данной банковской картой также пользуется она, и на период отъезда мужа по работе карта находится у нее.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь дома с детьми, где-то в 21 час. 00 мин. к ней домой пришла ее знакомая С.С.В., как ее отчество она не знает, знает ее давно около 10 лет, и они начали распивать алкоголь, а именно водку. Пока они распивали, телефон был рядом с ней, но точно не помнит, так как была в состоянии опьянения. Банковской картой мужа она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ всего 4 раза, закупалась в магазине «Б» который находится по <адрес>, она помнит, что банковская была у нее с собой, могла ли она ее потерять по дороге от магазина до дома, она точно сказать не может, но она ей более не пользовалась. После того как распили бутылку водки она пошла спать, С.Т.И. осталась у них дома, так как она сказала, что за ней придет ее родной брат В.Н.В., она его знает, так как он брат С.Т.И. с ним не общается. Как он приходил, она не слышала. На утро она проснулась в девятом часу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что нет ее мобильного телефона, а также банковской карты мужа, она начала спрашивать у детей не брали ли они ее телефон, на что они сказали, что они не брали телефон. Ее сын А. ей сказал, что за С. приходил ее брат с какой-то женщиной, кто это был она не знает, и она подумала, что В.Н.В. похитил ее телефон и банковскую карту мужа. Затем она пошла до дома С., придя к ней, она было дома, ее брата В.Н.В. дома не было, она у нее спросила, брали ли они ее телефон и карту, на что она сказала, что ни она, ни брат ничего не брали, и она ушла.

Где-то после обеда ее сын А. позвонил ее родной сестре Д.И.Г. и сказал, что у нее похитили телефон, затем через некоторое время к ней домой приехали ее дядя Х.А.Д., сестра Д.И.Г. и сестра Х.С.Ю., начали расспрашивать у нее обстоятельства, она им рассказала. Затем они стали искать телефон все вместе, но не нашли.

В вечернее время ее сестры позвонили ее мужу и сообщили о том, что у нее был похищен телефон и карта. Затем ее дядя Х.А.Д. позвонил в полицию и сообщил, что у нее был похищен телефон и банковская карта. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции она сообщила, что был похищен телефон и банковская карта, но так как была в состоянии алкогольного опьянения, могла сама потерять мобильный телефон, ни к кому претензий не имеет.

Всего В.Н.В. похитил с банковской карты мужа 6613 рублей (л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на речке и распивала спиртные напитки. После чего, в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Х.Л., которая в это время находилась у себя дома и распивала алкоголь, а именно водку, и она начали распивать вместе. Далее, в 23 час. 00 мин. она позвонила своей свекрови С.Т.И. и брату, чтобы они пришли и забрали ее от Л., так как она вместе с ней выпили много водки, находясь у нее дома на кухне. Около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ за ней пришли ее брат В.Н.В. и свекровь С.Т.И., Л. в это время спала в комнате, а она находилась в зале, сидела в кресле. На столе в кухне стоял на зарядке ее сотовый телефон марки «Редми», который она попросила В.Н.В. забрать его, что он и сделал. Больше никакого телефона не было, она не видела, чтобы В.Н.В. забирал еще чей-нибудь телефон, кроме ее телефона. Свекровь Т. стояла в это время на кухне около двери. Телефон Л. она не видела у нее дома. После чего, они все собрались и пошли домой. Домой пришли до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, ее свекровь Т. сказала, что в 00 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Х.Л.Г., то, что у нее имеется пропущенный звонок в это время от Л. (л.д.113-116).

Из показаний свидетеля Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в магазине «Ц» на должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Так, она работала ДД.ММ.ГГГГ в магазине, который открылся в 08 час. 30 мин. Где-то в послеобеденное время в магазин пришел В.Н.В., как его отчество она не знает, его знает, так как он ранее проживал в <адрес>, начал покупать продукты и алкогольную продукцию, расплачивался он банковской картой, какой конкретно она не помнит. Также он был один раз в магазине, но расплачивался несколько раз, сколько конкретно он не помнит. Также помнит, что он брал продукты, товар до 1 000 рублей. О том, что В.Н.В. расплачивался чужой банковской картой, узнала от сотрудников полиции. В магазине «Ц» отсутствуют камеры видеонаблюдения. Также хочет сказать, что на терминале чеки на оплату сохраняются за 1 день, таким образом за ДД.ММ.ГГГГ чеков нет (л.д.77-80) .

Из показаний свидетеля И.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине «С.» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в 16 час. 00 мин., перед ней работала В.А.Г., на данное время ее в <адрес> нет, она уехала в <адрес>, когда приедет, она не знает. Когда она работала, пришел В.Н.В., его она не знает, но знает его сестру С.С.В., также знает, что В.Н.В. приезжает к сестре. В.Н.В. пришел где-то в 16 час. 30 мин., приобрел продукты, расплатился банковской картой, какой конкретно она не обратила внимание, затем еще хотел купить сигареты и напиток, но у него вышло, что недостаточно средств, и он ушел. Как пользоваться терминалом оплаты, чтобы выкатить чеки за ДД.ММ.ГГГГ она не знает и хозяйка магазина М.С.А. тоже не знает, о том, что можно выкатывать чеки, она не знала. Знает, только то, что время в терминале московское, так как заметила по чекам (л.д.81-84).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, они последовательны, поскольку согласуются как между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук (л.д. 9-17).

Протоколом проверки показаний подозреваемого В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый пояснил обстоятельства совершения кражи (л.д. 68-76).

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около детского сада «П», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта № (л.д.20-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: ответ от ПАО «С»; банковская карта ПАО «С» на имя Р.И.А. с № (л.д. 61-66), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Р.И.А. изъят мобильный телефон «Реалми юи» («realme ui») (л.д. 93-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Реалми юи» («realme ui»), принадлежащий Р.И.А. (л.д. 97-104), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105).

Заявление Х.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь неизвестное ей лицо, которое похитило мобильный телефон марки «Итей А 70» в чехле черного цвета и банковскую карту С, с помощью которой совершались покупки без ее разрешения. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 12 613 рублей (л.д. 7).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого В.Н.В. в содеянном.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и подсудимого. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого В.Н.В. установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого В.Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Квалифицирующий признак совершение кражи с банковского счета нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подсудимым не оспаривался.

Сомнений во вменяемости подсудимого В.Н.В. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает (л.д. 156, 160), в судебном заседании пояснил, что считает себя психически здоровым человеком, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает В.Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому В.Н.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, личность подсудимого В.Н.В., характеризующегося УУП, администрацией <адрес> МО по месту жительства удовлетворительно (л.д. 164, 188, 189), социально-адаптирован, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний на следствии об обстоятельствах совершения кражи, в том числе при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ и принимая во внимание данные о личности подсудимого, который администрацией муниципального образования, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд руководствуется положениями ст. 43 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает правильным назначить подсудимому В.Н.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а также без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого В.Н.В. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый В.Н.В. холост, имеет 1 малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание В.Н.В. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения В.Н.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый В.Н.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ В.Н.В. освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Произвести оплату адвокату П.Т.Д. за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за условно осужденным возложить на <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного В.Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения В.Н.В. в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Реалми юи» («realme ui»), принадлежащий Р.И.А., банковскую карту ПАО «С» на имя Р.И.А. с №, оставить по принадлежности законному владельцу Р.И.А.; ответ ПАО «С» в подшитом пронумерованном виде подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ В.Н.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Афанасьева

ПРИГОВОР

г. Иркутск 02 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственных обвинителей Знайдюк М.С., Смирновой Н.Л., Котовской О.С., подсудимого Вторушина Н.В., защитника – адвоката Федоровой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-946/2022) в отношении

Вторушина Николая Викторовича, родившегося ....», судимого:

26 сентября 2013 года Ольхонским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 30.09.2014 (судимость по которому погашена) условное осуждение по приговору от 26.09.2013 отменено, наказание назначено с применением ст.70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 22 марта 2019 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 05 июня 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вторушин Н.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

04 июня 2022 около 20 часов 30 минут Вторушин Н.В., находясь по адресу: <адрес обезличен>, секция <Номер обезличен>, предполагая о наличие денежных средств у Потерпевший №1, проживающей в соседней комнате, решил совершить на нее нападение в целях хищения денежных средств, с пр...

...именением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Вторушин Н.В. прошел на кухню, расположенную в секции <Номер обезличен> <адрес обезличен>, где взял кухонный нож и, направился в комнату Потерпевший №1, через незапертую дверь прошел в комнату <Номер обезличен> секции <Номер обезличен> <адрес обезличен>, тем самым незаконно проник в жилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принесенный с собой нож в качестве оружия, подошел со спины к Потерпевший №1, обхватил ее сзади за шею правой рукой, с находящимся в ней ножом, используемым в качестве оружия, тем самым ограничил передвижения Потерпевший №1 После чего применил для устрашения и подавления воли последней к дальнейшему сопротивлению нож, используемый в качестве оружия, приставив его к горлу потерпевшей, и угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства. Потерпевший №1, воспринимая противоправные действия Вторушина Н.В., как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и опасаясь осуществления этой угрозы, указала на шкаф, в котором хранились денежные средства. После чего, ФИО2, продолжая удерживать Потерпевший №1 правой рукой, с находящимся в ней ножом, используемым в качестве оружия, приставленным к горлу последней, открыл шкаф, из которого левой рукой достал денежные средства, и убрал их в левый карман надетой на нем мастерки. Желая пресечь преступные действия Вторушина Н.В., Потерпевший №1 схватилась за лезвие ножа левой рукой, и попыталась вырвать его, однако Вторушин Н.В. выдернул нож из левой руки Потерпевший №1, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности левой кисти, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья. После чего, Вторушин Н.В. с указанным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При описанных выше обстоятельствах Вторушин Н.В. похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 41 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Вторушин Н.В. заявил о том, что частично признает вину в совершении преступления, он не применял при совершении преступления предмет, используемый в качестве оружия.

Описывая обстоятельства преступления, Вторушин Н.В. показал, что 04 июня 2022 в вечернее время употреблял алкоголь, находясь на кухне по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. На почве обиды на свою сожительницу, решил зайти в комнату к Потерпевший №1, чтобы похитить денежные средства, думая, что потерпевшей нет в комнате. С целью открыть замок двери комнаты потерпевшей взял с кухни нож, удерживая рукоять в руке, а лезвие, поместив в рукав. Дверь комнаты оказалась не заперта, он вошел в комнату и увидел, что потерпевшая сидит спиной к двери, он сзади обхватил рукой, в которой держал обратным хватом нож, Потерпевший №1 за плечи и потребовал деньги. Потерпевший №1 указала на шкаф, из которого он левой рукой забрал денежные средства, в этот момент у него выпал нож, он стал его поднимать, а потерпевшая схватилась за него и порезала руки. Нож он выбросил недалеко от дома. Им похищена 41 тысяча рублей, 15 тысяч из которых он отдал дочери своей сожительницы Миромановой, 4500 рублей оплатил за такси, около 19 тысяч у него изъяли при задержании.

В порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Вторушина Н.В., данные им на досудебной стадии производства по делу.

На допросе в качестве подозреваемого 05 июня 2022 (Том № 1, л.д. 63-67), Вторушин Н.В. указывал, что 04 июня 2022 года около 20 часов 30 минут он решил, что пойдет в комнату к ФИО21, нападет на нее с ножом и похитит денежные средства. Держа нож в правой руке, открыл входную дверь, которая была не заперта, подошел к ФИО21 сзади, со спины, и правой рукой обхватил ее за шею, и телом надавил на затылок, при этом, нож у него был в правой руке, который он удерживал обратным хватом. После чего, он потребовал деньги, на что потерпевшая указала рукой на шкаф. Затем, он удерживая потерпевшую за шею правой рукой, при этом держа в этой же руке нож, левой рукой открыл шкаф и забрал денежные средства. Далее, он стал убирать от шеи ФИО21 нож, но она подставила ладонь левой руки и порезалась об нож, который он держал в руке. Он убрал руку, и потерпевшая упала на пол, он в это время покинул комнату, затем выбросил нож в кусты.

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 108-111) подсудимый указывал, что без разрешения вошел в комнату потерпевшей, где напал на нее, похитив денежные средства в сумме 41 тысяча рублей

При проведении с участием подсудимого Вторушина Н.В. проверки показаний на месте <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 74-86), он указал комнату, расположенную по адресу: <адрес обезличен>8-6, пояснил, что 04.06.2022 около 20 часов он совершил разбойное нападение с ножом на Потерпевший №1, указал, что нож взял на кухне; указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от дома по адресу: <адрес обезличен>, пояснил, что в этом месте выкинул нож.

В указанном Вторушиным Н.В. месте обнаружен и изъят нож.

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый Вторушин Н.В. пояснил, что не подтверждает их в части противоречий. Он не давал показаний о том, что использовал нож при совершении преступления.

Он подписывал протоколы следственных действий не читая, в связи с плохим самочувствием, по этой же причине не сообщил о том, что нож у него выпал из рук и потерпевшая порезалась, поднимая его.

Вместе с тем, судом установлено, что допрос подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросе. Перед проведением допроса подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать показания по поводу имеющегося подозрения, либо отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом подсудимый от дачи показаний не отказывался, напротив, излагал свою позицию следователю.

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах с участием Вторушина Н.В. обстоятельствах инкриминируемого преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого подсудимого и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий, в том числе и о физическом, психическом состоянии, о том, что он не может давать показания в силу нахождения в каком-либо болезненном состоянии, никто из них не заявлял.

Показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым в ходе досудебного производства, где он подтверждает обстоятельства инкриминируемого преступления, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает его показания в этой части достоверными, исключая самооговор, а показания, данные в ходе судебного следствия, где он выдвигает наиболее выгодную для себя версию произошедшего, отвергает и оценивает как выбранную форму защиты подсудимым.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом, как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, и анализируя его доводы в части того, что умысла на совершение разбойного нападения с использованием ножа у него не было, суд не может с этими доводами согласиться, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого на стадии следствия как доказательство его вины в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам. В другой их части оценивает как выбранную форму защиты.

Виновность подсудимого по инкриминируемому преступлению полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что <Дата обезличена> находилась в комнате, расположенной по адресу: <адрес обезличен>8-6, смотрела телевизор. Почувствовала, что сзади кто-то подошел и резко надавил на затылочную часть головы, наклонив ее вниз, так, что голова оказалась у колен. При этом, к ее горлу подставил нож, она почувствовала острый предмет, который ей уколол подбородок и у нее пошла кровь. Она схватилась за лезвие ножа левой рукой и стала оттягивать его вниз, чтоб ей не порезали горло, от этого у нее образовались порезы на руке и ей накладывали швы. Затем нападавший стал выкидывать вещи из шкафа и забрал оттуда деньги, требовал телефон. Затем поднял ее со стула и она узнала Вторушина Н.В., который сразу вышел из комнаты. Она позвонила внуку, который вызвал полицию и скорую помощь.

В результате преступления у нее похищено 51100 рублей, 41 тысяча находилась в шкафу, 3600 рублей в пальто, 1200 в сумке и 200 рублей за иконой. Вместе с тем, она не видела, чтобы подсудимый извлекал деньги из ее сумки или пальто.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 33-37), потерпевшая как и в судебном заседании указывала, что к ней сзади кто-то подошел и резко надавил на затылочную часть, наклонив ее голову вниз, к столу. При этом, к ее горлу подставил нож. В этот момент, мужчина начал требовать деньги, она испугалась и ответила, что у нее денег нет. Тогда, он потянулся к шкафу рукой, который расположен с левой стороны от нее, на расстоянии вытянутой руки. Открыв дверцу шкафа, мужчина стал проверять содержимое шкафа, при этом, удерживая нож у ее горла. В этот момент, она решила оказать сопротивление мужчине и схватилась за нож, чтобы убрать его от своего горла. Мужчина резко дернул нож из ее руки, тем самым, порезал левую кисть руки.

Вместе с тем, потерпевшая указывала, что в результате преступления были похищены денежные средства из шкафа в сумме 41 000 рублей.

После оглашения приведенных показаний потерпевшая сообщила, что говорила следователю о хищении 51 тысячи рублей, однако почему это не отражено в показаниях не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 сообщила, что являясь следователем, допрашивала в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания потерпевшей записывала с ее слов, читала протокол допроса вслух, так как потерпевшая плохо видит, замечаний от Потерпевший №1 к ее допросу не последовало.

Свидетель ФИО10 суду сообщил, что является врачом скорой медицинской помощи и <Дата обезличена> прибыл по адресу: <адрес обезличен> в составе бригады. По прибытии у Потерпевший №1 обнаружены раны левой кисти, кровотечение. С ее слов эти ранения причинил ей неизвестный мужчина, когда искал деньги. В комнате был беспорядок, потерпевшую госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО11 суду сообщила, что Вторушин Н.В. является сожителем ее матери. <Дата обезличена> ей позвонил ФИО2 и попросил приехать к магазину «Слата», расположенному по <адрес обезличен>. При встрече Вторушин Н.В. передал ей денежные средства в сумме 15 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что Вторушин Н.В. напал на соседку из комнаты <Номер обезличен> <адрес обезличен> и похитил у нее денежные средства, которые затем передал ей. Переданные ей ФИО12 денежные средства она выдала следователю.

Свидетель ФИО13 суду сообщила, что проживала с Вторушиным Н.В. по адресу: <адрес обезличен> комната <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в дневное время у них возник конфликт, в ходе которого, Вторушин Н.В. сообщил ей, что из-за нее совершит какое-либо преступление. Вечером ей стало известно, что ФИО2 напал на соседку Потерпевший №1 с ножом, поранил ей руки и забрал деньги. Вторушин Н.В. передал ее дочери ФИО11 деньги в сумме 15 000 рублей. По характеру Вторушин Н.В. немного вспыльчивый, как отца характеризует его положительно.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что <Дата обезличена> ей позвонил ее сын – ФИО21 Андрей, и сообщил, что на Потерпевший №1 напал неизвестный мужчина. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Вторушин Н.В. напал на нее, подставил под горло нож, который Потерпевший №1 начала убирать за лезвие и повредила руку, в результате чего ей накладывали швы, и похитил у нее 41 000 рублей, которые Потерпевший №1 копила на операцию.

Свидетель ФИО14 суду сообщил, что <Дата обезличена> около 21 часа 20 минут ему позвонила бабушка Потерпевший №1 и сообщила, что на нее напал мужчина, который зашел в ее комнату, подставил нож к ее горлу и похитил у нее денежные средства, она была очень напугала, плакала. После этого, он позвонил в службу 112 и матери Свидетель №1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля ФИО15 (том 1 л.д. 23-26), ФИО16 (том 1 л.д. 27-30), ФИО17 (том 1 л.д. 162-164), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она в ссотаве бригады скорой медицинской помощи <Дата обезличена> выезжала по адресу: <адрес обезличен> по сообщению о ножевом ранении. По прибытии было установлено, что у Потерпевший №1 ножевое ранение левой кисти, второго, третьего и пятого пальцев. По назначению врача, она перевязала рану. Затем, Потерпевший №1 была доставлена в травмпункт.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что <Дата обезличена> она находилась дома по адресу: <адрес обезличен>, и видела в окно как около 18 часов 30 минут <Дата обезличена> ФИО2 зашел во второй подъезд дома по <адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что 04 июня 2022 года около 22 часов 40 минут он по заявке такси прибыл к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, где к нему в машину сел Вторушин Н.В., оплатил за поездку до <адрес обезличен> 4500 рублей. После чего, они поехали до <адрес обезличен>, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, с которыми они проследовали в отдел полиции в <адрес обезличен>. О том, что Вторушин Н.В. совершил преступление и находится в оперативном розыске он узнал от сотрудников полиции <адрес обезличен>.

Объективным подтверждением вины подсудимого Вторушина Н.В. являются следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 8-18), в соответствии с которым осмотрена комната <Номер обезличен> <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия установлено место хищения денежных средств, изъяты следы ладони и пальцев рук.

Протокол осмотра места происшествия от 05 июня 2022 года, ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес обезличен>, на котором был обнаружен и изъят нож (том <Номер обезличен>л.д. 87-90).

Следователем осмотрена копия медицинской карты на имя Потерпевший №1, в которой зафиксированы обращения потерпевшей по поводу ранения левой кисти (том <Номер обезличен> л.д. 192-193).

При задержании Вторушина Н.В. 05 июня 2022 года у него изъяты денежные средства в сумме 18850 рублей (том 1 л.д. 52-57), в ходе выемки у свидетеля ФИО11 изъяты 15000 рублей (том 1 л.д. 100-103), денежные средства осмотрены и признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 225-226).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что след ладони руки оставлен ладонной поверхностью правой руки, а след пальца руки оставлен отпечатком большого пальца левой руки Вторушина Николая Викторовича ( том 1 л.д. 127-133).

Согласно заключению экспертизы тканей выделений человека, животных <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на ноже, представленном на исследование обнаружен генетический материал Вторушина Н.В. А так же смешанный биологический (генетический) материалах от двух и (или) более лиц. В данном смешанном следе содержится ДНК Вторушина Н.В. (том 1 л.д. 213-220).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и не относится к гражданскому холодному оружию (том 1 л.д. 239-241).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности левой кисти, образовавшейся в воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет срок давности до нескольких часов ко времени обращения за медицинской помощью, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе ее допросов и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (том 1 л.д. 204-205).

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо изобличает подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний потерпевшей, ее заинтересованности в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. Не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Показания потерпевшей полны, последовательны, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не противоречат иными исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также не позволяет суду усомниться в правдивости ее показаний.

Объективно причастность подсудимого к преступлению подтверждается обнаружением на указанном им участке местности орудия преступления – ножа, на котором обнаружен генетический материал подсудимого. Обнаружением следов рук подсудимого в комнате потерпевшей.

Суд не находит препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В части описания имеющих значение для дела обстоятельств, показания подсудимого последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что на досудебной стадии производства по уголовному делу все следственные действия с участием Вторушина Н.В. проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В установленном законом порядке подсудимый и его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями. Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым и его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что его показания на предварительном следствии не должны использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку он находился в болезненном состоянии, протоколы не читал.

При допросах подсудимого присутствовал защитник, никто из участников следственного действия не заявлял об отклонении поведения подсудимого от нормы здорового человека, невозможности проведения следственного действия по состоянию здоровья подсудимого или по иным причинам.

В протоколах допроса подсудимого зафиксированы последовательные, адекватные, насыщенные информацией, объемные по существенным и важным обстоятельствам показания.

Сообщенные Вторушиным Н.В. в ходе допросов сведения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что следователь описывала в протоколах следственных действий несоответствующие действительности обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО18 опровергла заявления подсудимого.

Фактическое содержание показаний подсудимого явно свидетельствует о том, что он активно защищается, отстаивает свои интересы, приводит различные доводы в свою защиту (например, в категоричной форме настаивает на том, что не использовал нож при совершении преступления).

Из обсуждаемых обстоятельств не следует, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия были записаны не с его слов, или являлись вынужденными, как и не следует, что участвовавший в производстве по уголовному делу защитник ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по отстаиванию интересов подсудимого.

Защита подсудимого осуществлялась на профессиональном уровне и в соответствии с положениями ст. ст. 49 - 50, 53 УПК РФ.

Обсуждая достоверность показаний Вторушина Н.В. на досудебной стадии, суд отмечает, что в ходе следственных действий подсудимым проявлена полная осведомленность об обстоятельствах преступления, его показания полностью согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей.

Орудие преступления обнаружено в месте, на которое подсудимый указал как на место его сокрытия.

Суд не находит других объяснений осведомленности подсудимого о месте сокрытия орудия преступления, кроме его причастности к совершению преступления.

Суд не может признать достоверными утверждения подсудимого о том, что он не использовал имеющийся у него нож в ходе совершения преступления, не приставлял его к шее потерпевшей и не выдергивал из рук.

Такие утверждения подсудимого опровергаются, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями самого подсудимого при допросе в качестве подозреваемого.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение имущества произошло с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимый на кухне взял нож, который непосредственно в ходе совершения преступления использовал в качестве оружия, приставив к шее потерпевшей, высказывая требования передать ему имущество.

Обсуждаемые действия являются угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, именно так они были восприняты потерпевшей Потерпевший №1

Такая угроза применения насилия в сложившейся обстановке была воспринята потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно реально, поскольку она полагала, что в случае оказания сопротивления Вторушин Н.В. может применить в отношении нее насилие, опасное для ее жизни и здоровья, что в последующем и произошло, поэтому учитывая характер действий Вторушина Н.В., суд приходит к выводу о совершении подсудимым именно разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что Вторушин Н.В., используя принесенный с собой нож в качестве оружия, обхватил потерпевшую сзади за шею правой рукой, с находящимся в ней ножом, приставив его к горлу потерпевшей, а когда та попыталась освободиться и схватилась за лезвие ножа рукой, Вторушин Н.В. выдернул нож из руки Потерпевший №1, чем причинил ей телесные повреждения.

О том, что разбойное нападение совершено Вторушиным Н.В. с применением насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствует причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя. Поскольку проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1 с целью хищения ее имущества подсудимым состоялось вопреки воле потерпевшей и без ее согласия, то в действиях Вторушина Н.В. при совершении преступления присутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Вторушин Н.В., а никто иной, умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшей, где напал на потерпевшую Потерпевший №1, при этом применил насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, применяя предмет, используемый в качестве оружия, противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий по изъятию имущества, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на достижение преступного результата, а именно хищение чужого имущества, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения чужим имуществом.

Также суд считает, что сумма похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, составляет 41 000 рублей, как было установлено в ходе предварительного следствия на основании показаний потерпевшей, которая не сообщала о хищении у нее иной суммы денежных средств, которые хранились в разных местах ее комнаты.

Действия подсудимого Вторушина Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности подсудимого, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает Вторушина Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, направлено против собственности, жизни и здоровья человека, личность подсудимого смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения в отношении Вторушина Н.В. положений ст. 73 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Вторушин Н.В. совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Вторушина Н.В. стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование Вторушина Н.В. не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание Вторушину Н.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, при назначении Вторушину Н.В. наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Вторушина Н.В., который судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, трудоустроен, при содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, но при этом в период непогашенной судимости, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности и личности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал и не желает встать на путь исправления, о стойком нежелании подсудимого к исправлению и об общественной опасности его личности, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств - не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый сожительствовал с ФИО13, ....

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Вторушину Н.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Вторушина Н.В. необходимо оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вторушина Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вторушину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в период с 05 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Ител», изъятый у подсудимого, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», вернуть по принадлежности ФИО2 или названным им лицам;

- денежные средства в сумме 33850, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности;

- следы рук, подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- нож, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Еланцы 26 сентября 2013 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ольхонского района Иркутской области Манданова Р.А.,

подсудимого Вторушина Н.В.;

защитника –адвоката адвокатского Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Панищевой Т.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Мардаевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Вторушина Н.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>., ранее не судимого:

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 29.07.2013 г.;

- копию обвинительного заключения получившего 23.08.2013 г.;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Вторушин Н.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ, Вторушин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО3, взяв с собой автомобильную монтажку, пришел с этой целью во двор квартиры. После чего, Вторушин Н.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, взломав дверной пробой, автомобильной монтажкой, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил электрическую плиту «Мечта», стоимостью 1000.00 руб. и продукты питания: рис - 2 кг. по цене 50.00 руб. за 1 кг. на общую сумму 100.00 руб.; гречка -2 кг. по цене 30.00 руб. ...

...за 1 кг. на общую сумму 60.00 руб.; сахар 1 кг. по цене 40 руб.; макаронные изделия в виде «спиральки» 1 кг. по цене 30 руб. за 1 кг; 0.5 литра растительного масла «Золотая Семечка» стоимостью 40 руб.; белое вино «Томянка» емкостью 1,5 литра стоимостью 200.00 руб.; 2 кг. белой муки в полиэтиленовом мешке по цене 20.00 руб. за 1 кг. на общую сумму 40 руб.. После совершения кражи Вторушин Н.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Вторушина Н.В. потерпевшей причинен имущественный вред на общую сумму 1510.00 руб.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ в ходе предварительного расследования Вторушин Н.В. в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Вторушин Н.В.в судебном заседании вину в совершении преступления признал, с объемом предъявленного обвинения согласился. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Панищева Т.Д., показала, что ходатайство подзащитного поддерживает, просит его удовлетворить, поскольку оно заявлено им добровольно, после проведения с нею консультации.

Потерпевшая ФИО3в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против особого порядка принятия судебного решения. Печь ей возвращена.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом,судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Вторушина Н.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Вторушина Н.В. суд квалифицирует по п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого, как усматривается из материалов уголовного дела он на учете у врача - нарколога, психиатра не состоял и не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому Вторушину Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося как отрицательно, так и удовлетворительно (л.д.109 - 111), наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что Вторушин Н.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Заявление о признании вины, датированную 27.07.2013 года (л.д.115), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренныхст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом исследовалась возможность назначения Вторушину Н.В. альтернативных лишению свободы наказаний, однако, суд приходит к убеждению, что назначение наказания не связанного с лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания с учетом обстоятельств совершенного им преступления, противоречивой характеристики личности.

Применение ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление судом не установлено, поскольку обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемого без отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осуждаемого, и не отразится негативно на условиях его жизни.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности Вторушина Н.В., отсутствия у него доходов, суд считает нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, Вторушину Н.В., следует назначить наказание в пределах санкции п. »А» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами и считает необходимым электрическую плиту «Мечта» оставить по принадлежности, металлический пробой вернуть собственнику имущества ФИО3, после вступления приговора в законную силу. След руки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату защитнику, адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Панищевой Т.Д., сумме 1155.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вторушина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно-осужденного Вторушина Н.В., на основании п.6 ст.73 УК РФ возложить на филиал по Ольхонскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии п.5 ст. 73УК РФ обязать осужденного встать на учет и являться в специализированный государственный орган для регистрации ежемесячно в установленные дни, не менять постоянное место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства: электрическую плиту «Мечта» оставить по принадлежности у потерпевшей, металлический пробой вернуть собственнику имущества ФИО3, после вступления приговора в законную силу. След руки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату защитнику, адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Панищевой Т.Д., сумме 1155.00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р.Сыроватская