Вторушина Антонина Иннокентьевна

Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-30922/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу Вторушиной А. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Вторушиной А. И. к ОАО СК «Альянс», ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании незаконно удержанной комиссии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Вторушиной А.И., представителя ПАО «Сбербанк России» - Аксеновой Е.Б.,

установила:

Истец Вторушина А.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ОАО СК «Альянс», ПАО «Сбербанк России», указывая на то, что 27.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 390000 рублей. В рамках кредитного договора истцу оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» от 27.11.2013г. Страховщик – ОАО Страховая компания «Альянс», по которому истцом оплачена страховая премия за подключение к Программе страхования в размере 35100 рублей. Истец указывает, что не желала присоединяться к программам страхования, однако вынуждена была это сделать, поскольку в противном случае в получении кредитов было бы отказано. Обращения к ответчикам с заявлением о возврате данных денежных средств остались без ответа. В связи с чем, истец Вторушина А.И. просила суд расторгнуть ...

...договор страхования, взыскать с ответчиков незаконно удержанную комиссию (страховую премию) за подключение к Программам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков в размере 35100 рублей, а также взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Вторушина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела был извещен, письменно против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела был извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вторушина А.И. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.11.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и проценты на них. Размер кредита наличными 390 000 рублей под 21.25% годовых сроком на 60 месяцев (п.1.1 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита истцу Вторушиной А.И. ПАО «Сбербанк России» исполнил надлежащим образом.

В соответствии с заявлением на получение кредита наличными, Истец изъявил желание заключить договор страхования с ОАО «Сбербанк России» (страховщик - ОАО СК «Альянс») по программе «Коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, Истец узнал о получении дополнительной услуги по страхованию жизни с момента заключения Соглашения о кредитования, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита наличными от 27.11.2013 года, из которого следует, что участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ истца от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В силу изложенного, исходя из буквального толкования подписанного Истцом Заявления, усматривается, что истец понимает и соглашается, что дополнительные услуги ему не навязываются, а выбраны им добровольно, о чем прямо указано в самом документе.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450, 329, 934 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд сослался на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что договор страхования в ОАО СК «Альянс» являлся обязательным условием заключения кредитного договора, и услуга по заключению договора страхования ему была навязана. Доказательств же нарушения страховщиком условий договора страхования суду не предоставлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, суд указал на то, что перед заключением кредитного договора в письменной форме с Вторушиной А.И. были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в кредитном договоре. Со всеми условиями кредитного договора, в том числе о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, истец был ознакомлен и согласен, после чего договор был им подписан.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право в любое время расторгнуть договор со ссылкой на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влечет отмену решения по следующим основаниям.

Так, возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду того, что услуга страхования ей навязана.

Вместе с тем, указанные истцом основания не является по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку на момент рассмотрения дела, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, возможность наступления страхового случая (смерть, установление инвалидности) не отпала, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для расторжения договора страхования.

Истец не лишен возможности в установленном порядке отказаться от заключенного договора страхования, но при этом оснований для возврата ему уплаченной страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вторушиной А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-34928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Вторушиной А. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Вторушиной А. И. к ООО СК «РГС-Жизнь», ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании незаконно удержанной комиссии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Пличко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вторушина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что между ней и ПАО Сбербанк <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 119000 руб. под 22,36 % на срок 60 месяцев, в рамках данного кредитного договора был оформлен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» от <данные изъяты>, где страховщиком выступает ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», согласно данному договору страхования она выплатила страховую премию в размер 10710 руб. Также ей <данные изъяты> был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 220000 руб., в рамках которого также был оформлен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты>, по которому ей уплачена страховая премия в размере 19 800 руб. Указывает, что не желала заключать договоры страхования от несчастного сл...

...учая, заключение данных договоров ей фактически было навязано. <данные изъяты> она обратилась к ответчикам о возврате сумм уплаченной страховой премии, однако в возврате ей было отказано. Просит расторгнуть договоры страхования, взыскать в ее пользу уплаченные ею страховые премии на общую сумму 30510 руб., взыскать с ПАО Сбербанк в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Вторушина А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, Вторушина А.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 421, 431, 927, 934, 935 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Вторушиной А.И. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого истцу был выдан потребительский кредит в размере 220 000 руб. на срок на 60 месяцев.

Истцом на основании заявления о страховании от <данные изъяты> был заключен договор страхования в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» и она была включена в список застрахованных лиц по программе страхования «Смерть застрахованного лица» и «Установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы» со страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь», в соответствии с условиям полиса страхования истицей была оплачена страховая премия в размере 19 800 руб.

<данные изъяты> между Вторушиной А.И. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ей был выдан потребительский кредит в размере 119 000 руб. на срок на 60 месяцев.

Истцом на основании заявления о страховании от <данные изъяты> был заключен договор страхования в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» и она была включена в список застрахованных лиц по программой страхования «Смерть застрахованного лица» и «Установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы» со страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь», в соответствии с условиям полиса страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 10 710 руб.

Как следует из текстов кредитных договоров, Вторушиной А.И. при их оформлении был предоставлен выбор условий кредитования: с осуществлением страхования жизни и здоровья и страхования финансовых рисков или без него, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита.

С выбором страховой компании, со всеми условиями, положениями договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой суммы, порядком расторжения договора страхования и других условиях, истец согласилась и ею было выражено волеизъявление на добровольное присоединение к Программе страхования жизни и здоровья и страхования финансовых рисков путем подписания заявлений о страховании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, а доказательств, свидетельствующих о навязывании услуг страхования банком при заключении кредитных договоров, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у нее не было возможности заключить кредитные договоры без заключения договора страхования, в связи с чем указанная услуга по страхованию была ей навязана.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств невозможности заключения кредитных договоров без услуги по страхованию истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании договора страхования повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вторушиной А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи