Втюрин Юрий Дмитриевич

Дело № 1-27/2021 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-004977-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого Втюрин Ю.Д.,

защитника – адвоката Платоновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Втюрина Ю.Д., 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Втюрин Ю.Д. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут Втюрин Ю.Д., находясь в 100 метрах от <адрес> г.Н.Новгорода, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, незаконно без цели сбыта приобрел путем обнаружения «закладки» в тайнике у неустановленного лица сверток, выполненный из фрагмента непрозрачного полимерного материала черного цвета, запаянный с двух сторон, внутри которого находился пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала в верхней части с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой 0,466 грамма, количество которого относится к значит...

...ельному размеру.

Приобретенное наркотическое средство Втюрин Ю.Д. незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил в маленьком правом боковом кармане джинс, надетых на нем, до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания Втюрин Ю.Д. сотрудниками ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду на сходе станции метро «Пролетарская», расположенной по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 25 минут в комнате полиции станции метро «Пролетарская», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, при личном досмотре Втюрина Ю.Д. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное, незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта, наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Втюрина Ю.Д. и представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 октября 2010 года № 882). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 0,437 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,466 грамма (согласно справке о результатах исследования № от 12 июля 2020 года), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215), является значительным размером.

Подсудимый Втюрин Ю.Д. вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Втюрина Ю.Д., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Так, из показаний Втюрина Ю.Д. в качестве подозреваемого (л.д. 61-64) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он признал полностью. Ему известно, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой уголовного наказания, а также то, что наркотические средства можно приобрести с помощью сети Интернет. Он употребляет наркотическое средство «Скорость» раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил приобрести данное наркотическое средство. В мессенджере «Телеграмм» в магазине «<данные изъяты>» он заказал наркотическое средство 0,5 грамма, оплатив за него 1500 рублей через приложение «Qiwi - кошелек». В этот же день ему пришло сообщение в мессенджере «Телеграмм» с координатами и фотографией места «закладки» - в лесу примерно в 100 метрах от <адрес> г.Н.Новгорода. Примерно в 10 часов того же дня он прибыл по адресу, то есть к дому <адрес> г.Н.Новгорода. В 100 метрах от указанного дома, в лесополосе, под деревом на земле он нашел прикоп, раскопав который увидел один сверток, выполненный из фрагмента непрозрачного полимерного материала черного цвета, запаянный с двух сторон, с веществом внутри. Он поднял данный сверток и положил к себе в маленький правый боковой карман джинс, надетых на нем. Далее около 10 часов 10 минут он вышел из лесополосы и направился в сторону остановки общественного транспорта «Кузбасская». По дороге все удалил с сотового телефона. Доехав до остановки общественного транспорта «Теплообменник», направился к остановке общественного транспорта «Пролетарская», где около 11 часов 00 минут, проходя мимо схода станции метро «Пролетарская» по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода, был задержан сотрудниками полиции. Его препроводили в комнату полиции на станции метро «Пролетарская» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра у него в правом маленьком кармане джинс был обнаружен и изъят один сверток черного цвета с веществом. Изъятое у него вещество является наркотическим средством и принадлежит ему, данное наркотическое средством он приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

После оглашения данных показаний подсудимый Втюрин Ю.Д. подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно без какого-либо давления, с участием защитника.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования (л.д. 27-28), согласно которым он состоит в должности полицейского отдельного батальона полка ППСП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Свидетель №3 на метрополитене на станции метро «Пролетарская» Нижегородского метрополитена по адресу: <адрес> Примерно в 11 часов 05 минут ими был замечен неизвестный мужчина, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения. Они подошли к нему, представились и предъявили служебные удостоверения. Молодой человек занервничал, после чего был доставлен в комнату полиции метро. Было принято решение о задержании данного гражданина, который представителя как Втюрин Ю.Д., и проведении его личного досмотра. В присутствии двух понятых в комнате полиции метро по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода произведен личный досмотр Втюрина Ю.Д., в ходе которого в правом маленьком кармане джинс, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала черного цвета, запаянный с двух сторон. Данный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, который заклеен, опечатан и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Втюрин Ю.Д. был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля - полицейского отдельного батальона полка ППСП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3 на стадии предварительного расследования (л.д. 33-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с полицейским Свидетель №2 на метрополитене на станции метро «Пролетарская» Нижегородского метрополитена по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, примерно в 11 часов 05 минут они задержали молодого человека по внешним признакам в состоянии опьянения, который представился Втюриным Ю.Д. В комнате полиции метро в присутствии понятых был произведен личный досмотр Втюрина Ю.Д., в ходе которого в правом маленьком кармане джинс, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала черного цвета, запаянный с двух сторон. Данный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, который заклеен, опечатан и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Втюрин Ю.Д. был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования (л.д. 29-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут он добровольно по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре, производимого в комнате полиции на станции метро «Пролетарская», задержанного мужчины, который представился Втюриным Ю.Д.. Также был приглашен второй понятой. В ходе личного досмотра Втюрина Ю.Д. в правом маленьком кармане джинс, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, замотанный с двух сторон, с веществом. Сверток с веществом был упакован в бумажный конверт белого цвета, который заклеен, опечатан и снабжен пояснительной надписью, и подписями всех присутствующих. После окончания личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования (л.д. 35-36), из которых следует, что он служит оперуполномоченным ОКОН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал проверки и конверт со свертком, изъятым у Втюрина Ю.Д. Изъятое у Втюрина Ю.Д. вещество им было направлено на исследование.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в 11 часов 05 минут на станции метро «Пролетарская» Нижегородского метрополитена по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ими задержан Втюрин Ю.Д., у которого в ходе личного досмотра в правом маленьком кармане джинс, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала черного цвета, запаянный с двух сторон. Втюрин Ю.Д. был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. (л.д.12);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 10 минут до 11 часов 25 минут в присутствии понятых у Втюрина Ю.Д. из правого маленького кармана джинс, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток черного цвета, запаянный с двух сторон. Изъятый сверток упакован в конверт, который опечатан. (л.д.13);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 года № 882). Масса представленного на исследование вещества (смеси) составила 0,466 грамма. (л.д.17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (введено Постановлением Правительства от 30 октября 2010 №882). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) составляет 0,437 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,466 грамма (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт с наркотическим средством. (л.д. 48-50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Втюрина Ю.Д. и его защитника ФИО11, в ходе данного следственного действия Втюрин Ю.Д. указал на место, где он приобрел «закладку» с наркотическим средством. (л.д. 129-130).Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления и причастность Втюрина Ю.Д. к его совершению, суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого на этапе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, неизменны и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, результатами проведенных следственных действий, заключением эксперта. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая данные показания подсудимого, суд констатирует, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, с участием защитника, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Суд находит, что показания перечисленных свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Проверка показаний на месте с участием Втюрина Ю.Д. проведена в полном соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с соблюдением гарантированного законом права на защиту Втюрина Ю.Д., с участием защитника, и сопровождалась разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о последствиях неиспользования данных прав.

Заключение проведенной физико-химической экспертизы является обоснованным, мотивированным и получено в ходе досудебного производства без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания подсудимого, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Втюриным Ю.Д. деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины Втюрина Ю.Д. в совершении этого деяния.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Втюрина Ю.Д., принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут Втюрин Ю.Д., находясь 100 метрах от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел путем обнаружения «закладки» в тайнике наркотическое средство в значительном размере - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,466 грамма. Приобретенное наркотическое средство Втюрин Ю.Д. незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил в маленьком правом боковом кармане надетых на нем джинс до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду на сходе станции метро «Пролетарская» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, и последующего изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра.

Установленный экспертным путем размер наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,466 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия подсудимого Втюрина Ю.Д. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Втюрин Ю.Д. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (МКБ-10 F70.09). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Втюрин Ю.Д. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Втюрин Ю.Д. не нуждается. (л.д. 126-127).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает Втюрина Ю.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Втюрину Ю.Д. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Втюрин Ю.Д. совершил преступление небольшой тяжести, с 1996 года находится на диспансерном динамическом наблюдении у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Втюрина Ю.Д. обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение Втюрина Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными показаниями Втюрина Ю.Д. о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, подтвержденными в последующем при производстве следственного действия – проверке показаний на месте, и их согласованностью с полным признанием вины в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (наличие серьезных хронических заболеваний, в том числе психического расстройства) и состояние здоровья его близких родственников.

В действиях Втюрина Ю.Д., в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который образуют судимости Втюрина Ю.Д. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Втюрина Ю.Д., не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении Втюрину Ю.Д. наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении Втюрина Ю.Д. возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Втюрина Ю.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при назначении Втюрину Ю.Д. наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, ввиду установленного судом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Суд также не усматривает оснований для назначения Втюрину Ю.Д. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет Втюрину Ю.Д.в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Втюрин Ю.Д. задержан по постановлению Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Втюрина Ю.Д. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Втюрину Ю.Д. должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражей, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения Втюрин Ю.Д. может скрыться от суда.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке не было связано с его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с Втюрина Ю.Д., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Втюрина Ю.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Втюрину Ю.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания Втюриным Ю.Д. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Втюрину Ю.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- конверт с фрагментом полимерного материала черного цвета и пакетиком из бесцветного прозрачного полимерного материала с наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, - оставить на хранении в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду до принятия решения по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по факту сбыта Втюрину Ю.Д. наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова

Административное дело №2а-451/2023

УИД 52RS0038-01-2023-000390-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2023 г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области Науменко Г.А., представителя административного истца ФКУ ИК-20 начальника отряда Давыдкина В.А., действующего на основании доверенности, административного ответчика ВтЮ. Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ВтЮ. Ю. Д. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ВтЮ. Ю. Д. об установлении административного надзора, указывая, что ВтЮ. Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в исправительной колонии № по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором. Осужденный ВтЮ. Ю.Д. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления по приговору Автозаводского районного суд...

...а города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания ВтЮ. Ю.Д. характеризуется отрицательно.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении ВтЮ. Ю.Д. сроком необходимым для погашения судимости по приговору Автозаводского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и установить ему следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, ресторанах, кафе, ночных клубах, где производится реализация и употребление спиртных напитков; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области Давыдкин В.А., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ВтЮ. Ю.Д. в судебном заседании указал, что с административным исковым заявлением не согласился.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца Давыдкина В.А., административного ответчика ВтЮ. Ю.Д., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора Лукояновского района Науменко Г.А., считавшего административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 273 КАС РФ, в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ВтЮ. Ю.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Как следует из приговора, преступление совершено в условиях особо опасного рецидива.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ВтЮ. Ю.Д. по приговору Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него административных ограничений.

Согласно материалов дела ВтЮ. Ю.Д., освободился по концу срока ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимость по указанному приговору не погашена.

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВтЮ. Ю.Д. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из указанного приговора, ВтЮ. Ю.Д. совершил преступление в условиях рецидива.

Таким образом, установлено, что в период нахождения под административным надзором ВтЮ. Ю.Д. совершил преступление небольшой тяжести, в условиях рецидива, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания.

Административный надзор, назначенный ВтЮ. Ю.Д. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от 04.03.2015 прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется несколько оснований для установления ВтЮ. Ю.Д. административного надзора: по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ВтЮ. Ю.Д. должен быть установлен на срок 3 года, поскольку согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ВтЮ. Ю.Д. должен быть установлен на срок 8 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, действительно, более длительный срок административного надзора законом предусмотрен по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что ВтЮ. Ю.Д. был освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок погашения судимости по данному приговору -ДД.ММ.ГГГГ.

Срок же погашения судимости ВтЮ. Ю.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, более длительный срок административного надзора будет при назначении административного надзора по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст. 2 Закона, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом учитывается позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в п. 29 указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как следует из п. 33 вышеуказанного Постановления установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

При установлении административного надзора за лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за лицом, не имеющим места жительства или пребывания, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 2 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Судом также учитывается личность осужденного, его образ жизни, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Втюрин Ю.С. совершил преступление против собственности небольшой тяжести при рецидиве.

Как пояснил в судебном заседании ВтЮ. Ю.Д., <данные изъяты>

Согласно медицинской справке, ВтЮ. Ю.Д. <данные изъяты>

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ВтЮ. Ю.Д. за время отбывания срока наказания характеризуется отрицательно. Планы на будущее высказывает неопределенные.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ВтЮ. Ю.Д. за период отбывания наказания поощрений от администрации учреждения не имеет, имеет 2 взыскания, которые на момент рассмотрения заявления не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВтЮ. Ю.Д. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Согласно справке исправительного учреждения ВтЮ. Ю.Д. согласно его заявлению после освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ВтЮ. Ю.Д. указал, что после освобождения намерен проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, пригодном для проживания.

Суд учитывает, что административные ограничения согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливаются не только по месту жительства поднадзорного лица, но и по месту его пребывания и по месту фактического нахождения.

При учете изложенного, суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

2) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3) запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области;

4) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

5) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При установлении данных административных ограничений судом учитывается, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после освобождения из мест лишения свободы он будет выполнять трудовые обязанности в ночное время или за пределами Нижегородской области. Также установлено, что после освобождения ВтЮ. Ю.Д. намерен проживать в жилом помещении, пригодном для проживания, на территории Нижегородской области. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВтЮ. Ю.Д.. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что дает суду право установить ему ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Судом не установлено наличие обстоятельств, дающих основание разрешить ВтЮ. Ю.Д. посещение конкретных массовых мероприятий и участие в них. В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным. Явка ВтЮ. Ю.Д. два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по мнению суда, будет оптимальной для достижения целей административного надзора.

С учетом изложенного, суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Руководствуясь Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ВтЮ. Ю. Д. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ВтЮ. Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ВтЮ. Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения:

1) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

2) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3) запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области;

4) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

5) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – В.В. Урусова-Черняева

Копия верна: Судья – В.В. Урусова-Черняева

Решение в окончательной форме принято 21.06.2023.

Дело № 2-6887/2022

УИД 52RS0005-01-2022-006731-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гусарова Т.М.., при секретаре Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Бэтта» к ВтЮ. Ю. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ВтЮ. Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.11.2013г. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ВтЮ. Ю. Д. заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 50 000 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29,90% процентов годовых.

Согласно п. 2.3.3. кредитного договора определен способ исполнения Заемщиком обязательств по договору - путем перечисления денежных средств своего счета в Банке в целях надлежащего исполнения обязательств по настоян договору производить ежемесячно, не позднее даты очередного платежа согласно графику погашения, зачисления денежных средств на указанный в п. 5.3. договора.

08.07.2014 <адрес> районный суд <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитном договору с ВтЮ. Ю. Д.. На основании решения была взыскана задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 392,99 руб., из которых 50 000 руб. - сумма основного долга; 5392,99 руб. - сумма начисленные договору процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключили договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся пер...

...еуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ВтЮ. Ю. Д. перешло к ООО «Бэтта».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цесссии) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 132 884,59 руб., из которых: 50 000,00 руб. - сумма основного долга, 81 590,14 руб. - сумма просроченных процентов, 273,13 пени.

С 09.07.2014г. (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 29,90% на сумму основного долга в размере: 118 657,95 руб.

Истец просит суд взыскать с ВтЮ. Ю.Д. сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 118657,95 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 рублей, а также издержки, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Бэтта» поступило заявление об исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с ВтЮ. Ю. Д. в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых на датуцессии ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 590,14 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) и по ДД.ММ.ГГГГ (составлен иск) в размере 20 069,86 руб. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 29,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (составлен иск) в размере 28 125,85 руб., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 29,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей, а такжеиздержки, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ВтЮ. Ю.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 13.11.2013г. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ВтЮ. Ю. Д. заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 50 000 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29,90% процентов годовых.

Согласно п. 2.3.3. кредитного договора определен способ исполнения Заемщиком обязательств по договору - путем перечисления денежных средств своего счета в Банке в целях надлежащего исполнения обязательств по настоян договору производить ежемесячно, не позднее даты очередного платежа согласно графику погашения, зачисления денежных средств на указанный в п. 5.3. договора.

08.07.2014 <адрес> районный суд <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитном договору с ВтЮ. Ю. Д.. На основании решения была взыскана задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 392,99 руб., из которых 50 000 руб. - сумма основного долга; 5392,99 руб. - сумма начисленные договору процентов.

Решение суда вступило в законную силу

Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключили договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ВтЮ. Ю. Д. перешло к ООО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Зотова А.В. в рамках, взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Ответчиком на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

Требование истца о начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после взыскания суммы основного долга суд находит правомерным, поскольку оно основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась; тем самым, взыскание суммы основного долга по кредитному договору на основании предыдущего судебного решения само по себе заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования кредитом согласно закону изначально не освобождает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт неисполнения должником обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит требования ООО «Бэтта» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 1 200 руб. 00 коп.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 1 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3796 руб. подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с ВтЮ. Ю. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серия 2211 №) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН 5260181171, ОГРН 1065260108430) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых на датуцессии ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 590,14 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) и по ДД.ММ.ГГГГ (составлен иск) в размере 20 069,86 руб. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга,

Взыскать с ВтЮ. Ю. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серия 2211 №) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН 5260181171, ОГРН 1065260108430) сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 29,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (составлен иск) в размере 28 125,85 руб.

Взыскать с ВтЮ. Ю. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серия 2211 №) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН 5260181171, ОГРН 1065260108430) сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 29,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов,

Взыскать с ВтЮ. Ю. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серия 2211 №) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН 5260181171, ОГРН 1065260108430) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей, а такжеиздержки, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022г.

Судья Т.М.Гусарова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Дубовской О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении Втюрина Ю.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего [Адрес], не работающий, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составленного полицейским полка ППСП [Адрес] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11.00 часов гражданин Втюрин Ю.Д.. находясь в [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Втюрин Ю.Д. с нарушением был согласен, вину признает в полном объеме.

Полицейский полка ППС [Адрес] в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Втюрина Ю.Д., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: « Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ру...

...блей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Втюрина Ю.Д. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] года

- определением о передаче дела об административном правонарушении

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения

- заявлением, объяснениями, подтвердивших факт совершения Втюриным Ю.Д. административного правонарушения,

-протоколом об административном задержании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11.00 часов гражданин Втюрин Ю.Д.. находясь в [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности вину в совершении правонарушения оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Втюрина Ю.Д имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность виновного, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Втюрина Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с [ДД.ММ.ГГГГ]г. 14.00 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья О.М. Дубовская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. ([Адрес] рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Втюрина Ю.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего и зарегистрированного по адресу: [Адрес], не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17:00 часов находясь в магазине по адресу: [Адрес], гражданин Втюрин Ю.Д. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО 1, на замечание не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Втюрин Ю.Д. не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, вину признал полностью.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая в судебное заседание не явились. Суд счел возможным о рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пристава...

...нием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Втюрина Ю.Д. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением потерпевшей Втюриной Ю.Д. и её объяснением, из которых следует, что Втюрин Ю.Д. выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17:00 часов находясь в магазине по адресу: [Адрес], гражданин Втюрин Ю.Д. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО 1, на замечание не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Втюрина Ю.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Втюрина Ю.Д., который вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Втюрина Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по адресу: [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М.Ляпин

По делу № 1- 551/2012г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] г. Н. Новгорода Добычиной В.Н., подсудимого Втюрина Ю. Д., защиты в лице адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] г. Н. Новгорода Ростуновой Н. Г., представившей ордер [ Номер ], при секретаре Сысуевой О. В., а также потерпевших: [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ] рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ВТЮРИНА Ю.Д., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ], разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ]; судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом Нижегородской области по ст. ст. 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении ТРИНАДЦАТИ преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ; ДВУХ преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ; преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Втюрин Ю. Д. угрожал убийством, при следующих обстоятельствах:

09.04.2012 года около 19.30 часов Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у [ Адрес ], встретил своих родителей – [ Потерпевший 1 ]. и [ Потерпевший 2 ]., шедших в направлении своего [ Адрес ], с которыми у Втюрина Ю.Д. сложились личные неприязненные взаимоотношения. Услышав, как его мать- [ Потерпевший 2 ] жалуется его отцу- [ Потерпевший 1 ]. на поведение Втюрина Ю.Д., а именно на то, что Втюрин Ю.Д, ранее требовал у неё деньги, Втюрин Ю.Д., используя это как повод для своих противоправных действий, действуя умышленно, высказал в адрес [ Потерпевший 1 ] угрозы убийством. В подтверждение своих угроз, Втюрин Ю.Д...

...., подняв с земли найденную им стеклянную бутылку, бросил её в сторону [ Потерпевший 1 ]., намереваясь попасть потерпевшему в голову. Однако, потерпевшему [ Потерпевший 1 ] удалось увернуться от брошенной в него бутылки. После чего, Втюрин Ю.Д., продолжая свои преступные действия, умышленно, вновь неоднократно высказал в адрес своего отца- [ Потерпевший 1 ] угрозы убийством, и вновь в подтверждение своих угроз, Втюрин Ю.Д., подняв с земли стеклянные бутылки, дважды бросил их в сторону [ Потерпевший 1 ] Однако, [ Потерпевший 1 ] снова удалось увернуться и догнав Втюрина Ю.Д., потерпевший [ Потерпевший 1 ]., прекратил его противоправные действия.

В силу сложившихся обстоятельств, а именно, в силу существовавших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим [ Потерпевший 1 ] алкогольного опьянения Втюрина Ю.Д. и его агрессивного состояния, угрозы убийством, высказанные Втюриным Ю.Д. в адрес потерпевшего [ Потерпевший 1 ] последний, имея все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринял в сложившейся ситуации для себя как реально исполнимые.

Далее, продолжая свои преступные действия, в тот же день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, а именно, в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, подсудимый [ Потерпевший 1 ] действуя умышленно, на почве личных неприязненных взаимоотношений со своими родителями, взяв в руки деревянную палку, высказал в адрес своего отца - [ Потерпевший 1 ]. угрозы убийством. В подтверждение своих угроз, Втюрин Ю.Д. замахнулся на [ Потерпевший 1 ]. рукой, в которой удерживал палку, намереваясь нанести удар [ Потерпевший 1 ]. по голове. Однако, [ Потерпевший 1 ]. удалось вырвать палку из рук Втюрина Ю.Д. и прекратить его противоправные действия.

В силу сложившихся обстоятельств, а именно: в силу существовавших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим [ Потерпевший 1 ] алкогольного опьянения Втюрина Ю.Д. и его агрессивного состояния, угрозы убийством, высказанные Втюриным Ю.Д. в адрес, потерпевшего [ Потерпевший 1 ] последний, имея все основания опасаться осуществления этой угрозы, воспринял в сложившейся ситуации для себя как реально исполнимые.

Кроме того, подсудимый Втюрин Ю.Д. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах :

09.04.2012 года около 21.10 часов Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, а именно, в [ Адрес ], действуя умышленно, на почве личных неприязненных взаимоотношений, сложившихся у него со своими родителями, столовой вилкой, нанес несколько ударов своему отцу- [ Потерпевший 1 ]. по лицу, ноге, спине и животу, причинив своими противоправными действиями потерпевшему [ Потерпевший 1 ] [ ... ]

Органами предварительного следствия подсудимый Втюрин Ю.Д. обвинялся также в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а именно:

В том, что 15.09.2011 года в вечернее время, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гр. Втюрина Ю.Д. и гр. [ Потерпевший 2 ] принадлежащие им денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

В том, что 30.09.2011 года в вечернее время, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ], угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гр. Втюрина Ю.Д. и гр. Втюриной В. В. принадлежащие им денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

В том, что в один из дней середины октября 2011 года, в вечернее время, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гр. Втюрина Ю.Д. и гр. [ Потерпевший 2 ] принадлежащие им денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

В том, что в один из дней конца октября 2011 года в вечернее время, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гр. Втюрина Ю.Д. и гр. [ Потерпевший 2 ]. принадлежащие им денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

В том, что в один из дней середины ноября 2011 года в вечернее время, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гр. Втюрина Ю.Д. и гр. [ Потерпевший 2 ]. принадлежащие им денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

В том, что в один из дней конца ноября 2011 года в вечернее время, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гр. Втюрина Ю.Д. и гр. [ Потерпевший 2 ]. принадлежащие им денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

В том, что в один из дней середины декабря 2011 года в вечернее время, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гр. Втюрина Ю.Д. и гр. [ Потерпевший 2 ] принадлежащие денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

В том, что в один из дней конца декабря 2011 года в вечернее время, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гр. Втюрина Ю.Д. и гр. [ Потерпевший 2 ] принадлежащие им денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

В том, что в один из дней начала января 2012 года в дневное время, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, пытался открыто похитить у потерпевших гр. Втюрина Ю.Д. и гр. [ Потерпевший 2 ] принадлежащие им денежные средства в сумме 2000 рублей.

В том, что в один из дней середины февраля 2012 года в вечернее время, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гр. Втюрина Ю.Д. и гр. [ Потерпевший 2 ]. принадлежащие им денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

В том, что в один из дней конца февраля 2012 года в вечернее время, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гр. Втюрина Ю.Д. и гр. [ Потерпевший 2 ] принадлежащие им денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

В том, что, в один из дней середины марта 2012 года в вечернее время, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гр. Втюрина Ю.Д. и гр. [ Потерпевший 2 ]. принадлежащие им денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

В том, что в один из дней конца марта 2012 года в вечернее время, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гр. Втюрина Ю.Д. и гр. [ Потерпевший 2 ]. принадлежащие им денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

В том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19.00 часов, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гр. Втюрина Ю.Д. и гр. [ Потерпевший 2 ] принадлежащее им имущество, а именно – денежные средства в сумме 500 рублей, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

В том, что, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 00 минут, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, пытался открыто похитить у потерпевших гр. Втюрина Ю.Д. и гр.[ Потерпевший 2 ] принадлежащие им денежные средства в сумме 1000 рублей.

Кроме того, Втюрин Ю.Д. обвинялся в угрозе убийством, а именно в том, что 09.04.2012 года около 21.30 часов Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ], действуя умышленно, взяв в руки нож высказал в адрес [ Потерпевший 1 ]. угрозы убийством, которые [ Потерпевший 1 ] воспринял в сложившейся ситуации для себя как реально исполнимые.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Втюрина Ю.Д, в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч 3- ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч 1 УК РФ по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.30.

Также судом в судебном заседании было достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, в середине октября 2011 года в вечернее время, в конце октября 2011 года в вечернее время, в середине ноября 2011 года в вечернее время, в конце ноября 2011 года в вечернее время, в середине декабря 2011 года в вечернее время, в конце декабря 2011 года в вечернее время, в начале января 2012 года в дневное время, в середине февраля 2012 года в вечернее время, в конце февраля 2012 года в вечернее время, в середине марта 2012 года в вечернее время, в конце марта 2012 года в вечернее время и [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19.00 часов, Втюрин Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, угрожая применением насилия, требовал от своих родителей гр. [ Потерпевший 1 ].. и гр.[ Потерпевший 2 ] передачи принадлежащих ему денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Втюрин Ю. Д. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что он проживает совместно со своими родителями [ Потерпевшие ], с которыми у него сложились неприязненные отношения, поскольку родители излишне контролировали его, не позволяли ему жить и распоряжаться заработанными им денежными средствами так, как ему хотелось. Особенно плохие отношения у него были с его отцом - [ Потерпевший 1 ]., с которым он работал вместе на железной дороге и последний все время следил за ним, контролировал его поведение. Он (Втюрин Ю. Д.) со своими родителями проживал одной семьей, все заработанные родителями и им самим деньги, они складывали в один «котел» и тратили на общие нужды, т.е. вели совместный бюджет. Он (Втюрин Ю. Д.) работал с марта 2011 года по май 2012 года, получал сначала 15 000 рублей в месяц, потом больше, до 20 000 рублей. Заработанные деньги он получал на банковскую карту, откуда периодически снимал деньги и тратил их на продукты для семьи и на личные нужды, в том числе отдавал матери, питались они все вместе. Его банковская карта хранилась дома и его мать периодически пользовалась его банковской картой, ей был известен его пин-код и она неоднократно снимала деньги с его карты. Ему (Втюрину Ю. Д.) хотелось погулять, иногда с приятелем они ходили в кафе, для чего ему нужны были деньги, не хотели давать ему деньги, из-за этого периодически происходили скандалы. Конкретные даты, когда были скандалы он не помнит, но обычно это происходило после получения заработной платы, а именно, два раза в месяц : в середине и в конце каждого месяца. Он действительно требовал у матери деньги, так как считал, что берет свои деньги, поэтому свою вину в совершении грабежей он не признает. Свою вину он признает в том, что действительно в апреле 2012 года у него был конфликт с родителями, подробностей он сейчас уже не помнит и в этой части доверяет показаниям родителей. Он помнит, что находясь в квартире, он замахивался на отца палкой и при этом что-то кричал, был в это время в нетрезвом состоянии. Скандал в очередной раз произошел из-за денег, т.к. родители на хотели давать ему деньги. Также он помнит, что на кухне он ткнул отца в глаз вилкой, так как тот кричал на него. То, что у отца телесные повреждения возникли от его действий признает.

Вина подсудимого Втюрина Ю.Д, в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 1 ] пояснил, что Втюрин Ю. Д. – его сын. [ ... ] Отношения с сыном у него складываются плохо, т.к. сын связался с плохой компанией, совершил преступление, за что был осужден. После освобождения сына из мест лишения свободы отношения стали еще хуже, т.к. сын постоянно требовал у них с женой деньги на алкоголь. В период с сентября 2011 года по май 2012 года сын вместе с ним работал на железной дороге, заработная плата сына составляла примерно 12000 рублей. Заработанные деньги сын отдавал в общий семейный бюджет, т.к. они втроем питались вместе и вели общий бюджет. Однако, после того, как сын отдавал им заработную плату, потом он все эти деньги у них забирал и прогуливал в течение нескольких дней со своими друзьями, после чего жил на их ( родителей) иждивении. Когда сын требовал от них деньги, обычно происходили скандалы, т.к. по его ([ Потерпевший 1 ] мнению, сын отдавал в семейный бюджет денег меньше, чем потом требовал от них, но назвать конкретные цифры, сколько сын в каждом месяце передал в семейный бюджет, а сколько потом забрал обратно, он не может, т.к. это они не подсчитывали и не записывали и сейчас таких подробностей он не помнит. Он помнит конфликты, которые как правило происходили после получения сыном заработной платы, т.к. сын получал зарплату дважды в месяц: в середине и в конце месяца. После скандалов сын - Втюрин Ю. Д. обычно просил прощение, но потом снова вел себя также. От него ([ Потерпевший 1 ] лично сын денег не требовал, он их требовал от его жены- [ Потерпевший 2 ]., поскольку деньгами в семье распоряжалась она, а на него ([ Потерпевший 1 ] сын налетал, потому что он ([ Потерпевший 1 ] говорил своей жене, чтобы она никаких денег сыну не давала. Каждый раз, когда Втюрин Ю. Д. требовал деньги, он ([ Потерпевший 1 ].) говорил ему «тебе никаких денег не будет», из-за чего происходили все конфликты.

Так [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он ( [ Потерпевший 1 ].) и его жена - [ Потерпевший 2 ] находились дома. Сын пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, злой. Он стал требовать у [ Потерпевший 2 ] 2000 рублей, при этом он говорил, что убьет их, что уголовной ответственности не боится. Сыну было известно, что именно в этот день деньги у них в семье были, так как они получили подсчет на работе. Он ([ Потерпевший 1 ].) просил его успокоиться, однако это сильнее заводило сына, тот начал кричать. Тогда, он ([ Потерпевший 1 ].) сказал [ Потерпевший 2 ] чтобы она передала сыну нужную сумму денег, после чего [ Потерпевший 2 ] передала сыну деньги в сумме 2000 рублей. Сын ушел из дома и потратил деньги на алкоголь.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ]. находились дома. В этот день они получили на работе аванс и у них были деньги. В квартиру пришел сын в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал требовать у [ Потерпевший 2 ]. деньги в сумме 1000 рублей на алкоголь. При этом он говорил, что убьет их, что уголовной ответственности не боится и готов отсидеть новый срок. Его слова они восприняли как реальную угрозу. Он ([ Потерпевший 1 ] ) просил сына успокоиться и идти спать. Однако Ю.Д. не успокаивался, он кричал на них. Тогда, он [ Потерпевший 1 ] сказал [ Потерпевший 2 ]., чтобы она передала сыну нужную сумму денег, что так он успокоиться и оставит их в покое. [ Потерпевший 2 ] передала сыну деньги в сумме 1000 рублей, которые тот потратил на алкоголь.

В середине октября 2011 года в вечернее время он ([ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ]. находились дома. В квартиру пришел сын в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу же стал требовать у [ Потерпевший 2 ] деньги в размере 2000 рублей на развлечения. При этом сын говорил, что убьет их, так как ненавидит. Сыну было известно, что у [ Потерпевший 2 ]. есть деньги, так как они получили подсчет на работе. Его слова они восприняли как реальную угрозу. [ Адрес ] Ю.Д. может действительно применить к ним силу. Их просьбы успокоиться сын не воспринимал. Когда он понял, что это ничем хорошим не кончится, он сказал [ Потерпевший 2 ]., чтобы она передала сыну нужную сумму денег, что с ним спорить бесполезно. [ Потерпевший 2 ]. передала сыну деньги в сумме 2000 рублей, которые тот потратил на алкоголь.

В конце октября 2011 года в вечернее время он [ Потерпевший 1 ].) и [ Потерпевший 2 ]. находились дома. Они получили на работе аванс и у них были деньги. Сын об этом знал. Сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Сын всем своим видом показывал, что он их не уважает и ненавидит, стал требовать у [ Потерпевший 2 ]. 1000 рублей, чтобы приобрести что-либо для компьютера. Однако они понимали, что деньги ему нужны на алкоголь. При этом сын топал ногами и махал руками, кричал, что убьет их, что от них ему нужны только деньги. Его слова они восприняли как реальную угрозу, так как подобное его поведение стало систематическим. Они просили его успокоиться, но сын не успокаивался и продолжал высказывать в их адрес угрозы применения насилия, которые они воспринимали как реальные. Они понимали, что спорить с пьяным человеком опасно, поэтому [ Потерпевший 2 ] передала сыну деньги в сумме 1000 рублей. Сын с деньгами ушел из дома.

В середине ноября 2011 года в вечернее время он ([ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] находились дома. В квартиру пришел сын в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу же стал требовать у [ Потерпевший 2 ]. деньги в размере 2000 рублей на личные нужды, говорил, что ненавидет их и поэтому убьет. Его слова они восприняли как реальную угрозу. Они боялись, что сын может действительно применить к ним силу, от которой они испытают физическую боль и получат телесные повреждения. Их просьбы о том, чтобы сын успокоился, Ю.Д. не воспринимал. Он их вообще не слушал. В итоге они передали сыну деньги в сумме 2000 рублей. Они понимали, что только так он сможет успокоиться и оставит их в покое. Получив деньги, сын ушел из квартиры. Они смогли успокоиться.

В конце ноября 2011 года в вечернее время он([ Потерпевший 1 ].) и [ Потерпевший 2 ]. находились дома. В квартиру пришел сын в состоянии алкогольного опьянения. С порога квартиры сын стал высказывать в их адрес нецензурные фразы, показывая явное неуважение к ним, говорил, что ненавидит их, что они ему жизнь испортили, что единственный выход в данной ситуации – это убить их. При этом, Ю.Д. стал требовать у [ Потерпевший 2 ] 1000 рублей, на развлечения. Ю.Д. кричал, что убьет их, что они ему не нужны, что его интересуют только деньги. Его слова они восприняли как реальную угрозу, так как поведение пьяного человека может быть не предсказуемым. Они понимали, что если они не дадут денег Ю.Д., то он от них не отстанет. Тогда, [ Потерпевший 2 ] передала Ю.Д. деньги в сумме 1000 рублей. Сын ушел из дома, его не было до утра.

В середине декабря 2011 года в вечернее время они с женой находились дома. В квартиру пришел сын в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ю.Д. сразу же стал требовать у [ Потерпевший 2 ] деньги в размере 2000 рублей на личные нужды. Они понимали, что деньги ему нужны были на алкоголь. При этом Ю.Д. говорил, что ненавидит их, и поэтому хочет убить. Они отказались дать денег Ю.Д., тогда сын ушел на кухню, где взял отвертку, которую стал демонстрировать перед его ([ Потерпевший 1 ] лицом и лицом жены. Все это сын сопровождал словами, что «кольнет» их данной отверткой в случае, если они не дадут ему денег. [ Потерпевший 2 ]. начала плакать и просить его одуматься. Тогда, сын замахнулся на него отверткой и пытался нанести ему удар. В это время он успел схватить за металлическую часть отвертки и вырвал ее из рук сына. Затем, они передали Ю.Д. деньги в сумме 2000 рублей. Он([ Потерпевший 1 ].) на себе ощутил, что угрозы сына реальны. Получив деньги, сын ушел из квартиры.

В конце декабря 2011 года в вечернее время я они с женой находились дома. В квартиру пришел Ю.Д. в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в их адрес нецензурную брань, говорил, что ненавидит их. При этом он беспричинно начал бегать по комнате и «крушить» все вокруг, переворачивал стулья, журнальный стол, бил шифоньер руками. Он говорил им, что прекратит так себя вести только в том случае, когда они дадут ему деньги, а именно 1000 рублей. Зачем ему были нужны деньги, сын им не пояснил. Также сын говорил, что если они не дадут ему денег, то вместо мебели он начнет наносить удары им. Его слова они восприняли как реальную угрозу, так как поведение пьяного человека не предсказуемое. Тогда, [ Потерпевший 2 ] передала сыну деньги в сумме 1000 рублей, после чего сын успокоился и ушел из дома.

В начале января 2012 года, его сын и жена сына – [ Свидетель 4 ] помирились и некоторое время жена сына проживала с ними в квартире. В течение недели все было хорошо. Но один из дней середины января 2012 года, в дневное время он ([ Потерпевший 1 ] его жена, сын и жена сына-[ Свидетель 4 ] находились дома. Каждый из них занимался своими делами. Сын собрался и хотел идти гулять, попросил у [ Потерпевший 2 ] деньги в сумме 2000 рублей, чтобы купить алкоголь. [ Потерпевший 2 ]. отказала сыну, а сам он ([ Потерпевший 1 ] в свою очередь сказал сыну, чтобы тот никуда не ходил, что ему нечего гулять, так как у него дома жена. Тогда поведение сына мгновенно изменилось. Он стал кричать, жестикулировать руками, вновь кричал, что их ненавидит, что ему легче жить одному. Ю.Д. говорил, что их всех порежет ножом, убьет, если они не дадут ему денег. Он ([ Потерпевший 1 ].) сказал ему, что если он не успокоится, то вызовет сотрудников полиции. Люба так же стала просить сына остановиться и перестать хулиганить. Тогда Ю.Д. схватил [ Свидетель 4 ] и вытолкнул ее из квартиры, затем сам вышел на площадку в подъезд. Через 5-10 минут, Ю.Д. вернулся в квартиру и прошел в свою комнату. Более в этот день он денег у них не требовал.

В середине февраля 2012 года, после подсчета на работе, в вечернее время он ([ Потерпевший 1 ].) и [ Потерпевший 2 ] находились дома. В квартиру пришел сын в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать нецензурные фразы в их адрес, что они глупые пенсионеры, что ненавидит их так сильно, что готов убить и обязательно это сделает, если они не дадут ему деньги. Он требовал 1000 рублей на развлечения и на алкоголь. Угрозы сына они восприняли как реальные, так как поведение пьяного человека может быть не предсказуемым. Они просили его успокоиться, но сын не успокаивался, и продолжал высказывать в их адрес угрозы применения насилия, которые они воспринимали как реальные. Они понимали, что если они не дадут денег Ю.Д., то он будет продолжать требовать деньги до тех пор, пока они не сдадутся и не дадут ему нужную сумму. Тогда, [ Потерпевший 2 ]. не вытерпела и передала Ю.Д. деньги в сумме 1000 рублей, после чего Ю.Д. ушел из дома.

В конце февраля 2012 года в вечернее время они находились дома. В этот день сын так же пришел в состоянии алкогольного опьянения, говорил им, что ему хочется продолжить распивать спиртное в компании своих друзей, а денег на это у него нет. Он стал просить у него ([ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ]. деньги, на что они ему отказали. Тогда стал Ю.Д. требовать деньги в размере 2000 рублей на повышенных тонах, говорил, что изобьет их, а затем убьет, махал руками. Они понимали, что только если они дадут сыну деньги, он успокоиться. Так как они пожилые люди и нуждаются в покое, он и жена передали Ю.Д. 2000 рублей, после чего он ушел из квартиры.

В середине марта 2012 года, в вечернее время они с женой находились дома. Пришел сын в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать 1000 рублей на развлечения. Ю.Д. кричал, что убьет их, в случае, если они не дадут ему денег. Его поведение было не адекватным, он все сильнее заводился, говорил, что зарежет их ножом. Он и жена понимали, что если они не дадут денег Ю.Д., то он от них не отстанет, будет продолжать требовать деньги до тех пор, пока они не сдадутся и не дадут ему нужную сумму. Тогда, он ([ Потерпевший 1 ] сказал [ Потерпевший 2 ]., чтобы та передала сыну деньги в сумме 1000 рублей, после чего сын ушел из дома.

В конце марта 2012 года в вечернее время они с женой находились дома. Сын так же пришел в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать деньги в размере 2000 рублей на повышенных тонах. При этом он говорил, что изобьет их, причинит физическую боль, а затем убьет. Они понимали, что если дадут сыну деньги, он оставит их в покое, поэтому передали сыну 2000 рублей, после чего он ушел из квартиры.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он ([ Потерпевший 1 ].) был на работе, после 17 часов ему на работу позвонила жена и сказала, что сын опять требует у нее деньги. С ее слов ему([ Потерпевший 1 ].) стало известно, что когда она после работы пришла в квартиру, там находился сын в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал требовать у [ Потерпевший 2 ] деньги в размере 4000 рублей, когда [ Потерпевший 2 ]. ему отказала, то он стал требовать с нее деньги за хлебопечь, поскольку некоторое время назад сын купил домой хлебопечь и они ей пользовались. [ Потерпевший 2 ] сказала, что эта печь ей не нужна и денег ему она не даст. Чтобы избежать конфликта [ Потерпевший 2 ]. ушла из квартиры на улицу. По телефону он ([ Потерпевший 1 ].) сказал жене, что как только он освободится с работы, то сразу же приедет. Он вернулся около 19 часов 30 минут. Все это время [ Потерпевший 2 ] и сын были на улице. Жена пряталась от сына на близлежащих улицах, он ее находил и в присутствии прохожих нецензурно обзывал, кричал на нее, продолжая требовать деньги. [ Адрес ], он ([ Потерпевший 1 ].) и [ Потерпевший 2 ] встретились. Жена была напугана, на ее глазах были слезы. Вслед на [ Потерпевший 2 ] шел сын. Как только Ю.Д. увидел его, то свернул во двор [ Адрес ]. По дороге жена ему еще раз рассказала, что сын находится в алкогольном опьянении и требует деньги. Когда они проходили мимо [ Адрес ], сзади он услышал голос сына, тот кричал что убьет его. Он ([ Потерпевший 1 ] обернулся и увидел в руках у сына стеклянную бутылку из-под пива. Примерно на расстоянии двух метров, Ю.Д. бросил данную бутылку в него. Сын целился ему в голову, но ему удалось увернуться и бутылка пролетела мимо и разбилась. Он просил Ю.Д. остановиться, не привлекать внимание прохожих. На что Ю.Д. поднял с земли другую стеклянную бутылку из-под пива и так же бросил в него, сопровождая свои действия угрозами убийства. От данной бутылки ему так же удалось увернуться. Затем, Ю.Д. взял третью бутылку с земли и так же бросил в него. Ему ([ Потерпевший 1 ].) в очередной раз удалось увернуться, а также удалось подбежать к сыну и поймать его, но тот вырвался и убежал в сторону своего дома. После этого, они с женой пошли домой. Дома они осмотрели квартиру и обнаружили, что с кухни пропал кухонный нож из нержавеющей стали, который [ Потерпевший 2 ] нашла в комнате сына на кровати под подушкой. Ю.Д. вернулся домой около 21 часов 00 минут, стал требовать деньги у матери, говорил, чтобы они отдали ему деньги за хлебопечь, чтобы он выкупил заложенный в ломбард компьютер. Они сказали, что денег не дадут. После этого Ю.Д. явно вспылил и побежал в свою комнату. Там находилась деревянная палка длинной 1 м и диаметром 20 мм. Данная палка предназначена для белья в шифоньере. Ю.Д. замахнулся на него ([ Потерпевший 1 ]. )палкой, намереваясь ударить по голове, крикнув ему, что убьет. Ю.Д. не успел нанести ему удар, данную палку он ([ Потерпевший 1 ] смог выхватить и передать жене. [ Потерпевший 2 ]. спрятала палку. После чего, Ю.Д. вновь побежал к себе в комнату, на его взгляд он искал нож под подушкой, чтобы нанести ему более серьезные телесные повреждения. Затем, Ю.Д. побежал на кухню. В коридоре между комнатой и кухней он и Ю.Д. встретились. В руках у Ю.Д. была столовая вилка и сын стал наносить ему удары вилкой по лицу и телу, от данных ударов он чувствовал сильную физическую боль, на поверхностях ран выступала кровь. Ю.Д. нанес ему 5-6 ударов данной вилкой. В один момент, когда Ю.Д. вновь пытался нанести ему удар вилкой, ему удалось ее выхватить. Он нанес Ю.Д. удар по лицу, чтобы тот успокоился. Ю.Д. убежал на кухню. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Ю.Д. на кухне взял кухонный нож и стал вскрывать себе вены. Все это сопровождалось словами, что и сотрудникам скорой помощи и сотрудникам полиции он расскажет, что это он его порезал и нанес ему удары. Затем, примерно в 21 час 30 минут Ю.Д. имеющимся при нем ножом стал угрожать ему убийством уже в присутствии прибывших сотрудников полиции,а именно, сын говорил, что порежет его ([ Потерпевший 1 ] если он к нему приблизиться. В это время он подошел к Ю.Д., взял его за запястье руки, где находился нож и нажал на руку. От данного действия хват руки Ю.Д. ослаб, и нож упал на пол. В это время к нему на помощь подошли сотрудники полиции и одели на сына наручники., а потом отвезли в отдел полиции. Около 23 часов 30 минут сын вернулся домой и пояснил, что сотрудники полиции его отпустили. Учитывая агрессивное поведение сына, все угрозы убийством, высказанные в этот день сыном в его адрес, он ( [ Потерпевший 1 ].) воспринимал как реально исполнимые и опасался за свою жизнь и здоровье. По поводу нанесенных ему сыном вилкой телесных повреждений, он обратился к врачу, который назначил ему лечение, но лечился он дома, в стационаре не лежал, раны обрабатывал мазью и спиртом примерно неделю, как рекомендовал врач, до заживления. За нанесенные телесные повреждения он желает привлечь сына к уголовной ответственности и просит наказать строго.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] или [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с женой находились дома. Сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, стал требовать у [ Потерпевший 2 ] деньги, при этом он говорил, что зарежет их, что уголовной ответственности не боится. Его слова они восприняли как реальную угрозу. Потом сын прошел на кухню, взял кухонный нож и подошел к [ Потерпевший 2 ] стал демонстрировать ей нож и угрожать им. Когда он ([ Потерпевший 1 ] вступился за [ Потерпевший 2 ]., сын высказал в его адрес угрозу убийством. Тогда он ([ Потерпевший 1 ] сразу же вызвал сотрудников полиции по каналу связи 112. Сын видел, как он вызвал сотрудников полиции, испугался и ушел из дома. Точную дату этого конфликта он не помнит, но помнит, что после событий [ ДД.ММ.ГГГГ ], был еще только один эпизод, когда сын требовал у них деньги и угрожал убийством. В мае 2012 года сын уволился с железной дороги, устроился на другую работу, но проработал там непродолжительное время и вновь уволился. В настоящее время сын не работает и полностью находится на их иждивении.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 2 ]. пояснила, что по адресу: [ Адрес ], проживает с мужем – [ Потерпевший 1 ]., сыном – Втюриным Ю. Д. Они ведут совместное хозяйство. [ ... ] Заработанные деньги сын тратил как на себя, так и отдавал в общий бюджет, но по их с мужем мнению, сын недостаточно отдавал денег. Заработную плату сын получал на банковскую карту, которая хранилась у них дома и сын сообщил ей пин-код, чтобы она могла снимать деньги с его карты. Она действительно несколько раз снимала деньги для общих нужд с его банковской карты, но это были небольшие суммы, какие конкретно она уже не помнит. Кроме того, после того как сын отдавал им заработную плату, потом он требовал у них деньги обратно на гулянье и алкоголь и по их мнению, сын забирал у них денег больше, чем отдавал, хотя она не может сказать конкретно, сколько денег он в каждом месяце отдавал ей на общие нужды и сколько потом забирал обратно. Заработная плата сына составляла примерно 12000 рублей в месяц. Сын постоянно употребляет алкоголь, после чего становится агрессивным, неуправляемым, поэтому они не хотели давать ему деньги и кроме того, денег в семейный бюджет отдавалось сыном немного, он не платил коммунальные платежи. Из-за этого в семье постоянно происходили скандалы и между ними и сыном сложились неприязненные отношения. Чаще всего скандалы происходили в середине и в конце месяца, когда у сына были дни заработной платы, он отдавал им деньги, а затем начинал требовать с них деньги. Показаниям мужа о том, что в период с сентября 2011 года до май 2012 года их сын - Втюрин Ю.Д. требовал у них деньги и при этом либо высказывал угрозы физической расправы или убийством, которые они воспринимали как реально исполнимые, она подтверждает. Однако, детальных подробностей произошедшего она не помнит. Она помнит события [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В этот день, около 17 часов 20 минут она пришла домой. Сын пришел около 18 часов 30 минут, был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал просить у нее деньги, конкретную сумму он не называл. Она сказала сыну, что денег у нее нет. Тогда сын стал требовать у нее деньги на повышенных тонах, а когда понял, что денег он от нее не получит, то сам предложил ей прогуляться на улицу, чтобы успокоиться. Ю.Д. был расстроен из-за того, что она не дала ему денег. Она и сын пошли на улицу. На [ Адрес ] она и сын увидели, что с работы шел ее муж - [ Потерпевший 1 ] Ю.Д. побежал в соседний двор. Она поняла, что сын не хотел встречаться с отцом. Она и [ Потерпевший 1 ] встретились и пошли домой. По дороге домой она рассказала [ Потерпевший 1 ] что сын пришел домой в алкогольном опьянении и снова просил у нее денег, повышая на нее голос. Когда они проходили мимо [ Адрес ], она услышала голос сына. Он что-то кричал, в руках у сына была стеклянная бутылка из-под пива. Примерно на расстоянии шести метров, Ю.Д. бросил данную бутылку в мужа. Высказывал ли что-либо Ю.Д. в адрес мужа, она не помнит. [ Потерпевший 1 ]. удалось увернуться от бутылки. Бутылка «пролетела» мимо и, упав на землю, разбилась. Она просила сына остановиться, не привлекать внимание прохожих, но сын поднял с земли другую стеклянную бутылку из-под пива и так же бросил её в мужа. Ю.Д. так же сопровождал свои действия какими-то фразами на повышенных тонах, что именно он говорил, она не помнит, помнит, что сын требовал деньги за хлебопечь, которую сын ранее купил и на которой они выпекали хлеб. От данной бутылки мужу так же удалось увернуться. Затем, сын взял третью бутылку с земли и так же бросил её в сторону [ Потерпевший 1 ]При этом сын что – то кричал в адрес мужа, но что именно, она не помнит. Как потом прекратились действия сына она тоже не помнит. Около 20 часов 30 минут они с мужем пришли домой. Сына не было дома. Она обратила внимание, что на кухне отсутствует кухонный нож. В комнате сына под подушкой она обнаружила этот нож и забрала его на кухню. Сын вернулся домой около 21 часов 00 минут. Муж хотел поговорить с сыном. В результате у них опять возник конфликт из-за денег. Она в это время была на кухне, не хотела вмешиваться. Она видела, что сын замахивался на мужа бельевой палкой. Также она увидела, как из комнаты сына выходит муж, на теле которого была кровь и ссадины. Муж сразу пояснил ей, что сын ударил его ([ Потерпевший 1 ].) несколько раз вилкой в разные части тела. Сын так же вышел из комнаты и, у него шла кровь из носа. Она поняла, что муж ударил Ю.Д.. Муж сразу же сам вызвал сотрудников полиции, а Ю.Д. - скорую помощь. Сотрудники скорой помощи осмотрели мужа и Ю.Д., и уехали. Сотрудники полиции приехали чуть позже и поднялись в квартиру. Все это время они находились на кухне, тогда Ю.Д. взял нож, с какой целью она не знает. Что было дальше, она не помнит, так как была очень расстроена. Ю.Д. не хотел ехать в отдел полиции, почему, она сказать не может. Муж и сын поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Муж вернулся домой около 23 часов 00 минут. Около 23 часов 30 минут, домой вернулся Ю.Д. и пояснил, что сотрудники полиции его отпустили.

После событий [ ДД.ММ.ГГГГ ] был еще один конфликт, когда сын требовал у них деньги. Когда это точно было : [ ДД.ММ.ГГГГ ] или 17.05 2012 года она не помнит, но точно помнит, что после [ ДД.ММ.ГГГГ ] был еще только один эпизод, когда сын требовал у них деньги и угрожал мужу ножом. Она помнит, что в этот день около 19:00 часов сын пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать деньги в сумме 500 рублей, не объяснив ему зачем нужна указанная сумма. Она пыталась объяснить сыну, что денег на гуляние нет, но сын продолжал требовать деньги, оскорблял её и своего отца нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством. Затем сын взял на кухне столовый ножи с ножом в руках, продолжил требовать у нее деньги, говоря при этом, что если она не даст ему денег, то он их зарежет. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье мужа, поскольку сын находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Муж пытался выхватить нож из рук сына, но у него не получилось. Тогда её муж подошел к телефону, находившимся в комнате и стал вызывать сотрудников полиции. Она, понимая, что сын не успокоится, достала из своей сумки кошелек и вынула из него купюру достоинством 500 рублей. Сын, схватил деньги и убежал на улицу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: [ Свидетель 1 ] [ ... ] [ Свидетель 2 ] [ ... ] [ Свидетель 3 ] [ ... ], [ Свидетель 4 ] [ ... ] [ Свидетель 5 ] [ ... ] данные ими в ходе предварительного следствия

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что проживает по адресу: [ Адрес ]. Своих соседей из 18 квартиры по фамилии [ Потерпевшие ], она знает примерно 5 лет. Там проживает муж – [ Потерпевший 1 ], как зовут жену, она не знает, а также их сын Ю.Д.. С момента как [ Потерпевшие ] переехали в их дом у них постоянно происходят конфликты с сыном. Периодически родители Ю.Д. вызывают сотрудников полиции. Часто это происходит в вечернее и ночное время. По характеру Ю.Д. вспыльчив и неуравновешен, злоупотребляет алкоголем. О причинах конфликта она знает только то, что они происходят из-за денег, но конкретнее она пояснить не может. [ Потерпевший 1 ] неоднократно ей говорил, что сын требует у них денег [ ... ]

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что она проживает по адресу: [ Адрес ] проживают супруги [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ], а также их сын Ю.Д.. Она часто слышит через стену, как Ю.Д. требует у родителей деньги и при этом очень громко визжит. Такие крики она слышит примерно 1 раз в месяц. Иногда Ю.Д. ведет себя неадекватно – бегает по улице без обуви и кричит на окружающих [ ... ]

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что проживает по адресу: [ Адрес ]. Через стенку от нее проживает семья [ Потерпевшие ], а именно отец: [ Потерпевший 1 ], мать: [ Потерпевший 2 ] и сын Ю.Д.. Отец и мать [ Потерпевшие ] ведут тихий и спокойный образ жизни, она характеризует их положительно, они работают. А их сын Ю.Д., ранее судимый, недавно освободился из мест лишения свободы. Ю.Д. она характеризует отрицательно. Ей известно, что Ю.Д. иногда употребляет спиртные напитки. Когда Ю.Д. приходит домой пьяный, то устраивает дома скандал. Ей всегда все слышно через стенку. Иногда она слышит, что родители зовут на помощь. Один раз она слышала, что Ю.Д. кричал на родителей, говорил, что убьет их, а родители просили Ю.Д. успокоится, убрать нож из рук. Также ей известно, что родителям иногда приходится покидать свою квартиру, т.к. они не могут находиться в ней совместно с Ю.Д.. [ ... ]

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 5 ] пояснил, что он работает в должности инспектора ППСП полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу в составе АП 817. В 21.20 часов им была получена заявка по адресу: [ Адрес ] – порез. Прибыв по данному адресу к нему обратился гр. [ Потерпевший 1 ], который пояснил, что его сын Втюрин Ю.Д. нанес ему несколько ударов вилкой в область лица и тела. Действительно у [ Потерпевший 1 ]. на лице была рана в виде кровоподтеков. Также [ Потерпевший 1 ]. пояснил, что Втюрин Ю.Д. угрожал ему убийством, эти угрозы он воспринял, как реальную угрозу. В квартире также находился гр. Втюрин Ю.Д. по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. Втюрина Ю.Д. они попросили пройти с ними, но Втюрин Ю.Д. прошел на кухню, где взял нож, и поднес нож к своей руке, говоря, что пережит себя. Также он стал угрожать убийством своему отцу [ Потерпевший 1 ] в случае, если тот будет к нему подходить. Он ([ Свидетель 5 ]) предложил Втюрину Ю.Д. положить нож и успокоится, но тот вел себя вызывающее, оскорблял всех присутствующих. В итоге [ Потерпевший 1 ] удалось забрать нож у Втюрина Ю.Д., после чего применяя физическую силу и спец.средства «наручники» к Втюрину Ю.Д. они сопроводили его в патрульную автомашину и доставили в ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду, для дальнейшего разбирательства. При доставлении и в патрульной машине Втюрин Ю.Д. оскорблял [ Свидетель 5 ] и его напарника грубой нецензурной бранью, угрожал им неприятностями по службе [ Потерпевший 1 ]. передал им столовую вилку, которой Втюрин Ю.Д. нанес ему телесные повреждения. Данную вилку они передали в ДЧ ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду. [ Потерпевший 1 ]. также был доставлен в ДЧ ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду. [ ... ]

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 4 ] пояснила, что примерно в апреле 2011 года она по интернету познакомилась с молодым человеком Втюриным Ю.Д., с которым стала общаться. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вышла замуж за Втюрина. После свадьбы они вдвоем стали проживать на съемной квартире на [ Адрес ] До свадьбы Втюрина характеризовала с положительной стороны, он был спокойный, общительный, алкоголем не злоупотреблял, наркотики не употреблял. В алкогольном опьянении он вел себя спокойно, агрессии не было, был веселый. Когда они поженились, Втюрин изменился, стал очень агрессивным, стал часто употреблять спиртное, после употребления спиртного, становился вспыльчивым. Втюрин работал, получал около 17000 рублей в месяц. Материально они были обеспечены нормально, но Втюрин после свадьбы стал много денег тратить на алкоголь. Когда у Втюрина деньги заканчивались на алкоголь, он всегда звонил своей матери [ Потерпевший 2 ]. Мать слыша, что сын находится в алкогольном опьянении, отказывала ему в данной просьбе и тогда Ю.Д. начинал кричать на мать, угрожая ей физической расправой. Когда он трезвел, говорил, что ничего не помнит. Втюрин после свадьбы, неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения беспричинно её ([ Свидетель 4 ]) бил, показывал свое физическое превосходство, но в полицию она не обращалась, так как Втюрин был её муж. Она не хочет, чтоб его привлекали к административной, уголовной ответственности, она его простила. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с Втюриным не проживает. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] Втюрин стал проживать по месту регистрации со своими родителями. Примерно в начале января 2012 года родители Втюрина созвонились с ней и попросили её помирится с Ю.Д., предложили ей пожить вместе с ними. Она согласилась. Так в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] она переехала к Втюриным домой. Около 3 дней они все жили мирно, Втюрин алкоголь не употреблял. Примерно в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] Втюрин ушел из дома. Вернулся около 03.00 часов в алкогольном опьянении, разбудил мать, отца и её, сразу стал требовать деньги у матери за проезд за такси в размере 2000 рублей. [ Потерпевший 1 ] сказал, что сейчас сам спустится и расплатиться с такси. Ю.Д. стал просить отца этого не делать. В итоге отец сам спустился к таксисту, потом рассказал, что он таксисту отдал 150 рублей за проезд и таксист ему пояснил, что Ю.Д. хотел поехать дальше гулять. Вернувшись, [ Потерпевший 1 ]. сказал, что таксиста он отправил, таксист уехал. Ю.Д. стал кричать на мать и отца, выражаясь нецензурной бранью, забежал на кухню схватил нож, демонстрируя нож в сторону [ Потерпевший 1 ] говоря, что его убьет. Ю.Д. ничего не требовал, так как знал, что ему денег уже не дадут. [ Потерпевший 1 ]. смог выхватить у Ю.Д. нож. Тогда Ю.Д. схватил вилку, стал ей угрожать отцу, демонстрируя вилку перед [ Потерпевший 1 ] ничего не требовал. Отец Втюрина успел у него отобрать вилку. Она и мать Втюрина стояли у входа на кухню и наблюдали за происходящем. После чего она собрала вещи и ушла от Втюриных, больше она с Ю.Д. отношения не поддерживает. Иногда она созванивается с [ Потерпевший 1 ] от которого ей известно, что Ю.Д. продолжает употреблять спиртное, а в алкогольном опьянении он неоднократно угрожал родителям применением, требовал деньги. Так [ Потерпевший 1 ] рассказывал, что Ю.Д. под угрозой насилия используя вилку требовал деньги у него. Когда это произошло она не знает. [ ... ]

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

Заявление [ Потерпевший 1 ]. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Втюрина Ю.Д., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] под угрозой применения насилия, с ножом требовал деньги у него и [ Потерпевший 2 ]. [ ... ]

Заявление [ Потерпевший 2 ]. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором [ Потерпевший 2 ]. просит привлечь к ответственности Втюрина Ю.Д., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] требовал у нее деньги в сумме 500 рублей, угрожал [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием потерпевшего [ Потерпевший 1 ]., в ходе которого осмотрена [ Адрес ] г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож [ ... ]

[ ... ]

Рапорт инспектора ППСП полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду [ Свидетель 5 ], о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу в составе [ Номер ]. В 21.20 часов им была получена заявка по адресу: [ Адрес ] – порез. Прибыв по данному адресу к нему обратился гр. [ Потерпевший 1 ]., который пояснил, что его сын Втюрин Ю. Д. нанес ему несколько ударов вилкой в область лица и тела. Действительно у [ Потерпевший 1 ] на лице была рана в виде кровоподтеков. Также [ Потерпевший 1 ]. пояснил, что Втюрин Ю.Д. угрожал ему убийством, эти угрозы он воспринял, как реальную угрозу. В квартире также находился гр. Втюрин Ю.Д. по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. Втюрина Ю.Д. они попросили пройти с ними, но Втюрин Ю.Д. прошел на кухню, где взял нож, и поднес нож к своей руке, говоря, что пережит себя. Также он стал угрожать убийством своему отцу [ Потерпевший 1 ] говоря, что он его убьет, если тот подойдет ближе. В итоге [ Потерпевший 1 ]. удалось забрать нож у Втюрина Ю.Д., после чего, применяя физическую силу и спец.средства «наручники» к Втюрину Ю.Д. они сопроводили в патрульную автомашину и доставили его в ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду, для дальнейшего разбирательства. При доставлении и в патрульной машине Втюрин Ю.Д. оскорблял [ Свидетель 5 ] и его напарника грубой нецензурной бранью, угрожал им неприятностями по службе. [ Потерпевший 1 ]. передал им столовую вилку, которой Втюрин Ю.Д. нанес ему телесные повреждения. Данную вилку они передали в ДЧ ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду. [ Потерпевший 1 ] также был доставлен в ДЧ ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду [ ... ]

Заявление [ Потерпевший 1 ] о привлечении к уголовной ответственности Втюрина Ю.Д., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа взял на кухне вилку и нанес ему несколько ударов этой вилкой, угрожал ему убийством, угрозы он воспринимал как реально исполнимые [ ... ]

Акт судебно- медицинского освидетельствования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у [ Потерпевший 1 ]. имелись: [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего [ Потерпевший 1 ]. при проведении которой [ Потерпевший 1 ]. указал на участок местности у [ Адрес ] и пояснил, что на этом месте Втюрин Ю.Д. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19.30 часов угрожал ему убийством, при этом бросая в него стеклянные бутылки. [ Потерпевший 1 ]. воспринимал угрозы убийством как реально исполнимые. Также [ Потерпевший 1 ] указал на место в прихожей [ Адрес ] и пояснил, что на этом месте Втюрин Ю.Д. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21.10 часов нанес несколько ударов вилкой в область лица и тела, от чего [ Потерпевший 1 ] испытал физическую боль [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ]., согласно которому у [ Потерпевший 1 ] имелись: [ ... ]

Протокол выемки в ходе, которой у оперативного дежурного ОП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду [ ФИО ] изъята столовая вилка [ ... ]

Протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена столовая вилка, Вилка выполнена из золотисто - серебренного цвета, длинной 18 см., Ручка вилки имеет узоры [ ... ]

Протокол выемки в ходе, которой у потерпевшего [ Потерпевший 1 ]. изъята палка деревянная длиной 1 метр [ ... ]

Протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена палка деревянная длиной 1 метр [ ... ]

Заключение судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ], согласно которому Втюрин Ю.Д[ ... ]

Органами предварительного следствия подсудимый Втюрин Ю.Д. обвинялся в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п «а» УК РФ;

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Втюрину Ю.Д. обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения Втюрина Ю.Д. по ст. 30 ч 3 – ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за отсутствием события преступления, а также отказался от обвинения Втюрина по ст. 119 ч 1 УК РФ по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.30 за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Втюрина Ю.Д, за совершение указанных преступлений в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения Втюрина Ю.Д. по ст. 115 УК РФ признак совершения преступления из хулиганских побуждений и квалифицировал действия Втюрина Ю.Д. по ст. 115 ч 1 УК РФ.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд признает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу, что обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, нашло свое частичное подтверждение.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний самого подсудимого, показаний потерпевших [ Потерпевшие ], показаний свидетелей обвинения, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый Втюрин Ю.Д. и его родители- потерпевшие [ Потерпевшие ], в период времени с сентября 2011 года по май 2012 года проживали совместно в одной квартире, вели совместное хозяйство и общий бюджет. Подсудимый Втюрин Ю.Д. в указанный период работал, имел постоянный заработок в размере не менее 12000 рублей. Заработанные денежные средства Втюрин Ю.Д. передавал своей матери для совместного бюджета, а также тратил на личные нужды.

То обстоятельство, что подсудимый вел с потерпевшими совместный бюджет следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевших [ Потерпевшие ], которые данный факт не отрицают, а также это обстоятельство подтверждается тем, что банковская карта подсудимого, на которую зачислялась его заработная плата хранилась у [ Потерпевшие ] дома, потерпевшая [ Потерпевший 2 ] которая вела совместный бюджет, имела возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на карте, знала пин-код подсудимого и имели место неоднократные случаи, когда потерпевшая [ Потерпевший 2 ]. снимала с банковской карты подсудимого, принадлежащие ему денежные средства и тратила их на совместные нужды. При этом, потерпевшие [ Потерпевшие ] полагали, что их сын- подсудимый Втюрин Ю.Д. передает в совместный бюджет недостаточное количество средств, а также, впоследствии, необоснованно требует от них денежные средства на приобретение спиртного, поскольку требуемые им суммы превышали размер средств, передаваемых им в общий бюджет. Подсудимый Втюрин Ю.Д. считал, что родители не дают ему необходимых денежных средств на личные нужды и на этой почве между подсудимым Втюриным Ю.Д. и его родителями сложились личные неприязненные взаимоотношения и происходили многочисленные конфликты, в том числе в периоды времени, указанные в обвинительном заключении, в ходе которых подсудимый Втюрин Ю.Д. требовал от своих родителей дать ему денежные средства на приобретение спиртного и другие личные нужды, заявлял, что ненавидит своих родителей, угрожал им убийством.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Втюрин Ю.Д, в 19.30, находясь на [ Адрес ], недалеко от [ Адрес ], где проживают [ Потерпевшие ] и в тот же день, в 21.00, находясь в своей [ Адрес ], высказал в адрес потерпевшего [ Потерпевший 1 ]. угрозы убийством, которые подкрепил действиями, свидетельствующими о намерении реализовать высказанные угрозы, а именно, Втюрин Ю.Д., находясь на [ Адрес ], бросал в потерпевшего стеклянные бутылки, а находясь в квартире, пытался нанести потерпевшему удар деревянной палкой. Высказанные угрозы потерпевший воспринимал как реально исполнимые. Учитывая неприязненные взаимоотношения потерпевших и подсудимого, его предыдущее поведение и конкретные действия подсудимого в момент угрозы, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, использование предметов, при помощи которых возможно реализовать высказанные угрозы, безусловно свидетельствовали о том, что угроза являлись конкретной, наличной и у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Факт совершения угрозы убийством признается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевших [ Потерпевшие ], их показания в этой части являются последовательными и взаимосогласующимися, а поэтому не вызывают у суда никаких сомнений. Совокупность доказательств, изобличающих Втюрина Ю.Д, в совершении данного преступления является достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершении угрозы убийством.

Указанные действия подсудимого государственным обвинителем квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 119 ч 1 УК РФ. Суд не разделяет данную позицию и считает, что имело место единое продолжаемое преступление, поскольку угрозы убийством были высказаны подсудимым в адрес одного и тоже потерпевшего в один и тот же день, через непродолжительный промежуток времени. Угрозы высказывались в адрес потерпевшего в момент, когда последний следовал к себе домой и когда он пришел в свою квартиру, они были обусловлены одном поводом и одном мотивом, и фактически носили продолжаемый характер. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия Втюрина Ю.Д. необходимо квалифицировать как одно преступлений, предусмотренное ст. 119 ч 1 УК РФ.

Также судом достоверно установлено, что Втюрин Ю.Д, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.10, находясь в своей квартире нанес своему отцу [ Потерпевший 1 ] неоднократные умышленные удары вилкой в область лица и тела, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Объективно факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования [ Номер ] и заключением судебно- медицинской экспертизы [ Номер ], согласно которым у потерпевшего [ Потерпевший 1 ] имелись телесные повреждения, которые образовались от ударов вилкой [ ДД.ММ.ГГГГ ] и которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также из показаний [ Потерпевший 1 ] которые суд признает достоверными и не вызывающими у суда никаких сомнений, следует, что последний по факту причинения ему подсудимым телесных повреждений обратился к врачу, ему было назначено лечение полученных повреждений, которое потерпевший осуществлял самостоятельно в соответствии в рекомендациями и назначением врача до момента заживления этих повреждений, т.е. имело место кратковременное расстройство здоровья.

При этом, подсудимый Втюрин Ю.Д., нанося потерпевшему целенаправленные удары колющим предметом в область лица и тела, безусловно осознавал возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, т.е. действовал умышленно. Мотивом совершения данных действий подсудимого являются его неприязненные взаимоотношения с потерпевшим, чувство обиды и злости на потерпевшего.

Вину в умышленном причинении потерпевшему [ Потерпевший 1 ] легкого вреда здоровью подсудимый Втюрин Ю.Д, также признал полностью, не оспаривая, что телесные повреждения были получены потерпевшим именно в результате его умышленных действий. Также вина подсудимого подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем суд считает вину Втюрина Ю.Д. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего [ Потерпевший 1 ]., полностью доказанной.

Государственным обвинителем в судебном заседании было поддержано обвинения Втюрина Ю.Д. с в совершении 13 преступлений, предусмотренных ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, - 161 ч 2 п «г» УК РФ. Суд не соглашается с данной позицией обвинения и считает, что вина Втюрина Ю.Д. в совершении данных преступлений не нашла своего подтверждения исходя из следующего.

Подсудимый Втюрин Ю.Д. вину в совершении данных преступлений не признал, указав суду, что заработанные им денежные средства он отдавал в общий бюджет своим родителям, которые впоследствии не давали ему достаточных средств на личные нужды. На этой почве между ним и родителями происходили конфликты, в ходе которых он требовал от родителей заработанные им денежные средства.

Как уже указывалось, из совокупности исследованных доказательств, в том числе, из показаний самих потерпевших [ Потерпевшие ], судом установлено, что подсудимый действительно вел со своими родителями совместное хозяйство и совместный бюджет. В течение времени, с сентября 2011 года по май 2012 года подсудимый Втюрин работал и имел заработную плату не менее 12000 рублей в месяц. Заработанные денежные средства он отдавал своей матери для ведения совместного хозяйства, предоставил ей в распоряжение свою банковскую карту, на которую зачислялись заработанные им денежные средства и потерпевшая [ Потерпевший 2 ] неоднократно пользовалась этой картой, также Втюрин Ю.Д. приобретал вещи для совместного хозяйства- хлебопечь, которая использовалась в семье. Подсудимый Втюрин Ю.Д. полагал, что в данной ситуации родители должны давать ему денежные средства на его личные нужды и требовал их от родителей. Однако, потерпевшие Втюрины, полагая, что подсудимый в совместный бюджет передает недостаточно денежных средств, а также то, что подсудимый, по их мнению, требовал дать ему денег больше, чем сам отдал в бюджет, отказывались подсудимому давать средства на приобретение спиртного и других нужды. В своих показаниях на следствии и в суде потерпевшие высказали свое мнение о том, что подсудимый требовал у них имущество, которое подсудимому не принадлежало и на которое, по их мнению, подсудимый не имел право. Но при этом, потерпевшие не смогли указать суду конкретные суммы, которые передавались подсудимым ежемесячно в совместный бюджет и конкретные суммы, которые подсудимый забирал обратно. Потерпевшая [ Потерпевший 2 ] подтвердила то обстоятельство, что она распоряжалась денежными средствами сына, находящимися на его банковской карте и неоднократно снимала деньги с карты для общих нужд, но не смогла назвать суду конкретные сумы, которые были ею сняты с банковской карты, указав только, что суммы, по ее мнению, были небольшими. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление потерпевших о том что подсудимый требовал передачи ему чужого имущества, основаны только на предположениях потерпевших и их убеждении, что сын ведет неправильный образ жизни, злоупотребляет спиртным, тратит большие средства на приобретение спиртного. То обстоятельство, что подсудимый требовал безвозмездной передачи ему чужого имущества, достоверно из показаний потерпевших не установлено и объективно ничем, в том числе иными доказательствами- показаниями свидетелей, не подтверждается. Также судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что на протяжении всего периода времени : с сентября 2011 года по май 2012 года, в течение которого подсудимый обвиняется в совершении хищений, Втюрин Ю.Д. работал, размер ежемесячного заработка подсудимого в значительной степени превышает суммы денежных средств, которые согласно обвинительному заключению, он ежемесячно требовал от своих родителей.

Оценивая показания потерпевших [ Потерпевшие ] суд считает, что в отношении обстоятельств, связанных с обвинением Втюрина Ю.Д, в совершении хищений, эти показания являются правдивыми в части конкретных действий подсудимого. Те обстоятельства, что подсудимый требовал у потерпевших денежные средства и высказывал в их адрес угрозы, не вызывают у суда сомнений, но при этом суд считает, что утверждение Втюриных о том, что подсудимый безвозмездно требовал чужое имущество, основано только на их предположениях и обусловлено их конфликтом с подсудимым относительно целей расходования совместных средств, а поэтому, в этой части, показания потерпевших Втюриных не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства по делу и положены в основу обвинительного приговора.

Судом из показаний потерпевших установлено, что Втюрин Ю.Д. требовал передачи имущества, угрожая потерпевшим убийством, однако органами предварительного следствия по преступления, связанных с открытым хищением имущества, подсудимый обвиняется в угрозах применения к потерпевшим насилия не опасного для жизни и здоровья, а поэтому суд не праве выйти за пределы предъявленного обвинения

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях Втюрина Ю.Д, отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 161 ч 2 п «г» и ст. 30- ч 3 ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ, а поэтому, в соответствии со ст. 302 ч 2 п 3 УПК РФ Втюрин Ю.Д, подлежит оправданию за совершении данных преступлений, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, считая вину Втюрина Ю.д. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 119 ч 1 УК РФ- как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ст. 115 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Суд учитывает, что Втюрин Ю.Д. вину признал, на учете в наркологическом диспансере не состоит[ ... ]

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность подсудимого суд учитывает [ ... ]

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОПРАВДАТЬ ВТЮРИНА Ю.Д. в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 161 ч 2 п «Г» УК РФ (преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], в середине октября 2011 г., в конце октября 2011 г., в середине ноября 2011 г., в конце ноября 2011 г., в середине декабря 2011 г., в конце декабря 2011 г., в начале января 2012 г., в середине февраля 2012 г., в конце февраля 2012 г., в середине марта 2012 г., в конце марта 2012 г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] ) на основании ст. 302 ч 2 п 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

ОПРАВДАТЬ ВТЮРИНА Ю.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3 – ст. 161 ч 2 п «Г» УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ) на основании ст. 302 ч 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать виновным ВТЮРИНА Ю.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч 1, 115 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч 1 УК РФ - в виде в виде лишения свободы сроком на один год.

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 5 % заработка, ежемесячно.

На основании ст.ст. 69 ч 2, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ВТЮРИНУ Ю.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ОДИН МЕСЯЦ, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Втюрину Ю.Д, оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства по делу: палку деревянную, нож, вилку, как орудия преступления – уничтожить.

На основании ст. 306 УПК РФ, признать за Втюриным Ю.Д. право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч 3- ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 119 ч 1 УК РФ ( от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.30), разъяснив Втюрину Ю.Д, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника по назначению или по соглашению.

Судья Т. Г. Полшкова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Трофимовой Е.В., подсудимого Втюрина Ю.Д., защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Ростуновой Н.Г., представившей ордер [ Номер ], а также потерпевшей [ Потерпевший ] при секретаре Горчаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

ВТЮРИНА Ю.Д., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], работающего [ ... ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

1) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст.ст.131 ч.2 п. «б», 132 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытии наказания;

2) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.1, 69 ч.2, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Втюрин Ю.Д., 26 сентября 2013 года около 12 часов, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел к [ Адрес ], где работает его мать — [ Потерпевший ], позвонив ей по телефону, потребовал, чтобы последняя вышла на улицу. После чего Втюрин Ю.Д., дождавшись у вышеуказанного дома [ Потерпевший ], потребовал у последней передать ему имеющиеся у [ Потерпевший ] при себе денежные средства. [ Потерпевший ] отказалась передать Втюрину Ю.Д. денежные средства. Получив отказ, Втюрин Ю.Д., применяя насилие не опасное для здоровья, схватил руками потерпевшую за запястья и крепко сжал их, причиняя ей физическую боль. Оказывая сопротивление противоправным действиям Втюрина Ю.Д., [ Потерпевший ] вырвавшись из захвата, оттолкнула сына от себя и попыталась уйти. Однако Втюрин Ю.Д., пр...

...одолжая свои противоправные действия, высказывая потерпевшей требование передать ему деньги, умышленно нанес ей несколько ударов руками, по запястьям и колену, а затем кулаком по спине в область поясницы, применив насилие не опасное для здоровья, причинив [ Потерпевший ] физическую боль, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению. После чего, [ Потерпевший ], подчинилась требованиям Втюрина Ю.Д., и передала ему имеющиеся у нее при себе денежные средства в сумме 1500 рублей. С похищенным Втюрин Ю.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый Втюрин Ю.Д. после изложения обвинительного заключения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны.

Заслушав мнение защиты, поддержавшей заявленное ходатайство, мнение потерпевшей [ Потерпевший ], которая не возражала рассмотреть дело в особом порядке, согласна рассмотреть дело без ее допроса и допроса свидетеля, суть особого порядка и порядок обжалования судебного решения ей понятны, ущерб ей добровольно возмещен подсудимым Втюриным Ю.Д., а потому исковых требований к подсудимому Втюрину Ю.Д. она не имеет, просит назначить Втюрину Ю.Д. наказание, не связанное с реальным лишением свободы; заслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого [ Потерпевший ] о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации действий Втюрина Ю.Д. признак применения насилия не опасного для жизни, квалифицировав действия Втюрина Ю.Д. по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия Втюрина Ю.Д. по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Втюрин Ю.Д. ранее судим, работает, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, [ ... ]

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года: Втюрин Ю.Д. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости Втюрина Д.Ю. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Смягчающими ответственность Втюрина Ю.Д. обстоятельствами в соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. К, 61 ч.2 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. При определении наказания суд в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ [ ... ]

Вместе с тем, судом установлено, что Втюрин Ю.Д. ранее судим, в действиях подсудимого Втюрина Ю.Д. имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ.

Поскольку суд признает в наличии у Втюрина Ю.Д. обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и дальнейшие условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Втюрину Ю.Д. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК суд не усматривает. Одновременно, учитывая состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, учитывая, что ущерб потерпевшей добровольно возмещен, суд считает возможным назначить Втюрину Ю.Д. наказание без применения правил рецидива, с учетом ч. 3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Втюрина Ю.Д. дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным их применение.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВТЮРИНА Ю.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание, с применением ст.ст.62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Втюрину Ю.Д.– подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Задержание и доставление Втюрина Ю.Д. в учреждение ИЗ [ ... ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по г.Н.Новгороду.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Фроликова Е.Н.

Дело №2а-6538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции [Номер] Управления МВД России по [Адрес] об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора в отношении Втюрина Ю.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес] обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Втюрина Ю.Д., указав, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Втюрина Ю.Д. был установлен административный надзор сроком на 08 лет с ограничениями:

- запретить поднадзорному пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов следующих суток;

- запретить пребывание в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив;

- запретить посещение дискотек, ночных клубов;

- запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации;

- обязать поднадзорного являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 04 раза в месяц.

Втюрин Ю.Д. в настоящее время состоит на профилактическом учете в ОП [Номер] УМВД России по [Адрес]. За время нахождения на профилактическом учете неоднократно привлекался к административной...

... ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, наложено взыскание в виде административного ареста сроком на 03 суток.

[ДД.ММ.ГГГГ] привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 520 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 520 руб.

Принимая во внимание, что согласно решения Семеновского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Втюрина Ю.Д. был установлен административный надзор с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия. Втюрин Ю.Д. продолжает допускать несоблюдение ограничений, установленных судом и нарушать общественный порядок.

Просит в отношении Втюрина Ю.Д. установить дополнительные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени осуществления трудовой деятельности;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес] – Палавина Л.Е. административное исковое заявление поддержала в полном объёме.

Лицо, в отношении которого подано заявление об установлении дополнительных ограничений Втюрин Ю.Д. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Сеняев А.Ю. просил административное исковое заявление об установлении дополнительных ограничений удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, по решению суда за ними может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Основания и порядок установления, продления, досрочного прекращения административного надзора, дополнения или частичной отмены административных ограничений предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ:

1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.

В силу п. 22, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Втюрина Ю.Д. был установлен административный надзор сроком на 08 лет с ограничениями:

- запретить поднадзорному пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов следующих суток;

- запретить пребывание в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив;

- запретить посещение дискотек, ночных клубов;

- запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации;

- обязать поднадзорного являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 04 раза в месяц [ ... ]

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Втюрин Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Постановление вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] Втюрин Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 520 руб. [ ... ]

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] Втюрин Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 520 руб. [ ... ]

Обсуждая вопрос установления дополнительных административных ограничений, суд учитывает пояснения участников процесса, характеризующие данные поднадзорного лица, его образ жизни, обстоятельства совершения им преступления, поведение в период и после отбытия наказания, а также все иные обстоятельства по делу.

Суд, оценивая заявленные требования, с учетом сведений о личности, об образе жизни и поведении Втюрина Ю.Д. в период нахождения под административным надзором, пришел к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для дополнения административных ограничений в отношении Втюрина Ю.Д., поскольку он, находясь под административным надзором, совершил три административных правонарушения против порядка управления, одно из которых несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Таким образом, судом установлено, что Втюрин Ю.Д. не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления.

С учётом всего изложенного суд приходит к выводу дополнить административные ограничения, ранее установленные решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Втюрина Ю.Д..

Согласно ст.8 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В целях безусловной и беспрепятственной реализации указанного положения закона органом внутренних дел, суд считает необходимыми и целесообразными в отношении Втюрина Ю.Д. следующие дополнительные административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени осуществления трудовой деятельности;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела полиции [Номер] Управления МВД России по [Адрес] об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора в отношении Втюрина Ю.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, удовлетворить.

Установить следующие дополнительные ограничения в рамках административного надзора в отношении Втюрина Ю.Д.:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени осуществления трудовой деятельности;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.Н. Толочный

Дело 5-1442/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Н. Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Поляков М.Г., в помещении суда (г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Втюрина Ю.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 00 минут Втюрин Ю.Д., находясь в [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Втюрин Ю.Д. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или администр...

...ативный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 00 минут Втюрин Ю.Д., находясь в [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Втюрина Ю.Д. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшего и его объяснением, протоколом об административном задержании, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Втюрина Ю.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Втюрина Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Наказание исчислять с момента административного задержания с 18 часов 40 минут [ДД.ММ.ГГГГ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья М.Г. Поляков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Дубовской О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении Втюрина Ю.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения [Адрес], гражданство [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работает, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года составленного инспектором ППС полка ППСП следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18.00 в подъезде [Адрес] гр. Втюрин Ю.Д. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, продолжал хулиганские действия, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Втюрин Ю.Д. с нарушением был согласен, вину признает.

Инспектор ППС ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Втюрина Ю.Д., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: « Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере о...

...т пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Втюрина Ю.Д.подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] года

- определением о передаче дела об административном правонарушении

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения

- заявлением, объяснением,

-протоколом об административном задержании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18.00 в подъезде [Адрес] гр. Втюрин Ю.Д. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, продолжал хулиганские действия, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Втюрина Ю.Д. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность виновного, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, посягающие на общественный правопорядок, признал вину.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Втюрина Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с [ДД.ММ.ГГГГ]г. – 22.30 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья О.М. Дубовская