Вуколова Инна Валентиновна

Дело № 12-1571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 13 октября 2016 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу В.И на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области П.А № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инженера по охране окружающей среды Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» В.И к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области П.А № от ДД.ММ.ГГГГ В.И за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением В.И представила жалобу, в которой не согласна с принятым постановлением, считая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку превышения в ДД.ММ.ГГГГ установленных предельно допустимых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ на источнике «добыча песка» п...

Показать ещё

...о объекту <данные изъяты> не допущено, так как указанный карьер не эксплуатировался.

В судебное заседание В.И не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.

Защитник Г.И доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Б.К пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, такие как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.

Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий, а также субъекта и субъективной стороны является обязательным.

Согласно части 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 4 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного Закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона при эксплуатации объектов хозяйственной или иной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарными и гигиеническими нормами и правилами.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона РФ от 10 января 2002 годаN 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимого воздействия на окружающую среду допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно части 3 статьи 22 указанного Закона, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона РФ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Как следует из постановления должностного лица, В.И вменяют, что в процессе производственной деятельности Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» <адрес>.

На основании данных проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) для источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного разрешения Компании разрешено осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 4 источников загрязнения в количестве 9 видов загрязняющих веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

По результатам анализа данных производственного контроля за период ДД.ММ.ГГГГ Компания допускает превышение установленных предельно допустимых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, такой вывод должностного лица не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, материалами дела подтверждается, что за период ДД.ММ.ГГГГ Компания не допускала превышение установленных предельно допустимых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается отчетом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в постановлении должностного лица данные об объеме выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приведенные в таблице № <данные изъяты>

Карьер 3а в 2015 году юридическим лицом не эксплуатировался, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия В.И не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу В.И - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области П.А № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.И к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Свернуть

Дело № 12-1568/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 13 октября 2016 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу В.И на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области П.А № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инженера по охране окружающей среды Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» В.И к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области П.А № № от ДД.ММ.ГГГГ В.И за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением В.И представила жалобу, в которой не согласна с принятым постановлением, считая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку эксплуатация берегового комплекса подготовки нефти <данные изъяты>) осуществляется в соответствии с разрешением на выброс и распространяется на все источники выбросов, находящиеся на производственном объекте. В ходе инвентаризации источников было установлено, что на <данные изъяты> источниками выбросов вредных веществ являются <данные изъяты>. Компанией использовалось взманен указанного об...

Показать ещё

...орудования иное оборудование, однако по его количеству не превысило, указанное в проекте, предельно допустимые выбросы также превышены не были. В связи с чем, отсутствует необходимость проводить внеочередную инвентаризацию источников выбросов, корректировку ПДВ и получать новое разрешение. Замена ламп в осветительных приборах также не требует получение специального разрешения.

В судебное заседание В.И не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Г.И доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Б.К пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, такие как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.

Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий, а также субъекта и субъективной стороны является обязательным.

Согласно части 1 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из постановления должностного лица, В.И вменяют, что в процессе производственной деятельности Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» на объекте «<данные изъяты> от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ компрессор <данные изъяты> вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения.

А также ДД.ММ.ГГГГ использовались осветительные установки №., от которых осуществлялся выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, в отсутствие разрешения.

То есть нарушение требований части 3 статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»,

Вместе с тем, такой вывод должностного лица не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что на основании данных проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) для источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный <данные изъяты> юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями разрешения юридическому лицу разрешено осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <данные изъяты> загрязнения атмосферного воздуха в количестве <данные изъяты> загрязняющих веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Согласно статье 9.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды РФ от 25 июля 2011 года № 650 предоставление данной государственной услуги осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления предельно допустимые выбросы устанавливаются для конкретного стационарного источника или отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктами 1.1 и 10 Административного регламента, для получения разрешения на выбросы, хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган Росприроднадзора утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ.

Количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются исходя из каждой отдельной производственной территории юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 2 марта 2000 года № 183, разработка нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ обеспечивается на основании данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1.7 применяемой в настоящее время «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», утвержденной Госкомприроды СССР, инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации.

Установление предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и выдача разрешения на выбросы № для эксплуатации <данные изъяты> проводилась в соответствии с действующим законодательством, на основании данных инвентаризации источников выбросов, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе указанной инвентаризации было установлено, что на <данные изъяты>

Из состава вышеуказанных источников, включенных в проект ПДВ и не участвующих в основном технологическом процессе, в среднем в течение месяца эксплуатировалось: <данные изъяты>

Кроме того, в <данные изъяты>

В совокупности, работающее оборудование (источники выбросов) не превысило по количеству и мощности перечень источников, включенных в проект ПДВ.

Для работы всех источников использовалось одинаковое топливо, в связи с чем перечень вредных веществ соответствует утвержденным нормативам.

Количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу, составляет <данные изъяты>

Фактический выброс за отчетный период составил <данные изъяты>

В процессе проведения инструментального контроля за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны <данные изъяты>

Таким образом, использование юридическим лицом оборудования, взамен аналогичного оборудования, включенного в проект ПДВ: не повлекло за собой изменений в основной технологический процесс; не привело к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В связи с чем, у Компании отсутствовала обязанность проводить внеочередную инвентаризацию источников выбросов, корректировку проекта ПДВ и получать новое разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Использование юридическим лицом на <данные изъяты>, вместо аналогичных включенных в проект ПДВ источников, не нарушило условий, предусмотренных действующим разрешением на выбросы загрязняющих веществ, и, следовательно, не является нарушением нормативных требований ввиду отсутствия у Компании в данном случае обязанности получать дополнительное специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Эксплуатация <данные изъяты> осуществлялась в соответствии с разрешениями на выброс № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), которые распространяются на все источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, находящиеся на данном производственном объекте.

При проведении инвентаризации в 2015 году было выявлено и учтено 17 автономных наружных осветителей, они же осветительные установки.

Согласно пункту 4.3 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», в инвентаризационном бланке указывается наименование и тип установок, где непосредственно образуется загрязняющее вещество (паровые котлы, доменные печи, разгрузочные площадки и тому подобное).

В приложении № к материалам инвентаризации указаны: тип источника стационарные дизельные установки; наименование - автономный наружный осветитель.

При этом, указание марки оборудования нормативными документами не предусмотрено.

Таким образом, источники выбросов в проекте ПДВ: Автономный наружный осветитель №, Автономный наружный осветитель №, Автономный наружный осветитель №, Автономный наружный осветитель №, Автономный наружный осветитель №, Автономный наружный осветитель №, Автономный наружный осветитель № соответствуют стационарным источникам по данным учета: осветительная установка <данные изъяты>

В связи с этим, нарушений статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, действия В.И не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу В.И - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области П.А № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.И к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Свернуть

Дело № 12-1573/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 13 октября 2016 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу В.И на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области П.А № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инженера по охране окружающей среды Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» В.И к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области П.А № от ДД.ММ.ГГГГ В.И за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением В.И представила жалобу, в которой не согласна с принятым постановлением, считая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку превышения в третьем установленных предельно допустимых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ, так как при проведении мониторинга...

Показать ещё

... расчетным методом в расчет была принята ошибочная мощность источника <данные изъяты>

В судебное заседание В.И не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.

Защитник Г.И доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Б.К пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, такие как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.

Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий, а также субъекта и субъективной стороны является обязательным.

Согласно части 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 4 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного Закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона при эксплуатации объектов хозяйственной или иной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарными и гигиеническими нормами и правилами.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона РФ от 10 января 2002 годаN 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимого воздействия на окружающую среду допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно части 3 статьи 22 указанного Закона, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона РФ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Как следует из постановления должностного лица, В.И вменяют, что в процессе производственной деятельности Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» на объекте <данные изъяты> эксплуатируется стационарный источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – обогреватель <данные изъяты>

По результатам анализа данных производственного контроля во ДД.ММ.ГГГГ от указанного источника превышены установленные предельно допустимые нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, такой вывод должностного лица не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, материалами дела подтверждается, что за период ДД.ММ.ГГГГ Компания не допускала превышения установленных предельно допустимых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника обогреватель <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В постановлении должностного лица данные о мощности обогревателя <данные изъяты> указаны не верно, что повлекло не верные расчеты выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мощность указанного обогревателя <данные изъяты>.

Расчет, выбросов, приведенный В.И в жалобе с учетом верно заявленной мощности, является верным.

С учетом указанного расчета превышения установленных предельно допустимых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника обогреватель <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, действия В.И не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу В.И - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области П.А № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.И к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Свернуть

Дело № 12-1952/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 2 ноября 2016 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., при подготовке к рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы В.И.В на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) М.А от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении старшего специалиста по вопросам охраны окружающей среды и общей гигиены компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» В.И.В,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) М.А от ДД.ММ.ГГГГ № В.И.В привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением В.И.В обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы, изучив представленные материалы, суд ...

Показать ещё

...приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту з пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что местом совершения вменяемого правонарушения является: Сахалинская область, северо-восточный шельф <данные изъяты>

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы не подведомственно Южно-Сахалинскому городскому суду.

Согласно пункта 3 статьи 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В связи с чем, жалоба В.И.В подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> суд Сахалинской области.

На основании статей 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу В.И.В на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) М.А от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении старшего специалиста по вопросам охраны окружающей среды и общей гигиены компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» В.И.В - передать для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> суд Сахалинской области.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Свернуть