Вураско Алиса Ренатовна

Решение в окончательной форме

принято 12 декабря 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 21 ноября 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2012 по иску Бажовой Н.М. к Вураско В.А. и Вураско А.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бажова Н.М. обратилась в суд с иском к Вураско В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя это тем, что является собственником <адрес изъят> в <адрес изъят>. "дата изъята" по вине ответчика Вураско В.А., проживающего на четвертом этаже <адрес изъят> в <адрес изъят>, произошел залив её квартиры горячей водой. В результате затопления квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Также истец в ходе рассмотрения дела увеличила свои исковые требования, указав, что при заливе квартиры пострадали принадлежащие ей вещи: плед шерстяной 220х240мм, плед шерстяной 220х140мм, ковер синтетический 2000Х3000мм, сапоги женские черного цвета 1 пара, валенки одна пара и люстра-шар диаметром 20 см. Стоимость этих вещей <данные изъяты> она просит взыскать с ответчика.

Определением Полевского городского суда от "дата изъята" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вураско А.Р., законный представитель второго собственника <адрес изъят>, Вураско И.В., <данные изъяты> года ...

Показать ещё

...рождения.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Бугуева С.Р. иск поддержала и пояснила в судебных заседаниях, что "дата изъята" произошел залив квартиры истца по вине ответчика. В течение двух часов в квартиру поступала горячая вода. Ответчик менял трубы, сорвало кран, воду долго не могли перекрыть. Затопление произошло на кухне, в коридоре, ванной и туалете, кабинете. На кухне отошла кафельная плитка, она затем отпала, выше плитки были наклеены обои, которые пришли в негодность, пришли в негодность и деревянный пол, линолеум. Просушить пол не было возможности, поскольку на момент затопления истец отсутствовала, прибыла только "дата изъята", а потому его пришлось демонтировать и выбросить. В туалете намокли потолочная плитка и обои. В ванной комнате текла вода по двум стенам, там остались потеки. На потолке потрескалась краска, местами отпала. В коридоре промокла потолочная плитка, обои.

В кабинете находились вещи, принадлежащие истцу: пледы, ковер, сапоги и валенки. Просушить вещи также не было возможности, поэтому они покрылись плесенью, их пришлось выбросить. Ковер после стирки сохранил запах, потому он тоже был выброшен. Сапоги и валенки деформировались после воздействия горячей воды. Плед большой был приобретен истцом в "дата изъята" за <данные изъяты> плед шерстяной маленький за <данные изъяты> в "дата изъята" ковер синтетический в "дата изъята". за <данные изъяты>., сапоги женские в "дата изъята" за <данные изъяты>., валенки в декабре "дата изъята". за <данные изъяты>., люстра – в "дата изъята" за <данные изъяты>.

Ответчик частично произвел работы по ремонту квартиры истца в добровольном порядке: снял обои в коридоре, кухне, туалете и частично в кабинете. В туалете закрашен потолок и частично стена. Ремонт сделан некачественно. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Вураско В.А. иск признал частично и пояснил, что "дата изъята" делал ремонт в квартире, которую купил в "дата изъята". Бывшие хозяева не смотрели за квартирой, трубы в ней пришли в негодность. В квартире был неисправен запорный кран, из-за чего и произошло затопление квартиры истца. Когда приходила комиссии из управляющей компании в квартиру истца в первый раз, его никто об этом не известил, на осмотр квартиры не приглашал, последствия затопления он увидел позднее. Он согласен с тем, что на кухне намокли обои, потолочная плитка. С заменой деревянного пола и линолеума на кухне он не согласен, поскольку сам сворачивал линолеум по просьбе истца, следы влаги были только в районе раковины и образовались с течением времени, а не от единственного залива. На полу были следы естественного износа. В туалете начальное качество ремонта оставляло желать лучшего. Там действительно были повреждены обои, потолок. Туалет им был частично отремонтирован. По просьбе истца в туалет вновь не наклеивались обои, а произведена окраска стен. В коридоре были повреждены обои и потолок, как и в кабинете. И в коридоре, и в кабинете им были удалены обои и потолочная плитка. Работы по восстановлению квартиры были им прекращены, поскольку запросы истицы постоянно увеличивались.

Ответчик Вураско А.Р. иск признала частично, поддержав пояснения Вураско В.А. и своего представителя Ивановой Е.В.

Представитель ответчика Иванова Е.В. иск признала частично и пояснила, что ответчики согласны лишь с частью работ по восстановительному ремонту квартиры истца: перетирка штукатурки, покрытие грунтовкой стен и потолков, наклеивание потолочной плитки, плинтусов потолочных, обоев на кухне, в коридоре - покрытие грунтовкой потолков и стен, наклеивание потолочной плитки, плинтусов, обоев, в туалете работы на <данные изъяты>. в ценах "дата изъята" С необходимостью иных ремонтных работы ответчик не согласен, поскольку при составлении актов осмотра квартиры истца он не присутствовал. Эти акты порочны как по форме, так и по содержанию, поскольку в них имеются противоречия между собой. В актах не отражен факт повреждения деревянного пола и линолеума. По какой причине такие виды работ и материалы включены в смету на восстановительные работы после ремонта, не понятно. Кроме того, считает заключение эксперта Первушиной И.С. противоречивым. Истец к моменту проведения экспертизы произвела ремонт, уничтожив доказательства по делу. По поводу вещей не представлено доказательств их стоимости с учетом износа, а потому размер ущерба не установлен.

Заслушав ответчиков, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, …, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Бажова Н.М. является собственником жилого помещения: <адрес изъят> в <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и Пучкиным С.И. и Е.В. "дата изъята" (л.д. 24). На тот момент Бажова Н.М. носила фамилию Валова. Факт изменения ею фамилии подтверждается копией свидетельства о перемене имени, выданного отделом ЗАГС <адрес изъят> "дата изъята" (л.д. 25).

Вураско В.А. и Вураско И.В., "дата изъята" года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от "дата изъята" При этом Вураско В.А. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а Вураско И.В. – <данные изъяты> долей. Эти обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от "дата изъята" (л.д. 111-112), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" № (л.д. 45-46).

Как следует из акта обследования от "дата изъята", составленного ООО «Южное коммунальное предприятие» (л.д. 6), в этот день проведено обследование квартир № и № в доме <адрес изъят>. Комиссией установлено, что в результате того, что в <адрес изъят> туалете сломана труба горячего водоснабжения, затоплена <адрес изъят> (собственник Бажова Н.М.). На кухне частично намокла потолочная плитка, обои на стенах. Вода попала на оконный блок, видны потеки на окрасочном слое. Промок линолеум, деревянный пол. В ванной на стенах отслоилась известковая окраска <данные изъяты> кв.м. В коридоре намокла потолочная плитка – <данные изъяты> штук. В комнате от повышенной влажности местами отклеились обои.

Согласно акту обследования от "дата изъята" (л.д. 7), составленному комиссией этого же предприятия, при повторном обследовании после затопления <адрес изъят>, выявлено: на кухне на потолочной плитке видны следы затопления <данные изъяты> кв.м, около плинтуса произошло вздутие линолеума – <данные изъяты> кв.м, на стене отклеились обои – <данные изъяты> кв.м. В туалете испорчена потолочная плитка <данные изъяты> кв.м, отклеились обои - <данные изъяты> кв.м. В коридоре видны следы затопления на потолочной плитке <данные изъяты> кв.м и на обоях – <данные изъяты> кв.м. В комнате у оконного блока на обоях видны потеки - <данные изъяты> кв.м, на стене по стыку отклеились обои – <данные изъяты> кв.м. В квартире стоит запах сырости. В коридоре, комнате и на кухне нет возможности проверить деревянный пол на гниение, так как застелен линолеумом.

Свидетель Х., допрошенный в судебном заседании "дата изъята", суду пояснил, что в "дата изъята" помогал Вураско В.А. делать ремонт в квартире по <адрес изъят> Они перекрыли воду на вводе в квартиру, но кран оказался старым, воду не перекрыл, поэтому оборвалась резьба, и из трубы потекла вода. От этого затопило соседей на втором и третьем этажах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, собственника <адрес изъят>, проводившего работы по ремонту сантехнического оборудования, в ходе которых произошел срыв резьбы крана на вводе в квартиру.

Свою вину в затоплении квартиры истца не оспаривают и ответчики.

По заданию истца ИП Муллаяровым Р.Г. составлена ведомость объемов работы № по ремонту квартиры после затопления по адресу: <адрес изъят> (л.д. 8-10). В этом акте отражены виды работ, необходимых для ремонта пострадавшей квартиры по отдельным помещениям. В кабинете требуются работы по снятию потолочной плитки и обоев простых и улучшенных, разборка плинтусов потолочных, разборка плинтусов напольных, разборка покрытий полов из линолеума, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон и дверей за два раза с расчисткой старой краски, перетирка штукатурки внутренних помещений потолка и стен, покрытие поверхностей стен и потолков грунтовкой глубокого проникновения за два раза, наклейка потолочной плитки, оклейка обоями стен по штукатурке, устройство плинтусов потолочных и напольных, устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат».

В кухне необходимы работы по снятию потолочной плитки и обоев, разборке плинтусов потолочных и напольных, разборка покрытий полов из линолеума, разборка оснований покрытия простильных полов, устройство покрытий из плит древесностружечных, устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат», устройство плинтусов поливинилхлоридных напольных и потолочных, перетирка штукатурки внутренних помещений стен и потолка, покрытие поверхностей стен и потолков грунтовкой глубокого проникновения за два раза, наклейка потолочной плитки, оклейка обоями стен по штукатурке.

В коридоре требуется снятие потолочной плитки, снятие обоев, разборки плинтусов потолочных и напольных, разборка покрытий полов из линолеума, разборка оснований покрытия полов простильных полов, устройство покрытий из плит древесностружечных, перетирка штукатурки внутренних помещений стен и потолков, устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат», покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения стен и потолков за два раза, оклейка обоями стен по штукатурки, наклейка потолочной плитки, устройство плинтусов поливинилхлоридных потолочных.

В санузле необходимо провести работы по снятию потолочной плитки и обоев, разборке плинтусов потолочных, перетирка штукатурки внутренних помещений стен и потолков, покрытие поверхностей стен и потолков грунтовкой глубокого проникновения стен и потолков за два раза, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, устройство плинтусов поливинилхлоридных потолочных.

На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет № (л.д. 11-18), согласно которому стоимости ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» Неустроевой Н.Г., имеющего строительно-техническое образование, подготовку по трасологии, от "дата изъята" (л.д. 97-107), следует, что в локальном сметном расчете, указанном выше, учтены работы для нового косметического ремонта, не обоснованные актами эксплуатирующей организации на затопление. Для устранения повреждений после затопления необходимо произвести меньший набор работ, с учетом износа отделочных материалов на момент затопления. Общая стоимость расходов по проведению работ и приобретению материалов для устранения повреждений после заливов в квартирах складывается из среднерыночной стоимости работы и среднерыночной стоимости строительных материалов с учетом их износа на момент затопления. В данном случае также необходимо учесть стоимость проведенных Вураско В.А. в <адрес изъят> работ и приобретенных для этого строительных материалов.

В связи с наличием такого заключения суд признает недостоверным доказательством ведомость объема работ, составленную ИП Муллаяровым Р.Г.

Свидетель К. суду пояснила, что в конце декабря 2011г. – начале января 2012г. присматривала за квартирой и домашним животным Бажовой Н.М. "дата изъята" утром она посещала квартиру истца, а утром "дата изъята" та ей позвонила и попросила сходить и проверить квартиру. Когда она пришла туда, все было затоплено, в пару, вода текла по стене в ванной, туалете, на кухне. В коридоры были мокрые потолки, на полу – вода, по стенам – потеки. Под линолеумом чувствовалась жидкость, стоял неприятный запах. На кухне капало с потолка, стены были влажными. В ванной комнате две стены были мокрые и потолок. В кабинете были обои на стенах отошли сразу. На потолке промокла потолочная плитка. Что делать с вещами, она не знала, поэтому оставила все как есть. В кабинете была коробка с постельным бельем, подушками, сверху – пледы. Она два пледа перенесла в ванную и так оставила. Сапоги и валенки стояли у батареи в кабинете.

Свидетель Б. суду пояснила, что в "дата изъята" от Бажовой Н.М. узнала о произошедшем в её квартире затоплении. На предложение помощи истец попросила её выбросить старые вещи. В "дата изъята" она вывезла на свалку постельное белье, два пледа, ковер синтетический коричневого цвета, валенки, сапоги, стройматериалы: линолеум, доски пола. От вещей был запах затхлости и прелости, на вещах и линолеума был налет. В квартире у Бажовой Н.М. было нечем дышать.

Свидетель Х. суду пояснил, что вместе с Вураско В.А. производил в квартире истца ремонтные работы после затопления: снятие обоев в прихожей, в комнате. Зять в ванной и туалете красил и шпатлевал. Когда они пришли в "дата изъята" к истцу, полы на кухне были сняты, а в коридоре был еще линолеум. Он заметил, что срез половых досок свежий, древесина на нем светлая. Также были сняты обои в кухне и кабинете. С проведенным в туалете и в ванной ремонтом истец была согласна. Также по просьбе истца, заменившей кухонное окно, были зашпатлеваны стены у окна.

Свидетель В. суду пояснил, что во "дата изъята" к нему обратилась Бажова Н.М. с претензий по поводу затопления. Он с ней осмотрел её квартиру, которая была полностью сырой, не просушенной. Он пояснил истцу, что до полного высыхания квартиры делать в ней ремонт бессмысленно. Спустя какое-то время к нему подошли две женщины, представились, что из ЖКО, спросили о том, согласны ли они с тем, что являются виновниками потопа. Они вину не оспаривали. Акт осмотра квартиры был составлен с отсутствие Вураско В.А. или кого-либо из членов его семьи. Затем он вновь заходил к Бажовой Н.М., снял в кухне люстру для ремонта. В настоящее время она отремонтирована. Он попросил Вураско В.А. свернуть на кухне Бажовой Н.М. линолеум, чтобы пол просох. Спустя некоторое время он зашел к Бажовой Н.М., а там уже менялись полы. Он спросил, зачем она это делает, та ответила, что ставит пластиковое окно, новый кухонный гарнитур, и ей сказали, что нужно менять пол. По его мнению, пол не требовал замены после затопления, его состояние связано с обычным износом. Линолеум в квартире истца был без основы, а потому не мог сгнить. Кроме того, Бажова Н.М. по собственной инициативе удалила кафельную плитку, часть, которая она не смогла удалить, убрал ответчик, выровнял стену. Также ответчиком были сняты потолочная плитка и обои в коридоре, туалете, кабинете. О том, что в результате затопления квартиры были повреждены вещи, истец им не говорила.

Из заключения эксперта ИП Первушиной И.С. № от "дата изъята" (л.д. 134-202) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят> после затопления квартиры "дата изъята" с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> Стоимость работ, произведенных ответчиком в квартире истца в добровольном порядке: снятие обоев и потолочной плитки в кухне, снятие обоев и потолочной плитки в коридоре, снятие потолочного плинтуса и частично обоев в туалете, снятие линолеума в кухне составляет <данные изъяты>., стоимость материалов, затраченных ответчиком для ремонта туалета в квартире Бажовой Н.М. при выполнении работ по шпатлевке стен и потолка, окраске стен вододисперсионной краской составляет <данные изъяты>. Сделать вывод о необходимости демонтажа деревянного пола в кухне и коридоре вследствие затопления водой не представляется возможным. Полы, изготовленные из древесины, имеют естественное свойство сжиматься и расширяться. Разовое затопление водой не приведет к разрушению материала пола, который после высыхания сохранит свою форму.

При расчете стоимости восстановительного ремонта и необходимых для этого материалов экспертом учтены работы по ремонту пола, потолочной плитки в ванной комнате, керамической плитке в кухне, материалы для этого.

По мнению суда, названные работы и материалы следует исключить из стоимости восстановительного ремонта по следующим причинам. В актах обследования квартиры истца, составленных управляющей компанией, не зафиксирован факт повреждения керамической плитки ни при первичном осмотре квартиры, ни спустя три недели. Также в этих актах не зафиксировано повреждение или просто намокание потолочной плитки в ванной комнате. В акте от "дата изъята" отмечено лишь вздутие линолеума на кухне на площади <данные изъяты> кв.м, деревянный пол на гниение не проверялся. Более того, сам эксперт в своем заключении отмечает, что разовое затопление водой не может привести к разрушению материала пола. Свидетель В. отметил, что необходимости в замене полового покрытия не имелось.

Таким образом, взяв за основу локальный сметный расчет, приведенный в заключении эксперта Первушиной И.С., следует взыскать с ответчика стоимость работ по оклейке потолков смене обоев в кухне на сумму <данные изъяты>, оклейке потолков в комнате на сумму <данные изъяты>, протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором на сумму <данные изъяты>., смена обоев на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>, оклейке потолков, смене обоев в коридоре на сумму <данные изъяты> оклейке потолков в туалете в размере <данные изъяты>. Всего стоимость работ по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>. К этой сумме следует применить коэффициент <данные изъяты>, примененный в расчете, и начислить налог на добавленную стоимость в размере 18%. Всего стоимость работ с применением коэффициентов составляет <данные изъяты>. К этой сумме следует прибавить стоимость материалов с учетом износа, необходимых для восстановительного ремонта, за исключением потолочной плитки для ванной, керамической плитки в кухне, линолеума в кухне, коридоре и комнате. Стоимость материалов с учетом износа имеется в заключении эксперта Первушиной на листах 21-22 заключения (л.д. 154-155). Всего стоимость материалов составит <данные изъяты>

<данные изъяты>. Общая стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет <данные изъяты>. Эту сумму и следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

По мнению суда, не подлежат возмещению истцу стоимость работ и материалов по восстановлению потолочной плитки в ванной, керамической плитки на кухне и полов, а также стоимость работ и материалов, которые были проведены и затрачены ответчиком в добровольном порядке на сумму <данные изъяты>., что рассчитано в заключении эксперта Первушиной И.С.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением вещей: плед шерстяной 220х240мм, плед шерстяной 220х140мм, ковер синтетический 2000Х3000мм, сапоги женские черного цвета 1 пара, валенки одна пара и люстра-шар диаметром 20 см, не подлежат удовлетворению. В подтверждение своего иска истец представила товарные чеки на приобретение этих товаров (л.д. 115-117). Согласно чеку от "дата изъята" валенки 37 размера стоят <данные изъяты>., шерстяной плед – <данные изъяты> (чек от "дата изъята"), плед шерстяной – <данные изъяты> (чек от "дата изъята"), ковер размером 200Х300 – <данные изъяты>. (чек от "дата изъята"), сапоги – <данные изъяты>. (чек от "дата изъята").

Из справки салона-магазина «Эллада» без даты и номера (л.д. 32) видно, что стоимость промышленных товаров в "дата изъята" составила: плед шерстяной 220х240 мм – <данные изъяты>., плед шерстяной 220х140 – <данные изъяты>., ковер синтетический 2000х3000мм – <данные изъяты>., сапоги женские зимние – <данные изъяты>., валенки – <данные изъяты> люстра-шар диаметром 20 см – <данные изъяты>. Эти цены не соответствуют кассовым чекам о приобретении такого товара.

По заключению эксперта Первушиной И.С. установить рыночную стоимость вещей, поврежденных в ходе затопления квартиры истца, не представилось возможным из-за отсутствия характеристик вещей: производитель, марка, модель, артикул, дата приобретения товара. Отсутствие этих сведений не позволяет эксперту идентифицировать их, а также рассчитать рыночную стоимость приобретения аналогичных вещей с учетом износа.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного повреждением вещей при заливе квартиры, не установлен. Кроме того, люстра-шар с настоящее время восстановлена. В связи с этим, по мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные другой стороной судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением иска Бажова Н.М. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы ИП Муллаяровым Р.Г. в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией от "дата изъята" № (л.д. 19), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией ИП Первушиной И.С. от "дата изъята" и банковским чеком от этого же числа. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., банковские услуги - <данные изъяты>. Всего расходы по представлению доказательств составили <данные изъяты>. Они также подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

Ответчик Вураско В.А. понес расходы по составлению заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты>., что подтверждено кассовым чеком от "дата изъята", договором об оказании экспертных услуг от "дата изъята" (л.д. 109,110). Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные расходы, размер которых, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора оказания юридических услуг от "дата изъята" (л.д. 22), дополнительного соглашения к нему от "дата изъята", квитанций от "дата изъята" на <данные изъяты>. (л.д. 23) и от "дата изъята" на <данные изъяты>., Бажова Н.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему (пять), проделанной представителем работе, а также учитывая то, что иск удовлетворен частично, суд считает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчиками необходимо снизить до <данные изъяты>.

Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя Ивановой Е.В. в размере <данные изъяты>. не подлежат возмещению ему истцом, поскольку, исходя из буквального толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, не взыскиваются со противоположной стороны, даже в случае частичного удовлетворения иска.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению ответчиками истцу, составляет <данные изъяты>. (судебные расходы – <данные изъяты>., возмещение ущерба – <данные изъяты>.).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, у всех собственников имеется обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, соразмерно доли каждого из них.

Вураско В.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей собственности на <адрес изъят>, Вураско И.В. – <данные изъяты> долей. Соответственно, Вураско В.А. обязан возместить истцу <данные изъяты>., Вураско И.В. - <данные изъяты> р.

Согласно копии свидетельства о рождении Вураско И.В., "дата изъята" рождения, его родителями являются ответчики Вураско В.А. и Вураско А.Р.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку вред имуществу истца причинен ненадлежащим содержанием имущества ответчиков, в том числе и малолетнего, на его родителях лежит обязанность по возмещению вреда в размере, приходящемся на долю ребенка.

Таким образом, с Вураско В.А. и с Вураско А.Р. следует взыскать в пользу истца по <данные изъяты> с каждого, как с законных представителей малолетнего ответчика. Всего с Вураско В.А. следует взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Вураско В.А. в пользу Бажовой Н.М. в счет возмещения ущерба и возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Вураско А.Р. в пользу Бажовой Н.М. в счет возмещения ущерба и возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Бажовой Н.М. в пользу Вураско В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись

Свернуть