Вяльцева Ольга Александровна

Д е л о № 33-2149

Строка 132 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, УТС, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Буслаева В.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Тойота Лэнд Краузер», госномер № под управлением ФИО5, «Дэу Нексия», госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признана ФИО5, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в ЗАО ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия», г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Кроме того, экспертом была рассчитана стоимость величины утраты товарной стоимости - заключение №-У, которая составила <данные изъяты>. За проведенные экспертные исследования ею оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО ФИО2 с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, к заявлению были приложены все имеющиеся документы.

Страховой компанией ЗАО ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик претензию получил, однако требования исполнены не были.

Неисполнение в полном объеме ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 205-210).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 214-216).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Тойота Лэнд Краузер», г.н. №, под управлением ФИО5, «Дэу Нексия», г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего истице на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признана ФИО5, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в ЗАО ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия», г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Кроме того, экспертом была рассчитана стоимость величины утраты товарной стоимости - заключение №-У, которая составила <данные изъяты> (л.д. 19-20, 49-51).

За проведенные экспертные исследования истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, №-У от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 48, 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО ФИО2 с заявлением о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 11, 75 - 78), к заявлению были приложены все имеющиеся документы.

Страховой компанией ЗАО ФИО2 перечислено на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 13), ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако требования истца исполнены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (ред. от 21.07.2014) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с вышеназванным законом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-03);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-03).

В соответствии с абз.15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Приложения № указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший вправе обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 126 - 127), производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (394002, <адрес>).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, округленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», г.н. №, с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на основании имеющихся в гражданском деле материалов, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять без учета износа <данные изъяты> и с учетом износа - <данные изъяты>, в соответствии с Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на основании материалов гражданского дела, административного материала.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Дэу Нексия», г.н. №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, могла округленно составлять <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Дэу Нексия», г.н. №, с учетом повреждений, полученных в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не представлено.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа (<данные изъяты>) превышают рыночную стоимость транспортного средства истца (<данные изъяты>), что свидетельствует о полной гибели автомобиля, обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, правильно определив его размер в сумме <данные изъяты> как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца – <данные изъяты>, с одной стороны, выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и стоимостью годных остатков с другой стороны (250000 - 92 200 - 118 831,91 = 38968,09).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются(пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив тот факт, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги неправомерными действиями ответчика, который не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последнего штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> по заявлению ответчика.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данные расходы суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: