Вялова Валентина Михайловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Ливенцевой О.А.,

С участием прокурора Коршуновой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяловой В.М. к администрации г. Липецка о признании членом семьи нанимателя и понуждении к заключению договора социального найма, признании незаконным постановления администрации г. Липецка и по встречному иску администрации г. Липецка к Вяловой В.М. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Вялова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1, умершей (дата), признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что её мать - ФИО1 являлась нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании постановления администрации г.Липецка № от (дата) «О распределении жилой площади». В указанную квартиру в (дата) она вселилась вместе с матерью, однако зарегистрироваться в ней не успела, поскольку (дата) её мать умерла. В связи с тем, что в спорную квартиру она вселилась вместе с нанимателем, является членом семьи нанимателя и имеет право на заключение договора социального найма, проживает в ней и пользуется ею, производит оплату жилищно-коммунальных услуг за (дата), в целях улучшения жилищных условий зимой (дата) они с матерью за счет личных средств произвели ремонт квартиры, утеплили балкон, считает, что приобрела право пользования указанной квартирой, однако администрация <адрес> отказывает ей в заключении договора социального найма по причин...

...е того, что квартира <адрес> предоставлена ФИО1 на состав семьи один человек, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просила признать её членом семьи ФИО1, признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать администрацию г.Липецка заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

Ответчик администрация г.Липецка, возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выселении Вяловой В.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, постановлением администрации г.Липецка от (дата) № «О распределении жилой площади» данная квартира была предоставлена ФИО1 на состав семьи одни человек, постановлением администрации г.Липецк от (дата) № на основании свидетельства о смерти ФИО1 указанное постановление отменено. В настоящее время в спорной квартире без правоустанавливающих документов проживает Вялова В.М., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем считают, что Вялова В.М. самовольно занимает спорное жилое помещение и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица увеличила заявленные требования, просила признать незаконным постановление администрации г.Липецка № от (дата) об отмене постановления администрации г.Липецка № от (дата) «О распределении жилой площади», ссылаясь на то обстоятельство, что администрацией г.Липецка (дата) была определена мера социальной поддержки ФИО1 как инвалида ВОВ в виде предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма, о чем было вынесено постановление. Она (Вялова В.М.) вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя и пользуется им с февраля 2010г.по настоящее время, в связи с чем считает, что и она и ФИО1 приобрели право пользования спорным жилым помещением, а как предусмотрено статьей 48 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» акт органа местного самоуправления, изданный им самим, не может быть им отменен, если на его основе возникли права, получившие защиту и признание со стороны государства.

В судебном заседании истец Вялова В.М. и ее представитель по ордеру адвокат Голикова Н.В исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявление об увеличении исковых требований, дополнительно суду показали, что Вялова В.М. с ФИО1 проживали все время одной семьей, вели совместное хозяйство, у них был один бюджет. Вялова В.М. проживала с ФИО1 не как опекун, а как член семьи своей матери ФИО1 (дата) Вялова В.М., действуя в интересах ФИО1 получила ключи от спорной квартиры, (дата) они вместе с мамой въехали в спорную квартиру, где проживали до (дата) совместно, (дата) ФИО1 стало плохо, в связи с чем, она отвезла маму в комнату по <адрес>, где они проживали до этого, для того, чтобы ей могли там оказать медицинскую помощь, (дата) ФИО1 отвезли в больницу, где (дата) она умерла. С момента получения ключей Вялова В.М. предпринимала попытки заключить договор социального найма, однако никто не мог ей подсказать, где его можно заключить, в связи с чем, они с мамой не могли зарегистрироваться в спорной квартире. В подтверждение того, что они с мамой проживали одной семьей, представляют помимо свидетельских показаний, договор на обслуживание газового оборудование от (дата) Уже после смерти ФИО1 Вялова В.М. заключила договор на обслуживание квартиры с ООО УК «Наш дом», на имя ФИО1 до настоящего времени приходят квитанции на оплату ЖКУ, которые Вялова В.М. оплачивает своевременно. Кроме того, указывают, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 на законных основаниях, Вялова В.М. всегда была членом семьи ФИО1, то, что в заявлении на получении спорной квартиры ФИО1 указала состав семьи 1 человек, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку такое заявление заставили Вялову В.М. написать в Управлении по учету и распределению жилья администрации г. Липецка. ФИО1 вселилась в спорную квартиру на законных основаниях вместе с дочерью Вяловой В.М., приобрела право пользования ею, следовательно, и Вялова В.М. приобрела право пользования данной квартирой, так как вселилась вместе с мамой не как опекун, а в качестве члена семьи.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трапезникова Т.И. исковые требования не признала, требования администрации г. Липецка поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что с (дата) ФИО1 состоит на учете для получения жилья изначально с составом семьи 5 человек: дочь Вялова В.М., внучка ФИО2, зять ФИО3, правнучка ФИО4 (дата) в заявлении ФИО1 изменила состав семьи на 4 человека: внучка ФИО2, правнучки ФИО4 и ФИО5, в заявлении от (дата) указала состав семьи 1 человек: только ФИО1 Указывает, что тот факт, что Вялова В.М. является дочерью ФИО1 не свидетельствует о том, что она является членом семьи ФИО1, кроме того, Вялова В.М. являлась опекуном ФИО1, признанной недееспособной по решению суда. Таким образом, Вялова В.М. могла пользоваться жилым помещением, принадлежащим ФИО1 в качестве опекуна, не приобретая права пользования данной квартирой наравне с нанимателем жилого помещения. Из материалов дела следует, что с ФИО1 договор социального найма не заключался, в спорное жилое помещение она не вселялась, а, следовательно, и не приобрела права нанимателя жилого помещения квартиры <адрес>, право на вселение в жилое помещение других граждан в качестве членов семьи у нее также не возникло.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО УК «Наш дом», привлеченное к участию в деле по ходатайству представителя администрации г. Липецка по доверенности Безруков В.Ф. исковые требования Вяловой В.М. полагал не подлежащими удовлетворению, требования администрации г. Липецка поддержал, дополнительно суду показал, что истец не могла приобрести самостоятельное право пользование спорным жилым помещением, поскольку квартира <адрес> была предоставлена на состав семьи 1 человек, то есть ФИО1 при жизни сама определила свой состав семьи, других членов семьи ею указано не было, в квартире никто не был зарегистрирован, ни наниматель, ни иные лица. Само по себе физическое проживание или не проживание, вселение ФИО1 не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела, ФИО1 приобрела право пользования спорной квартирой на основании постановления главы администрации г. Липецка. В связи со смертью нанимателя и отсутствия иных зарегистрированных членов семьи нанимателя администрация г. Липецка вправе отменить постановление о распределении жилья и как собственник жилого помещения распорядиться иным по своему усмотрению. Кроме того, указал, что член семьи нанимателя должен быть указан в договоре социального найма, чтобы Вялова В.М. стала членом семьи ФИО1 необходимо была ее регистрация в спорной квартире, внесения изменений в договор социального найма о включении в состав члена семьи, с этого момента у членов семьи нанимателя возникают те же права и обязанности, что и у нанимателя. Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставлялась спорная квартира на состав семьи 1 человек, договор социального найма заключен не был с ФИО1, регистрации в спорной квартире не было, никаких изменений в договор социального найма о включении в качестве членов семьи нанимателя каких-либо лиц не было, что говорит о том, что Вялова В.М. не приобрела никаких юридических прав по пользованию спорным жилым помещением.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, а в исках Вяловой В.М. необходимым отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с (дата) состояла на учете для получения жилой площади составом семьи 5 человек, в качестве членов семьи в заявлении о постановке ее и членов ее семьи на учет ФИО1 указаны: дочь Вялова В.М., внучка ФИО2, муж внучки ФИО3 и правнучка ФИО4

ФИО1 с (дата) была зарегистрирована и проживала в ком. <адрес>. В период с (дата) по (дата) снималась с регистрационного учета в связи с выездом на иное место жительства, а именно: по адресу <адрес>.

(дата) ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу <адрес> в связи со смертью.

Вместе с ней по адресу: <адрес> были зарегистрированы дочь Вялова В.М. с (дата), внучка ФИО2 с (дата), правнучки ФИО4, ФИО5, муж внучки ФИО3, правнук ФИО6, что усматривается из расширенной выписки из домовой книги.

Судом также установлено, что (дата) ФИО1 было подано заявление о постановке ее в льготную очередь участников Великой Отечественной войны инвалида первой группы. В качестве членов ее семьи в заявлении ею указаны: внучка ФИО2, правнучка ФИО4 и правнучка ФИО5

Распоряжением заместителя главы администрации г. Липецка №-р от (дата) ФИО1 была поставлена в льготную очередь инвалидом ВОВ первой группы составом семьи 4 человека, где истец Вялова В.М. не указана ФИО1 в качестве члена семьи.

Решением Советского районного суда г. Липецка ФИО1 была признана недееспособной, опекуном назначена Вялова В.М., что подтверждается распоряжением первого заместителя главы администрации <адрес> №-рз от (дата) и удостоверением № от (дата)

(дата) опекуном ФИО1 Вяловой В.М. было подано заявление в Управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о согласии на получение однокомнатной квартиры <адрес>, при этом ФИО1 изменен свой состав семьи на 1 человека.

На основании постановления администрации г. Липецка № от (дата) «О распределении жилой площади» ФИО1, проживающей в комнате <адрес> была предоставлена со снятием с очереди однокомнатная кВ. <адрес> на состав семьи 1 человек.

Собственником кВ. <адрес> является муниципальное образование г. Липецка, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)

(дата) на основании заявления Вяловой В.М. общая очередь на получение жилья в связи со смертью ФИО1 была переведена на Вялову В.М. Согласно ответа Управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка от (дата) очередь Вяловой В.М. на (дата)- №.

(дата) ФИО1 умерла, что усматривается из свидетельства о смерти.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В заявлении от (дата) ФИО1 собственноручно указала в качестве членов своей семьи свою дочь Вялову В.М. и семью внучки ФИО2 с супругом и ее дочерью. (дата) она изменила свой состав семьи, исключив из него дочь Вялову В.М., оставив семью внучки ФИО2, состоящую из двух ее детей. В заявлении от (дата) ФИО1 вновь изменила свой состав семьи- только ФИО1, что усматривается из копии учетного дела, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, указывая в своем заявлении о согласии на получение спорной квартиры <адрес> ФИО1 не указывала, что Вялова В.М. является членом ее семьи, что говорит о том, что Вялова В.М. членом семьи ФИО1 в силу Жилищного кодекса РФ не являлась, следовательно, не могла приобрести право пользования спорной квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращает внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи будет менее учетной нормы (учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органами местного самоуправления - ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и семьи наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи будет менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое, исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 не заключала договор социального найма в отношении спорной квартиры <адрес>, не была зарегистрирована в данной квартире. Однако, данное обстоятельство для ФИО1 не влекло никаких юридических последствий, так как сама ФИО1 приобрела право пользования спорной квартиры на основании постановления главы администрации г. Липецка № от (дата) «О распределении жилой площади».

В то же время, суд учитывает, что члены семьи нанимателя жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. При вселении нового члена семьи изменяется соответствующий договор социального - в нем необходимо указать нового члена семьи. Вселение нового члена семьи возможно только при наличии письменного согласия всех членов семьи, проживающих в этом жилом помещении.

С учетом того, что спорное жилое помещение было предоставлено только ФИО1 на состав семьи 1 человек, только ФИО1 приобрела право пользования данной квартирой, при жизни ФИО1 никаких изменений в договор социального найма о включении в него в качестве члена семьи нанимателя Вяловой В.М не вносились, в квартире <адрес> ни наниматель, ни Вялова В.М. зарегистрированы не были, суд полагает, что отсутствуют основания для признания Вяловой В.М. членом семьи ФИО1, и для признания за Вяловой В.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что при написании Вяловой В.М. заявления (дата) о переводе на нее общей очереди матери ФИО1 истец Вялова В.М. считала своим местом жительства жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 состояла на учете в получения жилья по данному адресу. По данному адресу Вялова В.М. зарегистрирована с (дата)

Суд учитывает, что регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина, а соответственно и считать гражданина совместно проживающим с нанимателем в рамках ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, и является одним из доказательств того, что между нанимателем жилого помещения и членом его семьи не состоялось соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях.

Кроме того, истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств того, что Вялова В.М. вселялась в спорную квартиру вместе с нанимателем ФИО1 до ее смерти в качестве члена ее семьи.

Так, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании показали, что все они были в гостях у ФИО1 с Вяловой В.М. в новой квартире в (дата) С ФИО7 Вялова В.М. вместе получала ключи от квартиры (дата), затем ФИО7 помогала перевозить вещи из старой квартиры в новую, как перевозили ФИО1 пояснить не смогла. ФИО8 был в квартире один раз, вешал люстры. ФИО9 была в спорной квартире один раз при жизни ФИО1, один раз перед судебным заседанием, как показала, тоже помогала перевозить вещи только из старой квартиры, грузила сумки, как перевозили ФИО1, на каком автомобиле, пояснить не смогла. ФИО10 суду показала, что (дата) она приходила в гости к Вяловой В.М., которая проживала с ФИО1 в новой квартире не на долго, больше в гостях не была. ФИО11 также приходила в гости к Вяловой В.М. в новую квартиру, в которой она проживала с мамой ФИО1 на 20 минут, после в гостях ни разу не была.

Однако показания данных свидетелей по факту проживания Вяловой В.М. в спорной квартире вместе с мамой до ее смерти опровергаются письменными материалами дела, так из сообщения МУЗ «Городская поликлиника №», обслуживающей <адрес> следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 осматривалась участковым врачом терапевтом ФИО12 по адресу: <адрес>- (дата), в этот день проводился забор анализов на дому.

Из ответа МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от (дата) усматривается, что (дата) в 10 ч. 44 мин. поступил вызов на ССМП г. Липецка на адрес: <адрес> к ФИО1 Вызов осуществила бригада № с диагнозом «...», госпитализирована в МСЧ АО ЛТМ.

Из сообщения МУГБ «Липецк-Мед» от (дата) усматривается, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии с (дата) 22-45 ч. Умерла (дата) в 17-50 ч. Доставлена бригадой ГССМП по направлению участкового терапевта в дежурное неврологическое отделение с указанного в истории болезни адреса, была обнаружена родственниками дома без сознания. При поступлении состояние крайне тяжелое, кома.

Данные письменные материалы дела опровергают доводы истца о том, что Вялова В.М. вселилась в спорную квартиру и проживала в ней до самой смерти ФИО1, в связи с чем, суд относится к показаниям данных свидетелей критически.

Кроме того, из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что началом периода пользования коммунальными услугами по спорной квартире является (дата), за (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) показания ИПУ по коммунальным услугам Вяловой В.М. указывалось равным «О».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, достоверно подтверждающих, что Вялова В.М. являлась членом семьи умершего нанимателя.

Кроме того, судом установлено, что истица имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вместе с членами ее семьи- дочерью ФИО2 и внучками ФИО4, ФИО5 Данное жилое помещение было передано в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность № от (дата) ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждой. Вялова В.М. от своего права на участие в приватизации данного жилого помещения отказалась, что следует из заявления от (дата), подписанного собственноручно Вяловой В.М., то есть после смерти ФИО1, однако доказательств того, что ее право пользования данным жилым помещением - <адрес> прекращено, суду не представлено.

То обстоятельство, что Вялова В.М. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, приходящим на имя ФИО1 по спорной квартире, не является основанием для признания за ней право пользования квартирой <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Вяловой В.М. о признании ее членом семьи нанимателя ФИО1, признании за ней право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>, и понуждении администрации г. Липецка к заключению договора социального найма по указанному адресу, не имеется и в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.

В соответствии 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением администрации г. Липецка от (дата) № на основании свидетельства о смерти ФИО1 постановление администрации г. Липецка от (дата) № было отменено.

Учитывая, что наниматель ФИО1 умерла, иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, не имеется, собственник вправе распорядиться принадлежим ему на праве собственности имуществом- квартирой <адрес> по своему усмотрению, Вялова В.М. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, следовательно, постановление администрации г. Липецка от (дата) № «Об отмене постановления администрации г. Липецка от (дата) №» ее прав не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении ее требований о признании незаконным постановления администрации г. Липецка от (дата) № «Об отмене постановления администрации г. Липецка от (дата) №» суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает Вялова В.М., что ею не оспаривалось в судебном заседании, которая не имеет право пользования квартирой <адрес>, данное жилое помещение она занимает самовольно, в связи с чем, суд полагает исковые требования администрации г. Липецка о выселении Вяловой В.М. из данной квартиры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Вяловой В.М. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании членом семьи ФИО1, признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, понуждении заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным постановления администрации г. Липецка № от (дата) отказать.

Выселить Вялову В.М. из квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Рябых Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ (дата)

Судья: подпись Рябых Т.В.

На момент публикации на сайте решение не вступило в законную силу.