Вяпштас Йонас Пранович

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года <адрес>

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Когалыму ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ОМВД России по <адрес> в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его задержал наряд полиции, когда он шёл из храма, при том, что он был совершенно трезв. Причиной задержания стало якобы неоплата штрафов. Сотрудник полиции вызвал по рации патрульную машину ППС, после чего его увезли в ОМВД <адрес>. Личность его была установлена ещё в момент проверки документов возле магазина, тем более, что сотрудники полиции знали его в лицо. Он представил им документ, показал квитанцию по оплате штрафа. Однако, его просьбы об освобождении, они игнорировали. В ОМВД России по <адрес> его посадили в камеру. Его задержали на двое суток, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В здании ОМВД России по <адрес> на него оформили протокол об административном правонарушении с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. В здании ОМВД России по <адрес> его продержали до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ под конвоем, он был доставлен в мировой суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Когалымского городского суда данное постановление было отменено. Считает действия (бездействия) должностных лиц, которые непосредственно осуществили административное задержание, были незаконны. Он как человек верующий, собирался пойт...

...и в церковь на службу, так как для православных ДД.ММ.ГГГГ начинался великий праздник Пасхи. В дальнейшем он лечился у невролога, считает, что его незаконно задержали на двое суток, тем самым ущемили его права, свободу и законные интересы. Кроме того, в период содержания в изоляторе его не кормили и не поили. У него больной желудок и употребление не кипяченной холодной воды вызывает спазмы в желудке и сильную изжогу. Незаконные действия сотрудников полиции им были обжалованы. Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму о признании действий сотрудников правоохранительных органов незаконными удовлетворено, действия сотрудников полиции в отношении него по его административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными. Считает, что ОМВД России по <адрес> обязаны компенсировать ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывает по сей день.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством представителя ОМВД России по городу Когалыму судом была произведена замена ненадлежащего ответчика -надлежащим Министерством финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОМВД России по городу Когалыму привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и пояснил суду, что после произошедшего он обращался в поликлинику к врачу неврологу, есть выписка из медицинской карты, данные обстоятельства подтверждают факт плохого самочувствия после длительного незаконного содержания в изоляторе в ОМВД по <адрес>. На иске полностью настаивает и просит его удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 поддержала своего доверителя, на иске настаивала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и пояснила суду, что действия сотрудников полиции отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму в отношении ФИО1 по административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, что подтверждается материалами гражданского дела рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вред должен быть компенсирован в полном объёме, указанном истцом.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на иск, из которого следует, что с иском она не согласна полностью, поскольку истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих его моральные страдания, переживания, и что какие-либо негативные последствия для здоровья наступили в результате действий сотрудников органа власти. Поскольку суду не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные благ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО6 иск находила подлежащим удовлетворению частично и пояснила суду, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей является завышенным.

Просит при рассмотрении дела и определении размера компенсации морального вреда принять во внимание индивидуальные особенности личности истца, а именно неоднократное привлечение истца к административной ответственности (<данные изъяты>). В большинстве случаев это привлечение за распитие спиртных напитков в общественном месте и нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что собственно негативно влияет на состояние здоровья. Вероятно, этот факт и стал причиной плохого самочувствия истца в период административного задержания. Истец указывает в исковом заявлении, что после административного задержания он проходил лечение у невролога, однако документально этот факт не подтверждает. Также утверждение истца о том, что в период административного задержания, его не обеспечивали питанием, не соответствует действительности, так как в ОМВД организовано питание арестованных и задержанных, что подтверждается заключенным государственным контрактом между ОМВД и комбинатов общественного питания (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ). Также, из записей журнала доставленных в ОМВД следует, что при себе во время доставления у истца имелся лишь сотовый телефон, таким образом тот факт, что у истца при себе был кулич и другие продукты питания, не находит своего подтверждения. Жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из протокола № о доставлении лица в служебное помещение органа внутренних дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 мин., ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, в связи с неуплатой административного штрафа в срок предусмотренный настоящим Кодексом, задержан до 9 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму о признании действий сотрудников правоохранительных органов незаконными удовлетворено, действия сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> в отношении него по его административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными.

В мотивировочной части решения суд указал, что мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение этого требования закона в протоколе об административном задержании ФИО1 такие мотивы не приведены. При указанных обстоятельствах, составленный в отношении ФИО1 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании лица, судом подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливыми, обоснованными и правомерными требования ФИО1.

Вместе с тем, размер возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей, суд находит необходимым снизить.

При незаконном задержании имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку сам факт незаконного задержания свидетельствует о нарушении прав истца, и сам по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному задержанию, нравственные страдания.

Доводы представителя третьего лица о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности порядка <данные изъяты> и в большинстве случаев за распитие спиртных напитков в общественном месте и нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что собственно негативно влияет на состояние здоровья, вероятно, этот факт и стал причиной плохого самочувствия истца в период административного задержания, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для установления пониженного размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в период административного задержания, его не обеспечивали питанием, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности государственным контрактом между ОМВД и комбинатом общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы истца о том, что у него в момент задержания при себе были кулич и яйца, освещенные им в день святого праздника, суд также не принимает во внимание, поскольку из записей журнала доставленных в ОМВД следует, что при себе во время доставления у него имелся лишь сотовый телефон.

Кроме того, к доводу истца о том, что после произошедшего он обращался в поликлинику к врачу неврологу в связи с плохим самочувствием после длительного незаконного содержания в изоляторе в ОМВД по <адрес>, суд относится критически, поскольку согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обращался в больницу ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на онемение и слабость в левой руке, где врачу пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ «отлежал» левую руку. Вместе с тем, врачом не указано следствие ограниченного сгибания левой кисти. Таким образом, судом не установлено применение физического насилия в отношении истца, а также наличие причинно-следственной связи между обращением истца в больницу и незаконным задержанием и впоследствии содержанием в изоляторе ОМВД России по <адрес>.

Исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, факта незаконного возбуждения в отношении истца административного материала, длительность его нахождения в камере административного задержания (около двух суток), с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку сложившаяся ситуация произошла именно по вине должностных лиц, допустивших незаконное, безосновательное задержание ФИО1.

Кроме того, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 300(триста) рублей, в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела №.