Вяткин Виктор Вадимович

УИД 74RS0005-01-2023-005430-42

судья Залуцкая А.А.

дело № 2-301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14423/2024

15 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинск», Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2024 года по иску Министерства имущества Челябинской области к Соломенцеву Сергею Юрьевичу, Вяткину Виктору Вадимовичу, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинск» Гапичева А.А., представителя Министерства здравоохранения Челябинской области Хужиной К.Т., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Министерства имущества Челябинской области Душкиной М.А., представителя Соломенцева С.Ю. – Рязанцева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущества Челябинской области обратилось в суд с иском к Соломенцеву С.Ю., Вяткину В.В. о солидарном взыскани...

...и в счет возмещения материального ущерба 5 929 403 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2020 года вследствие допущенных Соломенцевым С.Ю. нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также допущенных Вяткиным В.В. как лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, нарушений во внутреннем объеме помещения кислородной станции на территории, примыкающей к зданию ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2», произошел пожар, что повлекло причинение ущерба юридическим и физическим лицам на сумму 19 144 135 руб. 33 коп., которая складывается из суммы денежных средств, затраченных на приобретение строительных и отделочных материалов и проведение аварийно-восстановительных работ в частично разрушенных (поврежденных) взрывом близлежайших зданиях, в том числе Министерству имущества Челябинской области на сумму 5 929 403 руб. 60 коп. Считает, что действиями ответчиков причинен ущерб Челябинской области, в связи с чем Министерство имущества Челябинской области обратилось с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» (далее – ГАУЗ ГКБ № 2).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2024 года исковые требования Министерства имущества Челябинской области удовлетворены частично. С ГАУЗ ГКБ № 2 в пользу Челябинской области в лице Министерства имущества Челябинской области в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 5 929 403 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований Министерства имущества Челябинской области к Соломенцеву С.Ю., Вяткину В.В. отказано. С ГАУЗ ГКБ № 2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 847 руб. 02 коп.

ГАУЗ ГКБ № 2 с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в обоснование вины ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34103/2021, что противоречит позиции Челябинского областного суда по делу № 1-107/2022, в котором указано на предположительный характер выводов о непосредственной причине возгорания кислородной станции. Полагает, что вина ГАУЗ ГКБ № 2 может считаться доказанной только в части нарушения требований промышленной безопасности, однако причинно-следственная связь между нарушением требований промышленной безопасности и возникновением очага возгорания не установлены.

Указывает, что применение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление, каким именно работником ответчика причинен ущерб истцу. Вина Вяткина В.В. и Соломенцева С.Ю. в ходе рассмотрения дела подтверждена не была, а о вине других работников ГАУЗ ГКБ № 2 Министерство имущества Челябинской области не заявляло.

Отдельно ссылается на положения Федерального закона «Об автономных учреждениях», согласно которым собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества ГАУЗ ГКБ № 2 является Челябинская область, распорядительные функции в отношении имущества ответчика выполняет истец, однако данное обстоятельство не получило надлежащего разъяснения в части порядка исполнения судебного акта.

Министерство здравоохранения Челябинской области с решением суда также не согласилось, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № 88 от 20 августа 2021 года нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта не связаны с произошедшей в медицинском учреждении аварией. Установленные постановлением нарушения не являются грубыми, не могли повлечь за собой возникновение последствий. Причинение ущерба не является следствием противоправного поведения медицинского учреждения, в связи с чем на медицинское учреждение не может быть возложена обязанность по его возмещению.

Указывает, что судом не установлено, каким образом истечение срока привлечения к уголовной ответственности и расследование уголовного дела в настоящее время дают основания полагать, что Соломенцев С.Ю. и Вяткин В.В. виновны в произошедшем пожаре. В материалах дела доказательства вины Соломенцева С.Ю. и Вяткина В.В. не содержатся.

Обращает внимание, что медицинское учреждение, а также имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, являются государственной собственностью Челябинской области. Истец обратился с иском в суд в интересах Челябинской области и ответчиком по спору также является Челябинская область в лице медицинского учреждения. При совпадении должника и кредитора в одном лице исковые требования удовлетворению не подлежали.

Министерство имущества Челябинской области в своих возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 3 л.д. 82-87).

Ответчик Соломенцев С.Ю., Вяткин В.В., представители третьих лиц КУИиЗО г. Челябинска, Правительство Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 100-102, 107, 109). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2020 года при эксплуатации кислородной станции на территории ГАУЗ «ГКБ №2» произошла авария, в результате которой произошло возгорание и взрыв сосудов с кислородом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в результате произошедшего был причинен ущерб нежилому зданию – общежитию по адресу: <адрес>, находящемуся в собственности Челябинской области (т. 1 л.д. 12-22).

Министерство имущества Челябинской области, действуя в интересах Челябинской области, понесло расходы по восстановлению здания по адресу: <адрес>, в общем размере 5 929 403 руб. 60 коп., оплатив по государственному контракту № 293 на оказание услуг для областных государственных нужд, заключенному 06 ноября 2020 года с ООО «Априори-строй», за составление дефектной ведомости и разработку сметной документации на выполнение работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации 462 000 руб., по государственному контракту № 306, заключенному 20 ноября 2020 года с ООО Строительная компания «СтройДом», за выполнение аварийно-восстановительных работ в нежилом здании – 1 756 854 руб., по государственному контракту № 305, заключенному 20 ноября 2020 года с ООО «Высота», за установку оконных блоков и остекление балконов дома – 3 611 549 руб. 60 коп., по государственным контрактам № 316 и 317, заключенным 25 ноября 2020 года с АО «ЮУ КЖСИ», за экспертизу результатов выполненных аварийно-восстановительных работ – 21 000 руб. и 78 000 руб. (т. 1 л.д. 46-89).

Постановлением Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации от 20 августа 2021 года № 88 МАУЗ «ГКБ № 2» (в настоящее время – ГАУЗ ГКБ № 2) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований промышленной безопасности (т. 1 л.д. 176-178).

Не согласившись с постановлением, ГАУЗ ГКБ № 2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого от 14 марта 2022 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации № 88 от 20 августа 2021 года отказано (т. 1 л.д. 162-167).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из решения Арбитражного суда от 14 марта 2022 года по делу А-76-34103/2021 следует, что в октябре 2020 года в адрес Уральского управления Ростехнадзора от МАУЗ ГКБ № 2 поступило оперативное сообщение об аварии, произошедшей 31 октября 2020 года при эксплуатации кислородной станции, в результате чего произошло возгорание и взрыв сосудов с кислородом. Приказом заместителя руководителя Управления от 02 ноября 2020 года № ПР-ЗЗО-658-о создана комиссия по техническому расследованию причин указанной аварии. По результатам технического расследования аварии 30 апреля 2021 года составлен акт.

По результатам проведенного расследования выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. у МАУЗ «ГКБ № 2» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности;

2. не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов – опасный производственный объект - Кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2», обладающий признаками опасности в соответствии приложением 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ);

3. отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при эксплуатации опасного производственного объекта – Кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2»;

4. не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – Кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2», чем нарушены требования, установленные статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ;

5. не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, в частности аттестации ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, в соответствии с частью 5 статьи 14.1 116-ФЗ и пункта 228 (б) ФНП ОРПД-536, также отсутствии проверки знаний персонала обслуживающего персонала в объеме производственных инструкций и допуска их к работе;

6. не проведены работы по техническому освидетельствованию оборудования кислородной станции МАУЗ «ГКБ № 2» с оформлением результатов работ в соответствии с ФНП ОРПД, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии стребованиями ФНП ОРПД, технической документации изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ;

7. нарушены требования изготовителя оборудования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации технических устройств, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта – Кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2», выраженные в отсутствии сигнализатора загазованности, отсутствии вытяжной вентиляции, наличие в отделке органических материалов.

На момент возникновения аварии, кислородная станция была оборудована четырьмя криоцилиндрами-газификаторами, установленными внутри блок-бокса, и одной цистерной транспортной криогенной ЦТК-2.5/0,25, установленной на крыше блок-бокса, который в соответствии с паспортом на изделие представляет собой бытовку строительную металлическую «Комфорт», предназначенную для обеспечения комфортными условиями пребывания при температуре окружающего воздуха от - 50 °С до + 50 °С, весе снежного покрова до 150 ктс/кв.см и ветровом давлении 50 ктс/кв.см, дополнительно вышеуказанная бытовка была оборудована следующими электроприборами: электробатарея 1 шт., электропушки 3 шт.

Сведения о наличии документации, подтверждающей соответствие вышеуказанного оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Челябинской области указано, что вывод должностного лица административного органа о том, что МАУЗ «ГКБ № 2» не приняло все зависящие от него меры и не исполнило требования положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, является обоснованным и правомерным.

Арбитражный суд Челябинской области счел, что МАУЗ «ГКБ № 2» имело возможность обратиться в Уральское управление Ростехнадзора для оформления лицензии, для осуществления учета оборудования, работающего под избыточным давлением, для регистрации опасного производственного объекта, для проведения аттестации в области промышленной безопасности своих сотрудников, однако мер по соблюдению требований промышленной безопасности МАУЗ «ГКБ № 2» в данный период времени не предпринято. На основании обращения МАУЗ «ГКБ № 2» мог быть назначен уполномоченный представитель, который осмотрев кислородную станцию и изучив техническую документацию, принял бы меры по предотвращению негативного развития событий.

МАУЗ «ГКБ № 2» имело возможность истребовать у поставщика оборудования и изучить техническую документацию и руководства (инструкции) по эксплуатации технических устройств, эксплуатировавшихся в составе кислородной станции для приведения в соответствие смонтированных технических устройств с указаниями организаций-изготовителей, а также обратиться в организацию, имеющую лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, для проведения технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением, что также не было сделано.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в результате несоблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте МАУЗ «ГКБ №2» произошла авария, связанная со взрывом кислородного оборудования. Повреждение объекта недвижимости, находящегося в собственности истца, произошло в результате пожара во внутреннем объеме помещении кислородной станции на территории, непосредственно примыкающей к северо-восточной стороне здания ГАУЗ ГКБ № 2, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба судом возложена на ГАУЗ ГКБ № 2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 15 ноября 2022 года, на основании приказа главного врача ГКБ № 2 № от 10 ноября 2014 года в соответствии с трудовым договором № <данные изъяты> от 07 ноября 2014 года Соломенцев С.Ю. принят на должность <данные изъяты>. В силу занимаемой должности и по результатам прохождения им соответствующих учебных программ обладал специальными техническими познаниями в области эксплуатации сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах, эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, а также в области охраны труда и пожарной безопасности лечебных учреждений.

В связи с возникшими потребностями в кислороде медицинском газообразном на фоне ухудшения на территории г. Челябинска эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в период с 01 апреля по 06 мая 2020 года заместителем главного врача по административно-хозяйственным вопросам, являющегося лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо), принято решение о приобретении для нужд ГКБ № 2 двух газификаторов, в результате чего ГКБ № в ООО «Криотехника» приобретены два газификатора ГХК 0,195/2,0-10 ФО, являющиеся безнасосными транспортабельными газификационными установками, предназначенными для хранения и холодной газификации жидкого кислорода, используемые, в том числе, в медицинских учреждениях.

Непосредственно после приобретения вышеуказанных газификаторов лицо, мотивируемый необходимостью в сжатые сроки обеспечить ГКБ № 2 «кислородными точками» для размещения больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, принял решение пренебречь обязательными для исполнения требованиями нормативных актов, регламентирующих ввод в эксплуатацию сосудов и дальнейшее использование опасного производственного объекта, не уведомив в установленном порядке органы Ростехнадзора о его эксплуатации, а также не получив соответствующую лицензию на осуществление указанной деятельности. Лицо, используя свои должностные полномочия, дал обязательное для исполнения указание Соломенцеву С.Ю. установить приобретенные криоцилиндры в кислородном пункте на территории, примыкающей к северо-восточной стороне здания Учреждения по адресу: <адрес> и ввести их в эксплуатацию, подключив указанные сосуды к системе кислородоснабжения МАУЗ ГКБ № 2. В свою очередь Соломенцев С.Ю., самонадеянно рассчитывая, что в силу имеющегося у него опыта работы с кислородным оборудованием, он сможет предотвратить возможное наступление общественно опасных последствий, самостоятельно произвел установку двух приобретенных криоцилиндров в кислородном пункте, примыкающем к северо-восточной стене здания Учреждения, подключил их к системе кислородоснабжения МАУЗ ГКБ № 2, тем самым ввел их в эксплуатацию. Впоследствии в помещении кислородной станции были установлены дополнительные криоцилиндры.

В период с 09 по 19 октября 2020 года ввиду понижения температуры окружающей среды, оказывающей негативное влияние на процесс преобразования кислорода из жидкого состоянии в газообразное, Соломенцев С.Ю. довел до сведения инженера ГКБ № 2, не обладающего специальными познаниями в области эксплуатации криогенного оборудования, о возможности обогрева внутреннего пространства кислородной станции с помощью нагревательных приборов. В свою очередь заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам дал свое согласие на предложение Соломенцева С.Ю.

В целях поддержания в указанном помещении повышенной ГКБ № 2 были приобретены два тепловентилятора. В помещении кислородной станции инженером и электриком ГКБ № 2, не обладающими специальными познаниями в области эксплуатации криогенного оборудования, в кислородном пункте с целью подключения приобретенных нагревательных приборов проведен электрический кабель, установлены электрические розетки, что в свою очередь повлекло внесение изменений в электрическую схему учреждения, в перечень электрооборудования, предназначенного для использования в кислородной станции.

Вследствие допущенных Соломенцевым С.Ю. нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в период с 11 час. 10 мин. до 11 час. 40 мин. 31 октября 2020 года во внутреннем объеме помещения кислородной станции на территории, непосредственно примыкающей к северо-восточной стороне здания Учреждения по адресу: <адрес> произошел пожар, наиболее вероятной причиной возникновения которого послужило загорание горючих материалов в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего вследствие аварийного режима работы электросети, а также взрыв физической природы.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соломенцева С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 103-114).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года Вяткин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года (т. 1 л.д. 102).

Апелляционным постановлением от 06 июня 2023 года приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 1 л.д. 37-40).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГАУЗ ГКБ № 2, в апелляционном постановлении не указано о предположительном характере выводов о причине возгорания кислородной станции. В нем отмечалось, что выводы, изложенные в заключениях основной и дополнительной пожарно-технических экспертиз (последняя проведена на стадии апелляционного рассмотрения) о том, что пожар возник внутри помещения кислородной станции наиболее вероятно по причине загорания горючих материалов от теплового режима работы электросети (электрооборудования) и предшествовал взрыву (т. 1 л.д. 204-219), находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, говоря о выявленных недостатках обвинительного заключения прокурора в отношении Вяткина А.А.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в своей совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о причине возникновения пожара – загорание горючих материалов в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего вследствие аварийного режима работы электросети, вызвавшего взрыв физической природы.

Несмотря на мнение подателей апелляционных жалоб, данная причина не освобождает ГАУЗ ГКБ № 2 от ответственности по возмещению причиненного ущерба ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.4.2.3 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинский организаций. Правила проектирования» газификатор кислородный криогенный – это система оборудования, предназначенная для преобразования сжиженного кислорода в газообразное состояние, состоящая из криогенного резервуара (один или более) и испарителей.

Кислородно-газификационная станция – наружное сооружение, включающее в себя один и более газификаторов, площадку для размещения газификаторов, ограждающие конструкции, системы освещения, заземления и, при необходимости, молниезащиты.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2022 года, каждый из находившихся на кислородной станции сосудов, работающих под давлением, подлежал учету в территориальных органах Ростехнадзора, так как согласно пункту 223 а) Правил является сосудом, работающим со средой 1-й группы (согласно ТР ТС 032/2013) в связи с тем, что при температуре стенки не более 200°С, у которого произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м3) превышает 0,05.

Учитывая, что газификаторы, эксплуатируемые заявителем, подлежат учету в органах Ростехнадзора, то объект, на котором они используются, является опасным производственным объектом, который подлежит государственной регистрации в реестре.

Между тем, ГАУЗ ГКБ № 2, продолжая осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта в нарушение требований Федерального закона № 116-ФЗ, своими действиями создало угрозу безопасности пребывающих на данном объекте лиц. Приняв указанное оборудование в эксплуатацию, заявитель обязан обеспечивать защищенность граждан от аварий и инцидентов на опасном производственном объекте и обеспечить его безопасную эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 года № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов» (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (статья 5).

Как следует из постановления Уральского управления Ростехнадзора № 88 от 20 августа 2021 года, кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2» обладает следующими признаками опасности в соответствии приложением 1 к 116-ФЗ: 1) объект, на котором получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; 2) объект, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что принадлежность кислородной станции, в помещении которой начался пожар, приведший впоследствии к взрыву физической природы, ответчику ГАУЗ ГКБ № 2 не оспаривалась, то именно оно как владелец источника повышенной опасности должно возместить причиненный вред, а доводы апелляционных жалоб о том, что не подтверждена вина какого-либо конкретного работника учреждения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Вопреки мнению Министерства здравоохранения Челябинской области, именно нарушения требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта привели к аварии. Изначально допущенные со стороны ГАУЗ ГКБ № 2 нарушения требований промышленной безопасности создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу причинения имущественного ущерба, в связи с чем квалификация данных нарушений как грубых или нет не имеет юридического значения. Кроме того, как было указано ранее, на основании обращения МАУЗ «ГКБ № 2» мог быть назначен уполномоченный представитель, который осмотрев кислородную станцию и изучив техническую документацию, принял бы меры по предотвращению негативного развития событий.

Подателями апелляционных жалоб указано, что собственником имущества ГАУЗ ГКБ № 2 является Челябинская область, в интересах которой подано исковое заявление Министерством имущества Челябинской области, осуществляющим распорядительные функции и в отношении имущества ответчика, что подразумевает совпадение истца и ответчика в одном лице. Данные доводы не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет учреждение как унитарную некоммерческую организацию, созданную собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; частное учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом, а государственное и муниципальное - соответственно Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием; государственное и муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункты 1 и 2 статьи 123.21, пункт 1 статьи 123.22).

Согласно частям 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, автономное учреждение, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключает договоры и отвечает за их исполнение, а также несет ответственность по своим обязательствам, в том числе и по возмещению ущерба.

Согласно Уставу МАУЗ «ГКБ № 2», действовавшему на дату спорного происшествия, учредителем автономного учреждения от имени муниципального образования «город Челябинск» является Администрация г. Челябинска в лице Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска. Полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, от имени муниципального образования «город Челябинск» осуществляет Администрация г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т. 2 л.д. 125-138).

Сведений о том, что учредителем ответчика МАУЗ «ГКБ № 2» на момент причинения ущерба являлось не муниципальное образование «город Челябинск», а иное лицо, в материалах дела не содержится. Последующее принятие МАУЗ «ГКБ № 2» в государственную собственность Челябинской области и его переименование в ГАУЗ «ГКБ № 2» на основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области № 952 от 15 июля 2021 года не влечет отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб (т. 1 л.д. 179).

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в Гражданской кодексе Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ, действующей в редакции на дату причинения ущерба 31 октября 2020 года, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Ежегодно автономное учреждение обязано опубликовывать отчеты о своей деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества.

Поскольку гражданским законодательством не исключается возможность несения автономным учреждением ответственности за счет находящегося у него на праве оперативного управления имущества, то судом верно были удовлетворены исковые требования непосредственно к ГАУЗ ГКБ № 2.

При этом согласно п. 24 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Автономного учреждения являются, помимо имущества закрепленного за ним на праве оперативного управления, бюджетных поступлений в виде субсидий, средств государственных внебюджетных фондов, территориальных государственных внебюджетных фондов, также и средства от оказания платных услуг и выполнения платных работ, средства спонсоров и добровольные пожертвования граждан (т. 2 л.д. 128).

Несмотря на мнение ГАУЗ ГКБ № 2, решение суда разъяснений по порядку его исполнения содержать не должно. В случае неясности решения суда лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинск», Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года

УИД 74RS0005-01-2023-005430-42

№ 88-2794/2025

мотивированное определение

составлено 07 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела гражданское дело № 2-301/2024 по иску Министерства имущества Челябинской области к Соломенцеву Сергею Юрьевичу, Вяткину Виктору Вадимовичу, ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинска», Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам ГАУЗ "ГКБ № 2 г. Челябинска" и Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ГАУЗ "ГКБ № 2 г. Челябинска" Гапичева А.А. и третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области Потапченко С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца Душкиной М.А. и представителя ответчика Соломенцева С.Ю. – Рязанцева А.А., судебная коллегия

установил:

Министерство имущества Челябинской области обратилось с иском к ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинска», Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска о возмещении материального ущерба, Соломенцеву С.Ю., Вяткин...

...у В.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указало, что 31 октября 2020 года вследствие нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных в помещении кислородной станции ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинск» произошел пожар и взрыв, в результате которого было повреждено расположенное рядом здание, принадлежащее Министерству имущества Челябинской области, стоимость аварийно-восстановительных работ составила 5 929 403,60 рубля.

Пожар возник вследствие допущенных работниками МАУЗ «ГКБ №2 г. Челябинска» Соломенцевым С.Ю. нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и неисполнения Вяткиным В.В. своих должностных обязанностей (бездействие).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 ноября 2024 года, иск Министерства имущества Челябинской области удовлетворен частично.

Взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2» в пользу Челябинской области в лице Министерства имущества Челябинской области в счет возмещения ущерба 5 929 403 руб. 60 коп. В иске к Соломенцеву С.Ю. и Вяткину В.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ГАУЗ "ГКБ №2 г. Челябинск" просит об отмене судебных актов, полагает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основания его привлечения к ответственности. Полагает, что имеет место совпадение истца как кредитора и ответчика как должника в одном лице.

Третье лицо Министерство здравоохранения Челябинской области в кассационной жалобе также просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на прекращение обязательства по возмещению ущерба совпадением должника и кредитора в одном лице, что влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Судами установлено, что 31 октября 2020 года при эксплуатации кислородной станции на территории ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинск» произошла авария, в результате которой произошло возгорание и взрыв сосудов с кислородом, из-за чего было повреждено расположенное рядом здание общежития, принадлежащее Министерству имущества Челябинской области.

Стоимость восстановительных работ составила 5 929 403,60 рубля.

Постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области от 20 августа 2021 года МАУЗ «ГКБ №2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (нарушение условий лицензии и требований промышленной безопасности опасного производственного объекта).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2022 года по делу № А76-34103/2021 в удовлетворении заявления ГАУЗ «ГКБ №2» о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

По результатам проведенного расследования выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, допущенные МАУЗ «ГКБ № 2». При этом, рассматривая жалобу ГАУЗ «ГКБ № 2» на постановление по делу об административном правонарушении, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ГАУЗ «ГКБ № 2» действовало в состоянии крайней необходимости и пришел к выводу о том, что у МАУЗ «ГКБ № 2» имелась возможность соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установив, что авария, приведшая к возникновению ущерба у истца, произошла при эксплуатации ГАУЗ «ГКБ №2» кислородной станции, установленной в помещении здания ГАУЗ «ГКБ №2», суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал ущерб с ГАУЗ в пользу в пользу Челябинской области в лице Министерства имущества Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что причиной возгорания явилось загоранию горючих материалов в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети, вызвавшего взрыв физической природы.

При этом установив, что кислородно-газификационная станция является опасным производственным объектом, судебная коллегия пришла к выводу, что ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинска» несет ответственность за возмещение ущерба как владелец источника повышенной опасности на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд второй инстанции необоснованно изменил основания привлечения ГАУЗ к ответственности, подлежат отклонению, поскольку в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предмет (ущерб) и основания иска (возникновение взрыва в результате эксплуатации ответчиком кислородно-газификационной станции) не изменились, выводы суда второй инстанции об ответственности ГАУЗ как владельца источника повышенной опасности также являются обоснованными. Вопрос о привлечении лиц, виновных в аварийной работе электросети, может быть разрешен при регрессных требованиях ответчика.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о совпадении кредитора и должника в одном лице также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и второй инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка и приведены в судебных актах соответствующие мотивы.

Суды верно, руководствуясь положениями п.6 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Устава ГАУЗ пришли к выводу, что автономное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственные источники дохода, помимо выделяемых собственником, и несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба.

При этом субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения Министерство имущества Челябинской области как собственник имущества автономного учреждения несет только при ликвидации учреждения либо при причинении ущерба гражданам, а таких обстоятельств в данном случае не установлено по делу. Ввиду чего совпадение кредитора и должника в одном лице на момент рассмотрения спора не произойдет.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ГАУЗ "ГКБ № 2 г. Челябинска" и третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0005-01-2023-005430-42

Дело № 2-301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества Челябинской области к Соломенцеву С.Ю., Вяткину В.В., Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущества Челябинской области обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просило взыскать солидарно с Соломенцева С.Ю., Вяткина В.В., Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2» (далее по тексту – ГАУЗ «ГКБ №2») в счет возмещении ущерба сумму в размере 5 929 403 руб. 60 коп. В обоснование требований указано, что постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года по уголовному делу №1-192/2022 установлено, что вследствие допущенных Соломенцевым С.Ю. нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут 31.10.2020 во внутреннем объеме помещения кислородной станции на территории, непосредственно примыкающей к северо-восточной стороне здания ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинск», по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 82, произошел пожар. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022г. по уголовному делу №1-107/2022 установлено, что вследствие допущенных Вяткиным В.В., как лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, нарушений (халатные действия и недобросовестное исполнение им своих должностных обязанностей) произошел вышеуказанный пожар, наиболее вероятной причиной возникновения которого послужило загорание горючих материалов в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего вследствие аварийного режима работы электросети, а также последующий за ним взрыв физической природы. Данное происшествие в свою очередь, в результате произошедших пожара и взрыва, повлекло причинение юридическим и физическим лицам материального ущерба, выразившегося в повреждении и уничтожении их имущества на общую сумму 19 144 135,33 рубля, которая складывается из сумм денежных средств, затраченных на приобретение строительных и отделочных материалов и проведение аварийно-восстановительных работ в частично разрушенных (поврежденных) взрывом близлежайших зданиях, сооружениях, в том числе, Министерству имущества Челябинской области на сумму 5 929 403,60 рубля. Указанный размер ущерба Министерства выразился в следующих расходах: на оказание услуг по составлению дефектной ведомости и разработке сметной документации на выполнение работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации в отношении здания общежития (государственный контракт № 293 от 06 ноября 2020г.) на сумму 462 000,00 рублей; на финансирование проведения аварийно-восстановительных работ и их экспертизы, а именно: выполненных аварийно-восстановительных работ (ремонт фасада здания, квартиры, лестничной площадки, подвала) в нежилом здании (общежитии), расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 82 А, в соответствии с государственным контрактом № 306 на выполнение работ для областных государственных нужд от 20 ноября 2020г. на сумму 1 756 824,00 рубля; на выполнение аварийно-восстановительных работ по установке оконных блоков и остеклению балконов в нежилом здании (общежитии), расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 82 А, в соответствии с государственным контрактом № 305 на выполнение работ для областных государственных нужд от 20 ноября 2020 на сумму 3 611 549,60 рубля; на проведение экспертизы результатов выполненных аварийно-восстановительных работ по установке оконных блоков и остеклению балконов, расположенных в нежилом здании (общежитии), расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 82 А, в соответствии с государственным контрактом № 317 от 25 ноября 2020 на сумму 21 000,00 рублей; на проведение экспертизы результатов выполненных аварийно-восстановительных работ по ремонту фасада, лестничной клетки и помещений в нежилом здании (общежитии), расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 82 А, в соответствии с государственным контрактом № 316 от 25 ноября 2020г. на сумму 78 000,00 рублей. Действия Соломенцева С.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 217 УК РФ — нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо кр...

...упного ущерба. Однако в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, Соломенцев С.Ю. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление. Действия Вяткина В.В. были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ — халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к должностным обязанностям, повлекшее причинение особо крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суд признал Вяткина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года. Вместе с тем, апелляционным постановлением от 06 июня 2023г. по уголовному делу №10-9/2023 Челябинского областного суда вышеуказанный приговор в отношении Вяткина В.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данные препятствия выразились в следующем: преступление соответствует иной квалификации (фактически усматривается неисполнение должностным лицом своих обязанностей, поскольку все вмененные Вяткину В.В. нарушения описаны как бездействие); в обвинительном заключении не указано, какие именно положения нормативно-правовых актов нарушил Вяткин В.В. (учитывая тот факт, что срок соответствующей аттестации у него истек в апреле 2020 года); выводы, изложенные в заключениях основной и дополнительной пожарно-технических экспертиз (последняя проведена на стадии апелляционного рассмотрения), находятся в противоречии с теми фактическими обстоятельствами, которые изложены в обвинительном заключении. При этом в ходе рассмотрения данных уголовных дел были заявлены, в том числе соответствующие гражданские иски представителем потерпевшего Министерства о возмещении имущественного вреда в размере 5 929 403,60 рубля. Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск Министерства к Соломенцеву С.Ю. судом был оставлен без рассмотрения с разъяснением о том, что за Министерством сохранено соответствующее право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования Министерства к Вяткину В.В. суд первой инстанции постановил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако в результате вышеуказанной отмены приговора, иск Министерства не передан для рассмотрения и разрешения его по существу. Истец полагает, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме лицами, совместно причинившими вред. Причинно-следственная связь между фактом пожара в здании и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена материалами указанных уголовных дел. Также указано, что пожар возник вследствие допущенных Соломенцевым С.Ю. нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и неисполнения Вяткиным В.В. своих должностных обязанностей (бездействие), а обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя такого лица. Наличие ряда нарушений со стороны МАУЗ «ГКБ №2», которые привели к вышеуказанным пожару и взрыву, также нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2022 по делу № А76-34103/2021. Полагает, что МАУЗ «ГКБ №2», Соломенцев С.Ю., Вяткин В.В. обязаны солидарно возместить ущерб, причиненный областному бюджету данными преступлениями (л.д. 4-9, 151-153 т.1).

Представитель истца Душкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что исковые требования основаны на причинении ущерба работниками при исполнении трудовых обязанностей, а с ГАУЗ «ГКБ № 2» возмещение ущерба просят взыскать, как с работодателя. Кислородная станция, которая расположена по адресу г.Челябинск, ул.Ленина, д.82, была в распоряжении медицинского учреждения и использовалась для исполнения своих основных обязанностей. После взрыва кислородной станции была взрывная волна, пожар произошёл в результате замыкания проводки с учётом рядом находившихся горючих веществ. В результате пожара причинён ущерб общежитию, расположенному по адресу г.Челябинск, ул. Ленина, 82А, находящемуся в собственности Челябинской области. Когда его пришлось возмещать, ответственность возложили именно на Министерство имущества и была выделена соответствующая субсидия. Когда восстанавливали общежитие, которое пострадало ударной волной, истцом заключались по контрактной системе необходимые договоры по оценке ущерба, по перечню необходимых действий для восстановления объектов и предметно по работам, которые в дальнейшем проверяли на качество. Именно из этого получилась сумма в размере 5 929 403, 60 рублей. В ходе расследования уголовных дел установлено, что Соломенцев А.А. нарушил правила безопасности, а Вяткин В.В. не соблюдал правила безопасности в целом, не исполнял свои должностные обязанности, которые в совокупности привели к данному происшествию, в результате которого был причинён ущерб. При этом полагала, что прекращение уголовного дела в отношении Соломенцева А.А., и отмена приговора в отношении Вяткина В.В. не свидетельствуют об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, поскольку дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, а в отношении Вяткина В.В. некорректно квалифицирован состав, что привело к необходимости вернуть материалы дела на доработку. Полагает, что доказан факт причинения ущерба, причинно-следственная связь и размер ущерба. Все это подтверждается материалами дела, представлением прокуратуры, судебными актами. Также указала, что причинно-следственная связь установлена Арбитражным судом Челябинской области в 2022 году, в ходе рассмотрения было выявлено ряд нарушений в области технической безопасности, что в итоге и привело к происшествию и ущербу, который сегодня является предметом спора. Ответственность по содержанию, хранению, соблюдению необходимых норм и правил возложена на медицинское учреждение, которое находилось на месте и осуществляло свою деятельность и непосредственно участвовало в хозяйственном ведении данного объекта. Также указала, что прямым учредителем ГАУЗ «ГКБ № 2» является Министерство Здравоохранения, распорядителем денежных средств является Министерство финансов, а истец является распорядителем только в части имущества, которое распределяется на движимое и недвижимое. Сейчас стоит вопрос по возмещению ущерба, причиненного ГАУЗ «ГКБ № 2», у которого есть собственные денежные средства, так как больница является Государственным Автономным учреждением с 2019 года и ознакомившись с действующей редакцией Устава можно увидеть, что они имеют право осуществлять не только деятельность, напрямую связанную с их назначением, они могут оказывать самостоятельные услуги. В связи с чем, они могут возместить ущерб и при этом у них также есть возможность в дальнейшем обратиться в порядке регресса к физическим лицам, к ответчикам по настоящему делу, которые также являются причастными к данному происшествию. Также пояснила, что повреждения, которые были зафиксированы, они все относимы к произошедшей аварии. Организация, которая проводила оценку, также проводила техосмотр. Из документов можно увидеть, что был произведён технический осмотр здания и определение ремонтно-восстановительных работ на объекте после происшествия. Оценивались только разрушения, которые возникли после происшествия. Было повреждено остекление, двери, трещины на лестничных площадках, несущие конструкции не были разрушены.

Ответчики Вяткин В.В., Соломенцев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Вяткина В.В. – адвокат Кравченко Ф.В., действующий на основании ордера, с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что приговор в отношении Вяткина В.В. был отменён апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года, соответственно суд не установил его виновность в совершении противоправных действий. Таким образом, полагал, что в настоящий момент никакого судебного акта, который бы свидетельствовал о том, что Вяткин В.В. что-либо нарушил, не имеется.

Представитель ответчика Соломенцева С.Ю.– адвокат Рязанцев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на непричастность ответчика Соломенцева С.Ю. к произошедшей ситуации. Также пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков исковой давности не подменяет обвинительный приговор. Его доверитель воспользовался правом на прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые не предполагают собой признание его виновности. В самом постановлении указано, что Соломенцев С.Ю. считает себя невиновным, доказательства, собранные по делу, подтверждают его невиновность. Также полагал, что за вред, причинённый работникам при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей, отвечает работодатель. По преступлению, которое ранее вменялось Соломенцеву С.Ю. сторона обвинения по уголовному делу прямо указывала, что Соломенцев А.А. действовал по заданию должностного лица, то есть работодателя ГАУЗ «ГКБ № 2», в связи с чем, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ГАУЗ «ГКБ № 2».

Представитель ответчика ГАУЗ «ГКБ № 2» Гапичев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что для возмещения ущерба должна быть установлена вина. Вина ГКБ в произошедшем взрыве не доказана. Административное дело рассматривалось по статье о нарушении правил промышленной безопасности. При этом, основным техническим материалом, на который ссылался Ростехнадзор, является та же самая экспертиза, которая была проведена институтом МВД, к которой и у суда апелляционной инстанции также были вопросы в части причины взрыва. Учреждение не оспаривают тот факт, что имелись нарушения промышленных требований безопасности, но причина и виновное во взрыве лицо не установлены. Ущерб причинён в результате аварии, а не в результате нарушений организационного характера. В проведенной экспертизе отсутствуют достоверные сведения о причинах возникновения пожара. Позиция ответчиков об ответственности работодателя за причинение ими ущерба в период исполнения трудовой деятельности основана на нормах действующего законодательства, но на сегодняшний день виновность какого-либо лиц в произошедшем не установлена. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу по уголовному делу, не установил в экспертном заключении причину возникновения события, аварии, пожара и взрыва. Поэтому полагает, что ГКБ признали виновными только в нарушении правил технического регулирования. Кроме того, указал, что ГАУЗ «ГКБ № 2» на момент аварии находились в городском подчинении, с августа 2021 года ГАУЗ «ГКБ № 2» было принято в собственность Челябинской области. Согласно уставу ГАУЗ «ГКБ № 2», учредителем и собственником имущества является Челябинская область, а от имени Челябинской области функции и полномочия ГКБ осуществляет Министерство здравоохранения Челябинской области. После происшествия ГАУЗ «ГКБ № 2» было передано в казну Челябинской области, в части руководства целевой деятельности учредителем является Министерство Здравоохранения, а в части управления имуществом данную функцию выполняет Министерство имущества Челябинской области. Распорядителем денежных средств ГКБ является Министерство финансов. Также указал, что на осмотр здания представителя ГКБ не приглашали, поэтому полагает, что не все выявленные повреждения относимы к произошедшей аварии.

Представители третьих лиц Министерства Здравоохранения Челябинской области, Правительство Челябинской области, администрации города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, принимая во внимание все фактические обстоятельства, а также представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2020 года произошла авария, связанная со взрывом кислородного оборудования, находящемся во внутреннем объеме помещения кислородной станции на территории МАУЗ «ГКБ №2» (ныне ГАУЗ «ГКБ №2») по адресу г.Челябинск, пр. Ленина, 82.

В результате указанного происшествия причинен ущерб, в том числе, нежилому зданию – общежитию по адресу г.Челябинск, пр. Ленина, 82а, находящемуся в собственности Челябинской области, на общую сумму 5 929 403,60 руб. (л.д. 12-22 т.1).

Как следует из материалов дела, указанный размер состоит из расходов, связанных с оказанием услуг по составлению дефектной ведомости и разработке сметной документации на выполнение работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации в отношении здания общежития (государственный контракт № 293 от 06 ноября 2020г.) на сумму 462 000,00 рублей; финансирование проведения аварийно-восстановительных работ и их экспертизы, а именно: выполненных аварийно-восстановительных работ (ремонт фасада здания, квартиры, лестничной площадки, подвала) в нежилом здании (общежитии), расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 82 А, в соответствии с государственным контрактом № 306 на выполнение работ для областных государственных нужд от 20 ноября 2020 на сумму 1 756 824,00 рубля; выполнение аварийно-восстановительных работ по установке оконных блоков и остеклению балконов в нежилом здании (общежитии), расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 82 А, в соответствии с государственным контрактом № 305 на выполнение работ для областных государственных нужд от 20 ноября 2020г. на сумму 3 611 549,60 рубля; проведение экспертизы результатов выполненных аварийно-восстановительных работ по установке оконных блоков и остеклению балконов, расположенных в нежилом здании (общежитии), расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 82 А, в соответствии с государственным контрактом № 317 от 25 ноября 2020 на сумму 21 000,00 рублей; проведение экспертизы результатов выполненных аварийно-восстановительных работ по ремонту фасада, лестничной клетки и помещений в нежилом здании (общежитии), расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 82 А, в соответствии с государственным контрактом № 316 от 25 ноября 2020г. на сумму 78 000,00 рублей (л.д. 46-89 т.1, л.д. 3-76 т.2).

Факт несения расходов по устранению причиненного происшествием ущерба в указанном размере понесены Министерством имущества Челябинской области, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, по факту случившегося было возбуждено уголовное дело в отношении Вяткина В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и в отношении Соломенцева С.Ю. по ч. 1 ст. 217 УК РФ — нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022г. суд признал Вяткина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года.

Апелляционным постановлением от 06 июня 2023г. указанный приговор в отношении Вяткина В.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 37-40 т.1).

Согласно ответу на запрос суда из Прокуратуры Челябинской области, в настоящее время материалы уголовного дела в отношении Вяткина В.В. направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области для решения вопроса о возобновлении предварительного следствия.

Постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2022 года Соломенцев С.Ю. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (л.д. 103-114 т.1).

Гражданский иск Министерства к Соломенцеву С.Ю. судом был оставлен без рассмотрения с разъяснением о том, что за Министерством сохранено соответствующее право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области от 20 августа 2021 года №88 МАУЗ «ГКБ №2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (нарушение условий лицензии и требований промышленной безопасности опасного производственного объекта) (л.д. 176-178 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2022г. по делу № А76-34103/2021, в удовлетворении заявления ГАУЗ «ГКБ №2» о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области от 20 августа 2021 года №88 отказано (л.д. 162-167 т.1).

Указанным решением установлено, что в октябре 2020 года в адрес Уральского управления Ростехнадзора от МАУЗ «ГКБ № 2» поступило оперативное сообщение об аварии, произошедшей 31 октября 2020г. при эксплуатации кислородной станции, в результате чего произошло возгорание и взрыв сосудов с кислородом. Приказом заместителя руководителя Управления от 02 ноября 2020г. № ПР-ЗЗО-658-о создана комиссия по техническому расследованию причин указанной аварии. По результатам технического расследования аварии 30 апреля 2021 г. в порядке, установленном п. 13 Порядка составлен акт. По результатам проведенного расследования выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, допущенные МАУЗ «ГКБ № 2».

При этом, рассматривая жалобу ГАУЗ «ГКБ № 2» на постановление по делу об административном правонарушении, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ГАУЗ «ГКБ № 2» действовало в состоянии крайней необходимости и пришел к выводу о том, что у МАУЗ «ГКБ № 2» имелась возможность соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также в постановлении указано, что в результате несоблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте МАУЗ "ГКБ №2" произошла авария, связанная со взрывом кислородного оборудования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Как усматривается из материалов дела, повреждение объекта недвижимости, находящегося в собственности истца, произошло в результате пожара во внутреннем объеме помещении кислородной станции на территории, непосредственно примыкающей к северо-восточной стороне здания ГАУЗ «ГКБ №2».

Кислородная станция была создана с целью обеспечения пациентов МАУЗ «ГКБ №2» кислородом газообразным медицинским, введена в эксплуатацию работниками учреждения путем подключения к системе кислородоснабжения МАУЗ «ГКБ №2» в нарушение требований промышленной безопасности.

Проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизой установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара в виде загорания горючих материалов в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего вследствие аварийного режима работы электросети, а также взрыв физической природы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что авария, произошедшая 31 октября 2020 года, в результате которой произошло возгорание и взрыв сосудов с кислородом, приведшая к возникновению ущерба у истца, произошла при эксплуатации МАУЗ «ГКБ №2» (ныне ГАУЗ «ГКБ №2») кислородной станции, установленной в помещении (блок-боксе), примыкающем к северо-восточной стороне здания ГАУЗ «ГКБ №2».

Представитель ГАУЗ «ГКБ №2» в ходе судебного разбирательства не отрицал факт эксплуатации опасного производственного объекта (кислородной станции) на базе ГАУЗ «ГКБ №2», ссылаясь лишь на неустановление виновного лица в произошедшем пожаре.

Между тем, как указывалось выше, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, в связи с чем, именно ответчики в данном случае должны доказать, что их вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ГАУЗ «ГКБ №2», не доказавшего, что ущерб истцу причинен не по вине его работников.

Доводы представителя ГАУЗ «ГКБ №2» о том, что учреждение в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 26 мая 2021г. № 196-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципальных учреждений здравоохранения города Челябинска» находится в государственной собственности Челябинской области, не свидетельствуют о неисполнимости решения суда и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Несогласие стороны ответчиков с размером ущерба, определенного истцом с учетом расходов, понесенных на оказание услуг по составлению дефектной ведомости и разработке сметной документации на выполнение работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации, проведения аварийно-восстановительных работ и их экспертизы, выполнение аварийно-восстановительных работ по установке оконных блоков и остеклению балконов в нежилом здании (общежитии), проведение экспертизы результатов выполненных аварийно-восстановительных работ по установке оконных блоков и остеклению балконов, проведение экспертизы результатов выполненных аварийно-восстановительных работ по ремонту фасада, лестничной клетки и помещений в нежилом здании (общежитии), не свидетельствует о необоснованности заявленного размера ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая указанные разъяснения Пленума, при наличии бесспорных доказательств причинения вреда имуществу истца в результате взрыва оборудования, установленного в помещении, эксплуатируемом ГАУЗ «ГКБ №2», истцу, понесшему расходы на восстановление своего имущества, не может быть отказано в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что в настоящий момент невозможно подтвердить необходимость несения расходов в заявленном размере, в связи с восстановлением повреждённого имущества.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика ГАУЗ «ГКБ №2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 847 руб. 02 коп. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 5 929 403 руб. 60 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущества Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2» (ИНН 7453016450, дата регистрации 18 декабря 2002 года) в пользу Челябинской области в лице Министерства имущества Челябинской области в счет возмещения ущерба сумму в размере 5 929 403 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущества Челябинской области к Соломенцеву С.Ю., Вяткину В.В. отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2» (ИНН 7453016450, дата регистрации 18 декабря 2002 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 847 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.