Вязьмина Елена Вячеславовна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя ответчиков Вязьмина М.И., Вязьминой А.П., законного представителя ответчиков В.Д.И. и В.М.И. - Вязьминой Е.В. Семернина С.П.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Банк ВТБ (ПАО) к Вязьмину М.И., В.Д.И. в лице законного представителя Вязьминой Е.В., В.М.И. в лице законного представителя Вязьминой Е.В., Вязьмину А.Ф., Вязьминой А.П. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и В.И.А. был заключен кредитный договор № путем присоединения В.И.А. к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания В.И.А. Согласия на Кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец принял на себя обязательства предоставить В.И.А. денежные средства в сумме Х руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом Х процента годовых, а В.И.А. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Х числа каждого календарного месяца. Пунктом Х предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий дого...

...вора в размере Х% в день.

ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила Х руб. Х коп., из которых:

- Х руб. Х коп. – основной долг;

- Х руб. Х коп. – плановые проценты;

- Х руб. Х коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит взыскать солидарно с В.Д.И., В.М.И. в лице законного представителя Вязьминой Е.В., Вязьмина М.И., Вязьмина А.Ф., Вязьминой А.П. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме Х руб. Х коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.

В судебном заседании представителя ответчиков Вязьмина М.И., Вязьминой А.П., законного представителя ответчиков В.Д.И. и В.М.И. - Вязьминой Е.В. Семернина С.П.,в удовлетворении иска просит отказать. Указал, что пени и проценты за пользование кредитом заявлены необоснованно, сторона истца действует недобросовестно, заявила иск спустя длительное время, ответчики о существовании долга не знали и не могли уклоняться от уплаты. Обязанность должника прекратилась его смертью, наследники отвечают в рамках основного долга. По основному долгу сторона ответчика возражает против удовлетворения иска по двум основаниям:

- доказательства, которые истец представил в виде выписки по счету, незаконны, получены по подсказке суда, банк сильная сторона, другая – слабая сторона, пенсионеры и дети, суд не защитил и подсказал, что нужно, на момент предъявления иска оснований для его удовлетворения не было;

- солидарное взыскание, это когда противоправные действия либо это предусмотрено законом. В данном случае солидарное взыскание не предусмотрено, каждый наследник действовал самостоятельно, мать отказалась от наследования в пользу другого наследника, остальные обращались по вопросу наследования индивидуально. Солидарной обязанности нет.

В иске конкретный размер взыскания с каждого наследника не указан.

В силу положений п.2 ст.10 ГК РФ имеются основания для отказа в иске по мотиву злоупотребления истцом правом.

В материалы дела представлены письменные возражения Семернина С.П. на иск аналогичного содержания, в возражениях, кроме того, указано на то, что истцом не направлялись требования о погашении долга к наследникам, принявшим наследство, никакого нарушения прав и законных интересов истца ответчиками не допущено, оснований для обращения в суд не было, указанное обстоятельство имеет существенное правовое значение, поскольку с момента уведомления наследников должника может исчисляться срок неправомерного удержания долга, необходимый для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. поскольку такового уведомления в адрес ответчиков не было, оснований для начисления процентов или пеней (с учетом ст.10 ГК РФ) не имеется. Исковые требования заявлены с нарушением положений п.2 п.п.4 ст.131 ГПК РФ.

(л.д.№)

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы представителя ответчиков Вязьмина М.И., Вязьминой А.П., законного представителя ответчиков В.Д.И. и В.М.И. - Вязьминой Е.В. Семернина С.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеприведенные разъяснения в статье 1175 ГК РФ, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков Вязьмина М.И., Вязьминой А.П., законного представителя ответчиков В.Д.И. и В.М.И. - Вязьминой Е.В. Семернина С.П. о том, что солидарное взыскание с наследников не предусмотрено законом, каждый наследник принимал решение о принятии наследства индивидуально, данные доводы противоречат положениям ст.1175 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Так, в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком В.И.А. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил В.И.А. кредит в сумме Х руб. под Х% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик В.И.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать предусмотренные договором проценты ежемесячными аннуитетными платежами по Х руб. Х коп. (за исключением последнего платежа, размер которого Х руб. Х коп.), также между сторонами договора было заключено соглашение о неустойке (п.Х кредитного договора).

Истец свои обязательства исполнил, кредит был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Доводы представителя ответчиков В.Д.И. и В.М.И. - Вязьминой Е.В. Семернина С.П. о том, что на момент предъявления иска доказательств предоставления суммы займа истцом в материалах дела не имелось, данное доказательство представлено истцом позднее «по подсказке» суда, таким образом, были защищены права сильной стороны и не защищены права слабой стороны (физических лиц) суд находит несостоятельными. На момент предъявления иска движение по счету в части выдачи суммы кредита было отражено в расчете задолженности (л.д.№), в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, факт предоставления кредитных средств является обстоятельством, имеющим значение для дела, положения ч.2 ст.56 ГПК РФ устанавливают порядок, согласно которому суд должен предложить стороне представить дополнительные доказательства относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела (разъяснения по этому вопросу даны и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), данный вопрос ставился на обсуждение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена выписка по счету заемщика В.И.А., подтверждающая факт исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику В.И.А. суммы кредита в размере Х руб.

В.И.А. обязательства по кредитному договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. умер.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ принявшие наследство после смерти В.И.А. наследники должника стали солидарными должниками.

Согласно справке нотариуса <адрес> К.О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество после смерти В.И.А. состоит из Х доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость всей квартиры составляет Х руб. Х коп. Наследство принято: Вязьминым М.И. в размере Х доли квартиры; В.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере Х доли квартиры; В.М.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере Х доли квартиры; Вязьминым А.Ф. в размере Х доли квартиры и Вязьминой А.П. в размере Х доли квартиры.

(л.д.№)

Таким образом, наследники Вязьмин М.И., В.Д.И., В.М.И., Вязьмин А.Ф. и Вязьмина А.П. являются солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков В.Д.И. и В.М.И. - Вязьминой Е.В. Семернина С.П. о том, что обязательства должника прекратились его смертью и наследники наследуют в рамках основного долга.

Данные доводы противоречат разъяснениям ВС РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, договорные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Сторона ответчика полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Суд находит данные доводы необоснованными. В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. В рассматриваемом деле злоупотребления правом со стороны истца не установлено, истец предъявил иск в пределах срока исковой давности, предпринимал меры к установлению круга наследников, смерть должника не повлекла прекращения обязательств по заключенному им договору, обязанность по уплате договорных процентов сохранялась до исполнения обязательств, в силу чего предъявление иска не повлекло неблагоприятных последствий для ответчиков, недобросовестности в действиях кредитора суд не усматривает.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка.

Размер задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, согласуется с условиями кредитного договора и выпиской по счету заемщика, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, размер задолженности по основному долгу и процентам стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания возражений на иск, не оспорен.

В части требований о взыскании неустойки, суд находит иск также подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований, приходя к выводу, что размер заявленной неустойки соответствует критериям разумности и соразмерности.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Взыскивая неустойку в заявленной сумме, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Неустойка по кредитному договору подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ и, далее, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата истечения шестимесячного срока для принятия наследства), истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до Х руб. Х коп., суд находит указанный размер соразмерным, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, гос.пошлина к судебным издержкам не отнесена, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.88 ГПК РФ и 98 ГПК РФ, положений налогового законодательства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6 241 руб. 20 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Вязьмину М.И., В.Д.И. в лице законного представителя Вязьминой Е.В., В.М.И. в лице законного представителя Вязьминой Е.В., Вязьмину А.Ф., Вязьминой А.П. удовлетворить:

Взыскать с В.Д.И. в лице ее законного представителя Вязьминой Е.В., с В.М.И. в лице ее законного представителя Вязьминой Е.В., с Вязьмина М.И. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>), Вязьмина А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>), Вязьминой А.П. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>) солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и В.И.А., в размере 304 120 руб. 24 коп. и в равных долях расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6 241 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>