Вязова Елена Геннадьевна

№33–878/2019 Судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Савина Ю.Е.

при секретаре Сошниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кан Надежды Германовны к Вязовой Елене Геннадьевне и Илларионову Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Кан Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кан Н.Г. обратилась в суд с иском Вязовой ( ранее Илларионовой ) Е.Г. и Илларионову К. А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 06 августа 2015 года между ней и ответчиками заключен договор займа на условиях передачи денежных средств в размере 565 000 руб. и их возврата до 31 декабря 2016 года с процентами за пользование займом по ставке 20 % годовых. Она свои обязательства выполнила в полном объеме, перечислив в счет займа денежные средства на банковскую карту Илларионова К.А. 06 августа 2015 года в размере 200 000 руб., 20 августа 2015 года в размере 80 000 руб., 28 августа 2015 года в размере 10 000 руб., 02 сентября 2015 года в размере 100 000 руб., 28 сентября 2015 года в размере 85 000 руб., и на банковскую карту Вязовой (Илларионовой) Е.Г. 02 ноября 2015 года в размере 40 000 руб. и 11 ноября 2015 года в размере 50 000 руб., а всего на общую сумму 565 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчики денежные средства не возвращают и на ее неоднократные претензии не отвечают, просила суд, на основании положени...

...й ст. ст. 307, 310, 807, 810 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, взыскать в свою пользу с Вязовой (Иллариновой) Е.Г. денежные средства в размере 90 000 руб. и с Илларионова К.А. в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В последствии истец размер исковых требований увеличила, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 565 000 руб., проценты за пользование займом в размере 361 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении. Взыскал с Вязовой Е.Г. в пользу Кан Н.Г. задолженность по договору в размере 463000 руб. ;взыскал с Илларионова К.А. в пользу Кан Н.Г. задолженность по договору займа в размере 463 000 руб.; взыскал с Вязовой Е.Г. и Илларионова К.А. в пользу Кан Н.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины по 6230 руб. с каждого. В удовлетворении иска о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Илларионов К.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не смог реализовать свои права и представить свои возражения относительно предъявленных к нему исковых требований.

В апелляционной жалобе Вязова Е.Г. также просит отменить решение суда, указывая, что на момент его вынесения она была объявлена банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кан Н.Г. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

10 апреля 2019 года определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены Сироткин В.Л. – кредитор Вязовой Е.Г., по заявлению которого введена процедура банкротства в отношении последней, как индивидуального предпринимателя, а также финансовый управляющий – Жуковский А.В.

Вязова Е.Г., Илларионов К.А., третьи лица Сироткин В.Л. и Жуковский А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 п.2 указанной статьи, безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. ( часть 1).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец Кан Н.Г. указала место жительство ответчика Илларионова К.А. по адресу: г.Чебоксары, б-р Юго-Западный, д.18 кв.18. При этом из представленных истцом документов, в частности договора займа, не усматривалось, что ответчик проживает по указанному адресу.

Назначая судебное заседание 20 декабря 2018 года суд направил почтовое извещение по вышеуказанному адресу, где последний судебное извещение не получил. Сведения о регистрации ответчика по месту жительства, указанному истцом, судом не истребовались.

Однако, как следует из материалов дела при заключении спорного договора займа ответчиком был указан адрес его места жительства: г.Чебоксары, ул.М.Занка дом 27 кв.23. Согласно копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, Илларионов К.А. действительно проживал по указанному адресу с 17 ноября 2009 до 10 августа 2016 года, то есть на момент заключения договора. С 10 августа 2016 года до 05 августа 2017 года проживал по адресу : <адрес>. С 20 сентября 2017 года по 20 августа 2021 года ответчик зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, общ. 11. Регистрации по месту жительства с 06 августа 2017 года не имеет.

Таким образом, Илларионов К.А. по адресу, куда направлялись судебные извещения никогда зарегистрирован не был.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрения иска Кан Н.Г. к Вязовой (Илларионовой) Е.Г., Илларионову К.А. о взыскании денежных средств по договору займа без надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут за собой отмену принятого решения.

При рассмотрении иска Кан Н.Г. судебной коллегией установлено, что от 06 августа 2015 года был составлен договор займа, согласно которому Кан Н.Г. передала, а заемщики Илларионова Е.Г., Илларионов К.А. приняли 565 000 рублей, которые обязались вернуть до 31 декабря 2016 года.

06 августа 2015 года Кан Н.Г. через ПАО ВТБ осуществила перевод денежных средств на имя Илларионова К.А., с назначением « по договору займа от 06 августа 2015 года» в размере 200000 руб.

19 августа 2015 года по платежному поручению № через ООО РИКБ «Ринвестбанк» Кан Н.Г. перечислила Илларионову К.А. 80000 рублей по договору займа от 06 августа 2015 года.

28 августа 2015 года по платежному поручению № через тот же Банк Кан Н.Г. перечислила на имя Илларионова К.А. с аналогичным назначением платежа 10000 рублей.

02 сентября 2019 года по платежному поручению № Кан Н.Г. перечислила Илларионову К.А. по указанному договору займа 100000 рублей.

28 сентября 2015 года Кан Н.Г. перечислила Илларионову К.А. через ПАО ВТБ 85000 рублей.

02 ноября 2015 года Кан Н.Г. через ПАО Сбербанк перечислила Илларионовой Е.Г. 40000 рублей, 11 ноября 2011 года – 50000 рублей. Назначение платежей в выписке по счету не указано.

20 апреля 2017 года Кан Н.Г. направила в адрес Илларионова К.А. досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 685 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

20 июня 2018 года аналогичная претензия была направлена Кан Н.Г. в адрес Вязовой Е.Г. о возврате по договору займа 565000 рублей, которая также не исполнена.

Разрешая требования Кан Н.Г. о взыскании в ее пользу указанных денежных средств судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на дату договора ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчики Вязова Е.Г. и Илларионов К.А. оспаривали факт заключения договора займа, ссылаясь на то обстоятельство, что подписи, имеющиеся в договоре им не принадлежат.

Вязова Е.Г. признала факт перечисления ей Кан Н.Г. денежных средств на банковскую карту своего сына Илларионова К.А., однако пояснила, что указанные денежные средства перечислялись в связи с другими партнерскими отношениями, которые имелись между ней и истцом.

Ответчик Илларионов К.А. указал, что договора займа с Кан Н.Г. никогда не заключал и не подписывал, на момент даты оспариваемого договора являлся несовершеннолетним, у него имелась банковская карта, которая использовалась его матерью Вязовой Е.Г., про перечисленные суммы он ничего пояснить не может, то есть у него долговые обязательства перед истцом отсутствуют.

По ходатайству ответчиков судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подпись от имени Илларионовой Е.Г., расположенная в графе «заемщик» в договоре займа от 06 августа 2015 года, составленном между Кан Н.Г. с одной стороны и Илларионовой Е.Г., Илларионовым К.А. – с другой, на сумму 565 000 руб. – выполнена не Илларионовой Еленой Геннадьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись на договоре займа от 06 августа 2015 года от имени заемщика Илларионова К.А. им самим или другим лицом, с подражанием его подписи, эксперт ответить не смог по причине того, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки, при имеющихся различиях, не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе, так как не удалось объяснить причину появления этих различий.

Таким образом, договор займа, представленный истцом в суд, не может являться бесспорным доказательством по делу, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Оценивая платежные поручения о перечислении Кан Н.Г. Илларионову К.А. денежных средств по договору займа от 06 августа 2015 года, судебная коллегия полагает, что они бесспорно не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Истец в судебном заседании не отрицала о существовании между ней и Вязовой Е.Г. отношений, связанных с предпринимательской деятельностью последней. Поскольку у Вязовой Е.Г. имелись материальные трудности, в связи с проблемами в бизнесе, то она предоставила Вязовой Е.Г. и Илларионову К.А. деньги в долг. При этом пояснила, что указанные суммы перечислялись на карту Илларионова К.А., но предназначались Вязовой Е.Г.

Однако, судебная коллегия учитывает, что на момент перечисления денежных средств на банковскую карту Илларионова К.А., последний являлся несовершеннолетним ( 16 лет), деловые взаимоотношения с истцом у него отсутствовали, дохода для возврата долга он не имел, в связи с чем оснований полагать, что он лично от истца получил деньги в долг, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что истец не представила бесспорных доказательств о заключении между ней и Илларионовым К.А. договора займа.

Что касается иска Кан Н.Г. к Вязовой Е.Г., то судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Гражданское дело по иску Кан Н.Г. возбуждено районным судом 29 октября 2018 года.

Однако 01 ноября 2018 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу № признано обоснованным заявление Сироткина В.А. о признании несостоятельным ( банкротом) индивидуального предпринимателя Вязовой Е.Г. ; Вязова Е.Г. признана несостоятельным ( банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника назначен Жуковский А.В.

Определением того же суда от 29 апреля 2019 года рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ИП Вязовой Е.Г., назначено на 29 июля 2019 года. Процедура реализации имущества гражданина продлена на три месяца.

Таким образом, так как на настоящий момент процедура банкротства не завершена, то исковые требования к Вязовой Е.Г. о взыскании с нее денежный средств подлежат рассмотрению с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X указанного Закона (Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, тот факт, что производство по исковым требованиям Кан Н.Г. о взыскании долга с Вязовой Е.Г. возбуждено судом первой инстанции после 01 октября 2015 года, принимая во внимание, что дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества в отношении указанного ответчика, на настоящий момент указанная процедура не окончена, то исковые требования Кан Н.Г. к Вязовой Е.Г. подлежат оставлению без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчиков. Работы экспертов не оплачена, однако заключение представлено в суд, в связи с чем подлежит разрешению вопрос о взыскании судебных расходов.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общий принцип возмещения судебных расходов, согласно которому данные расходы должна оплатить сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Экспертным учреждение представлен счет на оплату расходов экспертов в сумме 2720 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении части исковых требований отказано, другая часть иска оставлена без рассмотрения, как не подлежащая рассмотрению, в связи с процедурой банкротства в отношении Вязовой Е.Г., то расходы на оплату услуг экспертам подлежат взысканию с истца Кан Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ч.1 п.п.1,2,4, ч.2, ч.4 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кан Надежды Германовны к Илларионову Кириллу Александровичу о взыскании долга по договору займа - отказать.

Иск Кан Надежды Германовны к Вязовой Елене Геннадьевне о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Кан Надежды Германовны в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 2720 рублей.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2а-15/2020;

21RS0025-01-2018-003452-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Вязовой Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Димитриеву Андрею Денисовичу, Управлению ФССП по Чувашской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Вязова Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Димитриеву А.Д., Управлению ФССП по Чувашской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ....... долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 99,9% с кадастровым номером ....... принадлежащей должнику Вязовой Е.Г., в рамках исполнительного производства № ....... по взысканию с Вязовой Е.Г. 530 000,00 руб. в пользу Кузина М.Г., мотивировав незаконностью обжалуемого постановления.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые в соответствии с требованиями статей 98-101 КАС Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, не явились, не обеспечили явк...

...у своих представителей, не представили заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в их присутствии.

Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие с признанием их неявки неуважительной

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ленинским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. признана недействительной рыночная стоимость ....... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 99,9% с кадастровым номером ....... принадлежащей должнику Вязовой Е.Г., установленной в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества № ....... составленным АНО «Бюро научных экспертиз». Этим же решением судом установлено рыночная стоимость спорного имущества 6 918 190,00 руб.

Таким образом, состоявшимся решением суда разрешен спор о стоимости спорного имущества, в отношении которого в настоящем деле административным истцом заявлялся административный иск.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Соответственно, в связи с преюдициальной отменой оспариваемой оценки вышеуказанного имущества Ленинским районным судом г. Чебоксары прекращено затрагивание прав и свобод и законных интересов административного истца как должника по указанному исполнительному производству.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №....... решением ДД.ММ.ГГГГ года признал индивидуального предпринимателя Вязову Елену Геннадьевну, ....... несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Объявление в установленном законом порядке истца банкротом повлекло за собой снятие постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ареста со спорного имущества (на ....... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 99,9% с кадастровым номером .......) и последующего окончания исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При отмене или изменению оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, отсутствует предмет административного спора.

Из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

- части 2 статьи 194, в соответствии с которой суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца;

- части 2 статьи 225, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, по смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225) прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, положений ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по настоящему делу по административному исковому заявлению Вязовой Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Димитриеву Андрею Денисовичу, УФССП по Чувашской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

№ 2-5151/2022

63RS0038-01-2022-006491-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.10.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5151/2022 по иску ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к Вязовой Е.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» обратилось с указанным иском к ответчику Вязовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 93 039 руб., из них сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 60 000 руб., почтовые расходы 135 руб., государственную пошлину в размере 2 904 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вязова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила прекратить производство по делу, так как решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А № Вязова Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Вязовой Е.Г. сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании г...

...ражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вязова Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Вязовой Е.Г. сроком на пять месяцев, утвержден финансовый управляющий, взыскиваемые платежи не являются текущими, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к Вязовой Е.Г. о взыскании задолженности, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

иск ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к Вязовой Е.Г о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 15 дней.

Судья Н.П. Мучкаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/23 по иску Сироткина ФИО8 к Вязовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, 29.03.2018 года, Сироткин ФИО10. обратился в суд с иском к ответчику Вязовой ФИО11. о взыскании с нее в пользу истца долга по договору займа от 26 апреля 2016 года в размере 50 000 000,00 руб., процентов на сумму займа за период с 26 октября 2016 года по 26 марта 2018 года в размере 15 583 333,33 руб., неустойки за период с 27 апреля 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 16 850 000,00 руб., а всего 82 333 333,33 руб. Взыскать с Вязовой ФИО12. в пользу Сироткина ФИО13. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

09.04.2018 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-1916/2018, которым исковые требования Сироткина ФИО14. удовлетворены, с Вязовой ФИО16 ФИО15 в пользу Сироткина ФИО17 взыскан долг по договору займа в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.10.2016 года по 26.03.2018 года в размере 15 583 333,33 руб., неустойку за период с 27.04.2017 года по 29.03.2018 года в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 67 643 333 (шестьдесят семь миллионов шестьсот сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 13.02.2023 года удовлетворено заявление финансового управляющего Вязовой ФИО18 – Жуковского ФИО19. об отмене решения по...

... новым обстоятельствам; решение Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1916/2018 от 09.04.2018 года по иску Сироткина ФИО20. к Вязовой ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа отменено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление представителя ответчика Вязовой ФИО22. по доверенности – Мокейкиной ФИО23., Вязова ФИО24 исковые требования не признает, поскольку ИП Вязова Е.Г. решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 года признана банкротом, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 года удовлетворено заявление Сироткина ФИО28 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вязовой ФИО25. Индивидуальный предприниматель Вязова ФИО26. признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника, индивидуального предпринимателя Вязовой ФИО27, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Жуковский Александр Валерьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», утвержден финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 года, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 года, удовлетворено заявление Осипова ФИО29 о признании сделки недействительной. Признаны недействительными договоры займа от 26.04.2016 года и от 28.04.2016 года, заключенные между Сироткиным ФИО30. и Вязовой ФИО31

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. При этом если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, а должник признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 года ИП Вязова ФИО32 признана несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Сироткина ФИО33 к Вязовой ФИО34 о взыскании задолженности по договору займа в силу ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2191/23 по иску Сироткина ФИО35 к Вязовой ФИО36 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Мотивированное определение суда изготовлено 21.04.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/23 по иску Сироткина ФИО8 к Вязовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, Сироткин ФИО10. обратился в суд с иском к ответчику Вязовой ФИО11. о взыскании с нее в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000,00 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 583 333,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 750 000,00 руб., а всего 82 333 333,33 руб. Взыскать с Вязовой ФИО12. в пользу Сироткина ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-1917/2018, которым исковые требования Сироткина ФИО14. удовлетворены, с Вязовой ФИО15 в пользу Сироткина ФИО16 взыскан долг по договору займа в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2016 года по 28.03.2018 года в размере 15 583 333,33 руб., неустойку за период с 29.04.2017 года по 29.03.2018 года в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 67 643 333 (шестьдесят семь миллионов шестьсот сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 13.02.2023 года удовлетворено заявление финансового управляющего Вязовой ФИО17. – Жуковского ФИО18 об отмене решения по новым обстоятельствам; решение Киро...

...вского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1917/2018 от 09.04.2018 года по иску Сироткина ФИО19. к Вязовой ФИО20. о взыскании задолженности по договору займа отменено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление представителя ответчика Вязовой ФИО21. по доверенности – Мокейкиной ФИО22., Вязова ФИО23. исковые требования не признает, поскольку ИП Вязова ФИО24. решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 года признана банкротом, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 года удовлетворено заявление Сироткина ФИО25. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вязовой ФИО26. Индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника, индивидуального предпринимателя Вязовой ФИО27, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Жуковский ФИО28, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», утвержден финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 года, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 года, удовлетворено заявление Осипова Дмитрия Вениаминовича о признании сделки недействительной. Признаны недействительными договоры займа от 26.04.2016 года и от 28.04.2016 года, заключенные между Сироткиным ФИО30. и Вязовой ФИО31

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. При этом если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, а должник признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 года ИП Вязова ФИО32 признана несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Сироткина ФИО33 к Вязовой ФИО34 о взыскании задолженности по договору займа в силу ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2192/23 по иску Сироткина ФИО35 к Вязовой ФИО36 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Мотивированное определение суда изготовлено 21.04.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при помощнике судьи Бурдиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседание административное дело № по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Вязовой Е.Г. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары обратились в суд с административным иском к административному ответчику Вязовой Е.Г. о взыскании недоимки.

В адрес суда от административного истца поступило ходатайство об отказе от требований административного истца к Вязовой Елене Геннадьевне о взыскании недоимки. Последствия отказа от административного иска по ст. 195 КАС РФ, разъяснены и понятны. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или на...

...рушает права других лиц.

Согласно ч.1 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств дела и требований законодательства, суд, руководствуясь ст.ст.113,195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Вязовой Елене Геннадьевне о взыскании недоимки.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.Ю.Кузнецова