Вязовцева Диана Сергеевна

ДЕЛО №2-792/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000730-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Хуснутдиновой Р.Г., ее представителя Ипполитовой Т.А., ответчика Вязовцевой Д.С., третьего лица Хуснутдинова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Розы Ганиевны к Мухарямовой Асме Загретдиновне, Вязовцевой Диане Сергеевне о возложении обязанности устранить нарушения прав землепользования,

У С Т А Н О В И Л :

Хуснутдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к Мухарямовой А.3. о возложении обязанности устранить нарушения прав землепользования. В уточненном исковом заявлении (в порядке ст. 39 ГПК РФ) от 14.08.2023, принятом судом, просит возложить на 2 ответчиков Мухаррямову А.З., Вязовцеву Д.С. обязанность засыпать канаву вдоль ограждения между их земельными участками земельным грунтом в течение 7 дней; взыскать с них все понесенные ею судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины -300 руб., по оплате экспертизы - 30900 руб., юридических услуг - 8000 руб., представительских услуг в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, на котором находится жилой дом и хозяйственные постройки, по адресу: <адрес>, является Вязовцева Д.С. В октябре 2022 года с помощью трактора и подсобного рабочего ответчики вырыли канаву вдоль поставленного ею забора, сделали подкоп под фундаментом забора, в связи с чем он разрушается, может привести к его обвалу, а также приводит к систематическому затоплению ее погреба на участке, в погребе постоянно стоит вода. Из заключения эксперта № 23/07-2023C от 14.07.2023 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено наличие выполненных земляных работ - устройство канавы общей площадью 37 кв.м., глубиной от 0,2 до 0,5 м. Выполненные земельные работы (канава) на указанном земельном участке способствуют подтоплению данного земельного участ...

...ка, негативно отражаются на состоянии фундамента забора, длительное воздействие воды на грунт под фундаментом забора может привести к разрушению. Для устранения подтопления погреба на земельном участке истца необходимо провести комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы защиты сооружения от подземных (грунтовых) вод, а также выполнить засыпку мест застоя талых и дождевых вод на земельном участке с кадастровым номером №. Для недопущения обрушения фундамента забора необходимо выполнить засыпку канавы и мест застоя талых и дождевых вод на земельном участке с кадастровым номером № Действия ответчиков нарушают ее права на использование принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению, влекут для нее значительные вложения в восстановительные работы фундамента забора.

Определением суда от 24.04.2023 третьим лицом привлечен Хуснутдинов М.Ш., определением суда от 15.05.2023 соответчиком привлечена собственник жилого дома и земельного участка по <адрес> с 27.09.2022 Вязовцева Д.С.

Ответчик Мухарямова А.З. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила отложить судебное заседание, не представила доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании Хуснутдинова Р.Г. и ее представитель Ипполитова Т.А. поддержали исковые требования, просили обязать ответчиков засыпать канаву земляным грунтом, а не щебенкой.

Хуснутдинова Р.Г. пояснила, что бабушка и Вязовцева трактора вызвали, ковшиком убрали землю на своем участке возле их забора в 2 местах, до забора остался примерно метр. Забор они (истец с супругом) установили. Когда они куда-то уехали, ответчики сделали яму до их забора, еще был подкоп под забор, они его засыпали. Весной 1.5 мес. лежала вода; канава глубиной метр, длиной 14 м, шириной 2-4 м. Для чего сделали - они не разговаривают, на ее вопрос сказали «не твое дело». Фундамент забора из бетона, из-за канавы обваливается.

Ипполитова Т.А. пояснила, что в экспертном заключении указано, что фундамент забора уже крушится. Они приобщали фотографии, сделанные в осенне-зимние, весенние периоды, вода стоит в канаве, постоянно скапливается. Мирно решить не удается, у сторон конфликты. Пытались решить через участкового, но Мухарямова его не пустила на порог. Для предотвращения угрозы повреждения фундамента забора обращаются в суд сейчас, далее может быть - за возмещением ущерба.

Ответчик Вязовцева Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в октябре по ее инициативе проводились земляные работы трактором, убирала верхний слой земли, т.к. огород подтапливается, чтобы в огород отсыпать, т.к. каждый год подтапливается погреб, грунтовые воды скапливаются. Земельный участок Хуснутдиновых стоит выше, чем их, у Хуснутдиновых нет дренажной системы, поэтому подтапливается. Ее окликнула Хуснутдинова, они с ней поговорили, она истцу сказала, что будет благоустраивать, а не просто так яма. Это ее не устроило, она обратилась к участковому. Она проживает в <адрес>, устно объяснила участковому, что ведется благоустройство, возможности письменно дать объяснение не было. Они должны были осенью засыпать канаву, не получилось, они обратились в суд. Земельные работы, выполненные ею, не являются весомой причиной завала забора и затопления погреба. У Хуснутдиновых капитальные хозпостройки расположены близко к границе, выгребная яма находится в 20 см от забора, забор находится на меже, вода непосредственно в землю уходит; это тоже является причиной скопления талых, дождевых вод на ее участке. Сход снега с крыши их же (Хуснутдиновых) хозблока в 2020 г. явилось причиной обрушения старого забора между ними. Старый забор находился в том же месте, что и новый забор; новый забор ими установлен в 2021 году, фундамент бетонный от 0.3 до 0.5 м. в ширину и на ее, и на их участке. Причиной застоя этих же снежных масс является высота забора. Согласно заключению экспертизы забор сплошной металлический высотой 2 м, он создает тень на ее участке. У них (у ответчика) тоже там хозблок, гусятник. Весь снег с крыши хозблока Хуснутдиновых (гараж, баня, погреб под одной крышей) падает на ее участок, забор не преграждает этому, но создает тень и мешает циркуляции воздуха - снег не тает. Даже 1 мая - везде снега нет, а там лежит, даже там, где их погреб. У нее погреб выше. В заключении указано, что дождевые воды с крыши из-за отсутствия водоотводной ямы стекаются к фундаменту забора, что также является весомой причиной разрушения. У Хуснутдиновых идет наклон придомовой территории в их сторону, это тоже способствует разрушению. По заключению разрушение фундамента не установлено, есть осыпания с их стороны. У истца земельный участок выше их на 0.5 м., со стороны истца и ее супруга в июне-июле 2023 г. был залив воды со шланга ее территории, шланг пропускали через забора, заливали яму, что видно из видеозаписи (у нее есть камера на своей территории), - образовали дыры и сделали отток воды на ее территорию, из-за этого образовались сливы, ямы и сырость. В судебной экспертизе не написано, что проведенные ею земляные работы явились причиной разрушения, только указано, что может вызвать разрушение. Она намерена засыпать яму наполовину землей, наполовину щебенкой. Канава согласно экспертизе всего 37 кв.м. (14 кв.м. и 23 кв.м.), глубиной от 0.2 до 0.3 м. Никаких траншей, подкопов не было. У них не было согласия на установку забора 2 м., они дали согласие просто на установку забора, поэтому там сейчас застой воды. Из речки идет грязь, поэтому хотят засыпать щебенкой, которая будет завезена через неделю. На этом месте и без земляных работ ранее собиралась вода. Оттуда переместили землю, чтобы земельный участок был ровный. С выводами заключения судебной экспертизы она согласна, не оспаривает. Она частично признает иск, не отказывается засыпать канаву, но обсыпку произвести не землей, а щебенкой.

Третье лицо Хуснутдинов М.Ш. в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что хозблок стоит в 2 м. от забора, туда снег никак не падает, если упадет, то - на их забор, падает на его территорию между забором и хозблоком. Где гараж, у них стоит сетка. Снег никак не попадает на территорию ответчика. Их земельный участок выше земельного участка ответчиков. Фундамент забора стоит весь оголенный, открытый.

Свидетель ФИО13. (соседи) на судебном заседании 05.06.2023 показали, что Хуснутдиновы до этого не жаловались, что вода попадает в их погреб, после того, как соседи сделали траншею, началась появляться вода в погребе.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из видов устранения нарушений права является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено: согласно данным ЕГРН Хуснутдинова Р.Г. является собственником жилого дома с кадастровым номером 02:28:110301:596 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок по данным ЕГРН имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 4452 кв.м., кадастровая стоимость 795483.36 руб.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и расположенного на нем жилого дома является Вязовцева Д.С.

Судом из искового заявления, пояснений сторон установлено: в октябре 2022 года с помощью трактора ответчик Вязовцева Д.С. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке произвела земляные работы - вырыта канава возле хозяйственных построек хозблок и туалета вдоль забора, расположенного на границе земельных участков сторон.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и ответчик Вязовцева Д.С. (пояснения приведены выше), пояснив, что эти работы произведены для благоустройства своей территории, которая является неровной, в части огорода и погреба систематически подтапливается.

Считая, что ответчики сделали подкоп под фундаментом забора, из-за чего он разрушается, вырытие канавы приводит к систематическому затоплению погреба на участке Хуснутдиновых, из-за чего в их погребе постоянно стоит вода, Хуснутдинова Р.Г. обратилась в ОМВД России по Ишимбайскому району РБ.

12.11.2022 старшим УУП Отдела МВД России по Ишимбайскому району майором полиции Гумировым С.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, т.к. в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

В целях разрешения данного спора, определением суда от 05.06.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Фемида», на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Какова причина подтопления погреба в гараже, расположенном по адресу: <адрес> 2. Соответствует ли траншея (канава) на земельном участке Вязовцевой Д.С., Мухарямовой А.З. по адресу: <адрес> Правилам землепользования сельского поселения и СанПин? 3. Является траншея (канава) на земельном участке Вязовцевой Д.С., Мухарямовой А.З. по адресу: <адрес> причиной подтопления погреба, находящего на земельном участке истца по адресу: <адрес> 4. Представляет ли траншея (канава) на земельном участке Вязовцевой Д.С., Мухарямовой А.З. по адресу: <адрес> угрозу разрушения фундамента забора на границе двух участков? 5. Каким путем возможно устранить подтопление погреба, находящего на земельном участке истца по адресу: <адрес> 6. Каким путем возможно предотвратить разрушение фундамента забора, расположенного на границе земельных участков по <адрес>? 7. Какова стоимость восстановительного ремонта погреба и приведения его в надлежащее состояние?

Как следует из заключения экспертизы №23/07-2023С от 14.07.2023, при осмотре и исследовании экспертом было установлено: вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположены хозяйственные постройки; расстояние от забора до хоз.блока (литера Г1) на земельном участке Вязовцевой Д.С. по <адрес> составляет 1.1. м, до туалета - 4.5. м; расстояние от забора до хозяйственной постройки - гараж/баня на земельном участке Хуснутдиновой Р.Г. по ул. Речная д. 16 составляет 1.2 м., выгребная яма расположена между забором и хозяйственной постройкой (гараж/баня) в непосредственной близости от забора. В процессе осмотра на земельном участке по адресу: <адрес> установлено наличие 2 участков с выполненными земляными работами с нечеткими границами, - возле хозяйственных построек хоз.блок (участок 1) площадью 14 кв.м. глубиной от 0.3 до 0.5 м и возле туалета (участок 2) площадью 23 кв.м. глубиной от 0.2. до 0.3 м.; данные участки образованы в ходе выполнения земляных работ по снятию и перемещению плодородного слоя грунта. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> установлено наличие выполненных земляных работ - устройство канавы общей площадью 37 кв.м. глубиной от 0.2 до 0.5 м.; наличие траншеи на этом земельном участке не выявлено; эти выполненные земляные работы способствуют подтоплению этого же земельного участка (нарушение пп.2.п.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Эксперт также отмечает (данный факт подтверждается посянениями сторон), уровень земельного участка с кадастровым номером № (Хуснутдиновых) частично выше уровня земельного участка с кадастровым номером № (Вязовцевой); подъем уровня земельного участка выполнен механическим способом путем установки железобетонного ограждения высотой 0.2-0.5 м. и шириной 0.5 м. по меже этих 2 земельных участков, в последующем основания ограждения, и засыпки грунта. Придомовая территория земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) выполнена из железобетонного основания и имеет уклон в сторонуземельного участка с кадастровым номером № Система водоотведения дождевых вод с капитального строения гараж/баня, также выполнена с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером № В нижней части металлического ограждения выполнены сквозные отверстия для отвода воды на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Наличие уклона водоотведения дождевых и талых вод в сторону земельного участка с кадастровым номером № способствует накоплению дождевых и талых вод в выполненной канаве на данном земельном участке.

В ходе осмотра установлено, что забор на границе вышеуказанных 2 земельных участков выполнен из железобетонного фундамента с решетчатым ограждением по металлическим столбам и сплошным металлическим ограждением по металлическим столбам. Признаков обрушения фундамента не установлено, зафиксировано незначительное осыпание грунта возле фундамента забора со стороны земельного участка с кадастровым номером №). Данное осыпание грунта не создает аварийную ситуацию и опасность обрашения фундамента забора на момент осмотра; однако наличие канавы и зоны застоя дождевых и талых вод возле фундамента негативно отражается на состоянии фундамента, при длительном воздействии воды на грунт под фундаментом забора происходит осыпание грунта с последующим заваливанием забора.

По результатам осмотра и исследования эксперт пришел к следующему заключению:

причиной подтопления погреба в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, является отсутствие системы защиты сооружения от подземных (грунтовых) вод;

выполненные земляные работы по устройству канавы, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, правилами землепользования и застройки сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, не регламентируются, под действия Санитарных правил и норм не попадают, устройство канавы нарушает требования статьи 13 подпункт 2 пункт 2 Земельного кодекса РФ и способствуют подтоплению данного земельного участка;

выполненная канава на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, сама по себе не является причиной подтопления погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, но оказывает дополнительную подпитку подземных (грунтовых) вод, так же накоплению талых и грунтовых вод в канаве способствует выполненный уклон земельного участка и система водоотведения, на земельном участке по адресу <адрес> в сторону земельного участка по адресу <адрес>

признаков обрушения фундамента забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, не установлено; наличие зоны застоя талых и дождевых вод в выполненной канаве на земельном участке с кадастровым номером № негативно отражается на состоянии фундамента забора;

для устранения подтопления погреба, находящегося на земельном участке истца по адресу: <адрес>, необходимо провести комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы защиты сооружений от подземных (грунтовых) вод согласно СП 250.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Защита от подземных вод» и выполнить засыпку мест застоя талых и дождевых вод на земельном участке с кадастровым номером №

признаков обрушения фундамента забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № не установлено; для недопущения обрушения фундамента забора необходимо выполнить засыпку мест застоя талых и дождевых вод на земельном участке с кадастровым номером №

стоимость восстановительного ремонта погреба и приведение его в состояние до момента подтопления, составляет: 12910 руб.

В связи с наличием вопросов эксперту были направлены дополнительные письменные вопросы в целях конкретизации ответов на ранее поставленные вопросы.

Согласно письменному ответу эксперта ООО «Фемида» от 30.08.2023, направленному экспертом с подпиской о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для предотвращения разрушения фундамента забора, расположенного на границе земельных участков сторон необходимо выполнить засыпку мест застоя талых и дождевых вод на земельном участке с кадастровым номером № до естественного уровня земли механическим или ручным способом с использованием недренирующего грунта (например, грунт, глина, супесь); щебень относится к недренирующим грунтам, засыпка щебенкой не приведет к устранению мест застоя. Для предотвращения разрушения фундамента забора, расположенного на границе земельных участков по ул. <адрес> необходима засыпка мест застоя талых и дождевых вод, канавы недренирующим грунтом до естественного уровня земли, далее возможно выполнить планировку любым видом покрытия.

Суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу указанное экспертное заключение с письменным ответом, которое выполнено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный опыт экспертной работы, сертификаты, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением ему прав и обязанностей, с осмотром и исследованием 2 спорных земельных участков и находящихся на них построек в присутствии сторон спора, с качественными и детальными фотоиллюстрациями и схемами расположения объектов на территории 2 земельных участков, с исследованием материалов гражданского дела; экспертиза полностью соответствует и согласуется с вышеизложенными доказательствами, материалами дела, в том числе представленными сторонами фотографиями; стороны, третьи лица не оспаривают это заключение экспертизы, не просили назначить дополнительную или повторную экспертизу. Поэтому суд при принятии решения по заявленным исковым требованиям Хуснутдиновой Р.Г. основывается на этом экспертном заключении как на допустимом, достоверном, объективном доказательстве, оценивая его в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом установлено, что причиной подтопления погреба в гараже, расположенном по адресу: <адрес> является отсутствие системы защиты сооружения от подземных (грунтовых) вод, а не действия ответчиков по устройству канавы.

Устройство канавы нарушает требования ст. 13 п.п.2 п. 2 Земельного кодекса РФ и способствуют подтоплению земельного участка с кадастровым номером №; выполненная канава на земельном участке с кадастровым номером № не является причиной подтопления погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, но оказывает дополнительную подпитку подземных (грунтовых) вод. Так же накоплению талых и грунтовых вод в канаве способствует выполненный уклон земельного участка и система водоотведения, на земельном участке по адресу <адрес> в сторону земельного участка по адресу <адрес>

Также судом установлено, что доказательств обрушения фундамента забора расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № из-за выполненной ответчиком Вязовцевой Д.С. канавы суду не представлено, согласно заключению экспертизы такой факт не установлен. В то же время установлено наличие зоны застоя талых и дождевых вод в выполненной канаве на земельном участке с кадастровым номером №, что негативно отражается на состоянии фундамента забора. Для недопущения обрушения фундамента забора необходимо выполнить засыпку мест застоя талых и дождевых вод на земельном участке с кадастровым номером № недренирующим грунтом.

При этом суд считает установленным: как действия самого истца Хуснутдиновой Р.Г. по обустройству своей придомовой территории под уклоном в сторону соседнего земельного участка, по выполнению системы водоотведения дождевых вод с капитального строения гараж/баня с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, выполнение в нижней части металлического ограждения сквозных отверстий для отвода воды на земельный участок с кадастровым номером №, так и действия ответчика Вязовцевой Д.С. по устройству 2 канав способствует накоплению дождевых и талых вод в выполненной канаве на данном земельном участке, соответственно обе стороны одинаково виновны и ответственны за создание угрозы обрушения в дальнейшем фундамента забора.

Поскольку стороной ответчика встречный иск о возложении на Хуснутдинову Р.Г. каких-либо обязанностей по устранению нарушений с ее стороны не предъявлен, канава находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Вязовцевой Д.С., которая в судебном заседании выразила согласие на засыпку канавы способом, предложенным экспертом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненного искового заявления и возложении на Вязовцеву Д.С. обязанность на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> канаву вдоль ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № недренирующим грунтом до естественного уровня земли в течение 3 недель со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. При установлении такого срока устранения суд учитывает площадь засыпки 37 кв.м., глубину от 0.2. до 0.5 м., что требует привоза, засыпки большого объема земляного грунта, его выравнивания на поверхности, в связи с чем считает разумным срок устранения в течение 3 недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценив все доказательства в совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хуснутдиновой Р.Г. к ответчику Мухарямовой А.З. подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. она не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; на оплату услуг экспертов..., другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПІК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на которую были возложены на истца Хуснутдинову Р.Г.

Экспертиза по делу проведена экспертами ООО «Фемида». Истец согласно письму ООО «Фемида», чеку-ордеру произвел оплату экспертизы в полном объеме - в сумме 30900 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы на ее проведение подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Распределение судебных расходов зависит от правомерности заявленных истцом требований, между тем судом установлено наличие вины обеих сторон в накоплении дождевых и талых вод в выполненной ответчиком канаве на земельном участке Вязовцевой Д.С., что в дальнейшем при сохранении такого же положения может привести к разрушению фундамента. Поэтому стороны в равной степени должны нести ответственность по судебным расходам.

В связи с изложенным, с ответчика Вязовцевой Д.С. в пользу Хуснутдиновой Р.Г. подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 30900/2=15450 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно квитанции 000674 от 19.05.2023 Хуснутдинова Р.Г. оплатила услуги своего представителя в сумме 20000 руб., которая участвовала на 2 судебных заседаниях, составила исковое заявление, ознакомилась с материалами дела.

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, частичного удовлетворения иссковых требований по изложенным выше основаниям, с ответчика Вязовцевой Д.С. в пользу истца Хуснутдиновой Р.Г. подлежат взысканию расходы на юридические и представительские услуги представителя в размере 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуснутдиновой Розы Ганиевны (ИНН №) к ответчику Вязовцевой Диане Сергеевне (СНИЛС №) удовлетворить частично, к ответчику Мухарямовой Асме Загретдиновне оставить без удовлетворения.

Возложить на Вязовцеву Диану Сергеевну обязанность на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> засыпать канаву вдоль ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № недренирующим грунтом до естественного уровня земли в течение 3 недель со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Взыскать с Вязовцевой Дианы Сергеевны в пользу Хуснутдиновой Розы Ганиевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150.00 руб., расходы на производство судебной экспертизы - 15450.00 руб., расходы на юридические и представительские услуги представителя -9000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 06.09.2023 г.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.

Копия верна: судья _____

Решение не вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Х.Н. Шагизиганова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-792/2023 Ишимбайского городского суда РБ.

№ 2а-7054/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-2875/2020

26 февраля 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримовой Ф.М.

судей Бураншина Т.А., Портновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевым А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вязовцевой Л.С. к судебному приставу–исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Халиловой А.Р., Стерлитамакскому городскому отделу Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционным жалобам Стуколова Д.С. и судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан Карамзиной А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Вязовцева Д.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ (далее - судебному приставу–исполнителю Стерлитамакского ГОСП) Халиловой А.Р., Стерлитамакскому городскому отделу Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакскому ГОСП), Управлению службы судебных приставов по Республи...

...ке Башкортостан (далее - УФССП по РБ) об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование свои требований указала, что 16 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Халиловой А.Р. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 г. Согласно одному постановлению, полученному истцом на руки, общая задолженность Стуколова Д.С. за период с 01 июня 2018 г. по 16 января 2019 г. составила 70 543 руб. Между тем, в июне 2019 г. истцу стало известно, что имеется еще одно постановление от 16 января 2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Халиловой А.Р., о расчете задолженности по алиментам за спорный период, согласно которому задолженность Стуколова Д.С. составила 12 332,25 руб.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. о расчете задолженности по алиментам за период с 01 июня 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 12 332, 25 руб. незаконным и отменить его.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. административный иск Вязовцевой Д.С. удовлетворен. Постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Халиловой А.Р. о расчете задолженности по алиментам за период с 01 июня 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 12 332, 25 руб. по исполнительному производству № №... от 16 января 2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Хасанову И.М. устранить допущенные нарушения, произвести расчет задолженности должника Стуколова Д.С. на содержание несовершеннолетних детей за период с 01 июня 2018 г. по 16 января 2019 г. (с разбивкой по месяцам с учетом всех материалов исполнительного производства и представленных справок о доходах физического лица, платежных документов) в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе Стуколов Д.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить аналогичное постановление, поскольку Закон не содержит запрета на вынесение новых постановлений по исполнительному производству в связи с предоставлением должником документов, подтверждающих его имущественное положение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП Карамзина А.Р. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Халилова А.Р. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 июня 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 12 332, 25 руб. на основании представленных сведений о доходах должника, что не противоречит закону.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного ответчика УФССП по РБ Бикмеева И.Р., административного истца Вязовцеву Л.С. и её представителя Рахимова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Халиловой А.Р. находилось исполнительное производство №... от 15 октября 2015 г. о взыскании с должника Стуколова Д.С. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в пользу Жарковой (Вязовцевой) Д.С.

16 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Халиловой А.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 июня 2018 г. по 16 января 2019 г. и определена задолженность Стуколова Д.С. в размере 70 543, 20 руб. (л.д.7). Данное постановление о расчете задолженности по алиментам не оспорено и не отменено.

В тот же день, 16 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Халиловой А.Р. вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за тот же период, согласно которому задолженность Стуколова Д.С. по алиментам составила 12 332,25 руб. (л.д.6).

12 апреля 2019 г. исполнительный документ направлен для исполнения в Стерлитамакский ГОСП.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление Вязовцевой Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что при наличии действующего постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 января 2019 г. на сумму задолженности 70 543, 20 руб. судебный пристав-исполнитель Халилова А.Р. не вправе была выносить аналогичное постановление с применением иного расчета. Такие действия судебного пристава не предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и противоречат принципу законности.

Судебная коллегия изложенные выводы суда первой инстанции находит правильными, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, поскольку наличие двух постановлений, устанавливающих разный размер задолженности, является неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно приложению № 88 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в постановлении о расчете задолженности по алиментам должен быть указан номер данного постановления, приведен арифметический расчет задолженности, размер частичной оплаты за рассматриваемый период.

Обжалуемое постановление не соответствует вышеприведенным требованиям, а именно: отсутствует номер постановления, не приведен расчет задолженности.

Довод апелляционной жалобы Стуколова Д.С. о том, что Закон не содержит запрета на вынесение новых постановлений по исполнительному производству в связи с предоставлением должником документов, подтверждающих его имущественное положение, основан на ошибочном толковании норм материального права. При наличии действующего постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 января 2019 г. на сумму задолженности 70 543,20 руб. судебный пристав-исполнитель Халилова А.Р. не вправе была выносить аналогичное постановление с применением иного расчета.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Карамзиной А.Р. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Стуколова Д.С. и судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан Карамзиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи Т.А. Бураншин

Л.В. Портнова

Справка: судья Мартынова Л.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2а-7054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием истца Вязовцевой Д.С. и ее представителя Мурзакаевой Л.И. по доверенности,

судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан Карамзиной А.Р.,

представителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ - Сергеевой В.В. по доверенностям,

представителя заинтересованного лица Стуколова Д.С. по доверенности Гареева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вязовцевой ФИО20 к судебному приставу –исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Халиловой А.Р., Стерлитамакскому городскому отделу Управления службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Управлению службы судебных приставов по Республики Башкортостан об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Вязовцева Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании указав, что 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Халилиной А.Р. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 30.09.2015 на содержание несовершеннолетних детей. Согласно одному постановлению, полученному истцом на руки, общая задолженность Стуколова Д.С. за период с 01.06.2018 по 16.01.2019 составила 70543 руб. Между тем, в июне 2019 г. истцу стало известно, что имеется еще одно постановление, датированное 16.01.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Халиловой А....

...Р., о расчете задолженности по алиментам за спорный период, согласно которому задолженность Стуколова Д.С. составила 12332, 25 руб. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.06.2018 по 16.01.2019 в размере 12 332, 25 руб. незаконным, отменить указанное постановление.

Определением Стерлитамакского городского суда от 14 августа 2019 года в качестве соответчика привлечены начальник отдела-старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФСП по РБ Черномырдин Е.А., судебный пристав исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Карамзина А.Р. (л.д.78).

Определением Стерлитамакского городского суда от 30 августа 2019 года в качестве соответчика привлечены начальник отдела судебный пристав исполнитель Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Хасанова И.М., Стерлитамакский РОСП УФССП по Республики Башкортостан (л.д.99).

В судебном заседании административный истец Вязовцева Д.С. и ее представитель Мурзакаева Л.И. по доверенности административный иск поддержали по изложенным выше основаниям, суду пояснили, что о постановлении от 16.01.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Халиловой А.Р., о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Стуколова Д.С. составила 12332, 25 руб. им стало известно 25.06.2019, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ - Сергеева В.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве. Просила применить срок исковой давности.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Карамзина А.Р. в судебном заседании административный иск не признала по доводам, указанным в возражениях. Пояснила, что Халилова А.Р. на сегодняшний день освобождена от занимаемой должности, исполнительное производство в отношении должника Стуколова Д.С. передано в Стерлитамакский РОСП. Также пояснила, что постановление от 16.01.2019 о расчете задолженности в размере 70543,20 руб. не отменено, постановление на сумму 12332, 25 руб. является законным, поскольку вынесено на основании представленных Стуколовым Д.С. документов по месту работы.

Начальник отдела-старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФСП по РБ Черномырдин Е.А., представитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ и судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Хасанова И.М. на судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо –Стуколов Д.С. на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Стуколова Д.С. по доверенности Гареев О.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. о расчете задолженности по алиментам в размере 12332, 25 руб. законное, поскольку вынесено в соответствии с представленными Стуколовым Д.С. документам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 1 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Однако в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении от 16.01.2019 административный истец узнала 25 июня 2019, в течение установленного законом десятидневного срока подала в суд административный иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления.

В производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Халиловой А.Р. находилось исполнительное производство № от 15.10.2015 о взыскании с должника Стуколова Д.С. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в пользу Жарковой (Вязовцевой) Д.С.

16.01.2019 судебным приставом –исполнителем Халиловой А.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.06.2018 по 16.01.2019, согласно которого задолженность Стуколова Д.С. по алиментам составила 70 543, 20 руб. (л.д.7). Данное постановление о расчете задолженности по алиментам не оспорено и не отменено.

Этой же датой, то есть 16.01.2019 судебным приставом –исполнителем Халиловой А.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.06.2018 по 16.01.2019, согласно которого задолженность Стуколова Д.С. по алиментам составила 12 332,25 руб. (л.д.6).

12.04.2019 исполнительный документ направлен для исполнения в Стерлитамакский РОСП.

При наличии действующего постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.01.2019 на сумму задолженности 70 543, 20 руб. судебный пристав-исполнитель Халилова А.Р. не вправе была выносить аналогичное постановление с применением иного расчета. Такие действия судебного пристава не предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и противоречат принципу законности.

Таким образом, требования Вязовцевой Д.С. подлежат удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Халиловой А.Р. о расчете задолженности по алиментам на сумму 12 332, 25 руб. подлежит отмене.

Как подтверждено материалами исполнительного производства, по месту работы Стуколова Д.С. удержание алиментов за спорный период не производилось. В связи с этим не основаны на законе утверждения представителя Стуколова Д.С. о необходимости уменьшения размера задолженности по алиментам на суммы, которые им были выплачены.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности на сумму 70 543 руб. Стуколовым Д.С. не оспорено, по изложенным основаниям подлежат отклонению доводы об отсутствии задолженности за спорный период перед Вязовцевой Д.С. в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вязовцевой ФИО21 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Халиловой А.Р. от 16 января 2019 года о расчете задолженности по алиментам за период с 01.06.2018 по 16.01.2019 в размере 12 332, 25 руб. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Халиловой А.Р. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.06.2018 по 16.01.2019 в размере 12 332, 25 руб. по исполнительному производству №-ИП от 16 января 2019 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Хасанову И.М. устранить допущенные нарушения, произвести расчет задолженности должника Стуколова ФИО22 на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.06.2018 по 16.01.2019 (с разбивкой по месяцам с учетом всех материалов исполнительного производства и представленных справок о доходах физического лица, платежных документов) в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме- 31 октября 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова