Вязовик Андрей Петрович

Дело № 2-5583-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «.....», закрытому акционерному обществу «.....» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «.....» (далее – ООО «.....»), открытому акционерному обществу «.....» (далее - ООО «.....») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «.....» был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты, согласно которому продавец – ООО «.....» взяло на себя обязательство передать покупателю - ФИО2 автомобиль ....., темно-синего цвета, ..... года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ОАО «.....» ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость автомобиля в размере ..... рублей и ..... рублей за сервисное обслуживание при заключении договора оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п.п. 3.1.1. договора купли-продажи ООО «.....» обязано передать транспортное средство и ПТС в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора и его оплаты. Однако, автомобиль и паспорт транспортного средства ООО «.....» в установленный срок ему переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «.....» было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец взял на себя обязательство по возврату денежных ...

...средств в размере ..... рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Просит суд взыскать с ОАО «.....» уплаченные по договору денежные средства в размере ..... рублей, с ОАО «.....» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рублей ..... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей.

Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «.....» было заменено на ЗАО «.....».

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ..... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рубля ..... копейки и по день вынесения судом решения, исходя из ..... рубля ..... копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «.....» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с условиями Дилерского договора, ООО «.....» производит перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть автомобилей марки «.....», предварительно приобретенных у ЗАО «.....», тем самым право собственности на автомобиль возникает у ООО «.....» только после полной оплаты. Спорный автомобиль ООО «.....» оплачен не был, право собственности на него не возникло, каких-либо полномочий на его отчуждение от имени собственника дилеру не передавалось. ЗАО «.....» стороной по договору купли-продажи не является и по обязательствам, вытекающим из этого договора не отвечает, ЗАО «.....» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «.....» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «.....» ФИО6 пояснила, что ООО «.....», являясь дилером марки «.....» осуществляло от своего имени продажу автомобилей предварительно выкупленных у производителя, в основном оплата производилась за счет привлечения кредитных средств, однако в мае 2014 года в связи с отзывом лицензии у Банка поступление кредитных ресурсов было прекращено, в связи с неоплатой автомобили производителем были отозваны. Спорный автомобиль являлся предметом заключенного с ФИО2 договора купли-продажи, однако выкуплен в ЗАО «.....» не был, оплата истцом произведена, на какие нужды были израсходованы денежные средства ему неизвестно. Признает, что право собственности на автомобиль у ООО «.....» не возникло. В настоящее время принимаются меры для изыскания финансовых ресурсов для возвращения покупателям уплаченных денежных средств. Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 0,5 процентов признала, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ПС РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цепу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «.....» был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты, согласно которому продавец – ООО «.....» взяло на себя обязательство передать покупателю - ФИО2 автомобиль ....., темно-синего цвета, ..... года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ОАО «.....» ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость автомобиля в размере ..... рублей и ..... рублей за сервисное обслуживание при заключении договора оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14,15,16).

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора купли-продажи ООО «.....» обязано передать транспортное средство и ПТС в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора и его оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль и паспорт транспортного средства ООО «.....» в установленный срок ФИО2 переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «.....» было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец взял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере ..... рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Судом установлено, что ООО «.....» является официальным дилером торговой марки «.....» и самостоятельным юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «.....» (ЗАО «.....») и ООО «.....» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен Дилерский договор, согласно статье 2 которого, ОАО «.....» предоставило ООО «Авто-Флагман» право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть Продукции (автомобили, запасные части и другая продукция под торговой маркой .....) на территории <адрес> и <адрес>, предварительно приобретенной у ОАО «.....».

В целях реализации Договора ОАО «.....» передает Дилеру на весь срок действия Договора право самостоятельно, от своего имени продавать и организовывать продажу Продукции в вышеуказанном регионе; право самостоятельно, от своего имени обеспечивать и организовывать послепродажное обслуживание Автомобилей в Регионе (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «.....» и ООО «.....» было подписано Приложение ..... к договору (далее - Приложение) согласно которому ОАО «.....», обязалось поставлять Дилеру ООО «.....» автомобили, а Дилер обязуется принимать Автомобили для целей их последующей перепродажи Клиентам и своевременно производить в пользу ..... оплату их стоимости (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1 Приложения в целях обеспечения исполнения обязательств Дилера по оплате стоимости поставленных ему автомобилей стороны особо установили, что любой из автомобилей, переданных Дилеру на условиях настоящего Приложения, является собственностью ОАО «.....» до момента поступления суммы платежа в размере полной стоимости автомобилей на банковский счет ОАО «.....», а согласно п. 6.2 Приложения оригинал Паспорта Транспортного средства (ПТС) на оплаченный автомобиль, заполненный с указанием Дилера в качестве собственника Автомобиля, передается Дилеру в течение 48 часов после поступления суммы платежа в размере полной стоимости Автомобиля на банковский счет ОАО «Автофрамос» (ЗАО «.....»).

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль ООО «.....» у ЗАО «.....» не выкупило, денежных средств за него не перечислило, что подтверждается справкой ЗАО «.....» (л.д. 63), данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.4 Приложения к Дилерскому договору ОАО «.....» в любой момент может потребовать возврата автомобилей до полной их оплаты Дилером, а также в случае возникновения у дилера просроченной задолженности по оплате поставленных автомобилей.

В настоящее время Дилерский договор с ООО «.....» расторгнут вследствие неисполнения последним своих обязательств.

В соответствии с условиями дилерского договора и на основании представленных доказательств с учетом того, что денежные средства за автомобиль на счет ЗАО «.....» не перечислялись, паспорт транспортного средства постоянно хранился у собственника автомобиля, суд приходит к выводу, что на период заключения истцом договора купли – продажи спорный автомобиль не находился в собственности или распоряжении ООО «.....».

Таким образом, ООО «.....» не имел права принимать на себя какие-либо обязательства и заключать сделки от имени ЗАО «.....», поскольку таких полномочий у него не имелось, агентский договор, либо договор поручения между ЗАО «.....» и ООО «.....» не заключался, каждый из них вел свою деятельность от своего имени и за свой счет.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ЗАО «.....» стороной в предварительном договоре купли-продажи автотранспортного средства № С143/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе продавцом транспортного средства – «.....» не являлось, каких-либо обязательств перед истцом ЗАО «.....» на себя не принимало и не исполняло.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если они предусмотрены договором или законом.

Ни заключенный предварительный договор купли-продажи, ни Дилерский договор условий о солидарной ответственности и обязанности ЗАО «.....» и ООО «.....» перед покупателем, не содержит, не содержит таких положений и закон, регулирующий спорные правоотношения.

Поскольку, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ЗАО «.....» не имелось, доказательств оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков перед истцом не представлено, ЗАО «.....» не является стороной договора розничной купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «.....», каких-либо обязательств на себя перед истцом не принимало, ЗАО «.....» является собственником спорного транспортного средства, поэтому, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «.....» денежной суммы, уплаченной ФИО2 по предварительному договору купли – продажи ООО «.....» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами на условиях предварительной оплаты истцом автомобиля.

Общий размер суммы предварительной оплаты, которую истец должен был уплатить ответчику, был определен договором купли-продажи, заключенным сторонами ..... рублей.

Указанная сумма ..... рублей и ..... рублей за сервисное обслуживание автомобиля была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок исполнения ответчиком обязанности передать автомобиль ..... истцу был установлен договором купли-продажи, заключенным сторонами, продолжительностью 80 рабочих дней со дня предварительной оплаты истцом автомобиля ......

Следовательно, ответчик обязан был передать истцу автомобиль ..... не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства и возврате ООО «.....» уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ООО «.....» возврата суммы предварительной оплаты автомобиля ....., поэтому, исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ..... рублей (как указано в исковом заявлении) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктов 7.7, 7.8 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец вправе был отказаться от договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что сумма предварительной оплаты товара в размере ..... рублей истцу не возвращена, соответственно согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком должна быть уплачена неустойка.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В судебном заседании представитель ООО «.....» исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 0,5 процента от стоимости автомобиля признала.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: ..... рублей х 0,5 % х ..... дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = ..... рубля ..... копеек.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере ..... рубля ..... копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения из расчета ..... рубля ..... копеек в день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), всего ..... рубля + ..... х 3) = ..... рубль ..... копейки.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, судом в пользу истца с ООО «Авто-Флагман» подлежит взысканию неустойка в сумме ..... рубль ..... копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил в установленные сроки свою обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на получение предварительно оплаченного товара. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушений его прав.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, размера цены не переданного товара, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере ..... рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - ..... рублей ..... копеек ..... + ..... + .....) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере ..... рублей, неустойку ..... рубль ..... копейки, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей ..... копеек, а всего взыскать ..... рубля ..... копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «.....» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «.....» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Северодвинского городского суда Л. А. Онищенко

Дело № 2-1416/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Вязовику А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Вязовику А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 15 марта 2018 года между ООО «СК «Согласие» и Садовским В.А. как собственником транспортного средства (далее – ТС) «Хенде», регистрационный знак ..... был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. 15 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновным в котором является водитель ТС «Вольво», регистрационный знак ..... Вязовик А.П., было повреждено ТС «Хенде», регистрационный знак ..... Водитель ТС «Вольво» с места ДТП скрылся. Во исполнение условий договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» оплатило потерпевшему Садовскому В.А. стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дилерский сервис» в размере 80 633 руб. Поскольку ответчик Вязовик А.П. скрылся с места ДТП истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 80 633 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 619 р...

...уб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Вязовик А.П., третье лицо Садовский В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика Зябишев А.П. в суде при принятии решения просил учесть результаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 марта 2018 года между ООО «СК «Согласие» и Садовским В.А. как собственником ТС «Хенде», регистрационный знак ..... был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 9).

15 октября 2018 года в результате ДТП, виновным в котором является водитель ТС «Вольво», регистрационный знак К520ЕХ29, Вязовик А.П., было повреждено ТС «Хенде», регистрационный знак .....

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2018 года установлено, что водитель ТС «Вольво» ответчик Вязовик А.П. с места ДТП скрылся.

Во исполнение условий договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» оплатило потерпевшему Садовскому В.А. стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дилерский сервис» в размере 80 633 руб. (л.д. 13-16).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку судом установлено, что ответчик скрылся с места дорожного происшествия, то суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости учета результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Хенде», регистрационный знак ..... по ремонтным воздействиям СТОА ООО «Дилерский сервис» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 100 руб., без учета – 54 000 руб.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с учетом того, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании фактически понесенных расходов. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в порядке регресса в размере 80 633 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2 619 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Вязовику А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Вязовика А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 80 633 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 619 руб., всего 83 252 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят два) руб.

Взыскать с Вязовика А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин