Вязовой Сергей Геннадьевич

с. Грачёвка ДД.ММ.ГГГГ

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ООО «РИСНА» ФИО5, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИСНА» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИСНА» обратилось в суд с указанным иском. Просили взыскать с ответчика ФИО3 сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 250000 рублей, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства) ГАЗ 3221 регистрационный знак № рублей, стоимость экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7846 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «РИСНА» ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил снизить заявленные суммы с учетом его материального положения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором н...

...е предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. В его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части отказано. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, в результате которого ФИО8 причинен вред здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводствокго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено с ООО «РИСНА» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, в остальной части исковый требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда и размер взысканного морального вреда, а так же факт трудовых отношений доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, у ООО «РИСНА» в силу ст. 238 ТК РФ возникло право регрессного требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, выразившегося в выплате морального вреда ФИО2 в полном размере, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая изложенное суд считает требования в части морального вреда обоснованными, но с учетом семейного (согласно справке о составе семьи на иждивении трое несовершеннолетних детей, удостоверение о многодетной семье серия <данные изъяты>) и материального положения ответчика (справки о доходах с месте работы), указанная сумма подлежит снижению до 200000 рублей, в соответствии со ст.250 ТК РФ.

Так же в судебном заседании установлено, что ООО «РИСНА» в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ 3221 регистрационный номерной знак № и рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии с учетом затрат на их реализацию и утилизацию - размер стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС без учета износа заменяемых запчастей - 208614 рублей 64 копейки, размер стоимости восстановительного ремонта КТС (с учетом износа заменяемых запчастей) - 153600 рублей.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценивая материальное положение работника, принимая во внимание его имущественное положение, его семейное положение суд приходит к необходимости снижения причиненного ущерба до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на досудебную экспертизу, поскольку ООО «РИСНА» вынуждено их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с представленным платежным поручением 1836 от ДД.ММ.ГГГГ ООО РИСНА произвело оплату за подачу искового заявления в сумме 7846 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РИСНА» государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИСНА» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИСНА» сумму морального вреда выплаченного ООО «РИСНА» в пользу ФИО2 - 200000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИСНА» в счет возмещения материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150000 рублей в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИСНА» стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИСНА» расходы по оплате госпошлины 6700 рублей, в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский 16 июля 2013 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мухамбедьяровой А.Н.

подсудимого Вязового С.Г.

защитника Григорьевой С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сидоровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вязовой С.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вязовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на доведение в правоохранительный орган заведомо ложного сообщения о преступлении, с целью привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, будучи предупрежденным сотрудником полиции об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление на имя начальника ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, являющегося руководителем правоохранительного органа, в котором излагал просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 ч. до 19.00 ч. совершило угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», то есть, обвинив в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Заявление Вязового С.Г. с заведомо ложным доносом о совершении преступления неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Книге уче...

...та сообщений о преступлениях ОМВД России по Володарскому району Астраханской области и стало известно органу предварительного расследования.

Подсудимый Вязовой С.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми, исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник Григорьева С.М. поддержала подсудимого Вязового С.Г. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особо судопроизводства не возражала.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Вязового С.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Вязовой С.Г. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также наличие явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства суд при назначении подсудимому наказания применяет ч.5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд, приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вязовой С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Вязовому С.Г. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: две светлые дактопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Григорьевой Е.А. на стадии предварительного следствия - в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132, ст.316 УПК РФ – возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Х. Калинцева