Выборнов Евгения Александровича

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1423/2015 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах Выборнова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «ЛЕДА» о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда,

установил:

Прокурор Пролетарского района г. Тулы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ВыборноваЕ.А. с иском к ЗАО «ЛЕДА» о взыскании задолженности по оплате труда в сумме "<....>".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ВыборновЕ.А. работал в ЗАО «ЛЕДА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "<....>" на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ВыборновЕ.А. был уволен.

Между тем, при расторжении трудового договора, ответчик не выплатил ВыборновуЕ.А. окончательный расчет в сумме "<....>"., чем нарушил его права. Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Со ссылкой на ст.ст.21,22, 136, 140 ТК РФ, а так же положения федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор Пролетарского района г. Тулы просил суд взыскать с ЗАО «ЛЕДА» в пользу ВыборноваЕ.А. начисленную, но выплаченную задолженность по оплате труда в размере "<....>".

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Пирогова В.В. поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснила, ч...

...то до настоящего времени ответчик не выплатил ВыборновуЕ.А. причитающиеся при увольнении суммы в размере "<....>".в том числе начисленную заработную плату с "<....>" по день увольнения.

Истец ВыборновЕ.А., представитель ответчика ЗАО «ЛЕДА», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснения помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пирогову В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 21, 22, 24, 25, 26, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе в силу положений ст. 45 ГПК РФ вправе предъявить иск в интересах защиты нарушенных трудовых прав гражданина, обратившегося к прокурору с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений (абз. 7 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 15 ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЗАО «ЛЕДА» является юридическим лицом, имеет "<....>", располагается по адресу: <адрес> что объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ЛЕДА».

ВыборновЕ.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЛЕДА», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "<....>", что установлено судом из представленных истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа по ЗАО «ЛЕДА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ( п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ВыборновЕ.А. обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы с заявлением о взыскании с ЗАО «ЛЕДА» в его интересах начисленной, но не выплаченной в день увольнения заработной платы. В ходе проверки по указанному заявлению прокуратурой Пролетарского района г. Тулы было установлено, что руководство ЗАО «ЛЕДА» допускает нарушение трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы работникам предприятия.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, приходит к выводу, что прокурор Пролетарского района г. Тулы обоснованно обратился в суд с иском в интересах ВыборноваЕ.А.

Из справки №, за подписью генерального директора ЗАО «ЛЕДА» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что задолженность ЗАО «ЛЕДА» перед ВыборновымЕ.А. по состоянию на день увольнения составляет "<....>".

Суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства, на которых основаны заявленные требования, являются допустимыми, относимыми и достоверными. При этом суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ так же не представлено, в связи с чем, с согласия стороны истца, спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. ст. 136, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя произведена не была, имевшаяся у ответчика перед истцом ВыборновымЕ.А. на дату его увольнения задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере "<....>". ЗАО «ЛЕДА» к моменту рассмотрения спора по существу так же погашена не была.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании заработной платы в пользу ВыборноваЕ.А. подлежат удовлетворению.

В силу положений п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что иск прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворен, а ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере "<....>"., произведя ее расчет согласно ст. 333.19 НК РФ.

При взыскании спорных сумм суд исходит из положений ст. 211 ТК РФ, согласно которым решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение в части взыскания с ответчика ВыборноваЕ.А. заработной платы за первые три месяца образования задолженности в сумме "<....>" подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах Выборнова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «ЛЕДА» о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЛЕДА» в пользу Выборнова Е.А. "<....>".

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЛЕДА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тула в размере "<....>"

Решение в части взыскания с Закрытого акционерного общества «ЛЕДА» в пользу Выборнова Е.А. заработной платы за три месяца "<....>" в сумме "<....>" подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий