Выборнов Роман Викторович

Дело № 2-395/2025

УИД№34RS0027-01-2025-000371-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Выборнову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Выборнову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09 марта 2024 года истец заключил с ответчиком кредитный договор Номерф, по которому образовалась задолженность по состоянию на Дата в сумме 144945 рублей 35 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номерф от Дата в размере 144945 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5348 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдём!» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Выборнов Р.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается...

... с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Дата истец заключил с ответчиком кредитный договор Номерф, по которому ответчику предоставлен кредит.

В соответствии с кредитным договором Номерф от Дата, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к Кредитному договору АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 125 000 рублей. Срок возврата кредита: 59 месяцев на условиях уплаты, проценты на кредит начисляются на остаток основного долга согласно п.4 индивидуальных условий договора (л.д.10-12).

Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не производил погашение суммы основного долга, процентов, в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с существенным нарушением условий договора – неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по уплате сумм основного долга, процентов, страховых выплат, с заемщика надлежит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору Номерф от Дата составляет 144945 рублей 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по возврату кредита - 123939 рублей 74 копейки, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту - 20304 рубля 67 копеек, задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного кредита - 140 рублей 84 копейки, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту- 56 рублей 29 копеек, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 503 рубля 81 копейка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору Номерф от Дата в размере 144945 рублей 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по возврату кредита - 123939 рублей 74 копейки, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту - 20304 рубля 67 копеек, задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного кредита - 140 рублей 84 копейки, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 56 рублей 29 копеек, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 503 рубля 81 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 5348 рублей 36 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Выборнову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) с Выборнова ФИО7 ( паспорт Номер) задолженность по кредитному договору Номерф от Дата в размере 144945 рублей 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по возврату кредита - 123939 рублей 74 копейки, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту - 20304 рубля 67 копеек, задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного кредита - 140 рублей 84 копейки, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 56 рублей 29 копеек, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 503 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5348 рублей 36 копеек, а всего 150 293 рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П.Денисова

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 25 апреля 2025 года

Дело № 2-139/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 17 июня 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения (выплат), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Выборнов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения (выплат), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата года в г. Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке Выборнов Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, в счёт возмещения ущерба выплачено .... Однако, фактически понесённый истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению повреждённого автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, состав...

...ил сумму большую, чем та, которая возмещена ООО «Росгосстрах» - ... .... Разница между страховым возмещением полученным от страховщика и затратами на восстановительный ремонт составила ....

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: не доплаченную сумму по страховому полису ОСАГО в размере ... ..., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ... – компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме ..., из которых: ... – оплата за составление нотариальной доверенности, ... –ей – оплата услуг представителя.

Истец Выборнов Р.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Направил в суд для участия представителя ФИО10

Представитель истца ФИО11. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется извещение, направленное по месту нахождения ответчика.

С учетом вышеизложенного суд считает, что представитель ООО «СК «Согласие» злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Выборнова Р.В. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более ....

Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 3 - 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – «Правила ОСАГО»).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил ОСАГО предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

в) копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – в случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 указанных Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза;

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Судом установлено, что Дата года в 01 час 30 минут на пересечении Адрес произошло ДТП, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО12. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Выборнова Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от Дата года (л.д.21).

Согласно копии постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Волгоградской области Номер от Дата года ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленными 18 июня 2014 года экспертом ЗАО «Технэкспро».

Согласно указанному акту осмотрено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащее Выборнову Р.В. При осмотре установлены повреждения (деформации): переднего бампера, переднего капота, левого переднего крыла, левого переднего брызговика, левого подкрылка переднего левого колеса, арки левого переднего колеса, левой передней стойки кузова, лобового стекла, левой передней двери, левого порога, левой задней двери, левого заднего крыла, левой средней стойки дверной, поперечной рулевой тяги, возможны скрытые повреждения (л.д.25-26).

Как следует из копии Акта Номер от Дата года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 27), размер ущерба ответчиком определен на основании Заключения Номер от Дата о стоимости ремонта транспортного средства и составляет ... .... Указанная сумма была выплачена ответчиком Выборнову Р.В.

В подтверждение исковых требований, истец представил копию наряда-заказа на ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер от Дата, согласно которому стоимость ремонта составила ..., копию товарного чека Номер от Дата года на сумму ..., копию товарного чека Номер от Дата года на сумму ..., копию товарного чека б/н от Дата года на сумму ..., копию кассового чека от Дата года на сумму ... (л.д.8). Согласно представленных документов, фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак Номер составил ....

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил копию заключения ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства Номер от Дата года, к нему приложены акт осмотра транспортного средства Номер от Дата года. В соответствии с указанным заключением, стоимость устранения дефектов автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, повреждённого в результате ДТП с учётом износа составила ... ....

На основании определения суда ООО «Лаборатория судебной экспертизы «Триада» проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, экспертное заключение Номер оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер

Эксперт ФИО14., которому ООО «Лаборатория судебной экспертизы «Триада», поручено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, имеет необходимую квалификацию, подтверждённую дипломом НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» от Дата года, регистрационный номер Номер, дипломом ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД РФ» по специальности судебная экспертиза от Дата года, регистрационный номер Номер

На основании протокола Номер от Дата года эксперт-техник ФИО15. включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1775). Эксперт ФИО16. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

В этой связи суд считает заключение авто-товароведческой экспертиза надлежащим доказательством по делу.

Как следует из заключения судебной авто- товароведческой экспертизы Номер от Дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, с учетом средних рыночных цен по акту осмотра, составленному специалистам ООО «ТЕХНЭСПРО» Номер по состоянию на дату осмотра, с учётом износа составляет ... ....

В соответствии со ст. ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доводы о праве на получение страхового возмещения по договору страхования, изложенные Выборновым Р.В. в исковом заявлении, подтверждены письменными доказательствами.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, а также подтверждено материалами дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере ... ....

При таких обстоятельствах истец Выборнов Р.В. имеет право на страховое возмещение в сумме:

... ... – ... ... = ... ....

С учётом положений п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 60 Правил ОСАГО суд приходит к выводу о том, что истец Выборнов Р.В. имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счёт ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... ... – в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Остальная часть исковых требований о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учётом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Выборнов Р.В. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Выборнов Р.В. не представлено.

Страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении Страхователем условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для перечисления страховой выплаты у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о перечислении страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ... ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Выборнова Р.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Требования Выборнова Р.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа являются законными и обоснованными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Нарушенное право истца на получение суммы страхового возмещения по договору страхования ответчиком добровольно не были исполнены даже после получения искового заявления и подтверждающих документов из суда.

Поскольку и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, которые судом признаны обоснованными, то штраф подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, даже после получения искового заявления и документов, подтверждающих право истца на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу Выборнова Р.В. штраф в размере 50% от присуждённой с ответчика ООО «Росгосстрах» судом суммы, исходя из расчёта:

50% х (... ... – страховая выплата + ... – компенсация морального вреда) = ... ....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме ... за представление ФИО17. его интересов при досудебном и судебном урегулировании спора с ООО «Росгосстрах» в суде первой инстанции, составление искового заявления с целью взыскания с ответчика денежной суммы, требующейся для восстановления повреждённого автомобиля, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от Дата года и распиской от Дата года (л.д. 9).

Согласно данным документам Выборнов Р.В. передал ФИО18 за консультацию по вопросу получения и взыскания страховой выплаты по ДТП, составление искового заявления для подачи в суд первой инстанции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – ... (л.д. 9).

Кроме этого истец произвел оплату нотариального сбора за выдачу доверенности на представителя в размере ... (л.д. 7)

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем работы представителя истца ФИО19., принимая во внимание содержание искового заявления, его аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных документов и объёма подготовленного материала.

Истец Выборнов Р.В. в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО20 в судебное заседание 17 июня 2015 года также не явилась.

Суд считает разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО21 в размере ....

Суд не может признать обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального сбора за составление и удостоверение доверенности в размере ... .... Суд не выявил признаков непосредственной относимости доверенности к рассматриваемому делу, а именно: в доверенности не конкретизировано дело, предоставлено право на участие в рассмотрении любых дел в любых судах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате нотариального сбора за составление доверенности не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу, и данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере ... 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Выборнова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Выборнова ... в счёт страхового возмещения (выплат) – ... ..., в счёт компенсации морального вреда – ... ..., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – ... ..., расходы по оплате юридических услуг представителя – ... ..., а всего ... 97 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Выборнова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: в счет страхового возмещения (выплат) в сумме ... ..., о возмещении остальной части компенсации морального вреда в сумме ... ..., расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме ... ..., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме ... ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме ... 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2015 года.

Судья: Л.П. Денисова

Дело № 2–650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Железкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железкиной Елены Александровны к Выборнову Роману Викторовичу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Железкина Е.А. предъявила иск к Выборнову Р.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата на Адрес водитель транспортного средства ... г/н Номер Выборнов Р.В., выехав на обочину рядом с домом Адрес, совершил столкновение с транспортным средством ..., принадлежащим истцу - Железкиной Е.А., под управлением водителя Меленкова И.М. Водитель Выборнов Р.В. нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда Выборнов Р.В. застрахована не была. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования зафиксировано, что ответчик Выборнов Р.В. был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы по оплате осмотра транспортного средства, а также экспертного заключения по определению суммы ущерба. Истец указывает, что причинением вреда его имуществу и лишением возможности использовать транспортное с...

...редство причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с Выборнова Р.В. сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, - ..., судебные расходы: по уплате государственной пошлины при обращении в суд - ..., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – ..., расходы за составление акта осмотра поврежденного Номер рублей, в счет компенсации морального вреда - ..., расходы за оказанные истцу и оплаченные истцом юридические услуги - ....

В судебном заседании истец Железкина Е.А. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Выборнова Р.В. в ее пользу сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства - ..., судебные расходы: по уплате государственной пошлины при обращении в суд - ..., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – ..., расходы за составление акта осмотра поврежденного Номер рублей, компенсацию морального вреда - .... Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ... не поддерживала, поскольку данные расходы не понесены. Не возражала передать остатки поврежденного транспортного средства ответчику.

В судебное заседание ответчик Выборнов Р.В. не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, Дата водитель транспортного средства ... г/н Номер Выборнов Р.В., выехав на обочину рядом с домом Адрес, совершил столкновение с транспортным средством ..., принадлежащим Железкиной Е.А., под управлением водителя Меленкова И.М., причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснениями виновного лица - Выборнова Р.В. от Дата;

- объяснениями водителя - Меленкова И.М. от Дата;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, согласно которому водитель Выборнов Р.В., нарушил пункт правил 1.5 Правил дорожного движения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой ответственность причинителя вреда Выборнова Р.В. застрахована не была;

- карточкой учета нарушений и ПДД, согласно которой в отношении Выборнова Р.В. составлен протокол Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он Дата в находясь на Адрес управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения.

САО «ВСК» письмом от Дата Железкиной Е.А. отказано в страховой выплате, поскольку ответственность виновника ДТП – Выборнова Р.В. не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от Дата Номер о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на Дата принимается равной средней рыночной стоимости АМТС, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия Дата составляет ....

Данное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства от Дата. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиком ущерба.

При изложенных обстоятельствах с Выборнова Р.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в размере ....

Поскольку с ответчика взыскана полная стоимость транспортного средства, суд считает необходимым обязать Железкину Е.А. передать ему поврежденное транспортное средство ....

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ....

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования Железкиной Е.А. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Причинение вреда имуществу и лишение в связи с этим возможности использовать транспортное средство к числу таковых отнесены быть не могут.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... (по квитанции от Дата).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате осмотра поврежденного транспортного средства и составлению акта осмотра по квитанции Номер в сумме ..., по составлению экспертного заключения ООО «Перспектива» от Дата Номер по договору от Дата Номер и чеку от Дата в сумме ....

Поскольку данные расходы возникли вследствие виновных действий ответчика, понесены в рамках подготовки иска и являются необходимыми, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ....

Поскольку истец не поддерживал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Железкиной Елены Александровны к Выборнову Роману Викторовичу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Выборнова Романа Викторовича в пользу Железкиной Елены Александровны в счет имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, ..., судебные расходы ..., а всего ....

Обязать Железкину Елену Александровну передать поврежденное транспортное средство Volkswagen Passat р\з Н764КХ Выборнову Роману Викторовичу.

В удовлетворении исковых требований Железкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова

№ 2-1497/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой С.П.

при секретаре Кирилиной В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова Романа Викторовича к ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Выборнов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" о защите трудовых прав.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в судебные заседания 07.09.2022 г. и 21.09.2022 г., не заявляли ходатайства об отложении слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представили, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление Выборнова Р.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Выборнова Романа Викторовича к ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" о защите трудовых прав, оставить без рассмотрения.

Заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них с...

...уду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: С.П. Большакова