Вычегжанин Павел Валентинович

Дело № 12-44/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2014 г. р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Сергеева О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, – Вычегжанина П.В., с участием лица, составившего протокол – Акимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Акимова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 21.07.2014, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вычегжанина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Вычегжанина П.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицом, составившим протокол, Акимовым А.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вычегжанина П.В. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что нельзя согласиться с утверждениями суда о том, что понятой В.В., ДД.ММ.ГГГГ, является заинтересованным лицом по делу, вследствие чего он умышленно указал свои неверные установочные данные. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Вычегжаниным П.В., которые свидетельствуют о не заинтересованности понятых в исходе дела. Также из б...

Показать ещё

...ланка объяснения следует, что понятой ознакомлен со своими процессуальными правами и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять письменным показаниям понятых не имеется. Также в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Вычегжанина П.В. в совершении административного правонарушения, на что суд в своем постановлении и указывает, а именно протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения свидетелей Акимова А.Н., Д.А. Также были и другие свидетели, которые не были опрошены в судебном заседании. Все представленные суду доказательства вины Вычегжанина П.В. оформлены в соответствии с законодательством. К показаниям Вычегжанина П.В. о том, что он не управлял транспортным средством, следует отнестись критически, так как избранная им позиция вызвана желанием избежать наказания за допущенное административное правонарушение.

В судебном заседании Акимов А.Н. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Суду пояснил, что 20.04.2014, находясь на дежурстве, он попытался остановить автомашину" Мицубиси-Лансер" под управлением Вычегжанина П.В., которая не остановилась и проехала мимо. Проехав несколько метров вперед, со стороны водительского сидения из автомашины "Мицубиси-Лансер" вышел Вычегжанин П.В., со стороны пассажирского сидения вышла девушка, и они быстрым шагом стали удаляться в парк. После Вычегжанина П.В. догнали сотрудники ДПС и доставили в патрульную машину. Поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя и неустойчивая поза) в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Вычегжанин П.В. ответил отказом. Подписывать проколол об административном правонарушении, давать объяснения и составленные в отношении него документы отказался в присутствии двух понятых.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Вычегжанин П.В. полагает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 21.07.2014 законным, просит оставить его в силе. Пояснил, что транспортным средством в тот день он не управлял. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то вызвал своего друга А.В., чтобы тот отвез его домой. И когда он со своей знакомой Г.А. прогуливался по парку, ожидая машину, его остановили сотрудники ДПС, пригласили в патрульную машину и составили на него административный протокол. Второго понятого при этом не было.

Свидетели Д.А. и М.И. дали показания аналогичные пояснениям инспектора ДПС Акимова А.Н.

Свидетель И.А. суду показал, что в апреле 2014 года был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого по делу об административном правонарушении. Также там находился еще один понятой, молодой парень. Им были разъяснены их права. В их присутствии Вычегжанину П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вычегжанин П.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, получать какие-либо документы также отказался. С него было также взято объяснение. Прочитав все документы, И.А. их подписал и затем уехал.Свидетель А.В. показал, что по просьбе друга Вычегжанина П.В. на его автомашине "Мицубиси-Лансер" ехал забрать Вычегжанина П.В. от здания РДК на <адрес>. Когда сотрудник ДПС попытался его остановить, он не подчинился, проехал несколько метров, выбежал из машины и, бросив машину, убежали.

Р.Ю. и А.А. показали, что находились в центре р.п. Мокшан, на ул. Советская, и видели, как Вычегжанин П.В. прогуливался по парку со своей знакомой Г.А. В это время к ним подошли сотрудники ДПС и сопроводили Вычегжанина П.В. в патрульную машину.

Свидетель Г.А. дала аналогичные показания.

Свидетель А.В. суду показал, что обстоятельства данного дела ему неизвестны. Он выносил постановление о привлечении Вычегжанина П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Вычегжанин П.В. штраф в размере 500 рублей оплатил.

Ознакомившись с жалобой, заслушав Акимова А.Н., Вычегжанина П.В., допросив свидетелей М.И., Д.А., Г.А., А.В., Р.Ю., И.А., А.А., А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, признав, что Вычегжанин П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что Вычегжанин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований.

В нарушение указанной нормы, постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы, не мотивированно, не установлены и не указаны фактические и иные обстоятельства дела, а также отсутствуют ссылки судьи на доказательства, на которых основаны его доводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели И.А., Д.А., А.В., Г.А., А.А., Р.Ю., однако содержание их показаний в постановлении отсутствует, оценка им не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 21.07.2014 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 21.07.2014, которым производство по делу в отношении Вычегжанина П.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.18 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором в Пензенский областной суд.

Свернуть

Дело № 12-65/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 декабря 2014 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Вычегжанина П.В.- Любимова А.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении Акимова А.Н.,

рассмотрев в здании Мокшанского районного суда Пензенской области административное дело по жалобе Вычегжанина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 16 октября 2014 года о назначении Вычегжанину П.В. наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 16 октября 2014 года Вычегжанину П.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Мокшанский районный суд Пензенской области, Вычегжанин П.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Вынесенное постановление является необоснованным и незаконным. Мировой судья дал не должную оценку доказательствам его невиновности, а рассмотрел дело в призме обвинительного уклон...

Показать ещё

...а, чем нарушил первостепенные принципы беспристрастности, состязательности и справедливости, тем самым нарушил его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Вычегжанин П.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием защитника Любимова А.Н.

В суде защитник Любимов А.Н. письменные доводы подзащитного поддержал полностью, просил удовлетворить жалобу. Защитник указал на наличие обвинительного уклона рассмотрения дела, в виду использования при постановлении решения показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, а именно сотрудников ДПС А.А.., М.И., С.Д. и Д.А.

Не мотивированное отклонение судом показаний свидетелей Ю.А., С.Г., И.А., К.Р., пояснявших о том, что до момента и в момент задержания инспекторами ОБДПС, ни каким транспортным средством Вычегжанин не управлял.

Отсутствие при составлении протоколов в отношении Вычегжанина П.В. второго понятого, что является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и в том случае, если сведения о понятых отсутствуют, то данный документ должен рассматриваться в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так же, защитником указано на неверное указание места совершения правонарушения, что является существенным нарушением КоАП РФ, влекущем отмену вынесенного решения.

Защитник считал, что при таких обстоятельствах, привлечение его подзащитного к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку помимо инспекторов ДПС – лиц, заинтересованных в исходе дела, иных свидетелей факта управления им транспортным средством, суду представлено не было, более того участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником полиции.

Инспектор ДПС Акимов А.Н. утверждал о наличии в действиях Вычегжанина П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Любимова А.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении Акимова А.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Вычегжанина П.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, другими материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Вычегжанин П.В. отказался, в данном протоколе сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "отказ в присутствии понятых", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В суде первой инстанции Вычегжанин П.В. не опровергал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Не представлено доказательств данного факта и при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах действия Вычегжанина П.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу, в обоснование своего довода ссылается на то, что транспортным средством не управлял. В связи с этим полагает, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему незаконно.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20 апреля 2014 года в 04 часа 10 минут гражданин Вычегжанин П.В. управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, на <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза), в 04 часа 15 минут отказался от освидетельствования с помощью технических средств, а в 04 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт управления Вычегжаниным П.В. транспортным средством подтверждается: рапортом инспектора ДПС ГИБДД Акимова А.Н., показаниями инспекторов ДПС М.И., С.Д., Д.А. в суде первой инстанции, а также показаниями свидетеля Т.И. одного из двух понятых, присутствовавшем непосредственно при составлении протокола в отношении Вычегжанина П.В.

Мировым судьей установлено несоответствие между показаниями свидетелей защиты Ю.А., С.Г., К.Р., И.А., утверждавших, что автомобиль находился не под управлением Вычегжанина П.В., а им управлял Ю.А. и показаниями инспекторов ДПС Акимова А.Н., М.И., С.Д., Д.А. об обратном.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей и признал их недостоверными с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Вычегжанина П.В. и его защитника о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД А.А.., М.И., С.Д., Д.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в силу их заинтересованности в исходе дела.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО19., М.И., С.Д., Д.А.

То обстоятельство, что понятые не присутствовали при отстранении Вычегжанина П.В. от управления транспортным средством, не имеет юридического значения для квалификации действий Вычегжанина П.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. Вопрос отстранения от управления транспортным средством находится за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание Вычегжаниным П.В. на отсутствие второго понятого, не опрошенного судом, не имеет юридического значения для квалификации действий Вычегжанина П.В., поскольку наличие двух понятых достоверно установлено мировым судьей, и не опровергается Вычегжаниным П.В.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено достоверно место совершения правонарушения <адрес>.

Доводы жалобы и последующие дополнения защитника, суд считает не состоятельными, и направленными на переоценку доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

Имеющаяся совокупность доказательств по делу является достаточной для вынесения постановления по делу, суд правомерно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В основу судебного постановления мирового судьи положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении Вычегжанина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 16 октября 2014 года о назначении наказания в виде административного штрафа Вычегжанину П.В. в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вычегжанина П.В. - без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свернуть

Дело № 12-64/2014

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

р. п. Мокшан 01 декабря 2014 года

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Вычегжанина П.В. - Любимова А.Н., рассмотрев жалобу Вычегжанина П.В. постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Першина А.В. от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Вычегжанина П.В., <данные изъяты>,

установил:

19 июня 2014 года инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Першиным А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Вычегжанин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Мокшанский районный суд Пензенской области, Вычегжанин П.В. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 год и производство по делу прекратить, обосновывая свою жалобу тем, что с указанным административным наказанием он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как утверждает Вычегжанин П.В., автомашиной он не управлял в указанное в постановлении время, так как не имел на то право, в связи с утратой водительского удостоверения. Штраф им не уплачивался, а уплачен он был помимо его воли его матерью В.в., которая в его отсутствие увидела в доме обжалуемое постановление и как добросовестный, законопослушный гражданин уплатила по нему указанную в нем сумму. Данное подтверждается авиабилетами. Сотрудник ГИБДД, выписавший ему обжалуемое постановление убеждал его, что никаких негативных посл...

Показать ещё

...едствий по его получению у него не будет, так как уже имеется судебное решение о его невиновности и что это только положительный показатель в его работе. Кроме этого вынесение постановления было осуществлено тогда, когда уже было вынесено постановление мирового судьи о прекращении административного производства в отношении него по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном в том же месте, в тоже время.

Вычегжанин П.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Просил рассмотреть жалобу с участием защитника Любимова А.Н.

Любимов А.Н. поддержал доводы жалобы Вычегжанина П.В. В дополнение указал, что должностным лицом ГИБДД постановление по делу вынесено за пределам двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению производством.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника Любимова А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В силу указанной нормы закона Вычегжаниным П.В. на постановление от 19 июня 2014 года по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в суд подана жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года Вычегжанину П.В. восстановлен срок на обжалование указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Вычегжанина П.В. дела об административном правонарушении, имели место 20 апреля 2014 года.

Постановление по делу об административном правонарушении датировано 19 июня 2014 года. Однако, в дате вынесения постановления имеются исправления в дате вынесения.

В соответствии с абз. 7 п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. N 185 (ред. 13.08.2012 г.) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

В нарушение вышеуказанного положения закона, допущенное в постановлении исправления не заверено подписью должностного лица, в связи с чем сделанное вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным и вынесенным именно 19 июня 2014 года. Поскольку в протоколе имеется запись о вручении копии данного постановления 21 июля 2014 года, тогда как, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 июня 2014 года.

Соответственно, на момент вынесения решения по делу об административном правонарушении в отношении Вычегжанина П.В. 21 июля 2014 года срок давности привлечения Вычегжанина П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Вычегжанина П.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Першина А.В. от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Вычегжанина П.В. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свернуть