Выходцева Людмила Павловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Белозеровой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Хмелевского К.В., ответчика Чиненова Э.С., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Валенцевой Е.А., ответчика Чиненовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2017 по иску Выходцевой Л.П. к Чиненовой А.С., Чиненову Э.С. о признании обогатившимися, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Выходцева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чиненовой А.С., Чиненову Э.С. о признании обогатившимися, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец Выходцева Л.П. указала на то, что она в 2003 году продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а на полученные от продажи денежные средства решила приобрести 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку в отчуждаемой квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Чиненова А.С., опекуном которой являлась истец, органы опеки и попечительства разъяснили истцу, что в приобретаемом доме доля должна быть оформлена на несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, ее (истца) сын Чиненов Э.С. предложил оформить на него часть приобретаемого жилого помещения, чтобы иметь возможность п...

Показать ещё

...олучения налогового вычета, а впоследствии обещал переоформить право собственности на нее.

В 2017 году ей стало известно, что ответчик Чиненова А.С. подарила принадлежащую ей долю в спорном имуществе Чиненову Э.С, а последний отказался передавать принадлежащее имущество в собственность истца, не исполнив договоренность.

Считает, что ответчики неосновательно приобрели право общей долевой собственности на спорный жилой дом по 2/11 доли каждый, в связи с чем, просила суд признать Чиненову А.С. и Чиненова Э.С. неосновательно обогатившимися за ее счет, взыскать в ее пользу неосновательное обогащение, состоящее из 4/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, признать за ней право собственности на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением от 13.09.2017 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чиненова К.Р.

В судебное заседание истец Выходцева Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Выходцевой Л.П. по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чиненов Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что 04.12.2003 года приобрел 2/11 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение за счет собственных средств. Другие 2/11 доли в праве собственности были оформлены на его несовершеннолетнюю сестру Чиненову А.С. Подтвердил, что доля Чиненовой А.С. была приобретена на счет средств Выходцевой Л.П. как её опекуна. Пояснил, что никаких договоренностей с истцом о переоформлении на нее права собственности на принадлежащую ему долю домовладения у них не было. В 2005 им за счет собственных средств была осуществлена реконструкция жилого помещения, его право собственности на самовольные строения было узаконено в судебном порядке. В июле 2011 года они с Чиненовой А.С. выкупили и оформили право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 18.05.2012 года Чиненова А.С. подарила ему принадлежащие ей на праве собственности 2/11 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Чиненова Э.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Валенцева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Чиненова А.С. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не заявила, пояснила, что подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом своему брату Чиненову Э.С. Подтвердила, что на момент приобретения долей спорного домовладения между Выходцевой Л.П. и Чиненовым Э.С. была договоренность о последующем переоформлении на истца доли домовладения, которая не была ими исполнена.

Ответчик Чиненова К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.12.2003 года между ФИО1, ФИО2 (продавцами) и ответчиками Чиненовым Э.С., Чиненовой А.С., действующей с согласия своего попечителя Выходцевой Л.П. (покупателями), заключен договор купли-продажи жилого дома (л.д. 19).

Предметом договора являлись 4/11 доли в праве общей долевой собственности (по 2/11 доли в праве каждого) на жилой дом общей площадью 139,8 кв.м., в том числе жилой площадью 85,3 кв.м., с надворными постройками при нем, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 522 кв.м по землеотводным документам, по данным последней инвентаризации - 522 кв.м (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора цена договора определена в 445 500 руб., которые продавцы получили от покупателей полностью до подписания договора.

В пункте 6 названного договора указано, что данный договор является актом приема-передачи.

Из текста вышеуказанного договора от 04.12.2003 года следует, что он подписан сторонами договора и истцом Выходцевой Л.П., как попечителем Чиненовой А.С.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества от 04.12.2003 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен сторонами, в судебном порядке недействительным не признавался, содержание его условий стороны не оспаривали.

Из выписки (справки) из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на 13.11.2003 года усматривается, что данный жилой дом общей площадью 139,8 кв.м., состоял из помещений: в лит. А цок.: помещение 1 – жилая комната площадью 23,2 кв.м, помещение 2 – кладовая площадью 11,4 кв.м, помещение 3 - коридора площадью 8,8 кв.м, помещение 4 – кухни площадью 5,8 кв.м, помещение 5 – ванная площадью 4,2 кв.м, помещение 6 – ванная площадью 2,7 кв.м, лит. под А – кухня площадью 7,8 кв.м, в лит А: помещение 1 – прихожая площадью 2,2 кв.м, помещение 2 – жилая комната площадью 16,5 кв.м, помещение 3 – жилая комната площадью 18,0 кв.м, помещение 4 – жилая комната площадью 14,1 кв.м, помещение 5 – жилая комната площадью 13,5 кв.м, лит. а – помещение 6 кухня площадью 11,6 кв.м, лит. а 2 – веранда, с надворными постройками: лит.лит. Г, Г2, Г3, Г4, Г1.

Лит. Г1,Г2,Г3 – сараи, Г4-металлический гараж выстроены без разрешения (л.д. 20-24).

Из объяснений сторон следует, что при покупке вышеназванного объекта, ответчикам были предоставлены следующие помещения: лит. под А – кухня площадью 7,8 кв.м, в лит А: помещение 3 – жилая комната площадью 18,0 кв.м, помещение 4 – жилая комната площадью 14,1 кв.м, лит. а – помещение 6 кухня площадью 11,6 кв.м, лит. а2 - веранда.

По состоянию на 28.03.2006 года указанное жилое помещение было реконструировано: самовольно возведены строения лит.А1 – жилая пристройка с цокольным этажом, переоборудованы лит.а2 – жилая пристройка из веранды, под лит. а2 – жилая пристройка из холодной, увеличена в размере лит. а – жилая пристройка, общая площадь составила 173 кв.м, жилая – 96,8 кв.м, что следует из выписки (справки) из технического паспорта на спорный объект (л.д. 25-31).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 16.06.2006 года за Чиненовым Э.С. признано право собственности на самовольно возведенные строения: лит.А1 – жилая пристройка с цокольным этажом, лит.а2 – жилая пристройка из веранды, под а2 – жилая пристройка из холодной, лит. а – жилая пристройка, лит. Г3 – сарай, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в настоящее время спорный объект находится в реконструированном состоянии за счет увеличения его площади, при этом право собственности на жилой дом в реконструированном виде в установленном законом порядке не признано.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 08.07.2011 года ФИО3, Чиненов Э.С., Чиненова А.С. приобрели право собственности соответственно на 7/11, 2/11 и 2/11 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 35).

На основании договора дарения от 18.05.2012 года Чиненова А.С. безвозмездно передала Чиненову Э.С. принадлежащие ей на праве собственности 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 173,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 553,0 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д. 33-34).

Вышеуказанные договоры от 08.07.2011 года, от 18.05.2012 года были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Чиненов А.С. является собственником 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 4/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2017 года № 71/100/006/2017-2318, свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 44).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2017 года № 71/100/006/2017-2318 также усматривается, что собственником оставшихся 7/11 долей в праве собственности на указанный жилой дом является Чиненова К.Р., супруга ответчика Чиненова Э.С.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении в настоящее время состоят: Выходцева Л.П., Чиненов Э.С., Чиненова А.С., ФИО4, что подтверждается копией домовой книги № 37 регистрации граждан по месту жительства по адресу: <адрес>.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований истец Выходцева Л.П. сослалась на то, что полагает ответчиков Чиненову А.С., Чиненова Э.С. неосновательно обогатившимися, указав, что 4/11 доли в праве собственности на данный жилой дом были приобретены на средства, вырученные от продажи 04.12.2003 года принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с договоренностью последующего переоформления недвижимости на нее.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и хранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проверяя заявленные истцом доводы, судом установлено, что 04.12.2003 года истец Выходцева Л.П. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 446 000 руб. Данную сумму Выходцева Л.П. получила от покупателя полностью до подписания договора.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 04.12.2003 года (л.д. 10) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Однако сам факт продажи Выходцевой Л.П. принадлежащей ей на праве собственности квартиры в указанный период не может свидетельствовать о том, что именно эти денежные средства были потрачены на покупку 4/11 доли в праве собственности на спорный жилой дом, выписок о движении денежных средств по лицевым счетам в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Чиненова Э.С., он не отрицает факт того, что 2/11 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оформленные на несовершеннолетнюю Чиненову А.С., были приобретены за счет денежных средств её попечителя Выходцевой Л.П., при этом указывая, что 2/11 доли в праве собственности на данный жилой дом, оформленные на его имя были приобретены им за счет личных сбережений и средств, вырученных от продажи 15.07.2000 года принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи продавцам ФИО1 и В.В. и получения последними денежных средств и приобретения спорного объекта недвижимости на денежные средства истца, а также свидетельствующих о возникновении перед истцом каких-либо обязательств в результате заключения договора купли-продажи спорного имущества от 04.12.2003 года, а также подтверждающих наличие договорных обязательств о передаче доли в праве собственности на спорный жилой дом, имевших место между ней и ответчиком Чиненовым Э.С.

Кроме того, собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения индивидуально-определенные вещи, имеющие индивидуальные только им присущие признаки, с помощью которых можно отличить их от общей массы вещей. Помимо того, что возможно истребование индивидуально-определенных вещей, необходимо истцам по данной категории дел доказать право собственности на истребуемое имущество.

Если имущество индивидуализировано, то требование о его возврате нельзя квалифицировать как требование из неосновательного обогащения. Обязательство из неосновательного обогащения в случае неправомерного присвоения правонарушителем имущества потерпевшего может иметь место лишь тогда, когда объектом присвоения являются вещи, обладающие родовыми признаками.

Помимо этого, взыскать неосновательное обогащение в истребуемом истцом размере в натуре невозможно, поскольку спорный объект в настоящее время находится в реконструированном виде.

Судом также установлено, ответчик Чиненова А.С. в настоящее время собственником 2/11 долей в праве собственности на спорный жилой дом не является, распорядившись принадлежащим ей имуществом, подарив его Чиненову Э.С., а поэтому не является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения по спорному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, возникли между продавцами ФИО1 и В.В. и покупателями Чиненовым Э.С. и Чиненовой А.С., в собственности истца указанное имущество не находилось, в связи с чем оснований для возврата 4/11 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом как неосновательного обогащения, признании права собственности истца на 4/11 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Чиненова Э.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения названного ходатайства, ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления Выходцевой Л.П. требований к ответчикам о переоформлении на её имя спорного объекта недвижимости, о которых она заявила в 2017 году.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

В исковом заявлении Выходцевой Л.П. указано, что оформление права собственности на Чиненова Э.С. в отношении 2/11 долей в праве собственности на спорный жилой дом было связано с возвратом в его пользу подоходного налога.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области от 06.10.2017 года следует, что Чиненов Э.С. предоставлял налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003-2004 годы, с целью заявления имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение жилья на объект по адресу: <адрес> (2/11 доли).

Декларация по форме 3-НДФЛ за 2003 год представлена в налоговый орган – 16.02.2004 года, проверена камерально – 13.03.2004 года; декларации за 2004 год представлены – 28.02.2005 года (первичная) и 18.11.2005 года (корректирующая), проверены камерально – 03.03.2005 года и 28.11.2005 года соответственно.

18.05.2012 года ответчик Чиненова А.С. подарила Чиненову Э.С. 2/11 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Поскольку истец Выходцева Л.П. с 13.01.2004 года была зарегистрирована и фактически проживала в спорном домовладении, суд приходит к выводу, что она должна была знать об указанном в исковом заявлении нарушении ответчиками ее права, однако обратилась с данным иском лишь 21.07.2017 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам в ходе судебного разбирательства истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Выходцевой Л.П. о признании Чиненовой А.С. и Чиненова Э.С. неосновательно обогатившимися за ее счет, взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в натуре, признании за ней право собственности на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Выходцевой Л.П. к Чиненовой А.С., Чиненову Э.С. о признании обогатившимися за счет Выходцевой Л.П., взыскании неосновательного обогащения в виде 4/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> натуре, признании права собственности на 4/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 04.11.2017 года.

Председательствующий

Свернуть