Выхристюк Дмитрий Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Клёва Н.В.,

представившего удостоверение №2043, выданное 23.05.2013

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Д.А. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2023, которым уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено на основании ст.75 УК РФ за деятельным раскаянием.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Язвенко С.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе, выслушав мнение адвоката Клёва Н.В., возражавшего против доводов представления и просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию – 39 патронов калибра 7,62х39 мм, с 01.11.2016 до момента изъятия в 08 часов 45 минут 08.06.2023, в личном сейфе по месту своего жительства в г. Находке Приморск...

...ого края. Действия его квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Уголовное дело прекращено судом на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Д.А. не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 явился с повинной, что является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Обращает внимание, что протокол явки с повинной написан ФИО1 13.07.2023, т.е. спустя месяц после совершения фактического изъятия боеприпасов сотрудниками правоохранительных органов. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Клёва Н.В. в защиту ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращая уголовное преследование, суд указал, что ФИО1, обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении, которая принята и зарегистрирована 13.07.2023, активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, изменил свое поведение, законно реализовал имеющееся у него в пользовании оружие, активно занимается общественной и благотворительной деятельностью, имеет благодарности, характеризуется положительно, семьянин, воспитывает троих детей, не судим, работает и не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, а потому к нему возможно применение положений ст.75 УК РФ и освобождение от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по прибытию в г.Находка пришел в правоохранительные органы и написал явку с повинной.

Данное обстоятельство опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что обыск, в ходе которого и были обнаружены боеприпасы, произведен 08.06.2023 в рамках уголовного дела №12302050009000055, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в присутствии жены ФИО1, которая сразу же сообщила ему об этом. Сам ФИО1 в это время находился за пределами Российской Федерации; вернувшись в г.Находку, он ознакомился с протоколом обыска. 13.07.2023 им написана явка с повинной, в которой он сообщил, что во время охоты нашел боеприпасы в лесу и принес домой.

20.06.2023 он допрошен в качестве свидетеля в присутствии защитника, в том числе, и по поводу изъятых в ходе обыска патронов, и заявил, что пояснить ничего не может, ему надо осмотреть патроны.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 был лишен возможности сообщить сотрудникам правоохранительных органов о незаконно хранившихся в его сейфе боеприпасах добровольно, до производства обыска, как это предусмотрено законом по смыслу явки с повинной, в связи с отсутствием в г.Владивостоке, при допросе 20.06.2023 он имел реальную возможность заявить об обстоятельствах хранения им боеприпасов, однако, давать пояснения по этому поводу не стал.

Материалы дела, имеющие значение для принятия решения о прекращении уголовного преследования, суд не исследовал и оценки им не дал.

То обстоятельство, что ФИО1, давая в дальнейшем показания, признавал вину, участвовал в следственных действиях, само по себе не может быть безусловно расценено как способствование расследованию преступления. Данных о том, что ФИО1 сообщил какие-либо обстоятельства, имеющие значение для следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

Также суд не мотивировал, каким образом представленные адвокатом сведения повлияли на утрату общественной опасности. Так, имеющиеся в деле благодарственные письма генерального директора ООО «Техномаркет», директора ООО «ТехПромАтлант», директора МКУ «Управление образования» Партизанского Муниципального района (без указания периода) связаны с производственной деятельностью непосредственно коллектива ООО «Флот-Сервис», генеральным директором которого являлся ФИО1; когда и какая конкретно благотворительная помощь, за исключением приобретения в период судебного разбирательства медицинских препаратов на сумму 10085 руб., оказывалась КГКУ «Центр содействия семейному устройству г.Находки», представленные защитой сведения не содержат. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела он продал имевшееся у него оружие, также не свидетельствует об утрате общественной опасности.

Таким образом, закрепленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ условий, свидетельствующих о том, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным, судом в достаточной степени не установлено.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием подлежит отмене, уголовное дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2023 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судья Бизнякова И.А.

Дело № 22-2583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Кравцова Б.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Голубцовой Н.Г. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего директором ООО «...», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в постановлении.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления постановления в зак...

...онную силу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора ФИО4, которая поддержала апелляционное представление и просила отменить постановление, направив уголовное дело на новое разбирательство, мнение адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном хранении по месту своего жительства в г.Находке Приморского края боеприпасов к огнестрельному оружию – 39 патронов калибра 7,62х39 мм, в период с 01.11.2016 до момента их изъятия 08.06.2023.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого заявил ходатайство, поддержанное обвиняемым ФИО1, о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением, указывает, что в данном случае прекращение уголовного дела препятствует достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд не дал оценку тому, что незаконное хранение ФИО1 патронов в количестве 39 штук имело место с 2016 г. и до изъятия 08.06.2023, то есть более 7 лет боеприпасы хранились у ФИО1 дома, и он имел возможность заявить об обстоятельствах хранения, однако, этого не сделал.

Приводит положения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что оказание благотворительной помощи КГКУ «...» не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, и не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым, тем самым суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого ФИО1, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке и передачи уголовного дела для нового судебного рассмотрения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционное представление до начала судебного заседания апелляционной инстанции не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указанные требования закона выполнены не были, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением, в котором обвиняется ФИО1, и изменении степени общественной опасности деяния, и при этом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из оспариваемого постановления следует, что, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела, суд исходил из того, что ФИО1 вину признает, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшие и материальный ущерб по делу отсутствуют, иски о возмещении вреда не заявлены. Кроме того, суд принял во внимание поведение подсудимого до и после содеянного, длительное и неоднократное осуществление им благотворительной деятельности на различные нужды КГКУ «...», фонда «...», что расценил как действия, направленные на заглаживание вреда. Также суд учел, что ФИО1 изменил свое поведение, законно реализовал имеющееся у него в пользовании оружие, активно занимается общественной деятельностью, имеет благодарности, характеризуется положительно, состоит в браке и воспитывает троих детей, работает (стр. 3).

Между тем, сославшись на реализацию обвиняемым имевшегося у него оружия, суд не указал в обжалуемом постановлении, как именно такие действия снижают степень общественной опасности содеянного либо устраняют его вредные последствия, тем более что, исходя из материалов уголовного дела (том 1, л.д. 153-154), ФИО1 в период после 08.06.2023 продал две единицы огнестрельного оружия с нарезным стволом, но в то же время у него в собственности продолжают находиться 5 единиц огнестрельного оружия, в том числе две единицы - с нарезным стволом.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда второй инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 13.02.2024 (стр.3), согласно которым продажа ФИО1 имевшегося у него оружия не свидетельствует об утрате общественной опасности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, материалы дела, содержащие сведения о реализации (продаже) обвиняемым ФИО1 оружия, судом не исследовались, поэтому, сославшись на данное обстоятельство в обоснование принятого решения, суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, ссылки суда на длительное и неоднократное осуществление обвиняемым благотворительной деятельности на различные нужды КГКУ «...», фонда «...», активные занятия общественной деятельностью, наличие благодарностей в качестве оснований для вывода о заглаживании вреда, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в документах, исследованных в судебном заседании (том 1, л.д. 128-130, 206, 207, 209, 210, том 2, л.д. 7-10), отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что оказание благотворительной помощи и полезная общественная деятельность осуществлялись именно ФИО1, так как вся благотворительная помощь оказывалась за счет средств и через расчетный счет юридического лица - ООО «...», а иные благодарности также связаны с деятельностью коллектива ООО «...», руководителем которого является ФИО1

В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о личном участии обвиняемого в оказании благотворительной помощи государственному детскому социальному учреждению и фонду «Участие», либо возмещении им расходов, понесенных ООО «...» на такую помощь, вследствие чего мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, не подтвержденные исследованными материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может.

Принятые судом во внимание положительная характеристика обвиняемого ФИО1, его семейное положение и признание вины сами по себе не могут являться основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для вывода о заглаживании вреда со стороны обвиняемого ФИО1 являются обоснованными, допущенные судом нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, влекущими отмену постановления суда и передачу уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, поскольку данные нарушения не устранимы судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО6

Дело № г.

УИД: 25RS0№-13 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пайминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дербиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Находка Приморского края Салминой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Клёва Н.В., ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, работающего в ООО «Флот-Сервис» директором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение ст.ст. 6, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об оружии», запрещающих хранение боеприпасов к огнестрельному оружию без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для хранения боеприпасов к огнестрельному оружию необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации, и, не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфер...

...е оборота боеприпасов и желая их наступления, действуя умышленно, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ. до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. по месту своего жительства по адресу: <.........>А в <.........> края РФ, незаконно хранил в сейфе, установленном в помещении своего личного кабинета, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при производстве обыска в жилище, 39 патронов, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., пригодны для стрельбы, изготовлены промышленным способом и являются:

семью охотничьими патронами калибра 7,62x39, предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра,

тридцатью двумя патронами калибра 7,62x39, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра.

В период с 07 часов 20 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. указанные боеприпасы были изъяты сотрудником следственного отдела по <.........> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Приморского края при производстве обыска в жилище по адресу: <.........>А.

ДД.ММ.ГГ. подозреваемым ФИО1 ст.дознавателю отдела дознания ОМВД России по <.........> ФИО6, подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемым, а также его защитником.

ДД.ММ.ГГ. по результатам рассмотрения указанного ходатайства подозреваемого ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании поддержал, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, осознает как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал и поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 15); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 35-42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 52-56); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. – частного <.........>А по <.........> в <.........> края, с фототаблицей (л.д.73-80); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-84); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 85-89); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 117-121); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. (л.д.131-135).

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социализирован, проживает с семьёй, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, активно занимается общественной деятельностью, имеет благодарности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие троих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие подсудимым мер к заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда, а именно неоднократным осуществлением благотворительной деятельности на различные нужды КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <.........>», фонду «Участие» (поддержка Вооружённых Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции), что подтверждается благодарственными письмами в адрес ФИО1, платёжными поручениями, изменение своего поведения, законная реализация имеющегося у него в пользовании оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ, 226.9, ст. 316 УПК РФ, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, сведения о материальном положении ФИО1, помогающего благотворительным организациям, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности оценки совокупности данных обстоятельств, как исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также в целях реализации закреплённых в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, обеспечения индивидуализации ответственности виновного за содеянное, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание личность виновного, способ совершения им преступления, степень реализации виновным преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших в результате его совершения последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, что свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкое, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую, считать ФИО1 осуждённым за преступление категории небольшой тяжести.

Информация для перечисления суммы штрафа:

Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <.........>, БИК 010507002, ОКТМО 05714000, ИНН 2508032415, КПП 250801001, л/сч. 04201439390, счет 03№, получатель: УФК по <.........> (ОМВД России по <.........>), код бюджетной классификации 188 116 03124010000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- указанные на л.д. 136, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <.........>, - передать в соответствующее подразделение Управления Росгвардии по Приморскому краю для определения их судьбы в соответствии с федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГ. №150-ФЗ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ).

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Т.А. Паймина

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Никольской Е.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ишкова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения МВД России по <адрес> к Выхристюк Дмитрию Сергеевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Выхристюк Д.С.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. освобожден из мест лишения свободы. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Выхристюк Д.С. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт в Отделении МВД России по <адрес>. По месту жительства Выхристюк Д.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. совершил четыре посягающее на общественный порядок и общественную безопасность административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за кото...

...рые был привлечен к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафа и административного ареста.

Учитывая сведения характеризующие личность Выхристюк Д.С., который совершает правонарушения, не пытается встать на путь исправления, в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия, просит установить Выхристюк Д.С. административный надзор на срок 3 года, со следующими административными ограничениями: обязательной явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц; запрета пребывания в не жилого дома или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток; запрета выезда за пределы административного района по месту жительства без разрешения ОВД.

В судебное заседание представитель административного истца Отделения МВД России по <адрес>, административный ответчик Выхристюк Д.С., не явились, в заявлениях, поступивших в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Осужденный Выхристюк Д.С. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что он хочет встать на путь исправления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Ишкова Н.В., полагавшего заявленные требования об установлении административного надзора в отношении Выхристюк Д.С. обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 1).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2).

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом, в том числе, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В ч. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, закреплено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ статьи обязательным является установление судом административного ограничения в виде:1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5).

В судебном заседании установлено, что Выхристюк Д.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как следует из справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> Выхристюк Д.С. помещен в центр временного содержания иностранных граждан России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> срок пребывания лица без гражданства Выхристюк Д.С. в центре временного содержания иностранных граждан России по <адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>.

После освобождения Высристюк Д.С. проживает по адресу: <адрес>.ла по адресу: <адрес>.

Судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Высристюк Д.С., не снята и не погашена в установленном законом порядке, так как срок погашения судимости приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. совершил административное правонарушение, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был привлечена к административной ответственности постановлением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Поскольку Выхристюк Д.С., освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость, за совершение преступления совершил в течение одного года четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Выхристюк Д.С преступления, его поведение, как в период, так и после освобождения из мест лишения свободы (освобожден по отбывания срока наказания, однако после освобождения не трудоустроился, не обзавелся социальными связями, постоянного места, работы, дохода и регистрации на территории РФ не имеет, гражданства не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения за нарушение общественного порядка и общественной безопасности), семейное положение (проживает без регистрации один), суд считает установить Выхристюк Д.С. административный надзор на 3 года со следующими административными ограничениями: обязательной явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раза в месяц, запретом пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов, а также запретом выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> на срок административного надзора, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

При этом суд находит указанные выше меры ограничения прав и свобод Выхристюк Д.С., как лица без гражданства, в условиях его склонности к противоправному поведению и связанной в связи с этим необходимостью оказания на него индивидуального профилактического воздействия, как на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, для предупреждения совершения Выхристюк Д.С. новых преступлений либо административных правонарушений, соразмерными преследуемым законом целям и задачам установления административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отделения МВД России по <адрес> к Выхристюк Дмитрию Сергеевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Выхристюк Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 3 (три) года, исчисляя срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В период административного надзора установить Выхристюк Дмитрию Сергеевичу административные ограничения в виде:

- обязательной явки 01 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов;

- запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.Е. Никольская

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения МВД России по <адрес> к Выхристюку Дмитрию Сергеевичу об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Выхристюку Д.С. дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.116.1 УК РФ к 06 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда <адрес> в отношении Выхристюка Д.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Во время нахождения под административным надзором Выхристюк Д.С. по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, посягающее на общественный по...

...рядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, 08, ДД.ММ.ГГГГ, 04, 09, ДД.ММ.ГГГГ - административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде административного ареста.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик против удовлетворения административных требований не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора <адрес> ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.150, ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 указанного федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В суде установлено, что Выхристюк Д.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В суде установлено, что в отношении Выхристюка Д.С., судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.116.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по которому он освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость по которому по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> в отношении Выхристюк Д.С. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов, запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Выхристюк Д.С., состоящий под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи судебного участка <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, четырежды ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов по месту жительства, что, в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», может быть основанием для установления судом дополнительных административных ограничений.

При таких обстоятельствах, с учетом личности поднадзорного лица, который характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет зависимость от алкоголя, принимая во внимание допущенные нарушения установленных судом ограничений, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым установить Выхристюку Д.С. дополнительно на период административного надзора запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, что является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Выхристюком Д.С. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Отделения МВД России по <адрес> к Выхристюку Дмитрию Сергеевичу об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Установить в отношении состоящего под административным надзором Выхристюка Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на период административного надзора, установленного решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО9

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ишкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения МВД России по <адрес> к Выхристюку Дмитрию Сергеевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Выхристюку Д.С. дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту регистрации или пребывания, а также в виде запрета пребывания в определенных местах, где ведется продажа спиртных напитков в розлив, а также кафе, баров и иных питейных заведений, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 116.1 УК РФ к 06 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> в отношении Выхристюка Д.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Выхристюку Д.С. установлено дополнительное ограничение в виде запрета пос...

...ещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Во время нахождения под административным надзором Выхристюк Д.С. по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде обязательных работ.

Административный истец – начальник Отделения МВД России по <адрес> Масленников А.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Выхристюк Д.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть администравтиное дело без его участия, заявленный иск признал в части установления дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, где ведется продажа спиртных напитков в розлив, а также кафе, баров и иных питейных заведений, в удовлетворении иска в части установления дополнительного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации просил отказать, поскольку отсутствует транспортное сообщение.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Ишкова Н.В., полагавшего заявленные требования о дополнении ранее установленных Выхристюк Д.С. административных ограничений обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 указанного федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В суде установлено, что Выхристюк Д.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В суде установлено, что в отношении Выхристюка Д.С., судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.116.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по которому он освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость по которому по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> Выхристюку Д.С. установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Выхристюк Д.С., состоящий под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи судебного участка <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение установленного административного ограничения - отсутствие ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение установленного административного ограничения – неявке на регистрацию в ОМВД России по <адрес> без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение установленного административного ограничения - отсутствие ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов по месту жительства, что, в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», может быть основанием для установления судом дополнительных административных ограничений.

Кроме того, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> Выхристюк Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом личности поднадзорного лица, который характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, принимая во внимание допущенные нарушения установленных судом ограничений, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым установить Выхристюку Д.С. дополнительно на период административного надзора дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, где ведется продажа спиртных напитков в розлив, а также кафе, баров и иных питейных заведений, что является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Выхристюком Д.С. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости установить Выхристюку Д.С. дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, где ведется продажа спиртных напитков в розлив, а также кафе, баров и иных питейных заведений, чем частично удовлетворяет заявленные административные исковые требования, не усматривая оснований для установления дополнительной обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Отделения МВД России по <адрес> к Выхристюку Дмитрию Сергеевичу об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении состоящего под административным надзором Выхристюка Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на период административного надзора, установленного решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, где ведется продажа спиртных напитков в розлив, а также кафе, баров и иных питейных заведений.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Шурупова А.И

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - и.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Тарасовой Е.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ишкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения МВД России по <адрес> к Выхристюку Дмитрию Сергеевичу об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

Отделение МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Выхристюку Д.С. дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту регистрации или пребывания, а всего два раза в месяц, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> в отношении Выхристюка Д.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 час...

...ов, запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Выхристюку Д.С. установлены дополнительные ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания в барах, ресторанах, кафе, ночных клубах, местах реализации спиртных напитков на розлив.

Во время нахождения под административным надзором Выхристюк Д.С. по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде обязательных работ и административного ареста.

Административный истец – Отделение МВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, в материалы дела представлено в заявление за подписью начальника Отделение МВД России по <адрес> Масленникова А.Н., в котором административный истец просит рассмотреть административное дело в его отсутствие представителя, поддерживает административные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям в иске.

Административный ответчик Выхристюк Д.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть административное дело без его участия, заявленный иск признает.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Ишкова Н.В., полагавшего заявленные требования о дополнении ранее установленных Выхристюку Д.С. административных ограничений обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 указанного федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В суде установлено, что Выхристюк Д.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В суде установлено, что в отношении Выхристюка Д.С., судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.116.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по которому он освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость по которому по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> Выхристюку Д.С. установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> Выхристюку Д.С. установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, где ведется продажа спиртных напитков в розлив, а также кафе, баров и иных питейных заведений.

Выхристюк Д.С., состоящий под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи судебного участка <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение установленного административного ограничения - отсутствие ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение установленного административного ограничения – отсутствие ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов по месту жительства, что, в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», может быть основанием для установления судом дополнительных административных ограничений.

При таких обстоятельствах, с учетом личности поднадзорного лица, который характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, принимая во внимание допущенные нарушения установленных судом ограничений, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым установить Выхристюку Д.С. дополнительно на период административного надзора дополнительное ограничение в виде в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, а всего два раза в месяц, что является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Выхристюком Д.С. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.273,175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Отделения МВД России по <адрес> к Выхристюку Дмитрию Сергеевичу об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного Выхристюка Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на период административного надзора, установленного решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, а всего два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Тарасова

Дело № 1-619/2023 копия

25RS0010-01-2023-004628-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Находка 02 ноября 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Козлова Д.А.

защитника, адвоката Клёва Н.В., по удостоверению № 2043 и ордеру № 01-09 от 17.10.2023 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного адресу <.........>, проживающего по адресу <.........> со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего директором ООО «<данные изъяты>», не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получил 31 июля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение ст.ст. 6, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающих хранение боеприпасов к огнестрельному оружию без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для хранения боеприпасов к огнестрельному оружию необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации, и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общес...

...твенной безопасности в сфере оборота боеприпасов и желая их наступления, действуя умышленно, в период с 00 часов 01 минуты 01 ноября 2016 года до 08 часов 45 минут 08 июня 2023 года по месту своего жительства по адресу <.........> незаконно хранил в сейфе, установленном в помещении своего личного кабинета, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при производстве обыска в жилище, 39 патронов, которые, согласно заключению эксперта № 342 от 27 июня 2023 года, пригодны для стрельбы, изготовлены промышленным способом и являются:

семью охотничьими патронами калибра 7,62x39, предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра,

тридцатью двумя патронами калибра 7,62x39, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра.

В период с 07 часов 20 минут до 08 часов 45 минут 08 июня 2023 года указанные боеприпасы были изъяты сотрудником следственного отдела по г. Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Приморского края при производстве обыска в жилище по адресу: <.........>.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 о прекращении уголовного за деятельным раскаянием в связи с тем, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления. ФИО1 характеризуется положительно, занимается благотворительнстью, имеет ряд благодарностей за это, чем загладил причиненный вред. Ущерб по делу отсутствует. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ежемесячный доход.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал и пояснил, что согласен с прекращением уголовного преследования за деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела.

С предъявленным обвинением согласен, имеет разрешение на владение огнестрельным оружием. Указанные патроны случайно нашёл во время охоты в ноябре 2016 года, оставил и хранил в сейфе с другим оружием, поскольку хотел купить оружие под эти патроны карабин «СКС». В настоящее время, после изъятия указанных боеприпасов, он прекратил занятие охотой, продал оружие, раскаивается. Помимо работы, занимается общественной и благотворительной деятельностью.

Подсудимый пояснил суду, что в содеянном раскаивается, сделал выводы, продал имеющееся у него оружие, не судим, работает, занимается благотворительной деятельностью, ведет активную общественную деятельность, имеет благодарственные письма и отзывы, считает, что загладил вред причиненный данным преступлением. В период следствия давал признательные показания, подал явку с повинной, и содействовал расследованию преступления. Других уголовных дел в отношении него не имеется.

Принимавший участие по делу государственный обвинитель, с заявленным ходатайством о прекращении уголовного преследования не согласился, учитывая характер и степень общественной опасности обвинения, полагал необходимым вынести судебное решение с назначением наказания.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, исследовав сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого и защитника законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО1, подлежит прекращению за деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 28 ч.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Предусмотренные в законе требования для прекращения уголовного преследования по заявленным основаниям, имеются и подтверждаются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" пункту 4 по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При этом судом учитывается, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

При судебном разбирательстве по делу, установлено, что ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении, которая принята и зарегистрирована 13.07.2023 года, что в силу требований ч. 1 ст. 75 УК РФ является одним из обязательных условий возможности прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ. Кроме того, он активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, чем способствовал расследованию дела. Также он изменил своё поведение, законно реализовал имеющееся у него в пользовании оружие, активно занимается общественной и благотворительной деятельностью, имеет благодарности, характеризуется положительно, семьянин, воспитывает троих детей, не судим, работает, и не привлекался к уголовной ответственности, что в совокупности свидетельствует об утрате обвиняемым общественной опасности, и деятельном раскаянии в содеянном.

В связи с чем, по данному делу с достаточной полнотой установлено наличие совокупности необходимых условий, перечисленных в законе, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, сделал надлежащие выводы, поскольку весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для него мерой воспитательного воздействия.

В результате судебного разбирательства, подсудимым и защитой не оспорена предложенная органом предварительного следствия квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, после разъяснения ФИО1 последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям по ст. 28 УПК РФ, подсудимый с ними согласен.

Таким образом, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ, имеют место по данному делу.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, стороной обвинения не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, по основаниям ст. 75 УК РФ, то есть за деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 39 гильз от патронов калибра 7,62х39мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находке, по вступлении приговора в законную силу передать для уничтожения в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Гунина О.А.

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Челнокова С.С.,

подсудимого Выхристюк Д.С.,

его защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Выхристюк Н.В. и ее представителя Нестеровой Л.Е.,

потерпевшей Проскуриной М.Н. и ее представителя Пьяных С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВЫХРИСТЮК ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданства не имеющего, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1, 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. нанес побои Выхристюк Н.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. нанес побои Проскуриной М.Н., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказ...

...анию за аналогичное деяние.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 час ночи между Выхристюк Д.С. и Выхристюк Н.В. в их домовладении, расположенном по <адрес>, в <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Выхристюк Д.С., на почве возникших в ходе ссоры к Выхристюк Н.В. личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение той телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Выхристюк Д.С. осознавая общественную опасность своих действий и желая реализации своих преступных намерений, будучи лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью причинения физической боли Выхристюк Н.В., осознавая, что совершает физическое насилие над личностью Выхристюк Н.В. умышленно нанес той один удар кулаком правой руки в область затылочной части головы, причинив Выхристюк Н.В. физическую боль и телесные повреждения головы в виде ссадины затылочной части, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинили физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут между Выхристюк Д.С. и несовершеннолетней Проскуриной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в их домовладении, расположенном по <адрес>, в <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Выхристюк Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры к несовершеннолетней Проскуриной М.Н. личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение той телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Выхристюк Д.С., осознавая общественную опасность своих действий и желая реализации своих преступных намерений, будучи лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью причинения физической боли Проскуриной М.Н., взяв с пола деревянное полено, направился с ним к последней, которая, поскользнувшись, упала на пороге дома. Однако Выхристюк Д.С., желая реализации своего умысла, осознавая, что совершает физическое насилие над личностью Проскуриной М.Н., подойдя к последней, умышленно нанес той находящимся в руке деревянным поленом один удар по выставленной Проскуриной М.Н. для защиты руке, причинив Проскуриной М.Н. физическую боль.

В результате преступных действий Выхристюк Д.С. потерпевшей Проскуриной М.Н. были причинены телесные повреждения левой верхней конечности в виде ссадины в области левого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинили физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Выхристюк Д.С. свою вину в совершении преступлений признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства в домовладении №, расположенном по <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры нанес своей слепой матери Выхристюк Н.В. один удар по голове в область затылка, а ДД.ММ.ГГГГ там же в ходе ссоры один удар лежащей на пороге сестре Проскуриной М.Н. деревянным поленом по запястью левой руки, причинив матери и сестре телесные повреждения.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных Выхристюк Д.С. показаний у суда не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с его первоначальными объяснениями (т. 1 л.д. 12, 157), не противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и принимаются судом как достоверные.

Так, показания Выхристюк Д.С. и его вина в совершении преступлений подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Выхристюк Н.В., Проскуриной М.Н. и их представителей Нестеровой Л.Е. и Пьяных С.В., которые пояснили:

-Выхристюк Н.В., что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Выхристюк Д.С. в ходе ссоры в их <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, нанес ей один удар кулаком по голове, причинив физическую боль, от которого у нее в области затылка образовалась ссадина;

-Проскурина М.Н., что ДД.ММ.ГГГГ в их <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, между ней и ее братом Выхристюк Д.С. произошла ссора. Она, убегая от Выхристюк Д.С., схватившего деревянное полено, упала на пороге дома, где Выхристюк Д.С. нанес поленом ей один удар по левой руке, причинив физическую боль и телесные повреждения на запястье;

-Нестерова Л.Е., что в ДД.ММ.ГГГГ года ей от фельдшера Тутаевой Л.П., участкового Попова В.Т. стало известно о нанесении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. побоев своей слепой матери Выхристюк Н.В. и несовершеннолетней сестре Проскуриной М.Н. При этом она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видела соответственно у Выхристюк Н.В. и Проскуриной М.Н. телесные повреждения в области головы и запястья левой руки в форме ссадины. При этом Выхристюк Н.В. и Проскурина М.Н. также указывали ей на Выхристюк Д.С., как на лицо, причинившее указанные телесные повреждения;

-Пьяных С.В., что ей в силу представительства интересов несовершеннолетней Проскуриной М.Н. от нее стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Выхристюк Д.С. в их доме в <адрес> деревянным поленом нанес ей побои, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Кроме того, виновность Выхристюк Д.С. в совершении преступлений, нашла свое подтверждение оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Проскуриной П.С. и Нестеровой Р.Г., данными теми при производстве предварительного расследования, которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Выхристюк Д.С., в ходе которой тот указал на свой жилой дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>, как на место, где в кухне дома он ДД.ММ.ГГГГ причинил побои матери Выхристюк Н.В., нанеся удар кулаком в область головы, а затем на порог дома, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ нанес побои деревянным поленом своей сестре Проскуриной М.Н. (т. 1 л.д. 250-251, 253-255 соответственно).

Также вина подсудимого Выхристюк Д.С. в совершении преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Таратухина А.Н., содержащего сведения о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 12 минут от жительницы <адрес> Выхристюк Н.В. сообщения о причинении ей телесных повреждений сыном Выхристюк Д.С. (т. 1 л.д. 5);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, содержащим заявление Выхристюк Н.В. о привлечении к ответственности Выхристюк Д.С. за нанесение ей ДД.ММ.ГГГГ побоев (т. 1 л.д. 6);

-данными протокола осмотра места происшествия – домовладения расположенного по <адрес>, в <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, содержащих сведения о том, что участвующая при осмотре Выхристюк Н.В. указала на дверной проем, ведущий в кухню, как на место нанесения ей побоев сыном Выхристюк Д.С. (т. 1 л.д. 7-10);

-постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Выхристюк Д.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, а также материалами административного дела, на основании которых было вынесено названное постановление, свидетельствующих о том, что каких-либо нарушений при привлечении Выхристюк Д.С. к административной ответственности допущено не было, а административный арест Выхристюк Д.С. отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15, 19-42);

-выводами заключения судебно-медицинской экспертизы Выхристюк Н.В., согласно которым при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <адрес> фельдшерско-акушерский пункт у нее были обнаружены телесные повреждения головы в виде ссадины затылочной части, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинили физическую боль и образовались от воздействия твердого тупого предмета в пределах 1-3 суток на момент ее обращения за помощью (т. 1 л.д. 47-48);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, содержащим заявление Выхристюк Н.В. о привлечении к ответственности Выхристюк Д.С. за нанесение ее несовершеннолетней дочери Проскуриной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ побоев (т. 1 л.д.149);

-данными протокола осмотра места происшествия – домовладения расположенного по <адрес>, в <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, содержащих сведения об обнаружении в указанном жилище, на которое, как на место нанесения ей побоев, было указано несовершеннолетней потерпевшей Проскуриной М.Н., орудия преступления – деревянного полена (т. 1 л.д. 150-155);

-выводами заключения судебно-медицинской экспертизы Проскуриной М.В., согласно которым при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <адрес> фельдшерско-акушерский пункт у нее были обнаружены телесные повреждения левой верхней конечности в виде ссадины мягких тканей в области лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинили физическую боль и образовались от воздействия твердого тупого предмета в пределах 1-3 суток на момент ее обращения за помощью (т. 1 л.д. 166-167);

-протоколом осмотра деревянного полена, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 170-173);

-протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым Выхристюк Д.С. добровольно указала на дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>, как на место, где в декабре 2019 года (8 и 27 числа) он нанес побои в проеме кухни матери Выхристюк Н.В. и сестре Проскуриной М.Н. (т. 1 л.д. 246-249).

Проверив собранные в суде доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого Выхристюк Д.С. в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого Выхристюк Д.С.:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого Выхристюк Д.С., который не судим, однако привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111-122, 124-128), имеет постоянное место жительства, проживает совместно с потерпевшими, приходящимися ему матерью и сестрой (т. 1 л.д. 104), <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Выхристюк Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, как на дату совершения преступлений, так и в настоящее время не страдал и не страдает, а <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Выхристюк Д.С., за совершение каждого преступления, суд признает активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он по делу дал признательные показания, в которых правоохранительным органам указал о совершенных им преступлениях, на свою причастность к ним, а также причинах, способах и иных обстоятельствах его совершения, в том числе о дате, времени и месте совершения, чем способствовал расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом данные показания Выхристюк Д.С. были даны добровольно, без какого-либо давления имеющихся в отношении него улик, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Выхристюк Д.С. за каждое совершенное им преступление, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, а также болезненное состояние его здоровья.

Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства его совершения и личность виновного Выхристюк Д.С., который злоупотребляет спиртным, о чем свидетельствуют его показания, а также показания потерпевших, свидетелей и материалы дела, преступление совершил также на почве алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, снизило критическое отношение к содеянному, суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание по совершенному им преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями допрошенных в суде лиц.

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Выхристюк Д.С. по совершенному им преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), считает признать совершение им преступления в отношении беспомощного лица, поскольку, как следует из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании лиц, потерпевшая Выхристюк Н.В. имеет заболевание органов зрения и в момент совершения преступления в связи полной слепотой, лишающей ее возможности оказать посильное сопротивление подсудимому, избежать конфликта и нанесения ей побоев, находилась перед Выхристюк Д.С., которому об указанном состоянии потерпевшей было заведомо известно в силу близкого с ней родства, в беспомощном состоянии.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Выхристюк Д.С., на условия его жизни и жизни его семьи (холост, проживает с матерью и несовершеннолетней сестрой, на иждивении лиц не имеет), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются умышленными, направленными против личности и здоровья человека, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Выхристюк Д.С. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, препятствующих назначению Выхристюк Д.С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение Выхристюк Д.С. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений, – штрафа, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

При определении срока наказания по каждому преступлению суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку санкция ст. 116.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде обязательных работ.

Правовых оснований для освобождения Выхристюк Д.С. от уголовной ответственности либо наказания, а также применения ему положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Выхристюк Д.С. суд, учитывая, что подсудимый совершил сразу несколько умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, полагает назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру процессуального принуждения подсудимому Выхристюк Д.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательств: деревянное полено, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как орудие преступления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВЫХРИСТЮК ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1, 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

-по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Выхристюк Д.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Наказание Выхристюк Д.С. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Меру процессуального принуждения Выхристюк Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательств: деревянное полено, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Выхристюк Д.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

подсудимого Выхристюк Д.С.,

его защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО3 и ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВЫХРИСТЮК ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданства не имеющего, <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к исправительным работам сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %, замененных на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы сроком на 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии–поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней второй декады <данные изъяты> Выхристюк Д.С. тайно похитил чужое имущество, с незако...

...нным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> у Выхристюк Д.С., находящегося во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из домовладения Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения и иных посторонних лиц, Выхристюк Д.С., открыв запорное устройство на входной двери домовладения, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 стеклянные банки объемом по 3 литра и стоимостью по 46 рублей 91 копейка каждая, закрытые металлическими крышками для консервирования стоимостью 7 рублей 90 копеек каждая, с домашней тушенкой из мяса индейки, стоимостью 1 401 рубль 96 копеек за 3 литра тушенки, с которыми с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в своё пользование, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 913 рублей 54 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между Выхристюк Д.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №2 в их домовладении, расположенном по <адрес>, в <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Выхристюк Д.С., на почве возникших в ходе ссоры к Потерпевший №2 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение той телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Выхристюк Д.С. осознавая общественную опасность своих действий и желая реализации своих преступных намерений, будучи лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью причинения физической боли Потерпевший №2, осознавая, что совершает физическое насилие над личностью Потерпевший №2, умышленно нанес той один удар правой рукой в область левой брови, после чего схватил ее руками за волосы в области левой части головы и повалил на пол, отчего Потерпевший №2 при падении ударилась локтем левой руки о поверхность пола. В результате указанных побоев и иных насильственных действий Выхристюк Д.С. потерпевшая Потерпевший №2 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения головы в виде кровоподтека в проекции левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза, осаднения мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева и верхней конечности в виде кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава, с отечностью мягких тканей в окружности кровоподтека, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинили физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Выхристюк Д.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – признал частично, ссылаясь на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», пояснил, что в один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он находился во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенном по <адрес>, в <адрес>, которой помогал по хозяйству. Когда Потерпевший №1 ушла в сарай, расположенный на территории ее домовладения, он, повернув щеколду на входной двери, зашел в ее дом за забытыми им спичками, где увидел под кроватью в картонных коробах две трехлитровые банки тушенки из мяса индейки, которые тайно похитил. При этом умысел на хищение тушенки у него возник в момент, когда он уже находился в жилище Потерпевший №1, а не до проникновения в него.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ночи он по месту своего жительства в домовладении №, расположенном по <адрес>, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес своей матери Потерпевший №2 один удар правой рукой в область левого глаза, после чего руками схватил ее за волосы на голове и со значительной силой потянул за них, в результате чего его мать упала на пол, причинив матери телесные повреждения.

Суд критически относится к занятой в судебном заседании позиции подсудимого Выхристюк Д.С. частичного отрицания своей вины и наличия у него умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества до проникновения в ее жилище (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку эта позиция опровергается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый Выхристюк Д.С. реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не может быть принята судом как достоверная.

Виновность подсудимого Выхристюк Д.С. в совершении обоих преступлений, помимо его показаний, данных в суде, в ходе которых он не отрицал факта нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении матери Потерпевший №2 (по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ), равно как и не отрицал факта хищения двух трехлитровых банок с тушенкой их жилища Потерпевший №1 (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), полностью подтверждается содержанием данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которых он указал, что в жилище Потерпевший №1 он заходил уже с целью хищения банок с тушенкой, зная где и в каком месте они в жилище хранятся (т. 1 л.д. 218-221, 240-243).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных Выхристюк Д.С. при производстве предварительного следствия показаний относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется, поскольку данные показания давались им в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей его право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, и в полном объеме согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Помимо признательных показаний Выхристюк Д.С., его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

I. По факту хищения имущества из жилища Потерпевший №1

Так, показания Выхристюк Д.С., данные в ходе следствия, и его вина в совершении преступления подтверждаются содержанием показаний:

-потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей в ходе производства предварительного следствия, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ей по месту ее жительства, по <адрес>, помогал по хозяйству Выхристюк Д.С., после ухода которого она обнаружила хищение из дома двух трехлитровых банок с тушенкой их мяса индейки, чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 913 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 198-201);

-свидетеля Свидетель №1, указавшей в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ ей от Потерпевший №2 стало известно о хищении ее сыном Выхристюк Д.С. тушенки у Потерпевший №1;

-свидетеля Потерпевший №2, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшей при производстве предварительного следствия, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Выхристюк Д.С. принес домой продукты, которыми, как ей впоследствии стало известно от участкового полиции ФИО8, были 2 банки с тушенкой, похищенные тем из жилища у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 211-213).

Кроме того, вина подсудимого Выхристюк Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

-рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8, содержащего сведения о принятии им сообщения от Потерпевший №1 о хищении у нее в середине ДД.ММ.ГГГГ года из домовладения двух банок с тушенкой (т. 1 л.д. 148);

-заявления Потерпевший №1 о хищении у нее в середине ДД.ММ.ГГГГ года из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>, двух трехлитровых банок тушенки из домашней индейки Выхристюк Д.С. (т. 1 л.д. 149);

-протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, в которых отражено место происшествия – жилой дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, в <адрес>, вход в который осуществляется через входную дверь, запираемую на металлическую задвижку. В жилом доме имеется коридор, в котором расположена металлическая кровать, под которой в картонных коробках, как указала участвующая при осмотре Потерпевший №1 у нее хранилась принадлежащие ей трехлитровые банки с тушенкой, которые были похищены и которые на момент осмотра в доме отсутствуют (т. 1 л.д. 150-156);

-протокола осмотра домовладения Выхристюк Д.С., расположенного по <адрес>, в <адрес>, где на придомовой территории перед входом в дом была обнаружена и изъята пустая трехлитровая банка, в которой со слов участвующего в ходе осмотра Выхристюк Д.С. находилась похищенная им из дома Потерпевший №1 тушенка (т. 1 л.д. 158-163);

-заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о среднерыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 литров домашней тушенки из мяса индейки, равной 1 401 рубль 96 копеек, 1 пустой трехлитровой банки - 46 рублей 91 копейка и 1 металлической крышки для консервирования - 7 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 169-180),

-протокола осмотра стеклянной банки, изъятой у Выхристюк Д.С., содержащего сведения, что ее объем составляет 3 литра (т. 1 л.д. 222-233).

II. По факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2

Так, показания Выхристюк Д.С. и его вина в совершении преступления подтверждаются содержанием показаний:

-потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшей при производстве предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи ее сын Выхристюк Д.С. в их доме, расположенном по <адрес>, в <адрес>, используя незначительный повод, нанес ей один удар в область левой брови, после чего руками схватил ее за волосы на голове и потянул, отчего она упала на пол, ударившись об пол локтем левой руки, испытав физическую боль (т. 1 л.д. 55-57);

-представителя потерпевшей ФИО3, указавшей в суде, что ей в силу представительства интересов Потерпевший №2 от последней стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Выхристюк Д.С. в их доме в <адрес>, причинил телесные повреждения своей матери Потерпевший №2, нанеся удар в область левой брови и свалив ту на пол, потянув за волосы;

-свидетеля Свидетель №1, пояснившей в суде, что в третей декаде ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей от Потерпевший №2 стало известно об избиении ее в ходе ссоры сыном Выхристюк Д.С.

Также вина подсудимого Выхристюк Д.С. в совершении преступления подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе:

-рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО9, содержащего сведения о принятии им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от жительницы <адрес> Потерпевший №2 сообщения о причинении ей телесных повреждений сыном Выхристюк Д.С. (т. 1 л.д. 5);

-протокола принятия устного заявления о преступлении, содержащим заявление Потерпевший №2 о привлечении к ответственности Выхристюк Д.С. за причинение ей Выхристюк Д.С. ДД.ММ.ГГГГ физической боли в их жилище по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6);

-протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, в которых отражено место происшествия – жилой дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>, при осмотре которого участвующая в нем Потерпевший №2 указала на первую комнату, как на место, где около дивана на полу ее сын Выхристюк Д.С. причинил ей физическую боль (т. 1 л.д. 7-9);

-постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Выхристюк Д.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, а также материалов административного дела, на основании которых было вынесено названное постановление, и протокола их осмотра, свидетельствующих о том, что каких-либо нарушений при привлечении Выхристюк Д.С. к административной ответственности допущено не было, а административный арест Выхристюк Д.С. отбывал в период ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-41, 222-232);

-заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, содержащей выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения головы в виде: кровоподтека (отечности мягких тканей) в проекции левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза; осаднения мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева и верхней конечности в виде кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава, с отечностью мягких тканей в окружности кровоподтека, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинили физическую боль и образовались в период от нескольких часов до 1 суток до момента освидетельствования, имевшего место в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердого тупого предмета либо контакта с таковым, а повреждении головы, кроме того, от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и за счет травматической эпиляции волос путем их выдергивания (т. 1 л.д. 45-46).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистами, обладающими соответствующими познаниями, приведенные экспертами выводы надлежащим образом мотивированы, экспертные заключения конкретны, основаны на материалах уголовного дела, на исследовании представленных в распоряжение экспертов объектов. При назначении, производстве и получении экспертных заключений нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Проверив собранные в суде доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого Выхристюк Д.С. в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого Выхристюк Д.С.:

-по эпизоду одного из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого Выхристюк Д.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку умысел на хищение чужого имущества, расположенного в жилище Потерпевший №1, у подсудимого возник до незаконного проникновения в ее жилище, реализуя который он, открыв при помощи рук запорное устройство на входной двери домовладения, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда и совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – 2-х стеклянных банок объемом по 3 литра каждая с домашней тушенкой из мяса индейки.

Факт возникновения у Выхристюк Д.С. умысла на хищение тушенки у Потерпевший №1 до проникновения в жилище последней, нашел свое подтверждение показаниями подсудимого Выхристюк Д.С., данными при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-221, 240-243).

Давая оценку показаниям подсудимого Выхристюк Д.С., данным в суде и в ходе следствия, в данной части, суд находит достоверными и правдивыми его показания, данные при производстве предварительного следствия, поскольку о том, что, проникая в дом Потерпевший №1, подсудимый уже преследовал цель хищения тушенки, были даны последним неоднократно, при допросе в качестве подозреваемого (первоначально) и при допросе в качестве обвиняемого (вторично), всякий раз в присутствии защитника.

Протоколы допроса доказательств принесения подсудимым замечаний к изложению данных им показаний, не содержат.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, в ходе следствии показания им давались добровольно, в условиях отсутствия со стороны лица, ведущего производство по делу, либо иных лиц, на него какого либо физического и психологического давления, а изложенные показания удостоверены подписью, выполненной им собственноручно.

Кроме того, о достоверности данных Выхристюк Д.С. показаний на следствии и возникновении у него умысла на хищение тушенки до проникновения в жилище, свидетельствуют и показания самого подсудимого, указавшего на наличие у него осведомленности об имевшейся в жилище у Потерпевший №1 на хранении тушенки и месте ее хранения, а также о намерении забрать оставленные им спички с веранды, в то время, как хищение тушенки совершено из другой комнаты жилища Потерпевший №1, а также данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия показания (л.д. 198-201), содержащие сведения о том, что Выхристюк Д.С. неоднократно бывал в нее в жилище в связи с оказываемой ей помощью в домашнем хозяйстве.

С учетом этого доводы подсудимого Выхристюк Д.С. и его защитника ФИО11 об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого Выхристюк Д.С., который судим (т. 1 л.д. 91-92, 104-116, 118-126, 127-132, 133, 135), имеет постоянное место жительства, до ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с потерпевшей Потерпевший №2, приходящейся ему матерью, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (т. 1 л.д. 90, 94), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93), со стороны органом уголовно-исполнительной системы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 136-137), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-97, 188-192).

Вместе с тем, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Выхристюк Д.С. <данные изъяты>, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера Выхристюк Д.С. не нуждается (т. 1 л.д. 188-192).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Выхристюк Д.С., за совершение каждого преступления, суд признает явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовных дел (по ст.116.1 УК РФ – т. 1 л.д. 11-12, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – т. 1 л.д. 164), а также активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовных дел добровольно указал о совершенных им преступлениях, месте, способе и обстоятельствах их совершения, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, указал на мотив совершенных преступлений, о способе распоряжении похищенным имуществом, и в ходе следствия давал подробные и последовательные показания, изобличающие его причастность к совершению преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом данные показания Выхристюк Д.С. были даны добровольно, без какого-либо давления имеющихся в отношении них улик, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Выхристюк Д.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании на основании показаний подсудимого и потерпевшей, данных в ходе следствия, а также адресованного потерпевшей суду заявления, было установлено, что Выхристюк Д.С. личным трудом и посредством принесения извинений в полном объеме возместил причиненной потерпевшей ущерб.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Выхристюк Д.С. за каждое совершенное им преступление, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, кроме того, принесение потерпевшей Потерпевший №2 извинений, что нашло свое подтверждение помимо показаний подсудимого, также показаниями представителя потерпевшей ФИО3 и свидетеля Свидетель №1

Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного Выхристюк Д.С., <данные изъяты>, о чем свидетельствуют его показания, а также показания потерпевшей Потерпевший №2 и иных допрошенных по делу лиц, а также заключение <данные изъяты> характеристика подсудимого по месту жительства, преступление совершил также на почве алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, снизило критическое отношение к содеянному, суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание по совершенному им преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями допрошенных в суде лиц.

Выхристюк Д.С. ранее судим - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %, замененных на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Освободился из колонии ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Однако, несмотря на совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ, и имеющуюся судимость по вышеуказанному приговору, данная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Выхристюк Д.С. не образует рецидива преступлений, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Выхристюк Д.С., на условия его жизни и жизни его семьи (холост, до ДД.ММ.ГГГГ проживал с матерью, которой оказывал поддержу ввиду наличия у той <данные изъяты>, ввиду отсутствия документов имеет периодические заработки за счет оказания посильной помощи населению в домашнем хозяйстве), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых является тяжким преступлением корыстной направленности, другое также является умышленным, направленным против личности и здоровья человека, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на что указывает наличие у него неснятой и непогашенной судимости, а также совершение им сразу нескольких преступлений спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому Выхристюк Д.С. наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, препятствующих назначению Выхристюк Д.С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется

При этом суд полагает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Выхристюк Д.С. не назначать.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку назначением иного вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 116.1 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, не будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем его назначение суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного Выхристюк Д.С., его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, к таковым не относится, в связи с чем оснований для применения Выхристюк Д.С. положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, равно как и оснований для применения ему положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание объект преступных посягательств и обстоятельства совершенного Выхристюк Д.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Также у суда не имеется правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений статей 76, 76.2 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому за каждое преступление суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку санкция ст. 116.1 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде обязательных работ, а также положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок назначенного наказания при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наличие иных смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Выхристюк Д.С. суд, учитывая, что подсудимый совершил сразу несколько умышленных преступлений, в том числе тяжкое, полагает назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом при сложении Выхристюк Д.С. наказаний суд полагает руководствоваться требованиями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу которых одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому Выхристюк Д.С. суд полагает определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение в том числе тяжкого преступления и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Меру пресечения подсудимому Выхристюк Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает изменить на заключение под стражу, поскольку Выхристюк Д.С. осуждается к лишению свободы за совершение сразу двух умышленных преступлений, совершенных спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости, а также может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания, поскольку гражданства РФ не имеет, по месту фактического проживания не зарегистрирован.

Кроме того, руководствуясь ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Выхристюк Д.С. суд считает зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-копию материалов дела об административном правонарушении № в отношении Выхристюк Д.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находящуюся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-трехлитровую стеклянную банку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает передать законному владельцу – Потерпевший №1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВЫХРИСТЮК ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Выхристюк Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, которое отбывать в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Выхристюк Д.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Выхристюк Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Выхристюк Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-копию материалов дела об административном правонарушении № в отношении Выхристюк Д.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-трехлитровую стеклянную банку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать законному владельцу – Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным Выхристюк Д.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Выхристюк Д.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова

дело № 2- 774/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 25 августа 2014 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Курбатовой Т.М., при секретаре Осадчей О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке к Выхристюк Д.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке» обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Выхристюк Д.С. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке» задолженность по кредитному договору в размере 243864 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 рублей 64 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что 03.07. 2013 года между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке» и Выхристюк Д.С. был заключен кредитный договор №№ хх. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 44 месяца года на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36,5 процента в год.. В соответствие с условиями кредитного договора ответчиком ежемесячно должен производиться взнос в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет ответчика в полном объеме. Гашение кредита, процентов и комиссии заемщиком производились нерегулярно, с нарушением усл...

...овий договора, допускает просрочки более 2 месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 октября 2013 года. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 2950 руб. Больше денежные средства заемщиком не вносились.

По состоянию на 10.07. 2014 г. размер полной задолженности по кредиту составляет 403165,01 руб., в том числе: 197050 руб. - просроченный основной долг; 43314 руб. - просроченные проценты,162801,01 руб.- неустойка.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.Используя предусмотренном Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 3500 рублей.

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно: в адрес заемщика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке» предоставил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Выхристюк Д.С. который не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 03.07. 2013 года между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке » и Выхристюк Д.С.был заключен кредитный договор № № хх, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 44 месяца под 36,5 процентов годовых. В соответствии с договором дата взноса в счет погашения кредита и процентов-ежемесячная в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящее время платежи по кредиту платежи не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Так как ответчиком не исполнены обязательства, взятые им на основании кредитного договора, то, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Выхристюк Д.С. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке » задолженность по указанному кредитному договору в сумме 243864 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования открытого акционерного общества о досрочном взыскании долга по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5638,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке «удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № хх, от хх.хх.хххх года, заключенный между Выхристюк Д.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке».

Взыскать с Выхристюк Д.С.,хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх ххххххх в пользу открытого акционерного общества ««Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 243864( двести сорок три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638( пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 64 коп., а всего в сумме 249502( двести сорок девять тысяч пятьсот два) руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий _____________________ Курбатова Т.М.

дело № 2- 773/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 25 августа 2014 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Курбатовой Т.М., при секретаре Осадчей О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке к Выхристюк Д.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке» обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Выхристюк Д.С. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 234308,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5543 рублей 08 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что 01.07. 2013 года между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке» и Выхристюк Д.С. был заключен кредитный договор №№ хх. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 44 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36,5 процента в год. В соответствие с условиями кредитного договора ответчиком ежемесячно должен производиться взнос в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов.

Банк исполнил свои обязательства, передав сумму кредита ответчику в полном объеме. Гашение кредита, процентов и комиссии заемщиком производились нерегулярно, с нарушением условий договора, допускает просрочки более 2 мес...

...яцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 ноября 2013 года. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 30760 руб. Больше денежные средства заемщиком не вносились.

По состоянию на 10.07. 2014 г. размер полной задолженности по кредиту составляет 478481,63 руб., в том числе: 187050 руб. - просроченный основной долг; 43758 руб. - просроченные проценты, 247673,38 руб.- неустойка.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренном Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 3500 рублей.

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно: в адрес заемщика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца - ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» предоставил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Выхристюк Д.С., который не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 03.07. 2013 года между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке и Выхристюк Д.С.был заключен кредитный договор № № хх, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 44 месяца под 36,5 процентов годовых. В соответствии с договором дата взноса в счет погашения кредита и процентов-ежемесячная в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящее время платежи по кредиту платежи не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Согласно п.4.1.2 Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Так как ответчиком не исполнены обязательства, взятые им на основании кредитного договора, то, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Выхристюк Д.С. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк » задолженность по указанному кредитному договору в сумме 234308 руб.25 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования открытого акционерного общества о досрочном взыскании долга по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5543,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский банк«удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № хх, от хх.хх.хххх года, заключенный между Выхристюк Д.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке».

Взыскать с Выхристюк Д.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх ххххххх в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 234308( двести тридцать четыре тысячи триста восемь) руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5543 руб. 08 коп., а всего в сумме 239851(двести тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один ) руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий _____________________ Курбатова Т.М.

дело № 2- 775/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 25 августа 2014 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Курбатовой Т.М., при секретаре Осадчей О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке к Выхристюк Д.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке» обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Выхристюк Д.С. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 121707,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 руб. 14 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что хх.хх.хххх года между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке» и Выхристюк Д.С. был заключен кредитный договор №№ хх. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30 процентов в год. В соответствие с условиями кредитного договора ответчиком ежемесячно должен производиться взнос в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов.

Банк исполнил свои обязательства, передав сумму кредита ответчику в полном объеме. Гашение кредита, процентов и комиссии заемщиком производились нерегулярно, с нарушением условий договора, допускает просрочки более 2 месяц...

...ев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 октября 2013 года. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 85200 руб. Больше денежные средства заемщиком не вносились.

По состоянию на 10.07. 2014 г. размер полной задолженности по кредиту составляет 340471,42 руб., в том числе: 93234,77 руб. - просроченный основной долг; 25472,27 руб. - просроченные проценты, 221764,38 руб.- неустойка.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренном Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 3000 рублей.

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно: в адрес заемщика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Выхристюк Д.С., который не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 03.07. 2013 года между открытым акционерным обществом «Азиатско- Тихоокеанский банк» в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке » и Выхристюк Д.С.был заключен кредитный договор № 0061/0395835, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 44 месяца под 36,5 процентов годовых. В соответствии с договором дата взноса в счет погашения кредита и процентов-ежемесячная в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящее время платежи по кредиту платежи не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Согласно п.4.1.2 Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Так как ответчиком не исполнены обязательства, взятые им на основании кредитного договора, то, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Выхристюк Д.С. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк » задолженность по указанному кредитному договору в сумме 121707 руб.04 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования открытого акционерного общества о досрочном взыскании долга по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3634,14 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк«удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № хх, от хх.хх.хххх года, заключенный между Выхристюк Д.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк в лице операционного офиса № 18 в г.Владивостоке».

Взыскать с Выхристюк Д.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх ххххххх в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 121707( сто двадцать одну тысячу семьсот семь) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 руб. 14 коп., а всего в сумме 125341(сто двадцать пять тысяч триста сорок один ) руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий _____________________ Курбатова Т.М.

№ 2-884/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 06 октября 2014г.

Лесозаводский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Якимова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Онушкевич И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Альфа-Банк" к Выхристюк хххххххх о взыскании долга по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием взыскать долг по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в сумме хххххххх.

В судебное заседание представитель истца не явился. Уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просил разрешить дело без его участия. Суд считает возможным разрешить дело без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из почтовых штампов на конверте следует, что отправление поступило в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 16.09.2014. ОПС в адрес ответчика направлялось извещение о поступившем в его адрес судебном извещении о месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. Из отметок почтового работника на конверте следует, что извещением ОПС о поступившем в адрес ответчика судебном извещении, он уведомлялся 17.09.2014. Таким образом, суд направил повестку своевременно, с учётом времени необходимого для получения повестки и подготовки к судебному разбирательству. Ответчик не явился в ОПС за получением судебной повестки, т.е. фактически отказался от её получения. В силу положений ст.117 ГПК РФ, в соответствии с которой, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается и...

...звещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, признавая ответчика извещенным надлежащим образом, а причину неявки неуважительной, определил рассмотреть дело без его участия.

Из искового заявления следует, что хххххххх между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком заключено соглашение № хххххххх о кредитовании на получение кредитной карты на сумму хххххххх. Во исполнение соглашения денежные средства были перечислены ответчику. Условиями соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что является существенным нарушением условий соглашения.

Соглашением определены неустойки за нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов и штрафы за образование задолженности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО и ответчиком заключёно соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на условиях, указанных в исковом заявлении. Свои обязательства по соглашению заемщик выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.11-23).

Расчеты, произведенные истцом, суд считает верными, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме (л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Выхристюк хххххххх, родившегося ххххххх, в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк", находящегося по адресу: 107078 г. Москва ул. Каланчевская, д. 27, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.07.2002, идентификационный номер налогоплательщика 7728168971, задолженность по соглашению № хххххххх о кредитовании на получение кредитной карты, в сумме хххххххх.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в месячный срок. Жалоба подаётся через Лесозаводский районный суд.

Судья: Якимов А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» марта 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев заявления В об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Находкинский городской суд поступило заявление В об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. указанное заявление было оставлено без движения, так как в нарушение требований ст. 125 КАС Российской Федерации, В необходимо было указать административного истца и ответчика и его адрес, а также указать в административном исковом заявлении, в чем заключается оспариваемое бездействие, а также указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием)..

Административному истцу было предложено устранить имеющиеся в заявлении недостатки, и был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГ..

В установленный срок заявитель недостатки заявления не устранил.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В связи с изложенным, заявление подлежит возврату В.

Руководствуясь ст.ст. 129, 130 КАС Российской Федерации, судь...

...я

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление В об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Л. Жила

Дело № М-302/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» февраля 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления В об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Находкинский городской суд поступило заявление В об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В резолютивной части указанного заявления В просит признать акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству недействительным.

Производство по таким делам регламентируется главой 22 КАС Российской Федерации, статья 220 которой устанавливает требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 1 указанной статьи КАС Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит перечень требований, которым должно соответствовать административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, укло...

...няются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя; наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны) (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС Российской Федерации).

Заявление подано В с нарушениями требований выше указанных статей, в связи с чем не может быть принято к производству Находкинского городского суда.

Учитывая изложенное, для исправления недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления к производству и возбуждению административного дела В необходимо указать административного истца и ответчика и его адрес, а также указать в административном исковом заявлении, в чем заключается оспариваемое бездействие, а также указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Согласно ст. 130 КАС Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 130 КАС Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление В об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без движения.

Предоставить административному истцу срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГ., разъяснив, что в случае неисполнений указаний судьи заявление будет возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Жила