Выков Шамиль Мухадинович

Адм. дело № 2а-321/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000249-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца Хабезского межрайонного прокурора КЧР – помощника прокурора Тамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР административное дело по административному исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казанокова А.О. в интересах неопределенного круга лиц к Выкову Ш.М. о прекращении действия права управления транспортными средствами до улучшения состояния здоровья,

установил:

Хабезский межрайонный прокурор КЧР Казаноков А.О. обратился в Хабезский районный суд КЧР в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Выкову Ш.М. о прекращении действия права управления ТС до улучшения состояния здоровья, указав в его обоснование, что прокуратурой проведен анализ соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

По сведениям, полученным из МО МВД России «Хабезский», Выков Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет действующее водительское удостоверение на право управления ТС категории «В, Bl», серия и №, выданное регистрационноэкзаменационной группой № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД МО МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у Выкова Ш.М. имеются медицинские противопоказания для управления ТС, поскольку принят на диспансерн...

...ый учет в РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

На основании изложенного, Хабезский межрайонный прокурор КЧР Казаноков А.О. просил суд прекратить действие права на управление ТС Выкова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании водительского удостоверения серия и №, выданного регистрационно-экзаменационной группой № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД МО МВД по КЧР, до улучшения состояния здоровья и обязать его сдать водительское удостоверение.

В судебном заседании представитель административного истца Тамаева А.А. поддержал требования прокурора по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик Выков Ш.М. и представитель заинтересованного лица МВД по КЧР, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, с учетом мнения представителя административного истца, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в марте 2025 <адрес> межрайонной прокуратурой КЧР проведен анализ соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

По сведениям, полученным из МО МВД России «Хабезский», Выков Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет действующее водительское удостоверение на право управления ТС категории «В, Bl», серия и №, выданное регистрационноэкзаменационной группой № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД МО МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что у Выкова Ш.М. имеются медицинские противопоказания для управления ТС, поскольку принят на диспансерный учет в РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Данный диагноз входит в перечень противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

В соответствии с п.п. 7 раздела 2 вышеуказанного постановления психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19, являются противопоказанием к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 196-ФЗ одним из условий получения права на управление транспортными средствами является наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Частями 1, 4 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению ТС (далее - Постановление №).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортным средством является наличие медицинских противопоказаний.

Анализом установлено, что Выкову Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления ТС категории «В, Bl».

Таким образом, управление транспортным средством водителем, имеющим противопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу соблюдение предусмотренных ч. 1 сг. 24 Закона № 196-ФЗ прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность

Следовательно, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публичновластные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении него невозможно.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публичновластных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного с рабства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм законодательства и руководящих разъяснений, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казанокова А.О. о прекращении действия права на управление ТС Выкова Ш.М. на основании вышеуказанного водительского удостоверения до улучшения состояния здоровья и обязать его сдать водительское удостоверение.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что на основании п. 9 ст. 333.36 НК РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с Выкова Ш.М. в бюджет Хабезского муниципального района КЧР, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казанокова А.О. – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Выкова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения серия и №, выданного регистрационно-экзаменационной группой № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД МО МВД по КЧР, до улучшения состояния здоровья.

Обязать Выкова Ш.М. сдать в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» водительское удостоверение серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ регистрационно-экзаменационной группой № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД МО МВД по КЧР.

Взыскать с Выкова Ш.М. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Хабезского муниципального района КЧР (ИНН №) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

УИД: 09RS0008-01-2019-000549-82

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-2091/2023

№ 2-525/2019

в суде первой инстанции

11 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Меремукова Малика Рамазановича на определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2022 года и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Наймановой Инги Мухадиновны к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Меремукову Малику Рамазановичу о признании недействительным протокола комиссии Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным постановления Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики; признании недействительным договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2019 года удовлетворении исковых требований Наймановой И.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение отменен...

...о, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Меремукова М.Р. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Наймановой И.М. к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Меремукову М.Р. о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка; признании недействительным постановления Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка Меремукову М.Р.»; признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм процессуального права такого характера допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанные заявителем требования не могут быть исполнены в рамках поворота исполнения решения суда. Также суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2021 года по делу № №, которым установлено, что имелись как основания для приостановления при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, так и государственной регистрации самого договора аренды в пользу физического лица Меремкулова М.Р.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2022 года и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева

Дело №г.

УИД 26RS0№-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «20» апреля 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова В.В. и Баженовой С.П.,

подсудимого: Выкова Шамиля Мухадиновича

защитника – адвоката Бочаровой А.В., представившей ордер № Н 181453 от 25.03.2020г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Выкова Шамиля Мухадиновича, Д.М.Г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризующегося положительно, по месту работы характеризующегося положительно

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Выков Шамиль Мухадинович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Выков Шамиль Мухадинович, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района, Ставропольского края ФИО9 от 12.03.2019 года, вступившему в законную силу 02.04.2019 года, за совершение 14.02.2019 на ФАД Кавказ подъезд г. Черкесску 26 км., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – П...

...равила) - в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, 05.03.2020 около 08 час.00 мин, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и направился в <адрес>.

05.03.2020 около 08 час. 45 мин. Выков Ш.М., находясь около <адрес> не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего Выков Ш.М., имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 05.03.2020 в 10 час. 15 мин. не выполнил законное требование прибывшего на место происшествия уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, Выков Ш.М. находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Выков Ш.М. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник- адвокат Бочарова А.В. подтвердила согласие подсудимого Выкова Ш.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Выкову Ш.М. разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенный в качестве подозреваемого Выков Ш.М. дал признательные показания, в соответствии с которыми показал, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей семьей. На иждивении имеет двух малолетних детей, а именно: ФИО15, Д.М.Г. года рождения и ФИО4, Д.М.Г. года рождения. С Д.М.Г. официально трудоустроен в <данные изъяты> Наркотические средства он не употребляет, алкогольные напитки он не употребляет. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Травм головы не имеет, травм позвоночника не имеет. Фамилию, имя, отчество в течение жизни не менял. К уголовной ответственности ранее не привлекался, в отношении него уголовных дел в следственных подразделениях нет. Русским языком владеет в услугах переводчика, он не нуждается. Ему разъяснена и понятна ст. 447 УПК РФ. Он не является сотрудником правоохранительных органов, органов законодательной и исполнительной власти, а также членом избирательных комиссий.

Ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП при следующих обстоятельствах: Д.М.Г. около 22 часов 15 минут, на ФАД Кавказ подъезд к <адрес> 26 км. в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В судебном заседании он не присутствовал, с постановлением суда согласен. Вышеуказанное постановление он не обжаловал. Ему известно, что по постановлению судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО9 он должен был сдать свои водительские права, а также, что управлять транспортным средством без водительского удостоверения запрещено, кроме того он знает, что в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем также запрещено, кроме того ему известно, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наказание, как и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, 05.03.2020 года около 08 часов 00 минут, он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион из <адрес> он приехал в г. Невинномысск по личным делам. Около 08 часов 40 минут, он освободился и проезжая по <адрес> решил остановиться в кармашке на конечной остановке общественного транспорта с целью передохнуть, так как он был после ночной смены и немного устал. Простояв на остановке общественного транспорта непродолжительное время, он завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по <адрес>, но в связи со своим плохим самочувствием и усталостью, не справился с управлением съехав с обочины дороги он совершил ДТП, въехав в бетонное ограждение. Через непродолжительное время, точное время сказать не может, подъехали сотрудники полиции, который после разговора с ним и проверки документов, последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения данного освидетельствования он ответил отказом, после сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на прохождение данного освидетельствования, он также ответил отказом, так как был сильно уставшим и спешил домой. Наркотических средств и алкогольных напитков он не употреблял. Ранее он был уже лишен права управления транспортным средством, но водительское удостоверение на свое имя, он не сдал. Сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены все последствия его отказал от прохождения освидетельствования, но от прохождения освидетельствования, он все равно отказался так как сильно устал и хотел домой. Желает, дополнить, что найденные в его автомобиле шприцы в количестве 5 штук, были им куплены для уколов диклофинака, которые он делал себе потому, что на работе, сорвал спину и на протяжении длительного времени, она болела. Что касается найденного в его автомобиле использованного пузырька от валерьянки, желает пояснить, что также употреблял валерьянку потому что у него имеются проблемы со сном и он периодически ее употребляет, чтобы хорошо спать. Так, Д.М.Г., им было написано заявление в ГИБДД МО МВД России «Хабезский», по поводу утери им водительского удостоверения на его имя, приобщает к материалам уголовного дела талон – уведомление № от Д.М.Г.. Желает дополнить, что к своему допросу он прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и имеющуюся у него копию водительского удостоверения на его имя. /л.д. 50-53/

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с 08 час. 00 мин. 05.03.2020 г. до 20 час. 00 мин. 05.03.2020 г. он совместно с лейтенантом полиции ФИО12 заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в сфере дорожного движения в г. Невинномысске. Около 08 час. 45 мин. Д.М.Г. из ДЧ отдела МВД России по г. Невинномысску, поступило сообщение о совершенном ДТП по адресу: <адрес>, при сборе материала проверки и при проверке документов водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, управляющий транспортным средством, совершившим ДТП, представился как Выков Ш.М. При сборе материала проверки и при проверке документов водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, управляющий транспортным средством представился как Выков Ш.М., однако водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства у него при себе отсутствовали, кроме того, при общении с ним у него были выявлены признаки поведения, не соответствующей обстановке, изменение окраски кожных покровов. Он поинтересовался у Выкова Ш.М., употреблял ли он спиртное, на что Выков Ш.М. пояснил, что он накануне находился на ночной смене, по месту своей работы и сильно устал, после чего остановился по <адрес> около остановки общественного транспорта. После того, как он передохнул, он решил продолжить движение по улицам г. Невинномысска и начав движение по <адрес>, но в связи с плохим самочувствием он не справился с управлением и совершил ДТП съехав с обочины дороги въехал в бетонное ограждение. После этого он отстранил Выкова Ш.М. от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль был помещен на автостоянку по <адрес> Далее Выкову Ш.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте Выков Ш.М собственноручно сделал соответствующую запись и расписался. При сборе административного материала в отношении Выкова Ш.М. лейтенантом полиции ФИО12 применялась видеозапись. В отношении Выкова Ш.М. было проведено административное расследование в ходе которого, было установлено, что Выков Ш.М. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.03.2019 г., вступившему в законную силу 02.04.2019 г., подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем, административное расследование в отношении Выкова Ш.М. было прекращено. Также было установлено, что Выков Ш.М. водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России не сдал. Так как в действиях Выкова Ш.М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им 13.02.2020 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях Выкова Ш.М. признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 37-40/

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с 08 час. 00 мин. Д.М.Г. до 20 час. 00 мин. 05.03.2020 г. он совместно с лейтенантом полиции Филковым Э.С. заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в сфере дорожного движения в г. Невинномысске. Около 08 час. 45 мин. 05.03.2020 г. из ДЧ отдела МВД России по г. Невинномысску, поступило сообщение о совершенном ДТП по адресу: <адрес>, при сборе материала проверки и при проверке документов водитель автомобиля ВАЗ 21040 государственный регистрационный знак А 635 РВ 09 регион, управляющий транспортным средством, совершившим ДТП, представился как Выков Ш.М. При сборе материала проверки и при проверке документов водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляющий транспортным средством представился как Выков Ш.М., однако водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства у него при себе отсутствовали, кроме того, при общении с ним у него были выявлены признаки поведения не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов. В ходе сбора материала ФИО13, поинтересовался у ФИО2, употреблял ли он спиртное, на что ФИО2 пояснил, что он накануне находился на ночной смене, по месту своей работы и сильно устал, после чего остановился по <адрес> около остановки общественного транспорта. После того, как он передохнул, он решил продолжить движение по улицам г. Невинномысска и начав движение по <адрес>, но в связи с плохим самочувствием он не справился с управлением и совершил ДТП съехав с обочины дороги въехал в бетонное ограждение. После этого ФИО13, отстранил Выкова Ш.М. от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль был помещен на автостоянку по <адрес> «а». Далее Выкову Ш.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего ФИО13 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном акте Выков Ш.М собственноручно сделал соответствующую запись и расписался. При сборе административного материала в отношении Выкова Ш.М. им применялась видеозапись. В отношении Выкова Ш.М. было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, Выков Ш.М. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.03.2019 г., вступившему в законную силу 02.04.2019 г., подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем, административное расследование в отношении Выкова Ш.М. было прекращено. Также было установлено, что Выков Ш.М. водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России не сдал. Так как в действиях Выкова Ш.М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лейтенантом полиции ФИО13 Д.М.Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях Выкова Ш.М. признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 33-36/

Кроме показаний свидетелей, вина Выкова Ш.М. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем:

протокол осмотра места происшествия от 05.03.2020 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Выков Ш.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 10-14/

протокол выемки от 11.03.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъят DVD диск с видеозаписью; /л.д. 42-43/

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 17.03.2020 с участием подозреваемого Выкова Ш.М. и его защитника Бочаровой А.В., в ходе которого просмотрен компакт-диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой Выков Ш.М. узнал на видеозаписи себя и подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. /л.д.69-70 / рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший 05.03.2020 в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО13 /л.д. 4/

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Выкова Ш.М.; /л.д. 5/

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Выкова Ш.М., согласно которому Выков Ш.М. от прохождения освидетельствования, отказался /л.д. 6/

протоколом <адрес> о направлении Выкова Ш.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Выков Ш.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался

/л.д.9/

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО9 от 12.03.2019 г., согласно которому Выков Ш.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП;

/л.д. 17-20/

копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; /л.д. 55-57/

копией водительского удостоверение на имя Выкова Ш.М. /л.д. 55-57/ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2020 г.; /л.д. 21-23/

копией талона – уведомления № об обращении Д.М.Г. Выкова Ш.М. в МО МВД России «Хабезский», об утери водительского удостоверения на имя Выкова Ш.М.

/л.д.54/ квитанцией № от Д.М.Г. о сдаче на хранение 5 одноразовых шприцов с иглой, пустой склянки для таблеток «Валерианы»; /л.д. 68/ Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину Выкова Ш.М. в совершении данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку за преступление, которое совершил Выков Ш.М. максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого Выкова Ш.М. подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Выкову Ш.М., наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал показания, ранее не известные органам предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии и в суде, раскаянье в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание Выкову Ш.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении меры наказания Выкову Ш.М., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ранее не судим, преступление совершено впервые, данные о личности Выкова Ш.М., характеризующие данные, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога в РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого Выкова Ш.М. возможно с применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом «и» или « к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, что судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бочаровой А.В. в сумме 1250 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Выкова Ш.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Выкова Шамиля Мухадиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Избранную Выкову Ш.М. меру пресечения, подписку о не выезде, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный владельцу Выкову Ш.М. по вступлению приговора в законную силу – оставить в пользовании Выкова Ш.М.

Компакт – диск с видеозаписью от 05.03.2020 года, хранящийся при уголовном деле – оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бочаровой А.В. в сумме 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Выковым Ш.М. его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Выковым Ш.М. в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Выков Ш.М. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного Выкова Ш.М. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Выков Ш.М. вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин

дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

истца - Выкова Ш.М.,

представителя истца Левашовой Л.В.,

представителей ответчика - администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Абдоковой Г.А. и Тлюняевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Выкова Ш.М. к Меремукову М.Р., администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным постановления администрации Хабезского муниципального района и признании отсутствующим право аренды,

установил:

Выков Ш.М. обратился в суд с иском к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Меремукову М.Р. в котором просит: признать недействительным и отменить Постановление администрации Хабезского муниципального района КЧР от 07.09.2017г. № 571 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), сформированного по адресу: РФ, КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез; признать недействительным и отменить Постановление администрации Хабезского муниципального района КЧР № 689 от 17.10.2017г. «О предоставлении в аренду земельного участка Меремукову М.Р.»; признать недействительным, как ничтожный, Договор аренды земельного участка № 80 от 18 октября 2017г., зарегистрированный в ЕГРП за номером № от 27.10.2017г.; признать отсутствующим право аренды Меремукова М.Р., зарегистрированное за номером №-2 от 27.10.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР на основании Договора аренды земельного участка №80 от 18.10.2017г., на земельный участок с кадастровым номером №, мерою 3640 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез; обязать Администрацию Хабезского муниципального района КЧР и Меремукова ...

...М.Р. подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР заявление о прекращении права аренды в ЕГРП гр. Меремукова М.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, мерою 3640 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР за номером 09№-2 от 27.10.2017г., на основании Договора аренды земельного участка №80 от 18.10.2017г.; обязать Администрацию Хабезского муниципального района КЧР снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, мерою 3640 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез.

В обоснование заявленных требований, указав, что Постановлением Администрации Хабезского муниципального района КЧР № 571 от 07.09.2017г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), сформированного по адресу: РФ, КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез и установлены параметры земельного участка в границах 3640 кв.м.

Постановлением № 689 от 17.10.2017г. Администрации Хабезского муниципального района КЧР гр. Меремукову М.Р. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, мерою 3640 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез.

18.10.2017г. между Администрацией Хабезского муниципального района (арендодателем) и Меремуковым М.Р. (арендатором) заключен Договор аренды земельного участка № 80, согласно которому вышеназванный земельный участок был передан в аренду Меремукову М.Р.

На основании указанного договора Управлением Росреестра по КЧР была произведена регистрация права аренды, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

О Постановлении Администрации Хабезского муниципального района КЧР № 571 от 07.09.2017г. истцу стало известно 08.12.2017г.

Постановления Администрации Хабезского муниципального района КЧР № 571 от 07.09.2017г. и № 689 от 17.10.2017г. истец считает незаконными.

Истец является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью 4725 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, о чем в ЕГРП 07.06.2013г. сделана запись о регистрации №.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение границ указанного участка на земельный участок №, принадлежащий истцу, что повлекло нарушение права собственности последнего. Истец не давал согласия на образование земельного участка с кадастровым номером № за счет своего земельного участка с кадастровым номером №.

Размер земельного участка, принадлежащего истцу в результате межевания уменьшился, а часть принадлежащего истцу земельного участка незаконно передана в аренду Меремукову М.Р.

Поскольку основания возникновения права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, а именно Постановление №689 от 17.10.2017г. и Постановление № 571 от 07.09.2017г. являются незаконными, то Договор аренды земельного участка №80 от 18.10.2017г. является недействительным, а запись о регистрации права аренды за номером № от 27.10.2017г. должна быть погашена в ЕГРП, а также земельный участок за номером № должен быть снят с кадастрового учета.

Договор аренды земельного участка заключен с нарушением частей 1 и 4 ст. 11.2, также ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, как ничтожная.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд признать: признать недействительным и отменить Протокол № 38 от 17.10.2017г. администрации Хабезского муниципального района КЧР о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение аренды земельного участка с кадастровым номером № мерою 3640 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез; признать недействительным и отменить Постановление Администрации Хабезского муниципального района КЧР от 07.09.2017 года № 571 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), сформированного по адресу: РФ, КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез; признать недействительным и отменить Постановление № 689 от 17.10.2017г. Администрации Хабезского муниципального района КЧР «О предоставлении в аренду земельного участка Меремукову М.Р.»; признать недействительным договор аренды земельного участка №№ от 18.10.2017г. № № от 18.10.2017г., зарегистрированный в ЕГРП за номером № от 27.10.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР на основании договора аренды земельного участка № от 18.10.2017г. № от 18.10.2017г., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3640 кв.м., расположенный по адресе: КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез; обязать администрацию Хабезского муниципального района КЧР снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3640 кв.м., расположенный по адресе: КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез.

В судебном заседании представитель истца Левашова Л.В. в обоснование иска дополнительно пояснила, что оспариваемое Постановление № 689 от 17.10.2017г. принято, в том числе, на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков №38 от 17.10.2017г. Между тем, предмет аукциона - земельный участок, в последующем переданный в аренду Меремукову М.Р., фактически является частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка (расположен внутри его земельного участка). В ходе проведенных кадастровым инженером работ, 19.12.2017г. был составлен межевой план, из которого усматривает, что границы земельного участка с кадастровым номером № наложены на земельный участок с кадастровым номером №. При проведении выездного судебного заседания данные обстоятельства подтвердились. Ответчик показал на месте, какой именно земельный участок (в каких границах) ему предоставлен в аренду. Таким образом, Администрация Хабезского района передала в аренду часть земельного участка принадлежащего на праве собственности Выкову Ш.М., незаконно распорядившись чужим имуществом. Ответчик в лице администрации Хабезского муниципального района не мог не знать о том, что распоряжается чужим имуществом, формируя новый земельный участок площадью 3640 кв.м., объявляя торги на право заключения договора аренды земельного участка и заключая договор аренды с Меремуковым М.Р. Администрации Хабезского муниципального района было известно о том, что выделяемый Меремукову М.Р. в аренду земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, поскольку не знать этого невозможно, потому что выделенный ответчику участок расположен внутри земельного участка истца. Принадлежащий на праве собственности земельный участок имеет ограждение, что позволяет четко определить границы этого участка, с одной стороны граница проходит по прибрежной зоне (около берега реки), с другой стороны земельный участок огорожен забором из бетонных плит и кирпича. Кроме того, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 4725 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, тогда как земельный участок выделенный ответчику Меремукову М.Р., который фактически является частью земельного участка истца относится совершенно к иной категории земель, а именно: земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д., разрешенное использование: заготовка древесины.

В судебном заседании представители администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Абдокова Г.А. и Тлюняева Ф.З. возражали против удовлетворения исковых требований, считая заявленные требования необоснованными. Указав, что проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключение договора аренды земельного участка, формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет произведено в соответствии с действующим законодательством. Принадлежащий Выкову Ш.М. на праве собственности земельный участок не может находиться в пределах части поверхности земельного участка площадью 3640 кв.м. с кадастровым номером №, поскольку земельный участок, на который претендует истец, не был сформирован, в отношении него не закреплены границы на местности. В связи с чем, отсутствуют основания для утверждения, что этот объект недвижимости находится на земельном участке, сформированном администрацией района. Считают, что доказательств того, что Выкову Ш.М. на праве собственности принадлежит земельный участок в границах участка площадью №, 3640 кв.м. в южной части а. Хабез, землеустроительные мероприятия, в отношении которого проведены в установленном законом порядке, не имеется. Поскольку право собственности на конкретную часть земельного участка у истца не возникло, такое право на может быть нарушенным. Поскольку доводы истца о наложении принадлежащего ему земельного участка на земельный участок Меремукова М.Р. не нашли своего подтверждения, оснований полагать о недействительности, совершенных ответчиками сделки - аренды земельного участка от 18.10.2017г., не имеется.

Ответчик Меремуков М.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, возражений на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Хабезского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие. Отзыва на иск, суду не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, в судебное заседание не явился. Отзыва на иск, суду не представлено.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В действующей редакции ГК РФ закреплены следующие правила:

сделка является ничтожной, если она не только нарушает требования закона или иного правового акта, но и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168);

закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, данное требование может заявлять только лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166);

требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, по общему правилу, вправе лишь ее стороны (а не любое заинтересованное лицо), а иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. 3 ст. 166);

суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 166).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п. 1 ч. 1), в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 2), восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2017г. Меремуковым М.Р. подана заявка на участие в аукционе, предметом которого являлась продажа права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов - земельный участок с кадастровым номером №, мерою 3640 кв.м., расположенного по адресу: РФ, КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: заготовка древесины.

Согласно Протоколу № 38 от 17.10.2017г., комиссией Администрации Хабезского муниципального района КЧР, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков принято решение: признать Меремукова М.Р. единственным участником аукциона; признать аукцион о продаже права на заключение договора аренды по лоту №1 несостоявшимся; заключить договор аренды земельного участка с Меремуковым М.Р., по начальной годовой арендной платы - 1812,00 руб. за 3640 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет, как с подавшим единственную заявку на участие в аукционе (л.д. 60-61).

На основании постановления администрации Хабезского муниципального района КЧР № 571 от 07.09.2017г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: РФ, КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез, Меремуковым М.Р. организовано проведение кадастровых работ, в результате которых на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу: РФ, КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез, с кадастровым номером №, площадью 3640 кв.м. (л.д. 22).

Администрацией Хабезского муниципального района КЧР 17.10.2017г. издано постановление № 689 "О предоставлении земельного участка в аренду Меремукову М.Р.".

Между Администрацией Хабезского муниципального района КЧР (арендодатель) и Меремуковым М.Р. (арендатор) 18.10.2017 года заключен договор № 80 аренды земельного участка, расположенного по адресу: РФ, КЧР, Хабезский район, южная часть а. Хабез, с кадастровым номером №, площадью 3640 кв. м, сроком на 49 лет (л.д. 25-26).

Выков Ш.М. обратился в Администрацию Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями о том, что предоставленный Меремукову М.Р. земельный участок налагается на принадлежащий ему земельный участок.

Судом установлено, что Выков Ш.М. является собственником земельного участка по адресу: КЧР, Хабезский район, а. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов под личное подсобное хозяйство, общей площадью 4725кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 09-АА № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю №ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.10.2012г. (л.д. 13, 39, 40).

С 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Границы земельного участка, принадлежащего Выкову Ш.М., не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет по правилам ранее действовавшего законодательства.

Вместе с тем, ни Законом N 218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков (провести так называемое "межевание") и внесение таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с этим данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков, и сроками не ограничиваются.

Необходимо отметить, что в силу части 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, в том числе при отсутствии в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка, признается юридически действительной.

В настоящее время Законом N 218-ФЗ не предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации прав на земельные участки в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек их границ (в связи с отсутствием "межевания"). Действующее законодательство также не содержит ограничения на совершение сделок с земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, но границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также какие-либо сроки, в течение которых такие границы должны быть установлены.

08.12.2017г. Выков Ш.М. обратился к кадастровому инженеру А.Ф.Т.. о проведении кадастровых работ, в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, КЧР, Хабезский район, <адрес>, <адрес>.

Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 09:03:0180127:99 на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером А.Ф.Т.., подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3640 кв. м, предоставленный в аренду Меремукову М.Р., налагается на земельный участок, принадлежащий Выкову Ш.М., с кадастровым номером №, что также следует из заключения кадастрового инженера (л.д. 17, 18).

Из Плана-схемы, представленной ООО «Геодезист» также видно, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду Меремукову М.Р., фактически находится внутри земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Выкову Ш.М.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе выездного судебного заседания, в результате которого было установлено, что принадлежащий истцу земельный участок имеет ограждение, что позволяет определить границы этого участка, с одной стороны граница проходит по прибрежной зоне (около берега реки), а с другой стороны земельный участок огорожен забором из бетонных плит и кирпича. Что также следует из показаний специалиста ООО «Геодезист» К.А.М.., который подтвердил наложение земельного участка, предоставленного Меремукову М.Р. в аренду, на земельный участок, собственником которого является Выков Ш.М. Оснований не доверять вышеназванным документам и показаниям специалиста, у суда не имеется.

При межевании земельного участка с кадастровым номером №, выяснялись сведения о собственниках смежных земельных участков, проводилось согласование местоположения границ земельный участков.

Так, факт расположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4725 кв. м, по адресу: КЧР, Хабезский район, а. <адрес>, <адрес>, в границах, обозначенных в схеме месторасположения земельного участка, составленного кадастровым инженером А.Ф.Т.., подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка. Из указанного Акта следует, что данные границы были согласованы с представителем администрации Хабезского муниципального района КЧР Туаршевым М.И., действовавшим по доверенности от 26.01.2017г., выданной Главой Администрации Байчоровым Б.М., а также с арендатором смежного земельного участка Туаршевым Ю.А. (л.д. 19).

Из указанного следует, что фактически администрация Хабезского муниципального района КЧР признала факт расположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4725 кв. м, по адресу: КЧР, Хабезский район, а. <адрес>, <адрес>, в границах, обозначенных в схеме месторасположения земельного участка, принадлежащего Выкову Ш.М., т.е. в обозначенных им границах.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером А.Ф.Т.., показания специалиста - кадастрового инженера ООО «Геодезист» К.А.М.. с предоставленной планом-схемой отображающей расположение спорного земельного участка, а также право собственности Выкова Ш.М. на вышеназванный земельный участок, ответчиком в установленном порядке не оспорены, иными допустимыми, достоверными доказательствами не опровергнуты. Между тем, месторасположения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № подтверждается данными доказательствами.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено. Доказательств выбытия спорных земельных участков из собственности истца, суду, не представлено.

Таким образом, суд считает с достоверностью установленным, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду Меремукову М.Р. находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Выкову Ш.М.

При установленных судом обстоятельствах, передача земельного участка с кадастровым номером № в аренду Меремукову М.Р. нарушает права Выкова Ш.М., поскольку сформированный для предоставления в аренду Меремукову М.Р. земельный участок, мерою 3640 кв.м. налагается на земельный участок, находящийся в собственности истца. Следовательно, администрация Хабезского муниципального района КЧР не имела права распоряжаться и передавать земельный участок в аренду Меремукову М.Р., посредством продажи права на заключение договора аренды через аукцион.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчиков по заключению договора аренды земельного участка нарушаются права истца, суд находит требования законными и обоснованными и считает необходимым признать действия Администрации Хабезского муниципального района КЧР по проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключению договора аренды земельного участка с Меремуковым М.Р. № 571 от 07.09.2017г. незаконными, а договор аренды земельного участка № от 18.10.2017г., заключенный между Администрации Хабезского муниципального района КЧР и Меремуковым М.Р. недействительным.

Доводы представителей ответчиков о том, что схема расположения земельного участка, предоставленного Меремукову М.Р. в аренду, кадастровые работы проведены, а впоследствии договор аренды заключен в порядке, установленном действующим законодательством, не имеют правового значения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован без учета расположения земельного участка, принадлежащего истцу. Изложенное свидетельствует о незаконности формирования и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка в соответствующих границах, а также незаконности предоставления его в аренду Меремукову М.Р., и, соответственно недействительной (ничтожной) сделкой является договор аренды №80 от 18.10.2017г., заключенный администрацией Хабезского муниципального района с Меремуковым М.Р.

В этой связи требования истца в части признания недействительными: протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение аренды земельного участка, постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка, о предоставлении в аренду земельного участка, а также договора аренды земельного участка являются обоснованными.

Доводы представителей ответчика о том, что администрацией сельского поселения не издавался нормативно-правовой акт о присвоении почтовых адресов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, а. Хабез, <адрес>, не опровергают установленные судом обстоятельства относительно местоположения земельного участка, принадлежащего истцу.

При уточнении границ земельного участка их местоположения определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, в данном случае, свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 07.06.2013г., сведения, в которое внесены на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Хабезского сельского поселения от 01.10.2012г., на которую возлагалась обязанность по изданию, соответствующего акта по утверждению вновь образуемых почтовых адресов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что земельный участок площадью 3640 кв.м. с кадастровым номером № сформирован в соответствии с генеральным планом Хабезского сельского поселения в границах населенного пункта в промышленно-производственной зоне, тогда как земельный участок, принадлежащий Выкову Ш.М. в указанную зону не входит, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет.

Более того, согласно карте градостроительного зонирования территории, указанные земельные участки не относятся к промышленно-производственной зоне.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в действовавшей до 01.01.2017 редакции предусматривалось внесение в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке сведений о его разрешенном использовании. Аналогичная норма, предусматривающая внесение названных сведений в кадастр недвижимости, содержится в пункте 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 6 статьи 72 которого сведения государственного реестра прав и сведения государственного кадастра недвижимости признаны сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно записи в ЕГРП от 07.06.2013г. № объектом права собственности Выкова Ш.М. является земельный участок с кадастровым номером 09:03:0180127:99, площадью 4725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что вид разрешенного использования земельного участка и его размеры, были определены до вступления в силу Правил землепользования и застройки Хабезского сельского поселения, утвержденных решением Совета Хабезского сельского поселения от 29.12.2016 №84, что в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса и статьей 8.1 Правил землепользования и застройки дает землепользователю право на использование его без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

При этом, следует отметить, что фактическое использование земельного участка является правом собственника. То обстоятельство, что истец принадлежащим ему земельным участком не пользовался в течение определенного времени, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения принадлежащего ему права.

Что касается требований от отмене актов органа местного самоуправления, то указанные требования не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям.

Из системного толкования положений статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При отсутствии совокупности указанных условий законодателем предусмотрен способ защиты права - признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Предоставление земельного участка органом местного самоуправления происходит путем принятия им решения в форме постановления и заключения договора являющегося соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В случае не соответствия постановления и договора положениям закона, повлекшее нарушение прав и законного интереса заинтересованного лица оно вправе обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности либо требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание акта органа местного самоуправления недействительным. Такого способа защиты гражданских прав, как отмена акта органа местного самоуправления, действующее законодательство не предусматривает.

В данном случае, во-первых, признание актов недействительными уже само по себе означает утрату юридической силы этих актов и фактически приводит к их ничтожности, а потому утрачивается сам смысл его отмены; во-вторых, отменить акт может только сам орган, вынесший его.

В соответствии с абзацем 3 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Выкова Ш.М. к Меремукову М.Р., администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным постановления администрации Хабезского муниципального района и признании отсутствующим право аренды частично удовлетворить.

Признать недействительным протокол № 38 от 17 октября 2017 года администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение аренды земельного участка с кадастровым номером № мерою 3640 кв.м., расположенного по адресу Хабезский район, южная часть а. Хабез.

Признать недействительным Постановление Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2017 года № 571 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), сформированного по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, южная часть а. Хабез.

Признать недействительным Постановление № 689 от 17 октября 2017 года Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики «О предоставлении в аренду земельного участка Меремукову М.Р..

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 80 от 18 октября 2017 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним за номером №2 от 27 октября 2017 года.

Признать отсутствующим право аренды Меремукова М.Р., зарегистрированное за номером № от 27 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР на основании договора аренды земельного участка № 80 от 18 октября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3640 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, южная часть а. Хабез.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3640 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, южная часть а. Хабез.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 5 апреля 2018 года.

Судья А.М. Нагаев

Гражданское дело № 2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Карачаево - Черкесское отделение № к В.Ш.М. и В.Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Карачаево - Черкесское отделение № обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к В. Ш.М. и В. Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины,мотивируя свои требования следующим: ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит В.М.Х. в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и зак...

...анчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Банку стало известно, что заемщик - В.М.Х. зарегистрированный по адресу: <адрес> умер 25 августа 2014 года, о чем имеется свидетельство о смерти № от 02 сентября 2014 года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности Заемщиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился с запросом к нотариусу нотариальной платы Карачаево - Черкесской Республики о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ нотариуса, о заведении на основании сообщений банка наследственного дела на имущество В. М.Х., а также о том, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о наследниках наследственном имуществе предоставляются только в ответ на запросы суда, прокуратуры и органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемыми наследниками умершего В. М.Х. являются - В.Ш.М. и В.Д.Х.

По состоянию на 02 апреля 2018 года задолженность ответчика составляет 130 293 рубля 88 копеек в том числе: просроченные проценты - 43 936 рублей 58 копеек, просроченный основной долг - 86 357 рублей 30 копеек. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с В.Ш.М, и В.Д.Х. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Карачаево - Черкесское отделение № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 293 рубля 88 копеек из которых: просроченные проценты - 43 936 рублей 58 копеек, просроченный основной долг - 86 357 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 805 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Карачаево - Черкесское отделение № не явился, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела по существу без участия своего представителя.

Ответчики В. Ш.М. и В. Д.Х. в судебное заседание не явились, ответчиком В. Ш.М. было представлено возражения на исковое заявление, копию свидетельства о смерти В. Д.Х.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от 17 ноября 2015 года следует, что В.Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 07 ноября 2015 года, о чем Отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Карачаево - Черкесской Республики по Хабезскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>.

Определением суда от 05 июня 2018 года в части взыскания с В.Д.Х. задолженности по кредитному договору производство по делу прекращено в связи со смертью В. Д.Х.

Согласно письменным возражениям В. Ш.М. на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец - В.М,Х. заключил с истцом кредитный договор №, сумма кредита - 150 000 руб., вид кредита - потребительский, под условие оплаты 21,8% годовых. Насколько ему известно, до августа 2014 года, придерживаясь графика платежей, заемщик добросовестно погашал ежемесячные платежи. 25 августа 2014 года его отец умер, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по Хабезскому муниципальному району свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, его мать - В.Д.Х. вступила в права на наследство и оплачивала долг заемщика по вышеуказанному договору. При этом, они - дети наследодателя (отца), отказались от наследственного имущества. В материалах наследственного дела, предоставленного нотариусом по запросу суда, имеются соответствующие заявления об отказе от причитающихся долей на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по Хабезскому муниципальному району свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ни он, ни его родные брат и сестра, не вступили в наследство после смерти матери, так как наследственное имущество отсутствует. Их мама, еще при жизни, распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению. Указывая, что он является потенциальным наследником умершего заемщика В. М.Х., банк каких-либо доказательств фактического принятия им наследства не представил.

Нотариусом Хабезского нотариального округа А. З.Ю. была выдана справка о том, что наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ В.Д.Х. не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался. Его сестра Н.И.М. еще в декабре 2015 года обращалась к истцу с заявлением, в котором указывала все вышеизложенные факты, однако истец никакие меры к списанию долга не предпринял. Обратившись 23 апреля 2018 года с исковым заявлением, т.е. по истечению более 3-х лет после смерти заемщика, истец (юридическое лицо) объективно по неуважительным причинам пропустил установленный п.1 ст.196 ГК РФ и подлежащий применению к разрешаемым правоотношениям трехлетний срок. Считает, что данное обстоятельство, т.е. пропуск по неуважительной причине истцом срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и просит их применить при вынесении решения по данному гражданскому делу. Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Поскольку наследники, принявшие наследство после смерти заемщика, отсутствуют: его мама В,Д.Х. - умерла 07.11.2015г., а он - не принимал наследство, то в силу приведенных положений закона обязательства по кредитному договору прекращаются. Само по себе наличие родственных связей не возлагает на него обязанность по выплате долга. По изложенным основаниям, считает, что требования банка о расторжении кредитного договора, срок которого истек в январе 2018 года, и взыскании задолженности по нему с ответчиков - не подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и В. М.Х. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21,80% годовых. Во исполнение указанного Кредитного договора, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств, в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.М,Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 25 августа 2014 года, о чем Отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Карачаево - Черкесской Республики по Хабезскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, кредиторская задолженность В. М.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 293 рубля 88 копеек из которых: просроченные проценты - 43 936 рублей 58 копеек, просроченный основной долг - 86 357 рублей 30 копеек.

Между тем, согласно исследованного в судебном заседании наследственного дела № установлено, что наследство оставшегося после смерти В. М.Х. приняла его супруга В. Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство о праве на наследство по закону выдано В.Д.Х..

Согласно сведениям нотариуса Хабезского нотариального округа А. З.Ю. наследственное дело к имуществу В. Д.Х., умершей 07 ноября 2015 года, не открывалось.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как указано выше и следует из материалов дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей В. Д.Х. никто не обращался.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, истцом ПАО Сбербанк суду не представила никаких доказательств тому, что ответчик В. Ш.М. фактически принял какое-либо имущество, оставшееся после смерти В. М.Х. и В. Д.Х., или совершил какие-либо действия, свидетельствующие о принятии им наследства, при том, что ответчик это обстоятельство отрицал.

Таким образом, доводы истца о том, предполагаемым наследником умершего В. М.Х. является В. Ш.М. носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Карачаево - Черкесское отделение № к В. Ш.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Карачаево - Черкесское отделение № к В.Ш.М, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Судья Туаршев А.Р. дело № 22-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 21 февраля 2023 года.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.,

при начальнике отдела судопроизводства Аджиеве Ю.Э.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Хубиева Б.О.,

осужденного ВШМ,

защитника осужденного ВШМ- адвоката Болатчиева К.А-Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чайковского Д.В., на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2022 года, которым

ВШМ, <данные изъяты>, судимый <дата> <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год (по отбытии испытательного срока <дата> снят с учета в УИИ),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25.08.2021 года в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением трансп...

...ортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление прокурора Хубиева Б.О., полагавшего необходимым отменить приговор суда, в связи с допущенными нарушениями закона, выступление осужденного ВШМ и защитника Болатчиева К.А-Х., просивших оставить приговор суда без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ВШМ признан виновным в том, что он, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения <дата> на <адрес>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чайковский Д.В., ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований ч.8 ст.316 УПК РФ не содержит описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый; при назначении наказания судом не учтено, что осужденный совершил новое преступление, в период отбывания дополнительного наказания за совершенное ранее аналогичное преступление, что по мнению государственного обвинителя свидетельствует о том, что осужденный не может исправиться без изоляции от общества.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства (ст.226.9 УПК РФ), предусмотренном уголовно-процессуальным законом при проведении дознания в сокращенной форме. Согласно положениям ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного судом в особом порядке должна содержать описание деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый.

Как видно из приговора в описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый ВШМ отсутствует указание на то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, т.е. при изложении обстоятельств преступного деяния, судом нарушены требования ч.8 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, т.к. дополнение обвинения отсутствующем в нем квалифицирующим признаком в апелляционном приговоре нарушит право обвиняемого на защиту.

Доводы государственного обвинителя Чайковского Д.В. касающиеся, назначения ВШМ чрезмерно мягкого наказания, без учета его прежней судимости, и совершения им аналогичного преступления в период отбывания дополнительного наказания по прежнему приговору, подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве по делу.

С учетом положительной характеристики ВШМ, характера и тяжести обвинения, полагаю, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, может быть обеспечено при избрании в отношении обвиняемого подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2022 года в отношении ВШМ отменить.

Уголовное дело в отношении ВШМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В отношении обвиняемого ВШМ избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Кагиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 5-39/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2023 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Выкова Ш.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Выкова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> КЧР, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего по гражданско-правовым договорам сборщиком мебели, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, пер. <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении Выкова Ш.М. по факту оказания им неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершения правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, а именно, после остановки 04.08.2023 около 17ч. 50м транспортного средства «ВАЗ 2114» с государственными регистрационными знаками «№» под управлением Выкова Ш.М., в отсутствие документов удостоверяющих личность и на право управление транспортным средством, последний не выполнил законное требование сотрудника полиции проследовать в МО МВД России «Хабезский» для установления его личности, оставил свою автомашину и убежал, в связи с чем, по результатам проведенного по делу а...

...дминистративного расследования от 06.08.2023, был составлен протокол серии 09 ВВ № 133531 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП от 31 августа 2023 года.

В судебном заседании Выков Ш.М. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину свою в совершении указанного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 около 17 часов 50 минут, при выполнении на обслуживаемом административном участке в а. Хабез задач по принятию мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, в том числе по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в соответствии с Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, а также в соответствии с возложенными на ОУУП должностными обязанностями по остановке транспортных средств, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский» Тлимаховым Ш.Р. была замечена автомашина ВАЗ 2114 серого цвета с государственными регистрационными знаками «№», которая двигаясь по ул. Гагарина, а. Хабез, Хабезского района в западном направлении виляла из стороны в сторону, тем самым создавая угрозу безопасности граждан и создавая помеху остальным участникам дорожного движения.

Данная автомашина была остановлена возле дома № <адрес>, а. Хабез, Хабезского района, водитель которой представился Выковым Ш.М. Далее в ходе разговора Выков Ш.М. пояснил, что у него при себе документов не имеется, так как он лишен права управления транспортным средством. После чего он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» для дальнейшего разбирательства, потребовав от Выкова Ш.М. оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД и дальнейшего проследования в МО МВД России «Хабезский», однако, последний, оставив свою автомашину, убежал в сторону домовладения № по <адрес>, а. Хабез, после чего скрылся.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 04.08.2023) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 ст. 6 Закона о полиции).

В данном случае действия Выкова Ш.М., у которого на момент остановки транспортного средства отсутствовали соответствующие документы, в том числе на право управление транспортным средством, самовольно покинул транспортное средство и убежал от сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, не неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить незаконные действия и остановиться не реагировал.

При этом действия Выкова Ш.М., выраженные в бегстве от сотрудника полиции, само по себе, давало основание сотруднику полиции подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо имеются иные основания для обоснованных подозрений в отношении лица, пытающегося скрыться от представителей власти, осуществляющим функции контроля за общественным порядком в целях предотвращения противоправных действий.

В данном случае сотрудник полиции действовал в рамках закона о полиции, и при вышеназванных обстоятельствах был полномочны произвести проверку документов, установление личности и т.д., принимая во внимание, что в ходе проверки было установлено, что Выков Ш.М. ранее был лишен права управления транспортным средством.

Факт совершения Выковым Ш.М. указанного административного правонарушения и его вина, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 31.08.2023; рапортами ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский» Тлимахова Ш.Р. от 04 и 31.08.2023; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Выкова Ш.М. от 31.08.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.08.2023, рапортом командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» Адыгешаова М.Д. от 04.08.2023; протоколом о доставлении от 31.08.2023, из которого следует, что в целях составления административного протокола гражданин Выков Ш.М. был доставлен в МО МВД России «Хабезский», в 12 часов 40 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, для пресечения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 31.08.2023, составленным в отношении Выкова Ш.М. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Выкову Ш.М., при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Выкова Ш.М., положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, привел свои объяснения по поводу содеянного на отдельном бланке, копию протокола для сведения получил на руки, в подтверждение чего собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, протокол содержит; рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление сотрудником полиции административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции не имеется, поскольку изложенные в нем сведения последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершения заявителем правонарушения.

При этом, рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение и доставил заявителя в орган внутренних дел, порядок его составления соблюден, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП с учетом того, что Кодекса РФ об АП не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, оформившего рапорт, давшего письменные объяснения, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора Выкова Ш.М. не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Суд, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, считает, что они получены законным путем. Содержание письменных доказательств, дополняют обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд, приходит к выводу, что вина Выкова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании доказана полностью и имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания.

Признавая Выкова Ш.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об АП, смягчающим административную ответственность Выкова Ш.М., судом признано, то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отягчающих административную ответственность Выкова Ш.М. судом не установлено.

В данном случае, при назначении наказания, судья, принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, а именно, то обстоятельство, что он имеет источники дохода, принимая во внимание, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, судья считает необходимым назначить Выкову Ш.М.. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает данный вид административного наказания соразмерным, указанным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанных с предупреждением совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, с учетом содеянного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Выкова Ш.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Копию настоящего постановления вручить Выкову Ш.М. и направить (вручить должностному лицу) МО МВД России «Хабезский» - для сведения.

В случае уплаты штрафа в течение шестнадцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ (квитанция), свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, направить настоящее постановление с отметкой о его неуплате в течение десяти суток в Хабезский районный отдел СП УФССП России по КЧР – для исполнения.

Указанную сумму в виде штрафа, перечислять на расчетный счет МО МВД России «Хабезский», получатель: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), ИНН 0901022881, КПП 090101001, р/сч 03100643000000017900, ОКТМО 91640000, БИК 019133001, КБК 18811601191019000140 Отделение-НБ КЧР Банка России в г. Черкесске, УИН – 18880409230091335318.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП.

Разъяснить Выкову Ш.М., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он может быть привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.М. Нагаев