Вылегжанина Людмила Дмитриевна

Судья Прозоров Д.В. Дело №33-167/2020 (33-5417/2019)

№2-3/170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 23 января 2020г. дело по апелляционной жалобе Злобина О.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 октября 2019г., которым с учетом определения того же суда об устранении описки от 11 ноября 2019г., постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать со Злобина О.Н. в пользу Вылегжаниной О.В. 130000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со Злобина О.Н. в пользу Вылегжаниной Л.Д. 130000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со Злобина О.Н. в пользу Вылегжанина С.А. 130000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Вылегжаниной О.В. 300 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному чеку-ордеру от 28 августа 2019г.

Возвратить Вылегжаниной Л.Д. 300 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному чеку-ордеру от 28 августа 2019г.

Возвратить Вылегжанину С.А. 300 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному чеку-ордеру от 28 августа 2019г.

Взыскать со Злобина О.Н. в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 900 руб. государственной пошлины по делу...

....

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Вылегжанина О.В., Вылегжанина Л.Д. и Вылегжанин С.А. обратились в суд с иском к Злобину О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 26 января 2019г. у <адрес> Злобин О.Н., управляя автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Вылегжанина А.Ю., переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода, на неосвещенном участке дороги, в результате чего Вылегжанин А.Ю. получил травмы не совместимые с жизнью и скончался на месте. Вылегжанин А.Ю. приходился истцам близким родственником, в связи с его смертью они испытывают глубокие страдания и переживания, огромное горе, чувство утраты. Просили взыскать со Злобина О.Н. в пользу каждого по 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда и по 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Злобин О.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что эмоциональное состояние истцов и наличие нравственных переживаний из-за утраты родственника не подтверждены материалами дела. Утверждает, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указывает, что судом не дана оценка объяснениям Вылегжаниной О.В. от 05 февраля 2019г., имеющимся в материалах КУСП и касающихся состояния ее погибшего мужа, объяснениям Злобина О.Н., данных им в судебном заседании, свидетельствующих об обычном эмоциональном состоянии сына погибшего. Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены противоправное поведение потерпевшего, отсутствие вины в действиях ответчика и его материальное положение. Полагает, что действия потерпевшего имели умысел, а причинно-следственная связь между возникшими повреждениями, причинившими смерть Вылегжанину А.Ю., и наездом автомобиля отсутствует.

Выслушав Вылегжанину О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2019г. около 20 часов 45 минут у <адрес>, автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Т., под управлением Злобина О.Н. был совершен наезд на пешехода Вылегжанина А.Ю., переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода, на неосвещенном участке дороги, который получил травмы не совместимые с жизнью и скончался на месте.

Согласно постановлению заместителя начальника СО МО МВД России «Юрьянский» от 29 июня 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Злобина О.Н. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Как установлено заключением эксперта Котельничского подразделения Кировского БСМЭ от 27 февраля 2019г. смерть Вылегжанина А.Ю. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, с переломами свода и основания черепа, осложнившейся развитием кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга и боковые желудочки. В крови Вылегжанина А.Ю. обнаружен этанол в количестве 5,6 промилле, в моче – 4,3 промилле.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 17 июня 2019г., проведенной в рамках предварительного следствия, водитель автомобиля AUDI A4 Злобин О.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 40 км/ч в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда, пешеход преодолел 1,5 метра со скоростью 5,4 км/ч.

Вылегжанина О.В. являлась супругой умершего Вылегжанина А.Ю., Вылегжанина Л.Д. – матерью, а Вылегжанин С.А. – его сыном.

Разрешая заявленный спор, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, уменьшив размер компенсации морального вреда, который просили взыскать истцы, с 1000000 руб. до 130000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о компенсации морального вреда.

Ссылку в апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения истцам морального вреда, а также на то обстоятельство, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельной в силу того, что возмещение морального вреда, связанного с потерей истцами супруга, сына и отца, основано на требованиях действующего законодательства. С учетом того, что истцы с потерей родного человека перенесли и до настоящего времени испытывают нравственные страдания, связанные со смертью родственника, ставшей необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишены возможности общения с погибшим, исходя из степени тяжести их эмоциональных переживаний, вывод суда о взыскании в их пользу компенсации морального вреда является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены противоправное поведение потерпевшего и материальное положение ответчика, что привело к взысканию завышенного размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не вытекают из решения суда. Как видно из решения суда, при определении размера компенсации морального вреда указанные обстоятельства были учтены судом.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что действия потерпевшего имели умысел, а причинно-следственная связь между возникшими повреждениями, причинившими смерть Вылегжанину А.Ю., и наездом автомобиля отсутствует, судебная коллегия не принимает во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств). В статье 1100 ГК РФ указано, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие даты вынесенного судебного решения дате состоявшегося судебного заседания не влечет отмену или изменение судебного постановления, поскольку данная опечатка судом первой инстанции в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий самостоятельно устранена путем вынесения 11 ноября 2019г. определения об исправлении описки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 октября 2019г., с учетом определения того же суда об устранении описки от 11 ноября 2019г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи