Вылубков Олег Леонидович

Дело №2-263/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием ответчика Вылубкова О.Л., представителя ответчика Усова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Вылубкову Олегу Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вылубкову О.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обосновании иска, что 29.12.2015 г. между ООО «Росгосстрах» и Бережным О.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Sport», госномер №. 11.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», госномер № принадлежащего на праве собственности Вылубкову О.Л., и автомобиля марки «ВАЗ/Lada» 2170/Priora», госномер №, под управлением Шаймухаметова Т.А. В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», госномер № В связи с этим в ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец транспортного средства «ВАЗ/Lada» 2170/Priora», госномер № Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 06.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ/Lada» 2170/Priora», госномер М823ТН102, с учетом износа составила 211 700 руб. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 07.06.2017 г., стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 190 ...

...000 руб., а годные остатки 3 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ/Lada» 2170/Priora», госномер № превышает стоимость автомобиля до ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере разницы между стоимость автомобиля до ДТП и годным остаткам – 187 000 руб. (190 000 руб. – 3 000 руб.). Поскольку водитель автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», госномер № скрылся с места ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к собственнику транспортного средства Вылубкову О.Л. с регрессными требованиями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Вылубкова О.Л. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 187 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 940 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Вылубков О.Л., представитель ответчика Усов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик место ДТП не покидал, что подтверждается административным материалом. Также просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в указанных в статье случаях, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.Судом установлено, что 11.08.2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», госномер № принадлежащего на праве собственности Вылубкову О.Л., и автомобиля марки «ВАЗ/Lada» 2170/Priora», госномер №, под управлением Шаймухаметова Т.А. 29.12.2015 г. между ООО «Росгосстрах» и Бережным О.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Sport», госномер № Согласно постановлению № от 11.08.2016 г., указанное ДТП произошло по вине водителя Вылубкова О.Л., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО «Росгосстрах» и Бережным О.И. договором страхования в отношении автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», госномер № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Шаймухаметову Т.А. в размере 187 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 14.06.2017 г.В обоснование исковых требований истец указывает, что Вылубков О.Л. скрылся с места ДТП, в связи с чем страховая компания имеет право регрессного требования к нему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из смысла действующего законодательства следует, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств. Из имеющейся в материалах дела доказательств следует, что судебного постановления о признании водителя Вылубкова О.Л. виновным и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) не выносилось. Водитель Вылубков О.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела, Вылубков О.Л. места ДТП не покидал, после оформления всех документов он вызвал эвакуатор и увез свой автомобиль в г. Уфа. Более того, в материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная обоими участниками ДТП. Таким образом, факт оставления водителем Вылубкова О.Л. места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, не доказан. Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению. Суд, с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, взыскивает с истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, 10 000 рублей.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Вылубкову Олегу Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Т.А. Мухина