Выморков Руслан Николаевич

Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

23 января 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя - ООО «Главное управление жилищным фондом» на определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С.,

Установил:

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С. в размере <данные изъяты>. Заявитель также просил: включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С., было возвращено взыскателю, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказ...

...а, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ООО «Главное управление жилищным фондом» обжалует его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 1 ст.31, ч.3 ст.135 ГПК РФ, а именно.

Не является основанием для возврата заявления факт того, что заявителем не указаны дата и место рождения должника – гражданина, его место работы. Факт того, что заявитель не просит взыскать с должников расходы по оплате государственной пошлины, а также просит взыскать излишне уплаченную государственную пошлину, также не является основанием для возврата заявления.

Заявитель ООО «Главное управление жилищным фондом» просил суд: вышеуказанное Определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Обязать мирового судью принять к производству заявление о выдаче судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца третьего статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить требование в порядке искового производства.

В силу положений пунктов 1 и 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, и если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено, что ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С. в размере <данные изъяты>. ООО «Главное управление жилищным фондом» также просил: включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С., было возвращено взыскателю, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Отказывая в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> указывает, что в заявлении ООО «Главное управление жилищным фондом» просит включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с должников (солидарно или в долях) расходы по оплате государственной пошлины взыскатель не просит. Кроме того, в заявлении взыскатель просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину, что не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены указанного выше определения мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа поскольку, действительно в заявлении на выдачу судебного приказа ООО «Главное управление жилищным фондом» просит включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины.

При этом взыскать с должников Выморкова Р. Н., Выморковой А. С. (солидарно или в долях) расходы по оплате государственной пошлины взыскатель не просит.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, усматривается, что заявителем была произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в Ногинский городской суд <адрес> лишь на Выморкова Р. Н. (л.д.16).

Кроме того, в заявлении ООО «Главное управление жилищным фондом» просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что действительно не предусмотрено положениями ст. 122 ГПК РФ, а потому не может быть разрешено в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С., не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, возврат заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав заявителя ООО «Главное управление жилищным фондом», поскольку не является для него препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 329 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - ООО «Главное управление жилищным фондом» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

6 октября 2016 г. г. Реутов

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Черняк В.Г., при секретаре Андрияновой Н.С., с участием представителя истца <данные изъяты> Журавлева А.Б., в предварительном судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> запаса Выморкову Р.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части, указав его место жительства по адресу воинской части в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика было неизвестно, и после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Однако, на стадии подготовки к судебному разбирательству установлено, что ответчик Выморков уволен с военной службы и до направления иска в суд выбыл на постоянное место жительства в <адрес>, где зарегистрирован по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. <адрес> не относится к подсудности Реутовского гарнизонного военного суда.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Ответчик направил в суд заявление с просьбой предать дело на рассмотрение по подсудности по месту его жительства.

Представитель истца с передачей дела п...

...о подсудности согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда, так как при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> запаса Выморкову Р.Н. о взыскании материального ущерба – передать по подсудности в Северодвинский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

В.Г. Черняк