Вырупаев Игорь Витальевич

УИД 38RS0030-01-2024-003954-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

в присутствии представителя истца Горшуновой Н.А., представителя ответчика Лесной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по иску Вырупаева И.В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска представитель истца, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, ОГБУЗ «УИ ГП №» произошло падение снега с крыши здания на автомобиль истца № принадлежащий ему на праве собственности. По факту повреждения истец обратился в МО МВД РФ «Усть-Илимский» - материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 566 500 руб., без учета износа. Собственником здания, с которого упал снег, является ОГБУЗ «УИ ГП №». Считает, что ненадлежащее содержание и эксплуатация здания в зимний период (очистка крыши от снега) со стороны ОГБУЗ «УИ ГП №» привело к причинению ущерба. На обращения истца мирно решить вопрос ответчик не ответил. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 566 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 330 руб., ...

...расходы на удостоверение доверенности в размере 1850 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 169 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ответчика с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» правопреемником ОГБУЗ «<адрес> больница».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЭНПАС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Горшуновой Н.А.

Представитель истца Горшунова Н.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях. В которых ссылается на то, что ущерб причинен из-за неблагоприятных метеорологических условий. Обязанности по содержания здания поликлиники ответчик соблюдает. В частности, ежегодно для отчистки кровли от снега заключаются договоры с подрядчиком. Также полагает, что ущерб причинен по причини допущенной истцом неосторожности и небрежном отношении к своему имуществу, поскольку автомобиль припаркован в неположенном месте, где стоянка транспортных средств не предусмотрена. Кроме того, транспортное средство истца припарковано напротив предупреждающей таблички на стене здания «Осторожно. Возможен сход снега с крыши». Таким образом, наличие грубой неосторожности содействовало возникновению причиненного автомобилю вреда.

Представитель третьего лица ООО «ЭНПАС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т007АЕ138, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Как установлено из материалом номенклатурного дела № по проверке заявления Вырупаева И.В., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, ОГБУЗ «УИ ГП №» произошло падение снега с крыши здания на автомобиль истца №, принадлежащий Вырупаеву И.В. на праве собственности. В результате падения снега с крыши здания транспортное средство истца получило повреждения. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является автомобиль №, расположенный по адресу: ул. Г. Труда, д. 2, ГП-2, на парковочном месте с ограждением. На момент осмотра на указанном автомобиле имелись повреждения: вмятина на капоте, лобовое стекло, левое зеркало, передний бампер, крепеж фар, левое передние крыло. Со слов собственника автомобиля, повреждения получены в результате схода снега с крыши поликлиники. По результатам проверки установлено, что отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, события административного правонарушения.

Правообладателем (на праве оперативного управления) здания, общей площадью 1559,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Г. Труда, д. 2, и прилегающая к нему территория, является ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница».

Представителем ответчика факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши здания поликлиники, которое находится в его пользовании и владении, не отрицается.

Из объяснений сторон судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здании поликлиники со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали знаки и таблички, предупреждающие водителей о возможном сходе снега с крыши больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), а также оградительная (сигнальная) лента.

Представленные стороной ответчика договор на поставку от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация поставляемых товаров, наименование, характеристики и количество поставляемого товара, а также товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют об установке в месте схода снега таблички «Осторожно. Возможен сход снега». Об указанных обстоятельствах также не свидетельствуют представленные стороной ответчика фотоснимки, поскольку на данных снимках не указаны дата и время совершения снимков, соответственно данные доказательства являются не относимыми к рассматриваемому спору.

Также из представленной суду рабочей документации реконструкции кровли здания поликлиники, 2002 г. не установлено, что со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, имелись снегоудерживающие устройства. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на день причинения истцу материального ущерба - на крыше здания поликлиники со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали снегоудерживающие устройства, а на здании и (или) около него не имелись знаки и таблички, предупреждающие водителей о возможном сходе снега с крыши больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), а также оградительная (сигнальная) лента.

Кроме того, из представленной схемы проезда и парковки вокруг здания поликлиники, судом установлено, что место, где был припаркован автомобиль истца, является проездом, ширина которого позволяла парковать там автомобили. При этом в указанном проезде отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств.

В этой связи указанный проезд около здания больницы используется, в том числе для временной стоянки или остановки автомобилей, поскольку это позволяет ширина проезда и не запрещено разделом 12 ПДД РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам стороны ответчика, оставление водителем Вырупаевым И.В. автомобиля вблизи здания больницы в данном проезде не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Действия водителя Вырупаева И.В. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении правообладателя обязанности по содержанию имущества, была бы исключена. В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Таким образом, при отсутствии оградительной (сигнальной) ленты, знаков и табличек, предупреждающих водителей о возможном сходе снега с крыши здания больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), у водителя отсутствовали основания опасаться, что оставление автомобиля в месте, где он его припарковал, может повлечь его повреждение. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован в проезде возле здания поликлиник - в месте, где остановка (стоянка) не запрещена, где кроме автомобиля истца, в том же месте паркуются и иные автомобили. Доказательств привлечения водителя Вырупаева И.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе правил парковки, не представлено.

Стороной ответчика суду предоставлен договор № очистке кровли здания поликлиники от снежного покрова в блоках «А», «Б», главного входа, кровли над подвалом в осях В.И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭНПАС» обязано организовать (два раза в течении зимнего периода) согласно графика (Приложение № к договору) производства работ выполнение комплекса работ (услуг) по чистке от снега кровли крыши здания по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Г. Труда, д. 2. Срок выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к настоящему договору установлен график производства работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы производятся в выходные дни.

Как установлено судом из объяснений стороны ответчика и письменных пояснений третьего лица ООО «ЭНПАС», согласно графику производства работ по очистке кровли от снежного покрова на здании поликлиники по адресу: ул. <адрес>, работы были запланированы в январе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неблагоприятными погодными условиями были приостановлены подрядчиком, в соответствии с п. 7.1 Договора, что обусловлено требованиями безопасности при работах на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровля крыши от снежного покрова на здании поликлиники по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не была очищена, данный факт так же представителем ответчика не оспаривался.

При этом, предоставленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу. Согласно закрепленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ принципу презумпции вины именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, однако таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, лица, ответственные за благоустройство - собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, строений, объектов благоустройства.

Ответственные за благоустройство, обязаны обеспечить исправное состояние фасадов, а также их содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил и муниципальных правовых актов муниципального образования <адрес>. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должны производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Крыши зданий, строений, сооружений должны иметь снегозадерживающие планки, не допускающие падение снега.

Правила действуют на территории муниципального образования и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, ответчиком допущены указанные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, которые находятся в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Факт падения снега с крыши здания поликлиники на автомобиль истца сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, соответственно, если ДД.ММ.ГГГГ снег упал с крыши данного здания, соответственно очистка кровли этой крыши от снега и наледи произведена не была.

При таких обстоятельствах юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт падения снега с крыши здания поликлиники, правообладателем которого является ответчик на праве оперативного управления и лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика - ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию своего имущества путем уборки снега с крыши здания поликлиники, и возникновением у истца материального ущерба, суд считает установленными и доказанными.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, согласно представленному экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составила 566 500 руб., с учетом износа 401 600 руб.

Таким образом, установив факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега с крыши здания поликлиники произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком здания и соблюдения безопасных условий его эксплуатации (в том числе своевременной уборки снега с крыши, что привело к сходу снега и повреждению транспортного средства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 556 500 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости учета износа деталей и запасных частей автомобиля при определении размера ущерба судом отклоняются, поскольку истец с учетом положений статей 15, 393, 401, 404, 412, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение убытков, в том числе полную стоимость запасных частей и деталей, необходимых для производства ремонта автомобиля.

Установленные заключением № ТС УИ повреждения автомобиля, их характер и способ образования ответчиком также не оспаривался. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема повреждений, размера ущерба, таким правом ответчик не воспользовался, заявлений о назначении по делу экспертизы суду не представил. Стороны не возражали против того, чтобы окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ТС УИ, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №.

Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, а именно за составление заключения в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 330 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1850 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 169 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт Профи», с которым заключил договор № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась определение стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба поврежденного транспортного средства марки № Истец оплатил исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., что подтверждается подлинной доверенностью серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и удостоверенной нотариусом Усть-Илимского нотариального округа <адрес> ***, зарегистрированной в реестре №-н/38-2024-1-2015. Так же указано, что Вырупаевым И.В. уплачено за совершение нотариального действия 1850 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана истцу для представления его интересов Горшуновой Н.А., в том числе в судебных органах, деле, суду представлен подлинник доверенности, который приобщен к материалам дела, ввиду чего данные расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,50 руб., на общую сумму 169 руб.

Учитывая, что указанные расходы необходимы истцу для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права, ввиду чего данные расходы являются так же судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 № 27-П; Определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 19.07.2016 № 1648-О и др.).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Горшуновой Н.А. В объем услуг по договору входит помощь в сборе необходимых документов, анализ представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, ходатайств, запросов. Цена услуг составила сумму 30 000 руб., которые оплачены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности многократно принимал участие в судебных заседаниях. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 16 330 руб., данное обстоятельство подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 58 349 руб. (10 000+169+30 000+1850+16 330).

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Вырупаева И.В. удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» (ИНН 3804121392) в пользу Вырупаева И.В. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 566 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 169 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 330 руб., а всего 624 849 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Егоровой О.В.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2019 по иску Вырупаева Игоря Витальевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вырупаев И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области), просил признать незаконным решение ответчика от 14.10.2019 № 048-587304/19; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 29 824,40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Вырупаев И.В. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В сентябре 2019 года выезжал на отдых в Болгарию, в связи с чем понес расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российск...

...ой Федерации по маршруту Иркутск – Москва – София, Бургас – Москва – Иркутск в размере 29 824,40 руб. По возвращении обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в чем решением ответчика от 14.10.2019 № 048-587304/19 было отказано. Вырупаев И.В. с указанным решением не согласен, полагает его незаконным.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены. Решение ответчика от 14.10.2019 № 048-587304/19 признано незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 29 824,40 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 394,73 руб. в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ввиду нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации оснований для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имелось.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вырупаев И.В. является получателем страховой пенсии по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вырупаев И.В. 03.10.2019 обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха (г. Бургас (Болгария)) и обратно, представив в обоснование понесенных расходов проездные документы, справку о стоимости проезда.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета на имя истца стоимость проезда по маршруту Иркутск Москва – София, Бургас – Москва – Иркутск составляет 37 435 руб. Факт перелета по указанному маршруту подтверждается посадочными талонами.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Компания Сибирь», стоимость авиаперелета в экономическом классе по маршруту Иркутск – Москва – София на дату вылета 10.09.2019 и по маршруту Бургас – Москва – Иркутск на дату вылета 24.09.2019 составила 37 435 руб. на человека.

Согласно справке, выданной ООО «Компания Сибирь», от 03.10.2019 отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту следования Иркутск – Москва – София, Бургас – Москва – Иркутск составляет 79,67%. Стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составила 29 824,40 руб.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 14.10.2019 № 048-587304/19 Вырупаеву И.В. было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что истец являлся работающим пенсионером (исполнял обязанности председателя СНТ «Автомобилист») и не имеет право на указанную компенсацию, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку обязанности председателя исполнялись истцом на безвозмездной основе.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт несения пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, размер этих расходов.

При этом отсутствие прямого нормативного указания на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в п. п. 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона № 4520-1 и требованиями ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ставит часть пенсионеров в неравное положение с другими, приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, рассчитанных с учетом отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. В данном случае подлежащая возмещению стоимость перелета по территории Российской Федерации составила 29 824,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдых истца был осуществлен за пределами территории Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно взысканы исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранных пенсионером формы и места отдыха.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом, учитывая, что ответчик, являясь учреждением, участие в судебном процессе которого обусловлено осуществлением функций государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины, указания суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежат исключению из решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственной пошлины в размере 1 394,73 рубля в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

в присутствии:

истца Вырупаева И.В.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности № ТН-09/8733 от 31.10.2019 года с ограниченным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2019 по иску Вырупаева Игоря Витальевича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Вырупаев И.В. указал, что является неработающим пенсионером по старости с 01.12.2015. С 10.09.2019 по 25.09.2019 он ездил на отдых в Болгарию, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 29 824,40 рубля. По приезду он обратился в УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 14.10.2019 № 048-587304/19 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту ему было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации, по маршруту Иркутск – Москва – София – Бургас – Москва – Иркутск стоимость проезда указана в национальной валюте, пенсионер не относится к категории неработающего пенсионера (избран председателем СНТ «Автомобилист»). Просит признать н...

...езаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 14.10.2019 № 048-587304/19; взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 29 824,40 рубля.

В судебном заседании истец Вырупаев И.В. просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что обязанности председателя СНТ «Автомобилист» исполняет безвозмездно.

Представитель ответчика Макарова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях от 11.11.2019. Суду пояснила, что решение УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 14.10.2019 № 048-587304/19 вынесено обоснованно, поскольку пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории Российской Федерации. Кроме того, по маршруту «Иркутск – Москва – София – Бургас – Москва – Иркутск» в проездном документе тариф указан в национальной валюте. Пенсионер не относится к категории неработающего пенсионера, что противоречит п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Приказу Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вырупаев И.В. является получателем страховой пенсии по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из заявления от 03.10.2019 следует, что Вырупаев И.В. обратился в УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха город Бургас республика Болгария и обратно, представил проездные документы, справку о стоимости проезда.

Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 14.10.2019 № 048-587304/19 Вырупаеву И.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине: отдыха за пределами Российской Федерации; по маршруту «Иркутск – Москва – София, Бургас – Москва – Иркутск» в проездном документе тариф указан в национальной валюте; пенсионер не относится к категории неработающего пенсионера (избран председателем СНТ «Автомобилист»), что противоречит п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

Аналогичные основания для отказа в компенсации приведены в уведомлении о принятии решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 14.10.2019 № 048-587304/19.

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям страховых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей страховых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

По этим основаниям доводы истца о том, что он имеет право на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации, суд находит обоснованными, в связи с чем возмещению подлежат расходы по оплате стоимости проезда согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, независимо от того, что отдых его проходил в г. Бургас Болгария.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета в отношении пассажира IGORMR VYRUPAEV, стоимость проезда по маршруту Иркутск - Москва – София, Бургас – Москва – Иркутск составляет 37 435 рублей, оплата произведена наличными.

Факт перелета по указанному маршруту подтверждается представленными суду посадочными талонами.

В подтверждение стоимости авиаперелета по маршруту Иркутск – Москва – София, Бургас – Москва – Иркутск истцом представлена справка ООО «Компания Сибирь», согласно которой стоимость авиаперелета в экономическом классе по маршруту Иркутск – Москва – София на дату вылета 10.09.2019 и по маршруту Бургас – Москва – Иркутск на дату вылета 24.09.2019 составила 37 435 рублей на человека (л.д. 11).

Согласно справке ООО «Компания Сибирь» от 03.10.2019 по маршруту следования Иркутск – Москва – София, Бургас – Москва – Иркутск общая ортодромия составляет 11839 км, ортодромия по территории Российской Федерации – 9 432 км. Отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии составляет 79,67 %. Стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составила 29 824,40 рубля (л.д. 11).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают факт приобретения проездного документа истцом, сумму произведенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации стоимости проезда подлежат удовлетворению.

Сам факт, что в электронном билете стоимость проезда указана в национальной валюте – евро, по мнению суда, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку проездной документ содержит сведения о стоимости проезда и в рублях. В свою очередь, иной стоимости проезда ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент поездки к месту отдыха и обратно с 10.09.2019 по 25.09.2019, так и на момент подачи заявления 03.10.2019 истец являлся работающим пенсионером, суд по внимание не принимает, поскольку из анализа протокола № 37 общего собрания СНТ «Автомобилист» от 25.05.2019, сметы доходов и расходов СНТ «Автомобилист» на 2019 год, справки МИФНС № 9 по Иркутской области по состоянию на 10.10.2019, Устава СНТ «Автомобилист» суд приходит к выводу о том, что исполнение обязанностей Вырупаевым И.В. председателя СНТ «Автомобилист» является безвозмездным, в связи с чем истца нельзя отнести к статусу работающего пенсионера.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, в связи с чем решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 14.10.2019 № 048-587304/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 1 394,73 рубля (300 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 1 094,73 рубля - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 29 824,40 рубля (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вырупаева Игоря Витальевича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 14.10.2019 № 048-587304/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Вырупаева Игоря Витальевича компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 29 824,40 рубля.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 394,73 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова