Вырышева Екатерина Сергеевна

Дело 12-134/2023

Поступило 11.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

«24» октября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Полтинникова М.А., при секретаре Поповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Павлова А.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 24.08.2023 по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вырышевой Е. С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Вырышевой Е.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Павлов А.А., подал жалобу в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Первомайский районный суд <адрес>.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что процедура направления Вырышевой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была нарушена. В связи с неисправностью прибора алкотектора провести освидетельствование на месте не представлялось возможным. Вместе с тем, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Вырышева Е.С. находится в состоянии опьянения, факт которого последняя не отрицала, согласилась проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведения которого факт нахождения Выр...

...ышевой Е.С. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, что отражено в акте. Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Павлов А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного районного <адрес>, так как возможности провести освидетельствование на состояние опьянения на месте не имелось, по результатам медицинского освидетельствования было установлено нахождение Вырышевой Е.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Вырышева Е.С. в судебном заседании пояснила, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ей никто не предлагал, указав, что прибор не исправен, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.8 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении Вырышевой Е.С. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явились обстоятельства, согласно которымДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. около <адрес> СНТ «Ветеран СибВО» в <адрес> Вырышева Е.С. управляла автомобилем «ДайхатцуСтория»,государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья, рассмотрев дело с учетом представленных материалов, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Вырышевой Е.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду нарушения порядка привлечения последней к административной ответственности, а именно: процедуры направления на медицинское освидетельствование, что выразилось в невыполнении уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № признан недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Оснований не согласиться с принятым судебным актом не имеется, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются представленными материалами, являются мотивированными.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в рамках судебного разбирательства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вырышевой Е.С. не предлагалось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Вырышевой Е.С. на медицинское освидетельствование явился отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имеется уточнение «В связи с неисправность алкотектора «Юпитер» (л.д. 5).

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Павлова А.А. от 20.06.2023Вырышева Е.С. была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения, после чего последней в связи с неисправностью прибора было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она согласилась (л.д. 12).

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями Вырышевой Е.С. в судебном заседании (л.д. 28), представленной видеозаписью (л.д. 13).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено нарушение процедуры направления Вырышевой Е.С. на медицинское освидетельствование, что влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, факта нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, вывод о доказанности в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава такового не может быть признан законным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не допущено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Павлова А.А., вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вырышевой Е. С.– оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Павлова А.А.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Полтинникова