Выселков Владимир Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина С. С.,

при секретаре Марченко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выселкова Владимира Юрьевича к ПАО ТГК №1 об обязании произвести перерасчёт за услугу горячего водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Петроградского районного суда находится гражданское дело по иску Выселкова Владимира Юрьевича к ПАО ТГК №1 об обязании произвести перерасчёт за услугу горячего водоснабжения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224-225 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Выселкова Владимира Юрьевича от иска к ПАО ТГК №1 об обязать произвести перерасчёт.

Производство по делу – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 12-172/2020

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием Выселкова В.Ю.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Выселкова В.Ю. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Беляева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № инспектора ДПС взвода № 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Цырина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Выселкова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Цыриным В.С. в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Выселкова В.Ю. вынесено вышеуказанное постановление, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, который в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 этой же статьи КоАП РФ постановлению, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении остановки (стоянки) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запре...

...щена».

В поданной в Новгородский районный суд жалобе Выселков В.Ю. просит об отмене постановления, и прекращения производства по делу, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании Выселков В.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом не оспаривал факта оставления транспортного средства в зоне действия дорожного знака, автомобиль был остановлен ближе к Ростелекому параллельно фасада здания Правительства Новгородской области, он находился на совещании около 1,5 часов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Стоянкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель Выселков В.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в районе дома <адрес>, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Действия Выселкова В.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Выселковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, выводы сделанные вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы являются верными.

Данные, установленные на основании протокола об административном правонарушении, содержащего описание произошедшего события административного правонарушения, иные материалы дела, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о назначении административного наказания не имеется.

С учетом оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судьей из материалов дела не усматривается противоречий, вызывающих неустранимые сомнения в установленных обстоятельствах.

При таких данных, действия водителя Выселкова В.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Действия Выслекова В.Ю. по остановке транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 направлены на безопасность дорожного движения, являются грубым их нарушением, потому оснований для признания его малозначительным не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Выселкова В.Ю. на решение и постановление должностного лица установлен факт остановки данным водителем автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при отсутствии оснований для игнорирования требований данного дорожного знака.

При таких данных, оценивая субъективную сторону состава данного правонарушения, являющегося формальным, вина водителя Выселкова В.Ю. выражается в косвенном умысле, поскольку водитель имел возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения, соответственно осознавал, что остановка автомобиля в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения, является противоправной.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Выселкова В.Ю. не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Выселкову В.Ю. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Выселкова В.Ю. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева

М-525/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 г. г. Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шеремета И.Ф., рассмотрев исковое заявление Выселкова В.Ю. к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о взыскании затрат на проведение межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Выселков В.Ю. обратился с иском к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и просит взыскать с ответчика затраты на выполнение кадастровых работ в сумме 17 275 рублей.

Из положений п. 4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Данный спор подсуден мировому судье судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области (г.Старая Русса, ул.Строителей, дом № 1).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 23, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ...

...,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Выселкова В.Ю. к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о взыскании затрат на проведение межевания земельного участка, возвратить за неподсудностью Старорусскому районному суду Новгородской области.

Разъяснить заявителю право обращения с иском к мировому судье судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области (ул. Строителей дом 1 г. Старая Русса, Новгородская область).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета

Судья Антонова Н.И. Дело №2-2393/33-1695

УИД 53RS0022-01-2023-000578-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023г. гражданское дело по иску Выселкова В.Ю. к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Мясниковой И.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Выселков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в августе 2022г., имея намерение заключить договор по технологическому подключению к электрическим сетям обратился в Новгородский филиал ответчика по месту своего проживания в г.Старая Русса, который оказался закрытым. При обращении в центр обслуживания, расположенный в Великом Новгороде, ему было разъяснено, что подключение к электрическим сетям производится только в электронном виде. Считая действия ответчика незаконными, просил обязать его заключить с ним договор на технологическое присоединение и договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в письменной форме по адресу: <...> посредством очного общения; взыскать с ответчика в его п...

...ользу компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023г. исковое заявление Выселкова В.Ю. удовлетворено частично, на ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Выселковым В.Ю. договор на технологическое присоединение в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 года; договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Выселкова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что факт личного обращения истца в центр обслуживания и отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Также полагает, что решение суда в части заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии неисполнимо ввиду заключения таких договоров с потребителями – физическими лицами ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В возражениях на апелляционную жалобу Выселков В.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Выселков В.Ю. и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из материалов дела следует, что Выселков В.Ю. является собственником жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В целях заключения договора на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям истец обратился в центр обслуживания ответчика, однако получил отказ со ссылкой на то, что взаимодействие сетевой организации с заявителями, включая обмен документами и оплату услуг, осуществляется в электронном виде с исключением бумажного документооборота.

Считая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился с жалобами в прокуратуру г.Великого Новгорода и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

По результатам рассмотрения указанных жалоб истца 08 ноября 2022г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области вынесло в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке исполнения предупреждения заместителем генерального директора-директором Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» издан приказ от 10 ноября 2022г. №400 «Об организации приема заявок на технологическое присоединение», которым на директора ПО «Ильменские электрические сети» возложена обязанность обеспечить неукоснительное исполнение Правил технологического присоединения №861, а также Стандарта СТО 01.Б2.02-2020 «Технологическое присоединение. Требования к организации процесса технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, а также объектов по производству электроэнергии к электрическим сетям» (приказ № от 06.11.2020 №631) в части обслуживания заявителей при обращении в центр обслуживания потребителей», а также обеспечить очное обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых находятся на территории любых муниципальных образований Новгородской области, в центре обслуживания потребителей по адресу: ул.Нехинская, 61Б, г.Великий Новгород, исключить практику необоснованных отказов в обслуживании потребителям в зависимости от места нахождения их энергопринимающих устройств (если таковые расположены на территории Новгородской области).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Выселков В.Ю. ссылался на нарушение ответчиком Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций и необоснованный отказ в очном обслуживании потребителя в пункте по работе с потребителями и просил обязать ответчика заключить с ним договоры о технологическом присоединении и оказании услуг по передаче электрической энергии посредством очного личного общения в пункте по работе с потребителями.

Однако, установив факт необоснованного отказа в личном приеме потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.426, 445 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. №861, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор на технологическое присоединение в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004г., и договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.786 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.4 ст.445 ГК РФ).

В п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п.2 ст.3, п.1 ст.421, аб.1 п.1 ст.445 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п.3 указанных Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п.12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

По смыслу указанных выше правовых норм именно факт подачи заявки порождает правовые последствия и обязанность по рассмотрению заявки сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, заявка Выселкова В.Ю., а также необходимый пакет документов безосновательно не были приняты ответчиком, следовательно, у ПАО «Россети Северо-Запад» отсутствовали необходимые для оформления договора и технических условий сведения.

Таким образом, нарушение прав истца выразилось в необоснованном отказе в принятии заявки на заключение договора о технологическом присоединении, а не в отказе в заключении такого договора.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, по вопросу заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ПАО «Россети Север-Запад» обязанности заключить с истцом договор на технологическое присоединение и договор об оказании услуг по передаче электрической энергии у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, а решение в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение отмене не подлежит.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (п.2 того же постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Выселков В.Ю., имея намерение заключить с ответчиком договор о технологическом присоединении, лично обратился к ответчику для подачи соответствующей заявки, однако в очном обслуживании ему было необоснованно отказано со ссылкой на необходимость подачи заявки исключительно в электронной форме.

Таким образом, факт нарушения прав Выселкова В.Ю. как потребителя судом установлен, что дает ему право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023г. в части возложения на ПАО «Россети Северо-Запад» обязанности заключить с Выселковым В.Ю. договор на технологическое присоединение и договор об оказании услуг по передаче электрической энергии отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске Выселкову В.Ю. отказать.

Это же решение в части взыскания с ПАО «Россети Северо-Запад» государственной пошлины в местный бюджет изменить, уменьшив ее размер до 300 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Корчева А.С. Дело №12-172/2020-7-96К

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Алещенкова И.А.,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Выселков В.Ю. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года, которым

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород БИВ от 26 декабря 2019 года об оставлении без изменения постановления <...> инспектора ДПС взвода № 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ЦВС от 13 декабря 2019 года о привлечении Выселкова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением <...> инспектора ДПС взвода № 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ЦВС от 13 декабря 2019 года водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Выселков В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород БИВ от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения решение...

...м судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года, указанное постановление должностного лица от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения

В поданной в Новгородский областной суд жалобе Выселков В.Ю. просит отменить решение судьи, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года Выселковым В.Ю. соблюден.

В судебное заседание Выселков В.Ю. и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород не явились, о дате, времени и месте проведения разбирательства извещены надлежащим образом, Выселков В.Ю. в жалобе просил о ее рассмотрении без своего участия, в связи с чем судьей областного суда принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии названных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 стать 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 декабря 2019 года в 12 часов 30 минут на пл. <...> <...> водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Выселков В.Ю. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку (стоянку) данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

По данному факту 13 декабря 2019 года инспектором ДПС взвода <...> роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ЦВС в отношении водителя и владельца транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Выселкова В.Ю. в порядке статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Установленные должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 13 декабря 2019 года, рапортом инспектора ДПС взвода № 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ЦВС., дислокацией дорожных знаков и разметки в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги площадь Победы-Софийская, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения - запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения; знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Табличка 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.

Из материалов дела достоверно установлено, что на месте совершения правонарушения установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.4, информирующей водителя о нахождении на участке дороги, где введено ограничение на остановку.

Припарковав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на проезжей части, Выселков В.Ю. в силу приведенного выше пункта 1.3 ПДД РФ должен был убедиться в том, что на место стоянки автомобиля не распространяется действие запрещающих знаков, то есть в том, что автомобиль не припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чего в данном случаем им сделано не было.

Не имеется оснований полагать, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой не был доступен для восприятия участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия Выселкова В.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии вины Выселкова В.Ю. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Выселкова В.Ю. рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, а представленные доказательства, в том числе и доводы Выселкова В.Ю. о малозначительности совершенного им правонарушения, оценены в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Выселкову В.Ю. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о совершении водителем Выселковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Несогласие Выселкова В.Ю. с такой оценкой не является достаточным основанием для переоценки имеющихся доказательств и других выводов по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года, которым оставлены без изменения постановление <...> инспектора ДПС взвода <...> роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ЦВС от 13 декабря 2019 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...>. от 26 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Выселков В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Выселкова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова

Судья Голубева З.Е. Дело № 12-52/2020-7-216К

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Алещенкова И.А.,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Выселкова В.Ю. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года, которым

постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области КИА от 02 июня 2020 года о привлечении должностного лица - члена аукционной комиссии Выселков В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

13 мая 2020 года постановлением заместителя Старорусского межрайонного прокурора РНГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Выселкова В.Ю., за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) КИА от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области о...

...т 17 июля 2019 года, должностное лицо – член аукционной комиссии Выселков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким судебным решением, Выселков В.Ю. в жалобе, поданной в Новгородский областной суд, просит об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку решение УФАС по Новгородской области, послужившее поводом для возбуждения дела, по состоянию на 13 мая 2020 года находилось в стадии обжалования. Также указано, что на момент получения постановления по делу об административном правонарушении (4 июня 2020 года) и рассмотрения дела судьей районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Последующие изменения в законодательство о закупках устраняют состав административного правонарушения.

Прокурор Старорусской межрайонной прокуратуры и Выселков В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление ФАС по Новгородской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать первая и вторая части заявки на участие в электронном аукционе, определены статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона).

Пунктом 1 и подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года заместителем ,,, утверждена Документация об электронном аукционе на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в <...> из полиэтиленовых труб протяженностью <...> м, извещение <...> (в редакции № <...>) о проведении которого было размещено на официальном сайте 16 мая 2019 года (начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей)).

Состав аукционной комиссии утвержден приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <...> от <...> «О создании комиссии» (с учетом приказа о внесении изменений от 04 июня 2019 года <...>), в состав комиссии входил Выселков В.Ю.

Требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам основного приобретаемого товара, подлежащего использованию при выполнении работ, являющихся объектом рассматриваемой закупки, установлены в Приложении № 4 к Документации в виде таблицы.

Применительно к положениям подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требования к содержанию первых частей заявок участников закупки установлены в пункте 10.2 Документации.

Пунктом 10.4 определена Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Также заказчиком в пункте 10.4.1 Документации указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения, указанные в пункте 10.2 Документации.

В пункте 10.4.2 Документации содержится Инструкция по оформлению первой части заявки на участие, которая предусматривает, что при установлении заказчиком значений показателей (характеристик) в столбцах 7 и (или) 8 Приложения № 4 Документации, которые определяются диапазоном, участник закупки должен указать диапазон значений показателя (характеристики) товара, используемого при выполнении работ, при этом такой диапазон должен включать в себя значения, установленные заказчиком в столбцах 7 и 8.

Следовательно, участники рассматриваемой закупки, подготавливая первые части заявок на участие в ней, должны были обязательно указывать в первой части заявки установленный Приложением № 4 Документации диапазон (минимальное и максимальное) значения показателя (характеристики) товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04 июня 2019 года аукционной комиссией первые части заявок участников с идентификационными номерами <...> допущены к участию в электронном аукционе.

Однако, согласно имеющимся в деле документам об электронном аукционе, в заявке участников аукциона должны быть приведены конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, при этом конкретным показателем является диапазон.

Так, для товара по позиции 4 «Щебень» в первых частях заявок участников электронного аукциона с идентификационными номерами <...> значение показателя «Номинальные размеры зерен» было указано в следующем виде: «в диапазоне конкретных значений с нижней границей 40,1 и верхней границей 70».

Для товара по позиции 5 «Песок природный средний ГОСТ 8736-2014» значение показателя в первых частях заявок участников электронного аукциона с идентификационными номерами <...> было указано в следующем виде: значение показателя «Модуль крупности» - «2,1-2,5 Мк», значение показателя «Содержание зерен крупностью св. 10 мм» – «0 – 0,5 % по массе», значение показателя «Содержание зерен крупностью св. 5 мм» – «0 – 5 % по массе», значение показателя «Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм» – «0 – 5 % по массе».

Кроме того, значения показателей «Содержание зерен крупностью св.10 мм», «Содержание зерен крупностью св.5 мм», «Содержание зерен крупностью менее 16 мм» для товара по позиции 5 Приложения № 4 в заявках с идентификационными номерами <...> указаны в виде диапазонов значений, не включающих значения, установленные муниципальным заказчиком в столбце 8 содержащейся в Приложении № 4 таблицы (5%, 15%, 15% по массе соответственно).

Для товара по позиции 6 «Асфальтобетонные смеси дорожные аэродромные и асфальтобетон ГОСТ 9128-2013» в первых частях заявок участников электронного аукциона с идентификационными номерами <...> показатель «Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей» был указан в следующем виде: «в диапазоне конкретных значений с нижней границей 14,1 и верхней границей 19».

Для товара по позиции 7 «Асфальтобетонные смеси дорожные аэродромные и асфальтобетон ГОСТ 9128-2013» в первых частях заявок участников электронного аукциона с идентификационными номерами <...> показатель «Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей» был указан в следующем виде: «в диапазоне конкретных значений с нижней границей 14,1 и верхней границей 19».

Следовательно, заявки с идентификационными номерами <...> содержали значения рассматриваемых показателей в виде диапазонов значений, не соответствующих значениям, установленным муниципальным заказчиком в Приложении № 4 и неправомерно допущены комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе и признаны его участниками.

Учитывая изложенное, в действиях члена аукционной комиссии Выселкова В.Ю. содержится нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационными номерами 229, 24, 64.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, неправомерно признавшее заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Выселкова В.Ю. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Выселкову В.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда проверены и мотивированно отклонены доводы Выселкова В.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дополнившие статью 66 Закона о закупках частью 3.1, вступившие в силу с 01 июля 2019 года, применяются к закупкам, размещенным в ЕИС с 01 июля 2019 года.

Доводы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным являются необоснованными, поскольку указанное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности. Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в части порядка определения (отбора) участников аукциона является грубым нарушением Закона о контрактной системе, снижает значимость принципов проведения закупок, таких как открытость и прозрачность, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчика, а также противоречит требованиям пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому в качестве основного направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции отмечается обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Вина члена аукционной комиссии по осуществлению закупок Выселкова В.Ю., привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что он без уважительных и объективных причин нарушил нормы действующего в Российской Федерации законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом, объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение Выселковым В.Ю. установленных законом требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

С учетом изложенного выше, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В остальной части доводы Выселкова В.Ю., изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в Управлении ФАС России по Новгородской области и в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения либо опровергали содержащиеся в них выводы.

Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе Выселкова В.Ю., соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление и решение в отношении Выселкова В.Ю. являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года и постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области КИА от 02 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Выселков В.Ю., оставить без изменения, жалобу Выселкова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова

Дело №

Определение

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старорусского районного суда Новгородской области (<адрес> Голубева З.Е., рассмотрев жалобу Выселкова В.Ю. на постановление заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Выселкова В.Ю.,

установил:

Выселков В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ; приостановить производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ до принятия решения судом.

В обоснование заявленных требований Выселков В.Ю, указал, что постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО3, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконынм, так как на момент его вынесения решение Новгородского УФАС №, послужившее основанием для вынесения обжалуемого постановления, находится на рассмотрении в арбитражном суде. Считает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, следовательно, не было законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания ст.30.1 КоАП РФ следует, что могут быть обжалованы постановления по делу об административном правонарушении и определение об о...

...тказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 107-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТР" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 КоАП Российской Федерации, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

Следовательно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не является предметом обжалования в порядке ст.30.1, 30.2 КоАП РФ. Так же КоАП РФ не предусматривает право судьи районного суда приостанавливать производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, жалобу на постановление заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Выселкова В.Ю. на постановление заместителя Старорусского межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Выселкова В.Ю. возвратить заявителю с приложенными документами.

.

.

судья: З.Е. Голубева

Дело №12-52/2020

Решение

г.Старая Русса

Новгородской области 17 июля 2020 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области (Новгородская область, г.Старая Руса, ул. Трибуны, дом 4) Голубева З.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Выселкова В.Ю.,

прокурора ФИО9,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Выселкова В.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым

Выселков ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Старорусского межрайонного прокурора ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Выселкова В.Ю. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Старорусской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения требований федерального законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности муниципального заказчика – Администрации Старорусского муниципального района, расположенного и осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> (далее ...

...– Муниципальный заказчик, Администрация) в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований вышеуказанного законодательства, влекущие административную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ на официальной сайте: www.zakupki.gov.ru размещено извещение № в редакции № проведении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в д.Медниково по ул.Советской, Строителей, Химиков Старорусского муниципального района Новгородской области. Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) образована аукционная комиссия для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона в электронной форме для заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в д.Медниково по ул.Советской, Строителей, Химиков Старорусского муниципального района Новгородской области.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ заявки с идентификационными номерами 180, 229, 223, 173, 24, 219, 64 допущены до участия в данном электронном аукционе. В ходе проверки установлено, что участники закупки с идентификационными номерами 229, 24 и 64 не могли быть признаны участниками электронного аукциона.

Требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам основного приобретаемого товара, подлежащего использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки муниципальным заказчиком, установлены в приложении №4, которое представляет собой таблицу. Требования к значениям показателей, удовлетворяющие потребности муниципального заказчика, в приложении №4 представлены в виде столбцов: столбец 4 –«Минимальное значение показателя»; столбец 5 – «Максимальное значение показателя»; столбец 6 – «Показатели (характеристики), для которых указаны варианты значений», столбец 9 – «Показатели (характеристики), значения которых не могут изменяться; для случаев, когда показатели (характеристики) определяются диапазоном значений: столбец 7 – «Нижняя граница диапазона»; столбец 8 «Верхняя граница диапазона».

Для товара по позиции 4 «Щебень» Приложения №4 предусмотрен показатель «Номинальные размеры зерен», определяемый диапазоном значений, нижняя граница которого должна включать значение, установленное заказчиком в столбе 7, содержащейся в приложении №4 таблицы (40 мм), а верхняя – включать значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 8 указанной таблицы (70мм). Вместе с тем, значение указанного показателя в первых частях заявок участников закупки с идентификационными номерами 229, 24, 64 было указано в следующем виде: «в диапазоне конкретных значений с нижней границей 40,1 и верхней границей 70».

Следовательно, заявки с идентификационными номерами 229,24,64 содержали значение рассматриваемого показателя «Номинальные размеры зерен» для товара по позиции 4 Приложении №4 в виде диапазона значений, не включающего значение, установленное муниципальным заказчиком в стобце 7 содержащейся в Приложении №4 таблицы (40 мм).

Для товара по позиции 5 «Песок природный средний ГОСТ 8736-2014) Приложения №4 предусмотрены:

показатель «Модуль крупности», определяемый диапазоном значений, нижняя граница которого должна включать значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 7, содержавшейся в приложении №4 таблицы (2,0 Мк), а верхняя граница – включать значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 8 (2,5 Мк);

показатель «Содержание зерен крупностью св. 10 мм», определяемый диапазоном значений, нижняя граница которого должна включать значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 7, содержавшейся в приложении №4 таблицы (0% по массе), а верхняя граница – включать значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 8 (5% по массе);

показатель «Содержание зерен крупностью св. 5 мм», определяемый диапазоном значений, нижняя граница которого должна включать значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 7, содержавшейся в приложении №4 таблицы (0% по массе), а верхняя граница – включать значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 8 (15% по массе);

показатель «Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм», определяемый диапазоном значений, нижняя граница которого должна включать значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 7, содержавшейся в приложении №4 таблицы (0% по массе), а верхняя граница – включать значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 8 (15% по массе).

В первых частях заявок участников закупки с идентификационными номерами 229, 24, 64 значения указанных показателей были представлены в следующем виде:

значение показателя «Модуль крупности» - «2,1-2,5 Мк»;

значение показателя «Содержание зерен крупность св. 10 мм» – «0 – 0,5% по массе»,

значение показателя «Содержание зерен крупность св. 5 мм» – «0 – 5% по массе»,

значение показателя «Содержание зерен крупность менее 0,16 мм» – «0 – 5% по массе».

Следовательно, заявки с идентификационными номерами 229, 24, 64 содержали значение показателя «Модуль крупности» для товара по позиции 5 Приложения №4 в виде диапазона значений, не включающего значение, установленное муниципальным заказчиком в столбе 7, содержащейся в Приложении №4 таблицы (2,0 Мк).

Кроме того, заявки с идентификационными номерами 229, 24, 64 содержали значения показателей «Содержание зерен крупностью св.10 мм», «Содержание зерен крупностью св.5 мм», «Содержание зерен крупностью менее 16 мм» для товара по позиции 5 Приложения №4 в виде диапазонов значений, не включающих значения, установленные муниципальным заказчиком в столбе 8, содержащейся в Приложении №4 таблицы (5%, 15%, 15% по массе соответственно).

Для товара по позиции 6 «Асфальтобетонные смеси дорожные аэродромные и асфальтобетон ГОСТ 9128-2013» Приложения №4 предусмотрен показатель «Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей», определяемый диапазоном значений, нижняя граница которого должна включать значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 7, содержащейся в Приложении №4 таблицы (14%), а верхняя граница – включать значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 8 данной таблицы (19%).

Значение указанного показателя в первых частях заявок участников закупки с идентификационными номерами 229, 24, 64 было указано в следующем виде: «в диапазоне конкретных значений с нижней границей 14,1 и верхней границей 19».

Следовательно, заявки с идентификационными номерами 229, 24, 64 содержали значение показателя «Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей» для товара по позиции 6 Приложения №4 в виде диапазона значений, не включающего значение, установленное муниципальным заказчиком в столбе 7, содержащейся в Приложении №4 таблицы (14%).

Для товара по позиции 7 «Асфальтобетонные смеси дорожные аэродромные и асфальтобетон ГОСТ 9128-2013» Приложения №4 предусмотрен показатель «Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей», определяемый диапазоном значений, нижняя граница которого должна включать значние, установленное муниципальным заказчиком в столбце 7, содержащейся в Приложении №4 таблицы (0%), а верхняя граница – включать значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 8 данной таблицы (23%).

Значение указанного показателя в первых частях заявок участников закупки с идентификационными номерами 229, 24, 64 было указано в следующем виде: «в диапазоне конкретных значений с нижней границей 14,1 и верхней границей 19».

Следовательно, заявки с идентификационными номерами 229, 24, 64 содержали значение показателя «Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей» для товара по позиции 7 Приложения №4 в виде диапазона значений, не включающего значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 7, содержащейся в Приложении №4 таблицы (0%) и значение, установленное муниципальным заказчиком в столбце 8, содержащейся в Приложении №4 таблицы, (23%).

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что первые части заявок с идентификационными номерами 229, 24 и 64 не соответствовали требованиям Документации об электронном аукционе, а также были заполнены не в соответствии с положениями Инструкции, содержащей в п.10.4 Документации об электронном аукционе. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях членов аукционной комиссии, проголосовавших за допуск первых частей заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе, нарушения п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в необоснованном допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационными номерами 229, 24, 64, которым должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что распоряжением Главы администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Выселков А.Ю. переведен на должность главного специалиста по закупкам Администрации Старорусского муниципального района. Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) Выселков В.Ю. назначен членом аукционной комиссии для определения поставщиков путем проведения аукциона в электронной форме для заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в д.Медниково по ул.Советской, Строителей, Химиков Старорусского муниципального района Новгородской области. Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ члены аукционной комиссии единогласно проголосовали за допуск заявок с идентификационными номерами 229, 24, 64 к участию в аукционе. Выселков В.Ю. также проголосовал за допуск указанных заявок к участию в аукционе.

Место и время совершения административного правонарушения –<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) заместителя руководителя Новгородского УФАС России ФИО2. Выселков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Выселков В.Ю. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Выселков В.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку решение Новгородского УФАС №, послужившее основанием для вынесения обжалуемого постановления, находилось на рассмотрении в 14-ом арбитражном апелляционном суде. На момент получения постановления по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Полагает, что имелись основания для снижения размера штрафа до 15000 руб.

При рассмотрении жалобы Выселков В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что, по его мнению, законодательство о контрактной системе нарушено членами аукционной комиссии не было, никто из участников аукциона не обжаловал его результаты в части тех нарушений, которые установило Новгородское УФАС.

Выслушав Выселкова В.Ю., прокурора ФИО9, полагавшую, что постановление является законным и обоснованными, изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Администрации Старорусского муниципального района утверждена Документация об электронном аукционе на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в д.Медниково по ул.Советской, Строителей, Химиков Старорусского муниципального района <адрес> (далее – Документация); на официальной сайте: www.zakupki.gov.ru размещено извещение № в редакции №№

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в д.Медниково по ул.Советской, Строителей, Химиков Старорусского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении поданных первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона заявки с идентификационными номерами 229, 24, 64.

Пунктом 2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 и подпунктом «б» пункта 2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе).

Требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам основного приобретаемого товара содержатся в Приложения №4 Документации.

В пункте 10.4.2 Документации содержится Инструкция по оформлению первой части заявки на участие, которая предусматривает, что при установлении заказчиком значений показателей (характеристик) в столбцах 7 и (или) 8 Приложения №4 Документации, которые определяются диапазоном, участник закупки должен указать диапазон значений показателя (характеристики) товара, используемого при выполнении работ, при этом такой диапазон должен включать в себя значения, установленные заказчиком в столбцах 7 и 8.

Из буквального толкования Инструкции следует, что участники закупки должны были обязательно указывать в первой части заявки установленный Приложением №4 Документации диапазон (минимальное и максимальное) значения показателя (характеристики) товара.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что участники с идентификационными номерами 24, 64 и 229 данные требования не выполнили.

Приложение №4 Документации представляет собой таблицу, в которой требования к значениям показателей, удовлетворяющие потребности муниципального заказчика, представлены в виде столбцов: для случая, когда показатели (характеристики) определяются диапазоном значений: столбец 7 – «Нижняя граница диапазона»; столбец 8 «Верхняя граница диапазона».

Для товара по позиции 4 «Щебень» Приложения №4 предусмотрен показатель «Номинальные размеры зерен», определяемый диапазоном значений, нижняя граница диапазона установлена заказчиком в столбе 7 - 40 мм, а верхняя, установленная в столбце 8 – 70 мм.

Вместе с тем, значение указанного показателя в первых частях заявок участников электронного аукциона с идентификационными номерами 229, 24, 64 было указано в следующем виде: «в диапазоне конкретных значений с нижней границей 40,1 и верхней границей 70».

Следовательно, заявки с идентификационными номерами 229,24,64 содержали значение рассматриваемого показателя «Номинальные размеры зерен» для товара по позиции 4 Приложении №4 в виде диапазона значений, не включающего значение, установленное муниципальным заказчиком в стобце 7 содержащейся в Приложении №4 таблицы (40 мм).

Для товара по позиции 5 «Песок природный средний ГОСТ 8736-2014) Приложения №4 предусмотрены:

показатель «Модуль крупности», определяемый диапазоном значений, нижняя граница которого установлена в столбце 7 - 2,0 Мк, а верхняя граница установлена в столбце 8 - 2,5 Мк;

показатель «Содержание зерен крупностью св. 10 мм», определяемый диапазоном значений, нижняя граница которого установлена в столбце 7 - 0% по массе), а верхняя граница установлена в столбце 8 - 5% по массе;

показатель «Содержание зерен крупностью св. 5 мм», определяемый диапазоном значений, нижняя граница которого установлена в столбце 7 - 0% по массе, а верхняя граница установлена в столбце 8 - 15% по массе;

показатель «Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм», определяемый диапазоном значений, нижняя граница которого установлена в столбце 7 - 0% по массе, а верхняя граница установлена в столбце 8 - 15% по массе.

В первых частях заявок участников закупки с идентификационными номерами 229, 24, 64 значения указанных показателей были представлены в следующем виде:

значение показателя «Модуль крупности» - «2,1-2,5 Мк»;

значение показателя «Содержание зерен крупность св. 10 мм» – «0 – 0,5% по массе»,

значение показателя «Содержание зерен крупность св. 5 мм» – «0 – 5% по массе»,

значение показателя «Содержание зерен крупность менее 0,16 мм» – «0 – 5% по массе».

Следовательно, заявки с идентификационными номерами 229, 24, 64 содержали:

значение показателя «Модуль крупности» для товара по позиции 5 Приложения №4 в виде диапазона значений, не включающего значение, установленное муниципальным заказчиком в столбе 7, содержащейся в Приложении №4 таблицы (2,0 Мк);

значения показателей «Содержание зерен крупностью св.10 мм», «Содержание зерен крупностью св.5 мм», «Содержание зерен крупностью менее 16 мм» для товара по позиции 5 Приложения №4 в виде диапазонов значений, не включающих значения, установленные муниципальным заказчиком в столбе 8, содержащейся в Приложении №4 таблицы (5%, 15%, 15% по массе соответственно).

Для товара по позиции 6 «Асфальтобетонные смеси дорожные аэродромные и асфальтобетон ГОСТ 9128-2013» Приложения №4 предусмотрен показатель «Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей», определяемый диапазоном значений, нижняя граница которого установлена в столбце 7 - 14%, а верхняя граница установлена в столбце 8 данной таблицы - 19%.

Значение указанного показателя в первых частях заявок участников закупки с идентификационными номерами 229, 24, 64 было указано в следующем виде: «в диапазоне конкретных значений с нижней границей 14,1 и верхней границей 19».

Следовательно, заявки с идентификационными номерами 229, 24, 64 содержали значение показателя «Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей» для товара по позиции 6 Приложения №4 в виде диапазона значений, не включающего значение, установленное муниципальным заказчиком в столбе 7, содержащейся в Приложении №4 таблицы (14%).

Для товара по позиции 7 «Асфальтобетонные смеси дорожные аэродромные и асфальтобетон ГОСТ 9128-2013» Приложения №4 предусмотрен показатель «Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей», определяемый диапазоном значений, нижняя граница которого должна включать значение, установленное в столбце 7 - 0%, а верхняя граница включать значение, установленное в столбце 8 данной таблицы - 23%.

Значение указанного показателя в первых частях заявок участников закупки с идентификационными номерами 229, 24, 64 было указано в следующем виде: «в диапазоне конкретных значений с нижней границей 14,1 и верхней границей 19».

Следовательно, заявки с идентификационными номерами 229, 24, 64 содержали значение показателя «Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей» для товара по позиции 7 Приложения №4 в виде диапазона значений, не включающего значение, установленное в столбце 7, содержащейся в Приложении №4 таблицы - 0%, и значение, установленное в столбце 8, содержащейся в Приложении №4 таблицы – 23%.

В соответствии с положениями ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.

В нарушении указанных положений Закона о контрактной системе заявки с идентификационными номерами 229, 24, 64 были допущены к участию в аукционе.

На основании изложенного действия Выселкова В.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, документацией об аукционе, иными материалами дела.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ и Примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Распоряжением Главы администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Выселков В.Ю. был переведен на должность муниципальной службы главного специалиста по закупкам.

Приказом Администрации Холмского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) была создана аукционная комиссия для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона в электронной форме для заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в д.Медниково по ул.Советской, Строителей и Химиков Старорусского муниципального района Новгородской области, в состав которой входил Выселков В.Ю. Следовательно, Выселков В.Ю. при голосовании по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, являлся должностным лицом муниципального заказчика.

Доводы Выселкова В.Ю. в той части, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, поскольку постановление прокурором вынесено до рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Старорусского муниципального района на решение УФАС по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Суд соглашается с доводами должностного лица, что обжалование Администрацией Старорусского муниципального района решения в судебном порядке не может препятствовать рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Выселкова В.Ю.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из п.4 Документации следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 15 393 505 руб., 1 процент от данной суммы составляет 153 935 руб. 05 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» (вопрос №), в случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Следовательно, не могут быть приняты доводы Выселкова В.Ю. в той части, что при вынесении постановления не были учтены его имущественное и семейное положение, и не снижено наказание до 15 000 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Выселкова ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Голубева З.Е.

Копия верна

судья: З.Е. Голубева

78RS0002-01-2022-010257-57

Дело № 12-235/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Выселкова В. Ю., <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никифорова С.Г. от 23.06.2022 года №18810278220830095127 и решение по жалобе на постановление от 25.07.2022 года заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мовчана М.М. о признании Выселкова В. Ю. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Выселков В.Ю. на основании постановления №18810278220830095127 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.07.2022 года постановление от 23.06.2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вина Выселкова В.Ю. установлена в том, что 23.06.2022 года в 11ч. 27мин., Выселков В.Ю., управляя транспортным средством «ЛАДА» г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> выехал и проследовал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал свето...

...фора, в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ.

Выселков В.Ю. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 23.06.2022 года, отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, просит так же отменить решение по жалобе на постановление, мотивируя тем, что должностным лицом при составлении процессуальных документов нарушены требования КоАП РФ, не указаны в протоколе об административном правонарушении свидетели, протокол составлен после вынесения постановления. На указанном участке дороги светофор установлен не по ГОСТ, светофор не видно, о чем в решении по жалобе на постановление не отражено, указанные сведения не исследованы. Указав так же, что проезд на запрещающий сигнал светофора совершил не умышленно, двигался по третьей полосе, не видел светофор, который не правильно размещен, следовательно, не осознавал противоправный характер своего действия и не мог предвидеть его вредных последствий.

Выселков В.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения Выселковым В.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, им дана надлежащая правовая оценка.

Действия Выселкова В.Ю., выразившиеся в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, фактические обстоятельства совершения Выселковым В.Ю. правонарушения должностными лицами установлены верно, достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения.

В процессе привлечения Выселкова В.Ю. к административной ответственности должностными лицами не допущено процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем нахождении светофора, который установлен в нарушение ГОСТ, не нашли своего подтверждения, опровергаются, в том числе, поступившими по запросу суда документами – ответом СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб», режимом работы светофорного объекта по адресу выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление о наличии в действиях Выселкова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления, решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никифорова С.Г. от 23.06.2022 года №18810278220830095127, решение по жалобе на постановление от 25.07.2022 года заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мовчана М.М. о признании Выселкова В. Ю. о виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Выселкова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Мамина

9-15/2023

УИД: 53RS0022-01-2022-011926-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

09 января 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Мисилина О.В. рассмотрев исковое заявление Выселков в.ю. к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей;

установил:

Выселков в.ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети» о защите прав потребителей.

Вместе с тем, исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Из искового заявления, материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что местом жительства истца Выселков в.ю. указано <адрес>, адрес нахождения ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» <адрес> в связи с чем исковое заявление подано в Новгородский районный суд с нарушением правил по...

...дсудности.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Выселков в.ю. к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В.Мисилина

Дело № 2-2393/2023

УИД 53RS0022-01-2023-000578-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Мясниковой И.Е.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выселкова В.Ю. к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Выселков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» (далее по тексту – Общество) об обязании ответчика заключить с истцом договор на технологическое присоединение в письменной форме по адресу: <адрес> посредством очного, личного обращения в пункте по работе с потребителями; обязании ответчика заключить с истцом договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в письменной форме по адресу: <адрес>, посредством очного, личного обращения в пункте по работе с потребителями, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 45000 руб., в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец хотел заключить публичный договор по технологическому подключению к электрической сети в Новгородском филиале ПАО «Россети Северо-Запад» по адресу: <адрес>. Оказалось, что пункт по работе с клиентами закрыт, ближайший расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец посетил пункт по работе с потребителями в <адрес>, где ему было предложено обратиться за заключением договора в электронном формате. На основании изложенного исте...

...ц просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Выселков В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Мясникова И.Е. исковые требования не признала, указав на необоснованность заявленных требований.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок технологического присоединения установлен «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года.

Согласно п. 3 указанных правил недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно п. 9 Правил договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с п. 10 Правил договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу п. 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку в сетевую организацию лично или через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку.

Заявители вправе направлять заявку и прилагаемые документы посредством официального сайта сетевой организации (в том числе посредством переадресации на официальный сайт, обеспечивающий возможность направлять заявку и прилагаемые документы) или единого портала (в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием единого портала).

В заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения:

а) реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета), а также выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (далее - номер мобильного телефона) и адрес электронной почты заявителя;

б) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

в) место нахождения (место жительства) заявителя;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов;

д) количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств;

е) заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств;

ж) заявляемый характер нагрузки (для генераторов - возможная скорость набора или снижения нагрузки) и наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения;

з) величина и обоснование величины технологического минимума (для генераторов), технологической и аварийной брони (для потребителей электрической энергии);

з(1)) необходимость наличия технологической и (или) аварийной брони, определяемой в соответствии с требованиями пункта 14(2) настоящих Правил;

и) сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям);

и(1)) этапы введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств в случаях, если их технологическое присоединение осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства жилого, общественно-делового назначения и необходимых для их функционирования объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (указываются при наличии такого проекта);

и(2)) этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства (в которых расположены или будут располагаться присоединяемые энергопринимающие устройства), предусмотренных проектной документацией, проектом планировки территории, разрешением на строительство (указываются при наличии таких документации, проекта или разрешения, которые утверждены, получены в установленном порядке);

к) планируемое распределение максимальной мощности, сроков ввода, набора нагрузки и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям;

л) наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

10. К заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики;

г) один из перечисленных ниже видов документов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "н" и "о" настоящего пункта):

копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя;

копия разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах используемой территории);

копии документов, подтверждающих, что заявитель обладает сервитутом или публичным сервитутом, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации и предусматривают возможность использования земельного участка для целей размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах сервитута);

д(1)) в случае подачи заявки очно или почтой - заполненное согласие на обработку персональных данных, соответствующее требованиям Федерального закона "О персональных данных";

В соответствии с п. 14 Правил в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета, номер мобильного телефона и адрес электронной почты;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Приказом Минэнерго России от 15 апреля 2014 года № 186 утверждены Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций.

Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций устанавливают требования к обслуживанию сетевыми организациями лиц, являющихся потребителями услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии (за исключением сетевых организаций, энергосбытовых организаций и гарантирующих поставщиков), в том числе обслуживаемых энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком, и лиц, обратившихся в сетевую организацию с целью заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии или осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (за исключением сетевых организаций, энергосбытовых организаций и гарантирующих поставщиков) (далее - потребители, технологическое присоединение). (пункт 1).

Согласно п. 2 Единых стандартов сетевая организация обеспечивает рассмотрение обращений потребителей, поступивших в устной, письменной форме или в форме электронного документа.

Взаимодействие сетевой организации с потребителями в части разрешения вопросов, содержащихся в обращениях потребителей и предоставления им возможности реализации прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - обслуживание потребителей), осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Единых стандартов.

Пунктом 12 Единых стандартов установлено, что обслуживание потребителей посредством личного контакта работника сетевой организации с потребителем (далее - очное обслуживание) осуществляется в офисах обслуживания потребителей, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с выездом к потребителю работника сетевой организации.

В соответствии с п. 13 Единых стандартов офисы обслуживания потребителей подразделяются на центры обслуживания потребителей (далее - центры обслуживания потребителей) и пункты обслуживания потребителей, организованные в обособленных подразделениях сетевой организации (далее - пункты обслуживания потребителей).

Офисы обслуживания потребителей должны обеспечивать организацию очного обслуживания потребителей, исключающего необходимость взаимодействия потребителя с иными подразделениями сетевой организации (принцип "одного окна").

В силу п. 14 Единых стандартов сетевая организация размещает офисы обслуживания потребителей на территориях субъектов Российской Федерации, в границах которых расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - территория эксплуатационной ответственности).

Согласно п. 18 Единых стандартов обслуживание потребителей должно осуществляться в любом офисе обслуживания потребителей вне зависимости от места расположения энергопринимающих устройств потребителя на территории эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из текста предупреждения следует, что гражданин, проживающий на территории <адрес>, явившийся очно для заключения договора технологического присоединения в центр обслуживания потребителей ПАО «Россети Северо-Запад» по адресу: <адрес> не получил обслуживания.

Как следует из текста предупреждения ПАО «Россети Северо-Запад» рекомендовано начать очное обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых находятся на территории любых муниципальных образований № области в центре обслуживания потребителей по адресу: <адрес>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что УФАС по Новгородской области направило в адрес Выселкова В.Ю. ответ на обращение №, из содержания которого следует, что в действиях сетевой организации установлены признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, из текста сообщения следует, что в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка, текст следует читать следующим образом» « в офисах обслуживания потребителей на территории № области» (поскольку конкретное местоположение офиса обслуживания определяется сетевой организацией).

Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с большой загруженностью специалистов ПАО «Россети Северо-Запад» Выселкову В.Ю. было предложено заполнить заявку (обращение) с помощью личного кабинета.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены суду доказательства того, что Порядок технологического присоединения и установленные «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, ПАО «Россети Северо-Запад» были соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика заключить с ним договор на технологическое присоединение.

В силу п. 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Сетевая организация в соответствии с настоящим Федеральным законом, правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика заключить с ним договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение нравственных страданий истцу в результате допущенных ответчиком нарушений, у суда не вызывает сомнения.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 1 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета: (2000:2=1000).

Поскольку, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Выселкова В.Ю. к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Выселковым В.Ю. договор на технологическое присоединение, в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Выселковым В.Ю. договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» №) в пользу Выселкова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 14 июня 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело №2-4699/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителей истца Блохина А.С. и Таралевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области к учредителю газеты «Вестник бытовых услуг» Выселков В.Ю. о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации,

установил:

Управление Роскомнадзора по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к учредителю газеты «Вестник бытовых услуг» (далее - Газета) Выселкову В.Ю. о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - газеты «Вестник бытовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ ПИ №, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что сама Газета не выходит в свет более 1 года, что является основанием для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. На основании изложенного Управление просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, где не получает судебные извещения, а потому на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсут...

...ствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ средству массовой информации - газете «Вестник бытовых услуг» выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации №

Выселков В.Ю. является учредителем такой Газеты, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведённой проверки Управлением было установлено, что сама Газета не выходит в свет более года - докладная записка от 27 апреля 2015 года №50-дн.

Так последнее издание состоялось 11 марта 2013 года.

Такие сведения предоставлены ФГУП «Информационное телеграфное агентство России «ИТАР-ТАСС» 06 марта 2015 года и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям 07 апреля 2015 года в адрес Управления.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» настоящий Федеральный закон определяет политику государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии, предусматривает обеспечение сохранности обязательного экземпляра документов, его общественное использование.

Настоящий Федеральный закон устанавливает виды обязательного экземпляра документов, категории их производителей и получателей, сроки и порядок доставки обязательного экземпляра документов, ответственность за их нарушение.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на документы, содержащие личную и (или) семейную тайну; документы, содержащие государственную, служебную и (или) коммерческую тайну; документы, созданные в единичном исполнении; архивные документы (материалы) (за исключением документов, передаваемых на хранение в архивные учреждения в соответствии со статьями 12,18 и 19 настоящего Федерального закона); электронные документы, распространяемые исключительно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей; управленческую и техническую документацию (формуляры, инструкции по эксплуатации, бланочную продукцию, альбомы форм учетной и отчетной документации).

В силу п.п. 1-3 ст. 7 этого же Федерального закона производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) определённое количество копий издания.

Производители документов доставляют через полиграфические организации по три обязательных экземпляра субъекта Российской Федерации всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов Российской Федерации в день выхода в свет первой партии тиража.

По п.1 ст. 5 названного Федерального закона в состав обязательного экземпляра входят следующие виды документов: печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) - издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения.

ГБУК «Новгородская областная универсальная научная библиотека» письмом от 31 марта 2015 года сообщило об отсутствии поступлений Газеты вообще.

В материалах дела имеется выпуск Газеты, датированный 18 марта 2014 года, но он выпущен по истечении года после предыдущего выпуска, кроме того, он совершён издателем ОДО «Поли Пресс», который по сведениям ЕГРЮЛ прекратил деятельность 07 апреля 2011 года, а потому такой документ судом отклоняется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» для целей настоящего Закона под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Согласно п.2 ч.1 ст. 15 этого же Закона свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа только в случаях если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленного иска, и свидетельство, выданное на Газету, подлежит признанию недействительным.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - газеты «Вестник бытовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Выселков В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2015 года.

Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 2-2344-33-1489/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.,

судей Алещенковой И.А.,

Сергейчика И.М.

при секретаре Николаеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Выселкова В.Ю. на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

продлить процессуальный срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы Выселкова В.Ю. на решение Новгородского районного суда <...> от <...> по иску Городнянского Ф.П. к Выселкову В.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, до <...>;

в случае невыполнения в указанный срок указания судьи апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу,

установила:

Выселков В.Ю. подал в Новгородский районный суд <...> апелляционную жалобу на решение Новгородского районного суда <...> от <...> по иску Городнянского Ф.П. к Выселкову В.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствовал документ, подтверждающий оплату Выселковым В.Ю. государственной пошлины.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба Выселкова В.Ю. на решение суда от <...> оставлена без движения, Выселкову В.Ю. предложено в срок до <...> представить в суд подлинник документа, подтвер...

...ждающего оплату государственной пошлины, в сумме <...> руб.

<...> судьей постановлено определение о продлении срока для устранения обстоятельств, препятствующих для принятия жалобы, об отмене которого просит Выселков В.Ю. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы в приложенных материалах, отсутствовал документ, подтверждающий оплату Выселковым В.Ю. государственной пошлины.

Определением судьи от <...> апелляционная жалобы Выселкова В.Ю. оставлена без движения, ответчику было предложено устранить недостатки в срок до <...>. Данное определение было направлено ответчику почтовым отправлением с неправильным указанием адреса, ввиду чего определение было возвращено в суд <...>.

Вынося определение о продлении срока для устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы, судья посчитал возможным продлить этот срок до <...>.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков.

В силу ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Поскольку ответчиком, при подаче апелляционной жалобы, не была представлена квитанция об оплате государственной пошлины, судья правомерно и обоснованно, учитывая факт направления заявителю определения от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения с неправильным указанием адреса и последующим возвращением почтового конверта по этой причине, продлил Выселкову В.Ю. процессуальный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.

Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Выселкова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик

Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 2-2344-33-1488/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.,

судей Алещенковой И.А.,

Сергейчика И.М.

при секретаре Николаеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Выселкова В.Ю. на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

апелляционную жалобу Выселкова В.Ю. на решение Новгородского районного суда <...> от <...> по иску Городнянского Ф.П. к Выселкова В.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения, предложив Выселкова В.Ю. в срок до <...> представить в суд подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.;

в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю,

установила:

Выселкова В.Ю. подал в Новгородский районный суд <...> апелляционную жалобу на решение Новгородского районного суда <...> от <...> по иску Городнянского Ф.П. к Выселкова В.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствовал документ, подтверждающий оплату Выселкова В.Ю. государственной пошлины.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Выселкова В.Ю. в час...

...тной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы в приложенных материалах, отсутствовал документ, подтверждающий оплату Выселкова В.Ю. государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об отсутствии документов от <...>.Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости оплатить Выселкова В.Ю., согласно п.п.9 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере <...> руб., представив в суд оригинал квитанции платежного документа.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласна.

В силу ст.323 ГПК РФ, установив, что апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Выселкова В.Ю. без движения <...>, судья предоставил Выселкова В.Ю. срок для исправления недостатков до <...>.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы, для подачи которой необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 100 руб., требования ст. 323 ГПК РФ не были выполнены, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив Выселкова В.Ю. при этом разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.

Сведений, достоверно подтверждающих факт оплаты Выселкова В.Ю. государственной пошлины в установленном размере и приобщении оригинала квитанции об оплате к представленной в суд апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Выселкова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик

Судья – Арзуманова Т.А. дело № 2-2344-33-1335/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.,

судей Алещенковой И.А.,

Сергейчика И.М.

при секретаре Николаеве Д.Д.

с участием ответчика Выселкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Выселкова В.Ю. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования Городнянского Ф.П. к Выселкову В.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, постановлено:

взыскать с Выселкова В.Ю. в пользу Городнянского Ф.П. задолженность по договору в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...>.;

взыскать с Выселкова В.Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме <...>.,

установила:

Городнянский Ф.П. обратился в Новгородский районный суд с иском к Выселкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору в сумме <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <...> по день вынесения решения, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, <...> <...>. Согласно условий договора купли-продажи жилой дом продается по цене <...>., земельный участок за <...> руб. Расчет между сторонами производится следующим обра...

...зом: <...> руб. должны быть оплачены покупателем в течение 2-х часов после подписания договора, оставшиеся <...> руб. – в срок до <...>. В нарушение своих обязательств ответчик до настоящего времени не уплатил истцу <...> руб.

Истец Городнянский Ф.П. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе разбирательства дела представитель истца Филиппов А.В. исковые требования Городнянского Ф.П. поддержал.

Ответчик Выселков В.Ю. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Выселков В.Ю. просит решение отменить, указав на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Так, Выселков В.Ю. указывает на обнаружение им скрытых недостатков в жилом доме в виде неисправности системы отопления, о чем он сообщал продавцу и достиг с ним соглашения об уменьшении продажной цены на <...> руб. Кроме того, указывает на необоснованные: отказ в принятии встречного иска; отказ в привлечении к участию в деле сына истца – ФИО6, с которым он вел переговоры относительно покупки дома и уменьшения цены в следствие обнаруженных в нем недостатков; отказ в удовлетворении заявления об отводе председательствующему.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Выселкова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <...> Городнянский М.В., действующий по доверенности за Городнянского Ф.П. (продавец), продал, а Выселков В.Ю. (покупатель) купил жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <...>, <...>

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи дом продается за <...> руб.; земельный участок за <...> руб. Пунктом 2.2 договора определен порядок расчета между сторонами, предусматривающий уплату покупателем <...> руб. в течение 2-х часов после подписания договора, оставшуюся сумму в размере <...> руб. – равными частями в срок до <...>.

Указанная сделка и право собственности Выселкова В.Ю. на дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Во исполнение своих обязанностей продавец передал названные объекты недвижимости покупателю, что подтверждается передаточным актом, из которого следует, что покупатель к принимаемому имуществу претензий не имеет.Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что расчет по договору произведен им не в полном объеме, а именно, из причитающейся денежной суммы в <...> руб. он уплатил истцу только <...> руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Обосновывая вывод об удовлетворении исковых требований Городнянского Ф.П., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 549, 555, 486, 395 ГК РФ, и исходил из тех обстоятельств, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи ответчику недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома ответчик не предъявлял, дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда в определенных случаях только по требованию одной из сторон. Изменение цены договора, которая определена сторонами, судом самостоятельно не допускается в силу приведенных положений закона и принципа свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи, условий, допускающих изменение цены за жилой дом в одностороннем порядке, в нем не предусмотрено. Каких-либо условий о качестве передаваемого жилого дома договор купли-продажи также не содержит. Письменного соглашения об уменьшении цены за жилой дом в связи с обнаруженными в нем недостатками, сторонами не заключено и соответствующие требования об изменении договора ответчиком к истцу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и ст.452 ГК РФ, не заявлялись, в том числе во встречном иске, в принятии которого судом ответчику было обоснованно, со ссылкой на невыполнение указания суда в части предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины, отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода председательствующего судьи Выселковым В.Ю. не представлено, указанные им, в том числе, в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, а потому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в том числе, относительно применения положений ст. 395 ГК РФ, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выселкова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик