Вышегородцева Галина Сахибжановна

Дело № 2-1388/2021

УИД 54RS0018-01-2021-001671-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» августа 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эдиловой Галины Анатольевны, Эдилова Бауды Михайловича к администрации Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят: признать право собственности за Эдиловой Галиной Анатольевной, Дата года рождения, Эдиловым Бауды Михайловичем, Дата года рождения, право общей совместной собственности на реконструированную квартиру общей площадью Номер кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>

Свои требования мотивируют тем, что в 2020 году истцы, реконструировали квартиру, общей площадью Номер кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, принадлежащую им на праве общей совместной собственности, на основании Договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 10.11.2005 года Номер, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Номер, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 01.2006 года сделана запис...

...ь регистрации Номер.

Земельный участок с кадастровым номером Номер, на котором расположена квартира, принадлежит истцу Эдиловой Галине Анатольевне, на праве собственности на основании Выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19.01.2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области № Номер о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 02.2007 года сделана запись регистрации Номер.

12.12.2006 истцами было получено Разрешение на строительство Номер от Администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области на реконструкцию объекта капитального строительства квартиры Номер в 6-ти квартирном жилом доме с устройством пристроя, общей площадью Номер кв.м.

27.08.2020 истцы подали Заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства реконструированную квартиру Номер в многоквартирном жилом доме Номер находящийся по адресу: <Адрес>, <Адрес>, общей площадью Номер кв.м, кадастровый номер земельного участка Номер. К данному заявлению истцами были приложены следующие документы:

- Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок Номер от 22.02.2007г.;

- Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру Номер от 31.01.2006г.;

- Разрешение на строительство Номер от 12.12.2006г.

- копия Технического плана от 27.04.2020г.

04.09.2020г. Уведомлением № 225 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, на основании отсутствия документов указанных в ч. 3,4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция производилась в соответствии с Проектом подготовленным МУП ИР «БАТИ». Площадь реконструированной квартиры в Разрешении на строительство и в Уведомлении на ввод в эксплуатацию не соответствует по причине изменения порядка расчета площади. Площадь помещения в результате геодезических измерений составила 90,7 кв.м., была определена согласно приложения № 2 к приказу Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016г. В то время как при выдаче Разрешения на строительство при согласовании проекта действовал Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации". Принимая во внимание различный порядок расчета площади жилого помещения, имеется расхождение в полученных площадях.

Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Таким образом, при подсчете общей площади при составлении Проекта не была учтена площадь в Номер кв.м. приходящаяся на холодную кладовую и веранду.

Реконструкция квартиры была произведена силами истцов и засчет собственных средств.

Согласно техническому заключению жилая квартира в шести квартирном доме (по адресу <Адрес> относится к IX группе капитальности, несущие конструкции которого соответствуют требованиям безопасности, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и ГОСТу. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Находится в работоспособном техническом состоянии и рекомендовано данное здание признать пригодным для эксплуатации.

Истцы Эдилова Г.А. и Эдилов Б.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Искитимского района Новосибирской области Черепанова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Лескину Н.А., Лескина А.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей: ..., ..., ..., Внуковский А.М., Внуковская Л.В., Внуковская А.А., Глушанков Е.С., Кочнева О.Н., Вышегородцева Е.С., Егофаров Е.С., Арестов В.А., действующий за себя и несовершеннолетнего ..., Арестов А.В., Арестов С.В., Арестов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на отсутствие возражений по требованиям истцов, произведенная реконструкция их прав не нарушает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Эдиловой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>.

Разрешенное использование участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке располагалась принадлежащая истцам на праве собственности объект недвижимости: жилое помещение в шестиквартирном жилом доме - квартира с кадастровым номером Номер, которая была истцами реконструирована путем возведения пристроя, что повлекло увеличение площади жилого дома с Номер кв.м. до Номер.м.

12.12.2006 истцами было получено Разрешение на строительство № 99 от Администрации Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области на реконструкцию объекта капитального строительства квартиры Номер в 6-ти квартирном жилом доме с устройством пристроя, общей площадью Номер кв.м., срок действия разрешения истек 12.12.2011.

Реконструкция была окончена в 2020 году, после чего 27.08.2020 истцы подали Заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства реконструированную квартиру Номер в многоквартирном жилом доме Номер находящийся по адресу: <Адрес>, общей площадью Номер кв.м, кадастровый номер земельного участка Номер

Уведомлением от 04.09.2020 № 225 Администрация Искитимского района Новосибирской области отказала в выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, реконструированный истцами объект обладает признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

Реконструкция производилась в соответствии с Проектом подготовленным МУП ИР «БАТИ». Площадь реконструированной квартиры в Разрешении на строительство и в Уведомлении на ввод в эксплуатацию не соответствует по причине изменения порядка расчета площади. Площадь помещения в результате геодезических измерений составила Номер кв.м., была определена согласно приложения № 2 к приказу Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016г. В то время как при выдаче Разрешения на строительство при согласовании проекта действовал Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации". Принимая во внимание различный порядок расчета площади жилого помещения, имеется расхождение в полученных площадях.

Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Таким образом, при подсчете общей площади при составлении Проекта не была учтена площадь в Номер кв.м. приходящаяся на холодную кладовую и веранду.

Реконструкция квартиры была произведена силами истцов и засчет собственных средств.

В соответствии с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке, переустройству жилого многоквартирного дома, по адресу: <Адрес>, выполненному в 2020 году ООО «Империя тепла, комфорта и уюта», объект относится к IX группе капитальности, несущие конструкции которого соответствуют требованиям безопасности, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и ГОСТу. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Находится в работоспособном техническом состоянии и рекомендовано данное здание признать пригодным для эксплуатации.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» является членом саморегулируемой организации, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключение подготовлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Из заявлений владельцев других жилых помещений многоквартирного дома следует, что произведенная реконструкция их прав не нарушает, произведена по согласовании с ними.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцам для этих целей земельном участке, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности истца на квартиру после реконструкции на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эдиловой Галины Анатольевны, Эдилова Бауды Михайловича к администрации Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности за Эдиловой Галиной Анатольевной, Дата года рождения, Эдиловым Бауды Михайловичем, Дата года рождения, право общей совместной собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером Номер общей площадью Номер кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

УИД 54RS0013-01-2021-003748-88

Судья Новосадова Н.В. Дело: 2-1706/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Быковой И.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вышегородцевой Галины Сахибжановны – Рубцова Александра Викторовича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2021 года об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Вышегородцевой Галине Сахибжановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.08.2021 ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Вышегородцевой Г.С., направленным посредством 16.08.2021, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на 04.08.2021, в размере 176 434,84 руб., в том числе: 172 416,23 руб. – просроченный основной долг, 206,25 руб. – просроченные проценты, 3 812,36 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728,70 руб.

В обоснование иска указало, что 12.09.2018 между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта по эмисс...

...ионному контракту № от 12.09.2018 с лимитом 155 000 руб., заемщику открыт счет №. Клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался их исполнять.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчику предоставлялся кредит для совершения операций по карте в пределах лимита, ответчик в свою очередь должен ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у ответчика возникла задолженность, которая в настоящее время ответчиком не погашена.

16.11.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Вышегородцевой Галины Сахибжановны в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк, задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на 04.08.2021 года, в размере 176 434,84 руб., в том числе: 172416,23 руб. – просроченный основной долг; 206,25 руб. – просроченные проценты; 3 812,36 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728,70 руб., всего взыскать 181 163,54 руб.».

С таким решением не согласился ответчик Вышегородцева Г.С. в лице представителя Рубцова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу № 2-1706/2021 отменить в части взыскания суммы неустойки и суммы просроченных процентов за пользование кредитом, принять по делу новое решение о снижении суммы неустойки и снижении суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

При рассмотрении дела не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении процентов за пользование кредитом по ст. 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 на основании заявления на получение кредитной карты Вышегородцевой Г.С. выдана кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 155 000 руб., процентная ставка определена 23,9 % годовых (полная стоимость кредита 24,049 % годовых), открыт счет №, что также подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка.

В соответствии с п. 1.1. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 155 000 рублей. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п.1.2. индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Как следует из п. 8.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с тарифами банка погашение задолженности по карте способами, перечисленными в п.п. 1-2 раздела 8 индивидуальных условий, осуществляется без взимания комиссии банка.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик Вышегородцева Г.С. подтвердила, что ознакомлена с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Из представленного расчета – сведений по движению кредитной карты усматривается, что держателем карты допускались просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем, на основании п. 12 индивидуальных условий, начислена неустойка (л.д. 7-8).

26.01.2021 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.01.2021 был постановлен судебный приказ № о взыскании с Вышегородцевой Г.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету № международной банковской карты в размере 202620,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2613,10 руб.

15.07.2021 он отменен определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска отменен.

Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на 04.08.2021 задолженность ответчика составляет 176 434,84 руб., в том числе: 172 416,23 руб. – просроченный основной долг; 206,25 руб. – просроченные проценты; 3 812,36 руб. – неустойка (л.д. 7-11).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с Вышегородцевой Г.С. задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в то время как односторонний отказ ответчика от их исполнения не допускается.

При этом суд исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности либо её иного размера ответчик Вышегородцева Г.С. суду не представила. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности ответчика Вышегородцевой Г.С., представленный истцом, является надлежащим и не оспорен стороной ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку при рассмотрении дела не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении процентов за пользование кредитом по ст. 317.1 ГК РФ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого исходя из обстоятельств дела, размера заявленной неустойки (3812,36 руб.) и ее компенсационного характера, периода неисполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки в 3 812,36 руб., и не усматривает оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы при размере основного долга в 172416,23 руб. В данном случае неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом и определении их размера с учетом положений ст. 317.1 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, проценты по кредитному договору в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются платой за пользование денежными средствами, то есть - не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по кредитному договору, при этом в силу закона размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды лишь в случае отсутствия в договоре сторон условия о размере процентов.

Как следует из материалов дела и содержания кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом самими сторонами был определен, в связи с чем оснований для расчета процентов по договору с применением правил ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Вышегородцевой Галины Сахибжановны – Рубцова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-3525\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2018 года гражданское дело

по иску Ш.Е.Ю., В.А.А., К.Е.В., Е.Л.Г., Е.Л.И., С.Л.С.ёновны, Б.Т.Д., Р.П.Л., Д.С.Ю., В.Г.С., Л.М.И. к МУП «Комбинат Бытовых Услуг» об уменьшении платы за предоставленные услуги по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета,

по апелляционной жалобе Ш.Е.Ю., В.А.А., К.Е.В., Е.Л.Г., Е.Л.И., С.Л.С.C., Б.Т.Д., Р.П.Л., Д.С.Ю., В.Г.С., Л.М.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ш.Е.Ю., Д.С.Ю., Р.П.Л., Б.Т.А., С.Л.С., В.А.А., К.Е.В., В.Г.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Е.Ю., В.А.А., К.Е.В., Е.Л.Г., Е.Л.И., С.Л.С., Б.Т.Д., Р.П.Л., Д.С.Ю., В.Г.С., Л.М.И. обратились с иском к МУП «Комбинат бытовых услуг».

В обоснование требований указали, что в 2015 году ответчик самостоятельно выполнил оснащение многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учёта горячей и холодной воды (ОДПУ), без учета мнения и согласования с собственниками жилых помещений вида прибора учета, на крайне невыгодных условиях для них, о которых они узнали из квитанций оплаты за содержание жилого помещения и коммунальн...

...ых услуг.

Считают, что представитель собственников жилых помещений дома не был извещён надлежащим образом о дате и времени для участия в приёме ОДПУ в эксплуатацию и составлении соответствующего акта.

Они обратились в УК ООО «Сибирь Комфорт» с требованием представить все документы по установке ОДПУ, а ответчику направили письмо с требованием представить копию технических документов, копию сметы на установленные приборы ОДПУ.

Однако, полный пакет документов представлен не был.

Затем у ответчика были получены: сводный сметный расчёт стоимости установки узла учёта горячего и холодного водоснабжения, в котором была указана совершенно другая сумма, чем сумма, которая получается при сложении сумм, указанных в актах о приёмке выполненных работ горячего и холодного водоснабжения; акт о приёмке выполненных работ (холодное водоснабжение) - 173 714,51 руб.; горячее водоснабжение - 202 260,04 руб.; общая сумма - 375 974,55 руб. Сводный сметный расчёт стоимости установки узла - 392 221, 97 руб. Разница денежных средств между представленными документами составляет 16 247,42 руб.

На жалобу истцов в Управление Федеральной Антимонопольной службы России по НСО был получен ответ, что принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении МУП «КБУ» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Истцы провели независимую экспертизу в ООО «ТЭЗИС», по результатам которой можно сделать вывод о завышенной стоимости проектных работ, оборудования и монтажных работ; отсутствия подхода к решениям задач, связанных с минимизацией расхода средств и оптимизации технических решений на всех этапах работ.

Общая стоимость работ по сводному сметному расчёту ЗАО «ИЭК» и утверждённого МУП «КБУ», составляет 392 221,97 руб., а общая стоимость работ, полученная в ходе обследования, составляет 200448,04 руб.

Отсутствует расчёт по максимальному расходу воды и определение коммерческого диапазона расходов при составлении технических заданий и выдачи технических условий представителями МУП «КБУ». Необоснованно заявлен и выполнен монтаж отдельного щита управления и датчика давления в узле учета холодного водоснабжения, что привело к удорожанию работ на 32 800,85 руб. При рациональном подходе и отсутствии завышения сметной стоимости проектных и монтажных работ по устройству узлов учёта холодного и горячего водоснабжений стоимость работ составляет 163 895,92 руб., 42 % от заявленной суммы. При равномерном распределении заявленной суммы на каждую из 16-ти квартир целевой платёж составляет 24 513,87 руб., а при распределении минимально возможной суммы 10 243,50 руб.

Кроме того, прибор тепловычислитель ВКТ-7-04 не соответствует действующим требованиям. Соответственно, при устройстве узла учета тепловой энергии (в настоящее время он отсутствует) собственникам квартир придется снова оплачивать отдельный шкаф управления узла учета тепловой энергии с новым тепловычислителем, модемом и т.д.

После получения экспертизы обратились к ответчику с претензией, на которую получили отрицательный ответ.

Истцы просили суд:

1) обязать МУП «КБУ» уменьшить цену за выполненные работы, а именно оснащение жилого дома общедомовыми приборами учёта горячей и холодной воды с 392 221, 97 руб. до 163 895,92 руб., согласно экспертизы ООО «ТЭЗИС»;

2) обязать ответчика произвести замену счётчика тепловычислителя ВКТ-7-04, на счётчик тепловычислителя ВКТ-9-01 в жилом доме.

3) взыскать с них денежные средства согласно площади квартир, в пользу ответчика МУП «КБУ», как оплату стоимости проектных и монтажных работ по устройству узлов учёта холодного и горячего водоснабжений по заключению ООО «ТЭЗИС». Оплату взыскать после выполнения ответчиком замены счётчика тепловычислителя ВКТ - 7 - 04, на счётчик тепловычислителя ВКТ-9-01, уменьшении цены за выполненные работы, оснащение жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общедомовыми приборами учёта горячей и холодной воды.

4) Взыскать с ответчика МУП «КБУ» денежные средства по 5 000 руб. как моральный вред, в пользу каждого.

5) Взыскать с ответчика МУП «КБУ» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года МУП «Комбинат бытовых услуг» обязано уменьшить цену за выполненные работы - оснащение жилого дома по <адрес> в <адрес> общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды до 375 130,15 руб., подлежащие взысканию с собственников помещений многоквартирного дома в порядке предусмотренном законом, исходя из доли собственников в праве общей собственности на общее имущество.

В удовлетворении остальных требований к ответчику судом отказано.

Взыскана с МУП «КБУ» государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

Ш.Е.Ю., В.А.А., К.Е.В., Е.Л.Г., Е.Л.И., С.Л.С.C., Б.Т.Д., Р.П.Л., Д.С.Ю., В.Г.С., Л.М.И. в апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований.

Ответчиком не были представлены доказательства о том, что в их адрес были направлены предложения об оснащении приборами учета.

Кроме того, их доводы о нарушении со стороны гарантирующего поставщика процедуры установки общедомового прибора учета в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирных домов судом не были приняты во внимание.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ОДПУ установлены с соблюдения предусмотренной законом процедуры установки, введения в эксплуатацию прибора учета, актов поверки приборов учета, а также не представлено доказательств того, что при установке приборов учета, принимаемых в качестве расчетного, были проверены все необходимые условия, включая техническую возможность его установки, метрологические характеристики прибора учета, что является обязательным для признания ОДПУ пригодным для расчета платы за коммунальные услуги по потреблению коммунального ресурса на ОДН, учет которого осуществляют данные приборы.

Судом частично удовлетворены исковые требования об уменьшении платы за установку ОДПУ на основании представленной ответчиком уточнённой сметы, тем самым они были лишены возможности представить еще один контррасчёт в связи с физической невозможностью его надлежащего оформления и представления суду.

Полагают, что отказ суда в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа неправомерно, так как судом частично были удовлетворены исковые требования.

На апелляционную жалобу МУП «КБУ» подан отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Как указано в пункте 38(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закон об энергосбережении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Сибирь Комфорт» (том 1, л.д. 64-75).

Поскольку собственники помещений данного дома в нарушение требований пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении не обеспечили оснащение дома коллективным прибором учета воды, то вместо них эту обязанность исполнил ответчик.

Так, в соответствии с конкурсной документацией (л.д.80-86 том 2) на право заключения договора на проведение работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также средств, обеспечивающих их надлежащую эксплуатацию на многоквартирных жилых домах г.Бердска, выполняемых МУП «КБУ» в принудительном порядке, и с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был определен победитель конкурса (л.д.71-79) - ЗАО «Интегратор энергетического конкурса», которым был разработан проект, осуществлен монтаж а впоследствии поставлен на учет узел учета тепловой энергии, горячей холодной воды на многоквартирном <адрес> (л.д.166-168 том 1).

При этом технические условия подрядчику выдавались заказчиком МУП «КБУ» (л.д. 122-123, том 1), техническое задание на проектирование узлов учета также утверждалось заказчиком (л.д.117-118, 120-121 том 1), с учетом имеющегося расчета расходов воды и стоков (л.д.119).

На основании договора №19-14 на выполнение работ (подряд) от 30.05.2014 г. (л.д.234-251), заключенного между МУП «КБУ» и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время - АО «Энергопроект»), стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОПУ по <адрес> определена в размере 392 221,97 руб. (л.д.58 том 1), исходя из сметной стоимости проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по оснащению дома общедомовыми узлами.

Впоследствии, в том числе и в судебном заседании, сторона ответчика, с учетом доводов истцов и дополнительной проверки сметы, путем исключения части работ, определила общую стоимость проектно-сметных работ в 375 130,15 руб.

Узлы учета допущены в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.203 г. №776), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв.постановлением Правительства от 18.11.2013 №1034) и Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 №149.

Истцы в иске ссылаются на то, что узел учета горячего и холодного водоснабжения смонтирован в двух шкафах, что привело к значительному удорожанию общей стоимости материалов и работ. Также считают, что завышена стоимость материалов и работ по фактически произведенным расходам. Ответчик не предпринял мер по отысканию наиболее дешевых материалов и оборудования при заключении договора с подрядчиком в целях соблюдения имущественных интересов собственников жилого дома.

Вместе с тем, судом установлено, что договор №19-14 от 30.05.2014. между МУП «КБУ» и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» заключен в соответствии с положениями статьи 421 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцами заключение ООО «Тезис», как основание обоснованности объема работ по оснащению жилого дома приборами учета и ценообразования стоимости материалов и работ, с этим связанных, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку собственники не воспользовались правом на самостоятельное оснащение МКД приборами учета и, соответственно - правом выбора проектной организации, исполнителя работ по монтажу узла учета, на согласование цены договора на выполнение соответствующих работ.

К тому же, законодательством, определяющим порядок оснащения МКД общедомовыми приборами учета, не предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих в силу закона оснащение многоквартирного дома узлами приборов учета (в данном случае - МУП «КБУ») изучать рынок стоимости материалов и работ с этим связанных. Для выполнения соответствующих работ ответчиком был привлечен подрядчик в порядке, установленном законодательством, которым данные работы и были осуществлены.

При рассмотрении дела сторона ответчика в судебном заседании подтвердила доводы истцов о безосновательном включении в смету расходов самостоятельной позицией демонтаж запорной арматуры, которая уже была учтена в демонтаже трубопровода, а также стоимость муфтовой арматуры, в связи с чем стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ составила 321 336,42 руб. (л.д.38 том 3).

С учетом расходов на проектирование в размере 53 793,73 руб. общая стоимость работ по установке ОПУ составляет 375 130,15 руб., которая и взыскана к возмещению собственниками помещений МКД.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обязал ответчика уменьшить цену за выполненные работы - оснащение жилого дома по <адрес> общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды до 375 130,15 руб., подлежащие взысканию с собственников помещений многоквартирного дома в порядке предусмотренном законом, исходя из доли собственников в праве общей собственности на общее имущество.

Отказывая в удовлетворении требования о замене счётчика тепловычислителя ВКТ-7-04, на счётчик тепловычислителя ВКТ-09-01, суд исходил из того, что доказательств, препятствующих ресурсоснабжающей организации установить счетчик тепловычислителя ВКТ-7-04 либо доказательств нарушения прав собственников МКД установкой именно данного прибора учета, не представлено.

Стоимость установки ОПУ подлежит возмещению собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном законодательством (абзац второй пункта 38(1) вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства направления предложения об оснащении приборами учета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Сторонами не оспаривалось, что между истцами и Управляющей компанией заключен договор на поставку коммунальных ресурсов.

Поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией, он обязан соблюдать требования части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял Управляющей компании, представляющей интересы собственников помещений и ответственной за содержание многоквартирного дома, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, письма о том, что жилой дом включен в программу принудительной установки общедомовых узлов учета МУП «КБУ». Для исключения дома из указанной программы ответчик запросил копии протоколов собрания собственников помещений МКД с решением об установке общедомовых узлов учета силами управляющей компании с целью исключения многоквартирного дома из программы принудительной установки ОПУ (л.д.208, 209 т.1).

Таким образом, предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов направлены в адрес лиц, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, являются исполнителями коммунальных услуг и с которыми истцами заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Согласно части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях по оснащению многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об определенных названным Законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах отсутствуют договорные отношения, поскольку договор о водоснабжении заключен ответчиком с лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов. Поэтому информацией о собственниках жилых помещений ответчик не располагал.

При указанных условиях ответчик исполнил обязанность по направлению в установленный срок предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.

В п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установлен правовой механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета, когда собственники помещений в срок до 01 июля 2012. не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку данная обязанность собственниками многоквартирного дома не была исполнена в установленный законом срок, ответчик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об энергосбережении принял решение о принудительной установке ОПУ.

Как усматривается из материалов дела, технические условия, техническое задание на проектирование узлов учета подрядчику выдавались заказчиком МУП «КБУ»; в соответствии с требования ГК РФ заключен договор с победителем конкурса.

Таким образом, узлы учета допущены в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.203 г. №776), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв.постановлением Правительства от 18.11.2013 №1034) и Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утв. приказом Минэнерго России от 07.04.2010 №149.

К тому же, следует принять во внимание, что Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов установлено, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

С учетом вышеизложенного, доводы истцов о нарушении со стороны гарантирующего поставщика процедуры установки общедомового прибора учета в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирных домов правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку собственники не установили общедомовой прибор учета, данный прибор был установлен сетевой организацией в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об энергосбережении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ОДПУ были установлены с соблюдения предусмотренной законом процедуры установки, введения в эксплуатацию прибора учета, актов поверки приборов учета. Доказательств иного истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что они были лишены возможности представить еще один контррасчёт в связи с уменьшением платы за установку ОДПУ на основании представленной ответчиком уточнённой сметы, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа, ввиду того, что правоотношения, связанные с установкой приборов учета, регулируются законодательством о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, исходя из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуг потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что организация работ п оснащению дома общедомовым приборами учета была инициирована ответчиком не по договору с собственниками многоквартирного дома, а в силу требований федерального законодательства. Соответственно, оплата по факту выполнения данного вида работ не являлась предметом соответствующего договора, которого между сторонами настоящего спора не существовало. Правоотношения сторон рассматриваемого спора регулируются иным законодательством, а именно Законом об энергосбережении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, доказательств вины ответчика в нарушении прав истцов не представлено.

Иных оснований для взыскания с МУП «КБУ» денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, исходя из положений статьи 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания морального вреда, то не имелось оснований и для взыскания с ответчика штрафа, установленного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Ю., В.А.А., К.Е.В., Е.Л.Г., Е.Л.И., С.Л.С.C., Б.Т.Д., Р.П.Л., Д.С.Ю., В.Г.С., Л.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-478/2021

Поступило в суд 14.01.2021 года

54RS0013-01-2021-000103-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при помощнике судьи Шефер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Вышегородцевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05.07.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования на сумму 209038,30 руб., до востребования. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки и порядок погашения задолженности. Задолженность ответчика перед банком составляет 258506,70 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования и расходы по госпошлине.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вышегородцева Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая указанные обстоятельства, надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке за...

...очного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Анкеты заявителя, между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком 05.07.2019 года заключен договор кредитования, что подтверждается также заявлением клиента о заключении договора кредитования, общими условиями потребительского кредита и банковского счета.

Сумма кредита составила 209038,30 руб., процентная ставка до изменения – 14,551% годовых, срок возврата –до востребования (л.д.6).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4.1. Общих условий, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский ссудный счет клиента.

Факт предоставления ПАО КБ «Восточный» ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства ответчиком не исполняются. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования за нарушение клиентом очередного срока погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф.

ПАО КБ «Восточный» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа, приказ отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 258506,70 рублей.

Изучив представленный расчет, суд признает его верным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких доказательств исполнения обязательств по договору.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Вышегородцевой Г. С. сумму задолженности по договору кредитования в размере 258 506,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5785,07 рублей, а всего взыскать 264 291,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021 года.

Дело № 2-882/2021

Поступило в суд 05.04.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-001410-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Вышегородцевой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Вышегородцевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.09.2016 года между сторонами заключен кредитный договор № 92348817 на сумму 288 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20,75% годовых.

Истцом выполнены обязательства по договору. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17.03.2021 года образовалась задолженность в общей сумме 128 290,97 руб..

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 92348817 от 07.09.2016 года, которая образовалась за период с 31.12.2019 по 17.03.2021 года, в размере 128 290,97 руб., из которых: 107 400,17 руб. – просроченный основной долг, 17 705,35 руб. – просроченные проценты, 2 509,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 676,09 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-2).

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судеб...

...ное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.1-оборот).

Ответчик Вышегородцева Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.57,58), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2016 года между сторонами заключен кредитный договор № 92348817 на сумму 288 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20,75% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями, подписанными сторонами (л.д.19-20), а также общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д.24-26). Согласно п. 6 индивидуальных условий, договором предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 750,92 руб..

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования.

В пункте 17 индивидуальных условий кредитования указано, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях, заемщик просил зачислить сумму кредита на текущий счет №, открытый у кредитора.

Факт предоставления кредита в сумме 288 000 руб., подтверждается выпиской по счету ответчика № (л.д.17).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства Вышегородцева Г.С. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.17-18). Доказательств иному суду не представлено.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.3).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.03.2021 года, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 128 290,97 руб., из которых: 107 400,17 руб. – просроченный основной долг, 17 705,35 руб. – просроченные проценты, 2 509,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 676,09 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.6-16).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, исполнения обязательств со стороны истца, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 765,82 руб. (л.д.4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Вышегородцевой Г. С. сумму задолженности по кредитному договору № 92348817 от 07.09.2016 года, по состоянию на 17.03.2021 года, в размере 128 290,97 руб., из которых: 107 400,17 руб. – просроченный основной долг, 17 705,35 руб. – просроченные проценты, 2 509,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 676,09 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765,82 руб., всего взыскать 132 056,79 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело № 2-1706/2021

Поступило в суд 26.08.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-003748-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Вышегородцевой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк), обратилось с иском к Вышегородцевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами 12.09.2018 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0441-Р-11684089830 от 12.09.2018 года с лимитом 155 000 рублей, заемщику открыт счет №. Клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался их исполнять.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчику предоставлялись кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, ответчик в свою очередь должен ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9% годовых. В настоящее время задолженность не погашена. За несвоевременное погашен...

...ие платежа Условиями определена неустойка в размере 36 % годовых.

Просят взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на 04.08.2021 года, в размере 176 434,84 руб., в том числе: 172 416,23 руб. – просроченный основной долг, 206,25 руб. – просроченные проценты, 3 812,36 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728,70 руб. (л.д.1-2).

Представитель истца - ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик Вышегородцева Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.72). Ранее представлены письменные возражения, где просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д.59-61), также указала, что не оспаривает заключение кредитного договора, однако, с заявленными требованиями не согласна, не согласна с суммой начисленных процентов, полагают размер заявленной неустойки завышен, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Изучив доводы иска, возражения стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты (л.д.12), 31.10.2018 года Вышегородцевой Г.С. выдана кредитная карта Gold MasterCard ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 155 000 рублей, процентная ставка определена 23,9% годовых (полная стоимость кредита 24,049% годовых), открыт счет №, что также подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.13-17), тарифами банка (л.д.19-22).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004 года (с учетом изменений установленных Указанием Банка России от 10.08.2012 N 2862-У) установлено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Как следует из представленного расчета – сведений по движению кредитной карты, 08.02.2019 года держателем карты была совершена первая операция (л.д.7).

Согласно п. 1.1. индивидуальных условий, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 155 000 рублей. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п.1.2. индивидуальных условий).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п.1.15 Положения Центрального банка, конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12 индивидуальных условий).

Из представленного расчета – сведений по движению кредитной карты (л.д.7-8) усматривается, что держателем карты допускались просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем, на основании п. 12 индивидуальных условий, начислена неустойка.

26.01.2021 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вышегородцевой Г.С. задолженности по счету международной банковской карты (л.д.51-53), 26.01.2021 года мировым судьей выдан судебный приказ (л.д.54), который определением от 15.07.2021 года отменен (л.д.57), в связи с поступившими от Вышегородцевой Г.С. возражениями относительно его исполнения (л.д.55-56).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04.08.2021 года задолженность составляет 176 434,84 руб., в том числе: 172 416,23 руб. – просроченный основной долг, 206,25 руб. – просроченные проценты, 3 812,36 руб. – неустойка (л.д.7-11).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, тарифами банка, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Будучи не согласной с размером начисленной истцом пени (штрафных санкций), ответчиком заявлено о снижении ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к данному делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом обстоятельств по делу, учитывая период неисполнения обязательств, который составляет более года с учетом заявленного периода и представленного расчета (л.д.9), суд признает заявленный размер неустойки 3 812,36 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований к ее снижению не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, поскольку заемщик обязан исполнять взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и штрафных санкций (неустойки) в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 728,70 руб. (л.д. 4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Вышегородцевой Г. С. в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк, задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на 04.08.2021 года, в размере 176 434,84 руб., в том числе: 172 416,23 руб. – просроченный основной долг; 206,25 руб. – просроченные проценты; 3 812,36 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728,70 руб., всего взыскать 181 163,54 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело № 2-1755/2021

Поступило в суд 06.09.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-003721-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Вышегородцевой Г. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Вышегородцевой Г.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 19.05.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Вышегородцевой Г.С. заключен договор кредитной карты №0247558208, с лимитом задолженности 75 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял счета-выписки в адрес ответчика. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 27.12.2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

Требуют взыскать с Вышегородцевой Г.С. задолженность по договору кредитной карты №0247558208 от 19.05.2017 года, образовавшуюся за период с 24.07.2020 по 27.12.2020 года, включительно, в размере 103 139,48 руб., из которых: 77 936,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 430,01 руб...

.... – просроченные проценты, 1 772,59 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262,79 руб. (л.д.1-3).

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Вышегородцева Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, по адресу, подтверждённому сведениями АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.52), судебное извещение возвращено с отметками об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты (л.д.21-23), тарифов по кредитным картам банка (л.д.24-27), и Условий комплексного банковского обслуживания, включающих Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.28-34), 19.05.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Вышегородцевой Г.С. заключен договор кредитной карты №0247558208, с лимитом задолженности 75 000 рублей.

Из заявления-анкеты следует, что Вышегородцева Г.С. просила заключить с ней универсальный договор, который включает в себя в том числе договор кредитной карты, и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящей заявке и Условиях комплексного банковского обслуживания. Вышегородцева Г.С. уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявке. Своей подписью она подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6.).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно выписке по счету (л.д.13), дата активации кредитной карты – 22.05.2017 года.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства Вышегородцева Г.С. исполняла не регулярно, неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.13-14).

Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты Вышегородцевой Г.С. 27.12.2020 года выставлен заключительный счет, согласно которому, общая задолженность Вышегородцевой Г.С. перед банком на 27.12.2020 года составляла 103 139,48 руб., из которых: 77 936,88 руб. – основной долг, 23 430,01 руб. – проценты, 1 772,59 руб. – штрафы (л.д.37). Заключительный счет был направлен в адрес ответчика Вышегородцевой Г.С., однако, остался неисполненным.

Материалами дела подтверждено, что АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 05.02.2021 года мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска выдан судебный приказ № 2-129/2021-4, однако, 17.02.2021 года судебный приказ отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими от Вышегородцевой Г.С. возражениями относительно его исполнения (л.д.35).

Согласно расчету, представленному истцом АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 28.07.2021 года, включительно, сумма задолженности Вышегородцевой Г.С. составляет 103 139,48 руб., из которых: 77 936,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 430,01 руб. – просроченные проценты, 1 772,59 руб. – штрафные проценты (л.д.8, 10-12). Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона, поступившими платежами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом АО «Тинькофф Банк» представлены доказательства в подтверждение заключения договора кредитной карты, его условий, размера просроченной задолженности. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 3 262,79 руб. (л.д.6-7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Вышегородцевой Г. С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0247558208 от 19.05.2017 года, образовавшуюся за период с 24.07.2020 по 27.12.2020 года включительно, в размере 103 139,48 руб., из которых: 77 936,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 430,01 руб. – просроченные проценты, 1 772,59 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262,79 руб., а всего взыскать – 106 402,27 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова