Вышинский Михаил Сергеевич

К делу № 2а-280/2024

УИД № 23RS0045-01-2023-002296-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

11 марта 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Штомпель А.Е., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Штомпель А.Е., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 28.07.2023 на основании исполнительного документа № 2-470/2023 выданного мировым судьей судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с Вышинского М.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму в размере 26 824,95 руб. 03.10.2023 исполнительное производство <...>-ИП окончено актом о невозможности взыскания по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Вяземский рыбоперерабатывающий комбинат». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. 14.08.2023 в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 508 руб. источник поступлений не известен. Информация об увольнении не предоставлялась. В связи с от...

...сутствием исполнительных действий в рамках исполнительного производства обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП от 03.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Штомпель А.Е.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400692924381, 80400692924480, 80400692924398 (л.д. 37-39). Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем отражено в административном исковом заявлении (л.д. 3).

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Штомпель А.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» просила отказать (л.д. 45-49).

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400692924367 (л.д. 40), согласно которому судебное извещение вручено адресату.

Заинтересованное лицо Вышинский М.С. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, направленное судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием причины – истечение срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400692924329 (л.д. 41).

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Штомпель А.Е. находилось исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное 28.07.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-470/2023 от 04.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 200 Славянского района по делу № 2-470/2023, вступившему в законную силу 14.04.2023, о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в размере 26 824,95 руб., в отношении должника: Вышинского М.С. в пользу взыскателя: ООО «ЦДУ Инвест».

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, основанием для возбуждения которого является судебный приказ мирового судьи от 04.04.2023 (л.д. 51-52).

Как следует из материалов исполнительного производства представленного суду, судебным приставом-исполнителем 28.07.2023, в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФР, ЗАГС, Росреестр, МРЭО ГИБДД.

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», Северо-западный филиала ПАО Росбанк (л.д. 53-60, 62-72). Так же в адрес различных банковских учреждений направлены запросы о наличии открытых денежных счетов и вкладов на имя должника.

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 61).

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю в ООО «Вяземский рыбоперерабатывающий комбинат» (л.д. 73).

С целью проверки имущественного положения, судебным приставом -исполнителем 03.10.2023 осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что по адресу регистрации должник не установлен, наличие его личного имущества не установлено (л.д. 74-75).

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», Северо-западный филиала ПАО Росбанк (л.д. 76-84).

Из ответа бухгалтера ООО «Вяземский рыбоперерабатывающий комбинат» К.О.В. следует, что возвращено исполнительное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иного дохода <...>-ИП от 26.10.2023 в отношении должника Вышинского М.С. в связи с его увольнением 02.05.2023 (л.д. 85).03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 86-87).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п.п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1. настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Рассматривая дело, суд руководствуется статьей 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы административного истца опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Штомпель А.Е., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

№ 2-434/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вышинскому М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Собинский городской суд с исковым заявлением к Вышинскому М.С., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вышинским М.С. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с п.1.1 которого ответчику был выдан кредит на сумму <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,0% годовых за пользование кредитом. Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, неоднократно допуская просрочку платежей по кредиту и процентам. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками. Ответчику направлялись истцом уведомления о необходимости погашения задолженности с рок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, ...

...заявлен иск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <...> рублей, проценты за кредит – <...> рублей, задолженность по неустойке – <...> рублей.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вышинский М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 809, ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вышинским М.С. был заключен кредитный договор NN о предоставлении ответчику денежных средств в размере <...> рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежным средств /л.д.6-8/.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,0 % годовых. Заемщик проинформирован об условиях предоставления, использования и возврата кредита /л.д.9/.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей /л.д.10/.

Данная обязанность ответчиком <...> исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу, процентам /л.д.18-19/, не оспаривается ответчиком и дает кредитору (истцу) право требовать досрочного погашения кредита в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора NN, а также уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно указанному расчету основного долга и процентов, а также расчету неустойки по договору /л.д.20/, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей, которая состоит из просроченной судной задолженности – <...> рублей, просроченных процентов за кредит – <...> рублей, неустойки – <...> рублей. Данный расчет соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком как необоснованный, обязательство Вышинским М.С. перед кредитором не исполнено.

В соответствии с условиями договора до предъявления иска в суд истец обратился к ответчику, направил заказной почтой в адрес ответчика Вышинского М.С. требование NN от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами /л.д.13-15/. Однако ответчик сумму задолженности не возвратил до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Вышинского М.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья : подпись /Г.Б. Титова/