Вышлова Галина Васильевна

Дело №2-1204/2023

61RS0002-01-2023-001023-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 через представителя ФИО12 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону заключен типовой договор социального найма жилого помещения № на изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в изолированной квартире, общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м, по адресу: <адрес>. Согласно данному договору совместно с ним в указанное жилое помещение вселены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – супруга, ФИО2, № года рождения, – дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сын. ФИО7 ранее право на приватизацию данного или какого-либо иного жилого помещения реализовано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приватизации квартиры и передаче жилого помещения в собственность заявителя - ФИО7 Согласия всех членов семьи с таким вариантом приватизации прилагались. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в приватизации жилого помещения в связи с тем, что данное жилое помещение являлось предметом договора на передачу квартиры в частную долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ гражданам: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 по ? доли каждому. Данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы истца. Согласно сведениям из ЕГРП квартира до настоящего времени находится в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону, в оперативном управлении муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>» <адрес>. Ранее данное жилое помещение действительно было предоставлено на основании Постановления главы администрации <адрес> на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю на состав семьи четыре человека: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - заявитель, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - су...

...пруг, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Железнодорожного района в лице директора МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО10 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был подписан договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан. Однако государственная регистрация прав на квартиру и сделок с ней не состоялась. Таким образом, вышеуказанный договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан не был исполнен, право собственности на жилое помещение за заявителями не зарегистрировано, право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на жилое помещение не прекращено. Сам по себе факт наличия договора приватизации в письменной форме, не повлекшего правовых последствий, не подтверждает фактической приватизации спорной квартиры. Исходя из вышеизложенного информация об использовании ФИО7 права на приватизацию данной квартиры, указанная в справке АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действительности и не может служить основанием для отказа в приватизации.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным отказ МКУ «УЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.622/334 ФИО7 в бесплатной приватизации жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в изолированной квартире, общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м, по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО7 на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в изолированной квартире, общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м, по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителей в судебное заседание не направили.

Суд в отношении не явившихся лиц рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что брат истца - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а родители истца- ФИО4, ФИО5 дали нотариальное согласие об отказе от включения в договор приватизации спорной квартиры. На основании изложенного просил суд иск удовлетворить.

В суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому данное жилое помещение являлось предметом договора на передачу квартиры в частную долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ гражданам: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 по ? доли каждому. До настоящего времени указанный договор не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным. Справкой АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО7 использовал свое право приватизации в 2013 году. ФИО7 наряду с другими лицами договора: ФИО4, ФИО6, ФИО5 необходимо зарегистрировать право по ? доли каждому в ЕГРП. Что не было предпринято. Истец вправе расприватизировать квартиру, признать договор недействительным (по решению суда). Для признания права на наследование спорного имущества наследнику придется обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. С учетом умершего ФИО5 и фактического вступления в наследство предоставлено право зарегистрировать помещение в долях по 1/3. Считает, что в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На основании ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления главы администрации <адрес> на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в изолированной квартире, общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м, по адресу: <адрес>, было предоставлено заявителю на состав семьи четыре человека: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - заявитель, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - супруг, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице директора МКУ «УЖКХ» <адрес> ФИО10 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был подписан договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан.

Однако фактически право на приватизацию данного или какого-либо иного жилого помещения ФИО7 реализовано не было.

Согласно сведениям из ЕГРП квартира до настоящего времени находится в собственности муниципального образования <адрес>, в оперативном управлении муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и МКУ «УЖКХ» <адрес> заключен типовой договор социального найма жилого помещения № на изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в изолированной квартире, общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору совместно с ним в указанное жилое помещение вселены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – супруга, ФИО2, 29.08.20123 года рождения, – дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сын. ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приватизации квартиры и передаче жилого помещения в собственность заявителя - ФИО7 Согласия всех членов семьи с таким вариантом приватизации прилагались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в приватизации жилого помещения в связи с тем, что данное жилое помещение являлось предметом договора на передачу квартиры в частную долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ гражданам: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 по ? доли каждому.

Учитывая изложенное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже было предоставлено разрешение на бесплатную приватизацию жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в изолированной квартире, общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м, по адресу: <адрес>, выраженное в договоре между администрацией <адрес> в лице директора МКУ «УЖКХ» <адрес> ФИО10 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан, следовательно, решение МКУ «УЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.622/334 об отказе ФИО7 в бесплатной приватизации жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в изолированной квартире, общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м, по адресу: <адрес>, с формальной точки зрения является законным, продиктовано положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Административного регламента №АР-028-01Т муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (приватизация муниципального жилого фонда)», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части признания незаконным отказа МКУ «УЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.622/334 ФИО7 в бесплатной приватизации жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в изолированной квартире, общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

При этом суд обращает внимание на то, что государственная регистрация прав на спорную квартиру не была осуществлена. Таким образом, вышеуказанный договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан не был исполнен, право собственности на жилое помещение за заявителями не зарегистрировано, право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на жилое помещение не прекращено.

Более того, брат истца - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № С-01693 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону.

Довод ответчика о том, что для признания права на наследование спорного имущества наследнику придется обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, с учетом умершего ФИО5 и фактического вступления в наследство предоставлено право зарегистрировать помещение в долях по 1/3, несостоятелен по следующим основаниям.

Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для это документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Иные действия наследодателя, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о желании приватизировать жилое помещение без его обращения при жизни с соответствующим заявлением или необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При этом ФИО4 и ФИО5 в процессе рассмотрения дела подтвердили свое согласие на отказ от приватизации указанной квартиры, что подтверждается нотариально оформленными согласиями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом ФИО11

Довод ответчика о том, что в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, справкой АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО7 использовал свое право приватизации в 2013 году, судом не принимается по следующим основаниям.

Сам по себе факт наличия договора приватизации в письменной форме, не повлекшего правовых последствий, не подтверждает фактической приватизации спорной квартиры. Исходя из вышеизложенного, информация об использовании ФИО7 права на приватизацию данной квартиры, указанная в справке АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует действительности и не может служить основанием для отказа в приватизации. Иной способ защиты права, кроме как в судебном порядке, у истца отсутствует.

Предоставление судам в соответствии со 67 ГПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и предоставленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что требование о признании права собственности ФИО7 на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в изолированной квартире, общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м, по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО4, ФИО5 о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить частично.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2023.

Судья Топоркова С.В. № 33-506/2020

№2-2511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышловой Галины Васильевны к Шальневой Ирине Викторовне, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре по апелляционным жалобам Вышловой Г.В., Шальневой И.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Вышлова Г.В. обратилась в суд с иском к Шальневой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что ей принадлежат доли в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 521 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и право общей долевой собственности на расположенные на данном земельном участке здания и строения. На момент приобретения ею 1/3 доли в праве собственности на домовладение в 2004 году, оно имело два отдельных выхода и сложившийся порядок пользования как соответствующими зданиями и строениями, так и занятым ими земельным участком, который сохранен сторонами до настоящего времени.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами достигнуто не было, а также указывая на то, что на основании поданного ею заявлению был разработан вариант раздела домовладения с учетом сложившегося землепользования, просила суд выделить ей в собственность жилой дом лит. «Тт», общей площадью 139,8 кв.м, и земельный участок, площадью 226 кв.м, в границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,24 м, по оси забора из асбестоцементных листов и забора из металлопрофиля в сторону тыльной границы - 16,456 м, по оси забора из металлопрофиля в сторону в сторону левой границы - 0,55 м, по наружной грани правой стены гаража ли...

...т. «Н» - 5,25 м, по наружной грани тыльной стены гаража лит «Н» -2,93 м, по оси забора лит. «№ 19» - 0,6 м, по наружной грани фасадной стены жилого дома лит. «Т2» - 9,84 м, по левой границе в сторону тыльной границы -8,86 м, по тыльной границе - 8,72 м, 7,70 м, по правой границе в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 31,8 м, снять с кадастрового учета жилой дом лит. «Д», общей площадью 40,9 кв. м, в домовладении № 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить в собственность ответчика жилой дом лит. «А,А1,а1,п/А», общей площадью 81,3 кв. м, летнюю кухню лит. «И», гараж лит. «Н», туалет лит. «П», навес лит. «С», пристройку лит. «И» и земельный участок, площадью 295 кв. м, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 16,49 м, 8,99 м, по границе с участком № 1 - 9,84 м, 0,6 м, 2,93 м, 0,55 м, 15,45 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону левой границы - 13,31 м в домовладении № 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право общедолевой собственности в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Вышловой Г.В. и Шальневой И.В.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 г. исковые требования Вышловой Г.В. удовлетворены. При этом судом с Вышловой Г.В. в пользу Шальневой И.В. взыскана компенсация за отступление от идеальной доли земельного участка в размере 231 197 рублей 90 копеек.

На данное решение Вышловой Г.В. и Шальневой И.В. поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Вышлова Г.В. просит изменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Шальневой И.В. компенсацию за отступление от идеальной доли. Полагает, что судом при вынесении решения в указанной части не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи каких-либо обмеров не производилось, графические чертежи, обозначающие границы, не составлялись. Указывает на то, что судом не была дана оценка тому факту, что договор купли-продажи был заключен более 15 лет назад, а также тому факту, что ею при заключении договора приобреталась именно та часть домовладения, которая была ограждена забором и имела отдельный вход, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на момент подписания договора Шальнева И.В. собственником земельного участка не являлась, поскольку приватизация указанного имущества и регистрация права были осуществлены в последующем.

В своей апелляционной жалобе Шальнева И.В. просит изменить решение суда в части раздела земельного участка с вынесением нового решения, которым произвести раздел земельного участка на основании проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы. Полагает, что суд необоснованно лишил ее возможности обслуживания принадлежащего ей гаража.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя Шальневой И.В. – Глущенко С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продала, а истец купила 1/3 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 81,3 кв. м, в том числе жилой площадью 53,3 кв. м, жилой дом лит. «Д», общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 40,9 кв. м, гаражи лит.лит. «Н», «О», сараи лит. «Л», «Р», летнюю кухню лит. «И», уборные лит. «М, П», заборы смешан., мощение асфальт., калитку метал., ворота метал., на земельном участке площадью 538 кв.м, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9-10, 97-98),

Сторонами договора определено, что отчуждаемая доля состоит из жилого дома литер «Д», общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 40,9 кв. м, гаража лит. «О» - тесов., сараев лит.лит. «Л», «Р» - тесов., уборной лит. «М» - тесов., а также земельного участка площадью 180 кв.м с отдельным входом во двор.

Стоимость отчуждаемой ответчиком истцу доли определена сторонами в размере 330 000 рублей, которые оплачены полностью до подписания договора.

Истцом не оспаривается и подтверждается данными технического паспорта домовладения по состоянию на 2013 г. (л.д. 23-28), что в 2008 г. жилой дом лит. «Д», а также гараж лит. «О», сараи лит.лит. «Л», «Р» и уборная лит. «М», находившиеся в ее пользовании, были снесены ею с целью возведения жилого дома лит. «Т» без оформления фактических изменений в составе домовладения в установленном порядке.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что по результатам межевания границы принадлежащего им земельного участка были уточнены и в настоящее время его площадь составляет 521 кв.м.

Таким образом, на момент разрешения спора в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы: доля истца в размере 1/3 и доля ответчика в размере 2/3 в праве собственности на сложносоставной объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 141,7 кв.м, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилого дома лит. «А», площадью 81,3 кв.м, в том числе жилой площадью 53,3 кв.м, жилого дома лит. «Д», площадью 60,4 кв.м, в том числе жилой площадью 40,9 кв.м, гаража лит. «Н», площадью 19,8 кв.м, летней кухни лит. «И», площадью 24 кв. м (л.д. 21-22); доля истца в размере 1/3 и доля ответчика в размере 2/3 в праве собственности на жилой дом лит. «Т», общей площадью 139,8 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0021056:75 (л.д. 18-20); доля истца в размере 1/3 и доля ответчика в размере 2/3 в праве собственности на земельный участок, площадью 521 +/- 8 кв. м, с КН: 61:44:0021056:7 (л.д. 15-17).

Обращаясь в суд, истец просит выделить в натуре принадлежащие ей доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН виде жилого дома лит. «Т» и части земельного участка площадью 226 кв.м по варианту раздела, разработанному НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», без выплаты денежной компенсации за отступление от размера идеальных долей.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Сурина Г.Е. от 25 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 129-144), ответчику из зданий и строений, находящихся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате их раздела предлагается выделить в собственность жилой дом лит. «А», общей площадью 81,3 кв. м, а также постройки вспомогательного значения: летнюю кухню лит. «И», гараж лит. «Н», навес лит. «С», истцу -жилой дом лит. «Т», общей площадью 139,8 кв. м. Кроме того, из состава земельного участка, находящегося в общей собственности сторон, ответчику предлагается выделить в собственность земельный участок № 1, площадью 302,5 кв.м, истцу - земельный участок № 2, площадью 219 кв. м, со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 200 253 руб. 63 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, принял во внимание вариант раздела, разработанный НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», и исходил из фактически сложившегося порядка пользования домовладением и земельным участком, а также отсутствия необходимости в приведении положения образуемых границ участков в соответствие с данными, которые будут содержаться в ЕГРН.

Суд, установив, что уточненная площадь подлежащего разделу земельного участка составляет 521 кв.м, а также то, что на идеальную долю ответчика в праве собственности на него приходится 347,3 кв. м, на идеальную долю истца- 173,7 кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вышловой Г.В. в пользу Шальневой И.В. компенсации за отступление от размера идеальной доли в праве собственности на земельный участок.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку судом при вынесении решения не было допущено нарушения приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Вышловой Г.В., не могут повлечь изменение постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Довод апеллянта о том, что с нее в пользу Шальневой И.В. не подлежала взысканию компенсация за отступление от идеальной доли не может быть принят во внимание судебной коллегии, как основанный на неверном толковании положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что на идеальную долю ответчика в праве собственности на земельный участок приходится 347,3 кв.м, на идеальную долю истца - 173,7 кв.м, суд, установив несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Шальневой И.В., как участнику долевой собственности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Вышловой Г.В. в пользу Шальневой И.В. компенсации за отступление от идеальной доли.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения в указанной части не были приняты во внимание следующие обстоятельства: на момент заключения договора купли-продажи каких-либо обмеров не производилось, графические чертежи, обозначающие границы, не составлялись; договор купли-продажи был заключен более 15 лет назад; истцом при заключении договора приобреталась именно та часть домовладения, которая была ограждена забором и имела отдельный вход, в соответствии со сложившимся порядком пользования; на момент подписания договора Шальнева И.В. собственником земельного участка не являлась также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Шальневой И.В., не могут повлечь изменение постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Довод апеллянта о том, что раздел земельного участка надлежало произвести на основании проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из содержания постановленного по делу решения, суд, не приняв заключение судебной экспертизы, указал на то, что реализация предлагаемых экспертом вариантов раздела повлечет не только изменение сложившегося между сторонами порядка землепользования без достаточных к тому оснований, но и необходимость несения сторонами дополнительных расходов, связанных с приведением фактического состояния новых земельных участков в соответствие с юридическим оформлением. При этом суд учитывал, что выводы, содержащиеся в заключении строительно-технического исследования о возможном варианте выдела в натуре долей Вышловой Г.В. в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии со сложившимся порядком пользования, исключающим изменение границ образуемых земельных участков по сравнению с существующими, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований; специалисты Т.А.А., Б.А.А., Ш.Ф.Ю., проводившие строительно-техническое исследование, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы; несогласие ответчика с вариантом раздела, изложенным в заключении о результатах строительно-технического исследования, по существу сводится лишь к предполагаемому (ввиду недоказанности иного) обстоятельству, связанному с необходимостью обслуживания им стены гаража лит «Н». С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение строительно-технического исследования от 05 марта 2019 г., выполненное специалистами НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», может быть признано допустимым письменным доказательством. Оснований не согласиться той оценкой которая была дана судом как заключению судебной экспертизы, так и заключению представленному истицей при обращении в суд с настоящим иском, судебная коллегия не усматривает.

Довод Шальневой И.В. о необходимости обслуживания ею стены гаража лит. «Н», чему, по ее мнению, препятствует предлагаемый истцом вариант раздела, сам по себе не может являться основанием для отклонения от существующего положения границ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, указывающих как на характер необходимых для обслуживания гаража работ, так и на их проведение ответчиком ранее.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вышловой Г.В., Шальневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.

Дело № 2-2511/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-002060-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – Вышловой Г.В.,

представителя истца – Папченко А,Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Глущенко С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вышловой Г.В. к Шальневой И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре,

установил:

Вышлова Г.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ей принадлежат доли в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> праве общей собственности на расположенные на данном земельном участке здания и строения, к которым относятся жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м, жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, гараж лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, летнюю кухню лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м (образующие сложносоставной объект недвижимости...

...), а также жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м.

Иным участником долевой собственности на указанные объекты является Шальнева И.В. (2/3 в праве собственности на каждый объект).

В настоящее время истец фактически использует по назначению жилой дом лит. <данные изъяты>, возведенный ею на месте снесенного жилого дома лит. <данные изъяты>, ответчик – остальные здания и строения, находящиеся на земельном участке, а именно: жилой дом лит. <данные изъяты>, летнюю кухню лит. <данные изъяты>, гараж лит<данные изъяты>, туалет лит. <данные изъяты>, навес лит. <данные изъяты> и пристройку лит<данные изъяты>

При этом истец отмечает, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент приобретения ею 1/3 доли в праве собственности на домовладение, оно имело два отдельных выхода и сложившийся порядок пользования как соответствующими зданиями и строениями, так и занятым ими земельным участком, который сохранен сторонами без изменений.

Вместе с тем соглашение о способе и условиях раздела общего имущества истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем по заявлению истца разработан вариант раздела домовладения с учетом сложившегося землепользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд выделить ей в собственность жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах: <данные изъяты>, прекратить право общедолевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> между Вышловой Г.В. иШальневой И.В.

Ответчик Шальнева И.В., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 159), в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 162).

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 161), в судебное заседание представителей не направило. В ранее представленном отзыве на исковое заявление выразило правовую позицию по существу спора и просило рассмотреть дело без участия его представителей (л.д. 66-69).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Истец Вышлова Г.В. и ее представитель Папченко А,Д. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить иск. Полагали, что в результате раздела спорного земельного участка по предложенному варианту, основанному на фактически сложившемся порядке пользования, компенсация за отступление от идеальных долей с истца в пользу ответчика не подлежит взысканию, поскольку на момент приобретения истцом у ответчика доли домовладения занятый ею земельный участок находился в муниципальной собственности, а впоследствии был приватизирован сторонами бесплатно.

Представитель ответчика Глущенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части предложенного истцом варианта раздела земельного участка. В целях возможности обслуживания ответчиком стены гаража лит. <данные изъяты>, считала необходимым произвести раздел имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, дополненным экспертом в судебном заседании. Кроме того, по мнению представителя ответчика, следствием передачи истцу в результате выдела части земельного участка, превышающей по размеру его долю, должно являться взыскание с него в пользу ответчика соответствующей денежной компенсации.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продала, а истец купила 1/3 долю в праве собственности на жилой дом планков., обл. 1/2 кирпич., лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, жилой дом шлаконал., обл. 1/2 кирпич., лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, гаражи лит.лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> - кирпич., тесов., сараи лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> - тесов., летнюю кухню лит. <данные изъяты> - кирпич., уборные лит. <данные изъяты> - тесов., кирпич., заборы смешан., мощение асфальт., калитку метал., ворота метал., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 97-98),

Сторонами договора определено, что отчуждаемая доля состоит из жилого дома шлаконал., обл. 1/2 кирпич., литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, гаража лит. <данные изъяты> - тесов., сараев лит.лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> - тесов., уборной лит. <данные изъяты> - тесов., а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с отдельным входом во двор.

Стоимость отчуждаемой ответчиком истцу доли определена сторонами в размере 330000 рублей, которые оплачены полностью до подписания договора.

Истцом не оспаривается и подтверждается данными технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28), что в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит<данные изъяты>, а также гараж лит. <данные изъяты>, сараи лит.лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> иуборная лит. <данные изъяты>, находившиеся в её пользовании, были снесены ею с целью возведения жилого дома лит. <данные изъяты> без оформления фактических изменений в составе домовладения в установленном порядке.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что по результатам межевания границы принадлежащего им земельного участка были уточнены и в настоящее время его площадь составляет <данные изъяты> кв. м

Таким образом, на момент разрешения спора в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы:

- доля истца в размере 1/3 и доля ответчика в размере 2/3 в праве собственности на сложносоставной объект недвижимости – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, состоящий из жилого дома лит<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, жилого дома лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, гаража лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, летней кухни лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 21-22);

- доля истца в размере 1/3 и доля ответчика в размере 2/3 в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № (л.д. 18-20).

- доля истца в размере 1/3 и доля ответчика в размере 2/3 в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № (л.д. 15-17).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд, истец просит выделить в натуре принадлежащие ей доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> в виде жилого дома лит. <данные изъяты> и части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по варианту раздела, разработанному НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», без выплаты денежной компенсации за отступление от размера идеальных долей.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика относительно предложенного истцом варианта раздела, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, определением суда от 05 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу также назначалась судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

1. Разработать вариант выдела в натуре в строениях и сооружениях домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Вышловой Г.В. и Шальневой И.В., в соответствии со сложившимся порядком пользования, возможностью обслуживания стены гаража литер «Н». В случае отступления варианта раздела земельного участка от идеальных долей рассчитать денежную компенсацию.

Проведение экспертизы поручалось ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 № отДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-144), ответчику из зданий и строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате их раздела предлагается выделить в собственность жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также постройки вспомогательного значения: летнюю кухню лит. <данные изъяты>, гараж лит<данные изъяты>, навес лит. <данные изъяты>, истцу – жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, из состава земельного участка, находящегося в общей собственности сторон, ответчику предлагается выделить в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м, истцу – земельный участок №, площадью <данные изъяты>. м, со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 200253 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 187).

В данной связи, несмотря на то, что в судебном заседании 13 сентября 2019 года эксперт ФИО1 поддержал данное им заключение, а также представил дополнительный графический вариант выдела долей, без изменения предложенной им в заключении площади образуемых земельных участков, суд находит невозможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения при разрешении заявленных требований.

Так суд отмечает, что реализация предлагаемых экспертом вариантов раздела повлечет не только изменение сложившегося между сторонами порядка землепользования без достаточных к тому оснований, но и необходимость несения сторонами дополнительных расходов, связанных с приведением фактического состояния новых земельных участков в соответствие с юридическим оформлением.

Довод ответчика о необходимости обслуживания им стены гаража лит<данные изъяты>, чему, по его мнению, препятствует предлагаемый истцом вариант раздела, сам по себе не может являться основанием для отклонения от существующего положения границ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, указывающих как на характер необходимых для обслуживания гаража работ, так и на их проведение ответчиком ранее.

Так заявляя о том, что забор №, отмеченный на ситуационном плане домовладения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), разделяющий используемые сторонами части земельного участка, установлен истцом самовольно, ответчик, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства обращения к истцу с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом путем демонтажа данного забора, а равно не подтвердил иным образом, что в отношении его наличия им до обращения истца с рассматриваемым иском в суд выражалось несогласие.

При этом даже в том случае, если спорный забор, по доводу ответчика (л.д. 95), был установлен истцом уже после возведения жилого дома лит<данные изъяты>, то есть в ДД.ММ.ГГГГ (что следует из общих сведений о домовладении, отраженных в техническом паспорте объекта – л.д. 23-оборот), прошедший с указанного момента срок, в отсутствие заявленных ответчиком возражений, свидетельствует о том, что существующий между сторонами порядок землепользования имеет длительный характер.

Кроме того, при возникновения впоследствии необходимости в доступе к принадлежащему ему объекту со стороны земельного участка истца, ответчик не лишен возможности защитить свои права собственника путем установления по соглашению сторон либо на основании решения суда соответствующего сервитута (статья 274 ГК РФ).

В свою очередь, несмотря на то, что представленное истцом в материалы дела заключение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», не может быть признано заключением экспертов в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, оно также может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца либо возражения ответчика.

Выводы, содержащиеся в заключении строительно-технического исследования о возможном варианте выдела в натуре долей Вышловой Г.В. в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, исключающим изменение границ образуемых земельных участков по сравнению с существующими, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Специалисты ФИО2, ФИО3, ФИО4, проводившие строительно-техническое исследование, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Несогласие ответчика с вариантом раздела, изложенным в заключении о результатах строительно-технического исследования, по существу сводится лишь к предполагаемому (ввиду недоказанности иного) обстоятельству, связанному с необходимостью обслуживания им стены гаража лит «Н», которое отклоняется судом по изложенным основаниям.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, находящихся в долевой собственности истца и ответчика, исходя из варианта, предложенного в заключении о результатах строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» (л.д. 38-51, 79-93).

Принимая данное решение, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования домовладением и земельным участком и учитывает отсутствие необходимости в приведении положения образуемых границ участков в соответствие с данными, которые будут содержаться в ЕГРН.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу ответчика компенсации за отступление от размера идеальной доли в праве собственности на земельный участок.

Поскольку уточненная площадь подлежащего разделу земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>. м, на идеальную долю ответчика в праве собственности на него приходится <данные изъяты>. м, на идеальную долю истца – <данные изъяты> кв. м.

Возражая против варианта выдела доли в праве собственности на земельный участок, предложенного истцом, ответчик, между тем, принципиально не возражает против передачи в собственность истца земельного участка в большем размере, чем приходится на его идеальную долю, поскольку как по заключению о результатах строительно-технического исследования, так и по заключению судебной экспертизы истцу выделяются земельные участки, превышающие по размеру площади его идеальную долю на <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно. В равной степени, истец настаивает на выделе ему в собственность именно части земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования, а не идеального размера доли.

По смыслу норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, разрешая требование участника долевой собственности о выделе его доли из общего имущества, суд, при несоразмерности такой доли выделяемому в натуре имуществу, не может уклониться от рассмотрения вопроса о выплате в пользу другого участника долевой собственности денежной компенсации в условиях, когда последний об этом заявляет.

Исходя из того, что разница между размером идеальной доли истца и площадью выделяемого ему земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, а определение рыночной стоимости в отношении земельного участка данной величины не представляется возможным, суд полагает необходимым произвести расчет денежной компенсации в пользу ответчика за отклонение от идеальных долей в праве собственности на земельный участок по его кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), по формуле <данные изъяты>, согласно которой денежная компенсация, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в результате выдела доли, соответствует 231197 руб. 90 коп.

Довод истца о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик кроме доли в праве собственности на домовладение не мог также передать ему <данные изъяты> кв. м занятого им земельного участка, находившегося в муниципальной собственности, и впоследствии переданного им бесплатно, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании денежной компенсации, поскольку выдел доли в натуре, во всяком случае, производится не ранее момента, когда на имущество возникает право собственности двух и более частных лиц, исходя из обстоятельств, которые существуют на момент выдела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вышловой Г.В. к Шальневой И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:. <адрес>, по сложившемуся землепользованию, с расположенными на нём жилыми строениями и сооружениями вспомогательного характера, на два самостоятельных с учётом фактических координат земельного участка.

Выделить в собственность Вышловой Г.В. земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: <данные изъяты>, определив долю Вышловой Г.В. – 1 (целое).

Установить следующие координаты земельного участка № в соответствии с заключением строительно-технического исследования НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Вышловой Г.В. жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив долю Вышловой Г.В. – 1 (целое).

Выделить в собственность Шальневой И.В. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: <данные изъяты>, определив долю Шальневой И.В. – 1 (целое).

Установить следующие координаты земельного участка № в соответствии с заключением строительно-технического исследования НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Шальневой И.В. жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. со строениями и сооружениями вспомогательного характера: летняя кухня литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты>, туалет литер <данные изъяты>, навес литер <данные изъяты>, пристройка литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определив долю Шальневой И.В. – 1 (целое).

Снять с кадастрового учёта сложносоставной объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право Вышловой Г.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Шальневой И.В. на 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право Вышловой Г.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Шальневой И.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект с кадастровым номером №, в состав которого входит: жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., летняя кухня литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Прекратить право Шальневой И.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Взыскать с Вышловой Г.В. в пользу Шальневой И.В. компенсацию за отступление от идеальной доли земельного участка в размере 231197 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова